שיחת ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 28

שוקו מוקה

היוש! אני שוקו מוקה, הידוע.ה גם בתור הסיבה לעלייה בכמות הנקודות בדפי שיחה בויקיפדיה מאז בערך 2021. אחרי התחבטויות רבות והתייעצות עם מספר משתמשים אחרים, החלטתי לרוץ לתפקיד בודק.ת. אני בוחר.ת לרוץ לתפקיד גם מתוך הרצון לתרום יותר, וגם כי זה פשוט תפקיד שמעניין אותי בקונספט. אני תמיד אהבתי סודוקו ושולה המוקשים, ובכללי חידות של הסקת מסקנות לפי מידע מוגבל (ואם יורשה לי להעיד על עצמי, אני ממש טוב.ה בהן). במידה מסויימת, אני רואה את תפקיד הבודק.ת כמשהו שמכיל קצת מהתכונות האלו, ואני יודע.ת שזה תחום שמושך אותי.

ועכשיו, הקאץ' (כי תמיד יש קאץ') - עקב שירותי בצה"ל, הגישה שלי למחשב היא קצת מוגבלת. אני זמינ.ה דרך הטלפון בכל ימי השבוע (כלומר, אני יכול.ה לענות לפניות וכו'), אבל אני לא תמיד יכול.ה לערוך דרך המחשב. אני בוודאות יכול.ה בסופי השבוע, אבל באמצע השבוע לא תמיד מתאפשר לי. (למי שתוהה, אני כן ביומיות, אבל אני פשוט חוזר.ת הביתה יחסית מאוחר). אני מבקש.ת מכם שלא תכריעו על בסיס הזמינות שלי בלבד, ושתשקלו את כל הפרטים.

מחכה לראות את התגובות שלכם! מוזמנים לשאול אותי כל שאלה. ‏💛🤍tonsi Sokomoka💜🖤‏ • שיחה • שעשועון "של מי התמונה הזאת" חוזר ובגדול! • 18:14, 22 בפברואר 2023 (IST)

אני חושב שהשאלות העיקריות הן פשוט לגבי הגבול בין בדיקה לאי־בדיקה ואפשרויות נוספות שקשורות לזה. לא חושב שיש בהכרח תשובות מדויקות, אלא טווח של אפשרויות שייתן לקהילה יותר מידע על העקרונות והאיזון שלך בין צורך בבדיקה לבין שמירה על אנונימיות המשתמשים.

1. פעילות אנונימית אסורה: עד כמה הטרדה אנונימית/פעילות אנונימית אסורה אחרת צריכה לחזור על עצמה עד לביצוע בדיקה (אם בכלל)? האם תנאי הכרחי הוא קיום חשד לפעילות במשתמש רשום?
2. בבק״ש / פעילות אסורה מתוך שם משתמש: יש משתמש שזוהה בוודאי כבובת קש של מבצע פעולות אסורות. באילו נסיבות תביע.י תמיכה בבדיקה למרות קיומו של הזיהוי החיצוני? (מקרי {{ברווז}})
3. מסירת מידע פרטית: אילו פרטים לדעתך יש הצדקה למסור באופן פרטי לבודקים? מה מינימום המידע שצריך להופיע בדף הבקשות ואי אפשר להעביר לבודקים בערוצי קשר פרטיים?
4. הסתרת ביצוע בדיקה, שאלות על איזוני התיעוד בכפוף לפרוצדורה שבסעיף 7 למדיניות: באילו נסיבות (אם בכלל) תביע.י תמיכה בעיכוב הפרסום עד לאחר הבדיקה? באילו נסיבות קיצוניות (אם בכלל) תביע.י תמיכה בהסתרה מוחלטת של עצם הביצוע של בדיקה כלשהיא?

― מקף ෴‏ 19:18, 22 בפברואר 2023 (IST)

היי מקף, סורי שלקח לי כל כך הרבה זמן לענות חחחח

1. פעילות אנונימית אסורה צריכה לרמוז שמדובר במשתמש רשום או מישהו שמכיר את הממשק הרבה יותר מדי טוב כדי שתהיה בדיקה בנושא, וכדאי שהיא תחזור על עצמה. לדעתי, הטרדות חוזרות ונשנות מכתובת אנונימית של משתמש רשום ספציפי היא עילה מאוד טובה לבדיקה.
2. אתמוך בבדיקה של משתמש שזוהה בוודאות כבובת קש במקרה שבו יש איזהשהו חשד שיש בובות נוספות שמסתובבות חופשי שהבדיקה תוכל למצוא. מקרה א.ס. כהן הוא מקרה ברור בנושא בעיניי, כי היו את הבובות שהיה מאוד קל לשייך אליו, והיו כמה בובות קצת יותר זהירות שהתגלו רק בעקבות בדיקה.
3. לדעתי זה מאוד תלוי מקרה. יש מקרים מסויימים שבהם עצם חשיפת החשדות לגבי טרול מסויים לפני ביצוע הבדיקה עלולה להקשות על מציאת בובות עתידיות שלו (כי הוא ייזהר יותר), ולכן במקרים כאלה לא אתנגד לשליחת רוב המידע באופן פרטי. ברוב המקרים הסכנה הזאת קצת פחות בולטת, ולרוב כדאי לכתוב את הפרטים הכללים לגבי סיבת החשד בדף הבדיקה.
4. זה כנראה מאוד תלוי מקרה. אני מניח.ה שייעשה שימוש בסעיף זה כאשר חשיפת המידע עשויה לגרום לסכנה ממשית למישהו או כשניתוח התוצאות מתגלה כמאוד מסובך. אבל אני לא כל כך יודע.ת עדיין איך הסעיף הזה מתבטא בפועל, בין השאר בשל הסודיות הטבעית של התפקיד עצמו, ואני מניח.ה שאגלה די מהר אם אתקבל.

‏💛🤍tonsi Sokomoka💜🖤‏ • שיחה • שעשועון "של מי התמונה הזאת" חוזר ובגדול! • 08:36, 24 בפברואר 2023 (IST)

@שוקו מוקה, ציינת בדף שיחתך "כרגע בטירונות עד סוף אוקטובר. לא אהיה פנוי.ה לכלום ושום דבר בערך." ואני שואל האם משהו השתנה מאז כתיבת ההצהרה הזאת? Asaf M - שיחה 17:25, 24 בפברואר 2023 (IST)

אני כבר לא בטירונות, פשוט שכחתי לשנות את זה חחח ‏💛🤍tonsi Sokomoka💜🖤‏ • שיחה • שעשועון "של מי התמונה הזאת" חוזר ובגדול! • 17:26, 24 בפברואר 2023 (IST)

👍 Asaf M - שיחה 17:30, 24 בפברואר 2023 (IST)

אני נמצא בוויקיפדיה די הרבה ובכל זאת בקושי נתקלתי בך. במה עסקת במהלך תקופת הפעילות שלך פה? עד כמה היטבת להכיר את האתר? את הנהלים שלנו? ידוע לי שלא כתבת ערכים מומלצים. האם כתבת ערכים ארוכים שלא הפכו למומלצים? גילגמש • שיחה 11:19, 25 בפברואר 2023 (IST)

קודם כל, תודה לכולם על המחמאות פה ובדיסקורד. למרות זאת, החלטתי להסיר את המועמדות שלי מהסיבה שאני לא בטוח.ה אם כרגע זה הזמן בשבילי לרוץ. אני כרגע בתקופת לחץ, ואחרי חשיבה ביני לבין עצמי הגעתי למסקנה שאני לא רוצה להוסיף עוד לחצים, לפחות לא כרגע. אני לא שולל.ת ריצה בעתיד - אני עדיין חושב.ת שאני מתאימ.ה, וזה כן תפקיד שמעניין אותי - אבל פשוט כרגע אני לא מרגיש.ה שזה הזמן. אוהב.ת אתכם ❤! ‏💛🤍tonsi Sokomoka💜🖤‏ • שיחה • שעשועון "של מי התמונה הזאת" חוזר ובגדול! • 14:10, 25 בפברואר 2023 (IST)

חבל לי. לדעתי את.ה מועמד.ת מצוין.ת. מקווה לראותך מתמודד.ת בעתיד, ואז אשמח לתמוך. תאו הארגמן - שיחה 14:12, 25 בפברואר 2023 (IST)

כנ"ל, שמחתי לראות שהצעת את עצמך, אם כי אני מבין שיש אילוצים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:32, 25 בפברואר 2023 (IST)

אוף, טוב, לא נורא, נתראה בעתיד. אקסינו - שיחה 01:00, 28 בפברואר 2023 (IST)

תאו הארגמן

שלום לכולם. אני מתכבד להציג את מועמדותי לתפקיד בודק. בבחירות הקודמות הסרתי את מועמדותי מטעמים דומים מאוד לאלה של שוקו מוקה הפעם, אבל הפעם אני בתקופה שונה, ולדעתי בשלה העת. מי שמכיר אותי ואת ההיסטוריה שלי, יודע שאני מחמיר יחסית בכל הקשור לאישורי בדיקות. אני מתנגד למסעות דיג, מעדיף לוותר על בדיקות כשהתוצאות ברורות מאליהן ולא יניבו פירות (למשל, במקרה שבו ברור מאליו שאנונימי מסוים הוא משתמש רשום וחסום לצמיתות אין הצדקה לביצוע בדיקה, והמפעילים יכולים לטפל בזה בכלים שברשותם), מתנגד לבדיקה של כתובות אנונימיות כשאלו משמשות בבירור ככלי ביד מישהו להעביר ביקורת (שעומדת בקריטריונים של ביקורת לגיטימית ואנונימית על משתמש אחר, ולא נגועה בהשמצות או גרוע מכך), וכן הלאה. הליך הבדיקה הוא בעיני החריג, וצריך להישאר כזה. על הבודק להסכים לביצוע בדיקה רק כשיש בפניו די ראיות לשימוש בבובות קש בהצבעות, כשברור שאנונימי או בובת קש מתנכלים באופן מכוון למשתמש אחר ומהווים כיסוי למשתמש רשום, ובמקרים חריגים דומים. כמובן שזו הגישה שלי רק על קצה המזלג, ואשמח להשיב בהרחבה לכל שאלה שתישאל. תאו הארגמן - שיחה 08:49, 27 בפברואר 2023 (IST)

בדיוק בגלל זה אתה לא מתאים לתפקיד. זאת גישה קיצונית, לעומתית ומנוגדת לרוח המיזם. גילגמש • שיחה 10:06, 27 בפברואר 2023 (IST)

זכותך לדעתך, אך זו גישתי 🤷🏻‍♂️ בעיני פגיעה בפרטיות צריכה להיות מידתית וחריגה, ולא נורמה. תאו הארגמן - שיחה 10:11, 27 בפברואר 2023 (IST)

אני חושב בדיוק הפוך מגלגמש שתגובתו לדעתי אינה מתארת מציאות. גישתו של תאו מתונה, מקצועית ומתיישבת בדיוק כמו כפפה ליד לרוח המיזם. הקהילה זקוקה לבודקים מסוגו של תאו ואני שמח מאוד שהגיש מועמדות. Asaf M - שיחה 10:13, 27 בפברואר 2023 (IST)

המטרה של הבודק לחשוף בובות קש של טרולים ולמנוע פגיעה בקהילה. לכן, קראתי לגישה זו "לעומתית". הטרול לא צריך להנות מאנונימית. בדיקתו של בודק איננה נחוצה לחשיפת הטרול. אפשר לעשות זאת בכלים זמינים אחרים אבל זה יכול לסייע. אם נחשף הטרול בוודאי שיש לחשוף את כל הבובות האפשריות ולחסום. החסימה היא לא ענישה אלא כלי הגנתי שהקהילה מפעילה כדי להרחיק ממנה מזיקים מסוגים שונים. גילגמש • שיחה 11:26, 27 בפברואר 2023 (IST)

הגישה הזאת קיצונית מדי לטעמי. אני אוהב אותך בתור מפעיל אבל לדעתי בודק צריך לפעול בדיוק בצורה ההפוכה.
דעתי: אין פה פגיעה בפרטיות היות וה-IP לא מתפרסם ע"פ מה שאני יודע, ואי אפשר לחרוג מנהלים כי אז זה יוצר עוול מיותר של הפללת משתמשים תמימים שלא ידעו איך לערוך.
בהצלחה. אקסינו - שיחה 01:03, 28 בפברואר 2023 (IST)

אין הכרח בפרסום על מנת לקבוע שפרטיות הנבדק נפגעה, עוד ברגע ביצוע הבדיקה. ― מקף ෴‏‏ 01:52, 28 בפברואר 2023 (IST)

@Gilgamesh, @אקסינו, לא הבנתי איפה הסתירה. בכל מקרה, ראו גם דף השיחה של העמוד. תאו הארגמן - שיחה 06:15, 28 בפברואר 2023 (IST)

כתבת "כשברור שאנונימי או בובת קש מתנכלים באופן מכוון למשתמש אחר ומהווים כיסוי למשתמש רשום, ובמקרים חריגים דומים" או במקרה של שימוש בבובת קש בהצבעה. זה לא מספיק כלל. פעמים רבות הטרולים לאו דווקא מתנלים למתשמש כלשהו. כך למשל האנציקלופדיסט. לא זכור לי שהתנכל למישהו. הוא פגע במרחב הערכים ולכן הורחק, אבל הוא לא התנכל לאף אחד עד כמה שאני מסוגל לזכור. יש דוגמאות אחרות. למשל אברהם במחזה או משמתמשים חסומים אחרים. רק אתמול תפסנו את אברהם במחזה יוצא למלחמת עריכה בתור אנונימי. הבדיקה במקרה ההוא לא הייתה נחוצה כי הוא זוהה מיד גם על ידי וגם על ידי עורך אנונימי וביקשתי את חסימת הכתובת והכל הסתדר אבל לפעמים יש צורך בבדיקה מעמיקה יותר ופעמים רבות אנחנו תופסים את בובות הקש של הטרולים. חשוב מאוד להשתמש בכלי הבדיקה במקרים האלה. כמו כן, לפעמים החשד להטיית הצבעה איננו ברור כל כך. אני מזכיר את המקרה של מוטי וצבא בובות הקש שלו. איזו פרשה ענקית זאת הייתה. רק בזכות ערנותו של דניאל ב. הצלחנו לעלות על זה והבדיקה חשפה את צבא הבובות על כל שלוחותיו. הוא פשוט לא דאג להתחבר מכותבות שונות. חשב שהוא מוגן כנראה. היו מקרים נוספים של צבא בובות. כל אלה מקרים שדורשים בדיקה ובכל המקרים האלה החשד לא היה גלוי. צבא הבובות פעל בקרבנו בלי שחשנו בכך. אפילו אני דיברתי עם הבובות האלה בלי להבין שאני מדבר עם מוטי! זה היה פשוט נורא. אם כמו שכתבת משתמש מסוים מתבייש לכתוב ביקורת תחת שמו אפשר להבליג ולא לבדוק. דבר כזה גם לא נבדק אף פעם ואני לא רואה בזה צורך. רק במקרה של תקיפה אישית חריפה במיוחד יש צורך בבדיקה במקרה כזה. ככלל - התפקיד של הבודק, כמו גם של המפעיל, להגן על הקהילה ועל מרחב הערכים. גילגמש • שיחה 07:11, 28 בפברואר 2023 (IST)

תודה על ההסבר. כעת אני מבין מה אתה מגדיר כמחלוקת בינינו, כשבפועל מדובר פשוט בדברים שלא התייחסתי אליהם ישירות. אגיב בפירוט בהמשך, ובינתיים חלק מהסוגיות שהעלית מופיעות בתשובות שלי לשאלות של יונה בדף השיחה כאן. תאו הארגמן - שיחה 09:32, 28 בפברואר 2023 (IST)

נדמה לי שמדובר גם בדברים שכן התייחסת אליהם, שנראה שלדעת גילגמש, וגם לדעתי, יש להשתמש בכלים כדי למנוע התנהגויות גם מעבר לאלו שציינת. Mod - שיחה 10:30, 28 בפברואר 2023 (IST)

אכן, התמקדתי בסוגיות ש"בין אדם לחברו". בהנחה שאתם מתכוונים ל"סוגיות שבין אדם למרחב הערכים", אתם צודקים שנדרשת התייחסותי גם אליהם. ארחיב בהמשך גם בעניינים אלה ואפרוש את משנתי בהקשר זה. אני מתנצל, אני פשוט ביום עמוס במקצת בנושאים שמחוץ לויקיפדיה, ולכן פחות כאן. תאו הארגמן - שיחה 11:43, 28 בפברואר 2023 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אוקי, תודה על ההתייחסות, תאו הארגמן. אמתין לראות. לדעתי ההצבעה יצאה לדרך מוקדם מדי בלי שניתנה הזדמנות לשאול מספיקות ולקבל תשובות מעמיקות. יש צורך לשנות את הכללים שלנו. בעוד ששוקו מוקו נתן תשובות רבות ואף החליט לפרוש במהלך שבוע ההצגה לא ניתנה הזדמנות לתאו לפרוש את מלוא משנתו. לדעתי, יש לאפשר שבוע-שבועיים להצגת מועמדויות (ללא שאלות, רק כתיבת המועמדות) ואחרי זה שבוע-שבועיים של שאלות למועמד. ככה כל אחד יקבל הזדמנות שווה והוגנת להציג את עצמו ללא קשר למועד הצגת המועמדות.

הינה שאלה שמטרידה אותי למעשה ולא התייחסת אליה כלל ולכן גם קראתי לגישתך "לעומתית" ואותה פירטתי בהסבר להצבעתי. אנסח את זה בקצרה:
מגיע משתמש שמזוהה על ידי פלוני (לרב אחד המנטרים הוותיקים) כטרול מוכרז או כמשתמש שנחסם ללא הגבלת זמן ועורך בתקופת חסימתו. גרוע מכך, חוזר על סוג העריכות שגרמו להרחקתו. מזוהה, נחסם. עולה בקשה לבדיקת IP כדי לראות אם הטרול לא מפעיל בובות קש נוספות. ההנחה היא, כמובן, שהטרול יבצע שימוש לא הוגן בבובות אלה או ינסה לחמוק ממערך הניטור כדי להמשיך במעשיו הלא כשרים במרחב הערכים, תוך פגיעה קשה בקוראים. עוד אציין שהטרול לא פוגע באיש. לא התנכל לאף אחד. לא קרא לאף אחד בשמות גנאי. לא התייחס אפילו ולו גם ברמז למנטרים, למשחזרי עריכותיו. כלום, רק ביצע עריכה במרחב הערכים. אולי עם תקציר ענייני אפילו שנועד להסתיר את מהותו הטרולית. למשל "הגהה" או "עריכה" או "הרחבה". במקרים כאלה אני נוהג לבקש בדיקה. האם תאשר את הבדיקה? ציינת במפורש שאתה תאשר בדיקה אם תהיה פגיעה באחד העורכים אבל כאן אין פגיעה באף עורך. לפחות לא באופן ישיר. בעיני, במקרה כזה יש פגיעה חמורה מאוד בקוראים שלנו. אנחנו מחוייבים לכתיבה אמינה ונייטרלית. הרי הייתה סיבה ראשונית שבגינה נחסם הטרול. אנחנו לא נוהגים לחסום ללא הגבלת זמן אם אין פגיעה מהותית במרחב הערכים (או פגיעה אישית). להיפך, ניתנות הזדמנויות רבות לחזור למוטב ואף אפשרות לקבל חונך. אם מישהו בכל זאת התדרדר עד כדי חסימה ללא הגבלת זמן או גרוע מכך להכרזתו כטרול מה יש לחוס על פרטיותו? ובלאו הכי הIP לא מתפרסם ברבים. רק הבודקים רואים אותו וכל מטרת הבדיקה היא לחשוף את בובות הקש שלו כדי למנוע פגיעה. על כן, במקרה זה אני חושב שחובה לבצע בדיקה. אתה התייחסת במפורש למקרים שבהם יש לבצע בדיקה וכתבת: התנכלות והצבעה כפולה. ומה עם הפגיעה במרחב הערכים? אולי לא היתי צריך להשתמש בביטוי "גישה לעומתית", אבל אני חושש מהפגיעה במרחב הערכים. אם מבחינתך גם המקרה שתיארתי (שאינו נדיר אצלנו) מצדיק בדיקה אשמח לשנות את ההצבעה. גילגמש • שיחה 04:30, 1 במרץ 2023 (IST)

בוקר טוב, ותודה שאתה מגיב מאיטליה הרחוקה. במקרים כמו שתיארת, בוודאי שנדרשת בדיקה. היו מקרים שיזמתי כאלה בעצמי, ובחלקן גם היו ממצאים. הגישה המחמירה שלי בהקשר הזה באה לידי ביטוי מזווית אחרת, שאסביר בקצרה. אני חושש מאוד ממצב שבו מוסד הבדיקה יהפוך לכלי ניגוח בין משתמשים (כפי שקורה בפועל ולעתים קרובות מדי בבקשות חסימה בוק:במ). יתרה מכך, בתקופת פרשת גפן אקורד ב', שמתי לב למגמה של ציד מכשפות או מקארתיזם ובקשות בדיקה (חלקן מאחורי הקלעים) של משתמשים שלהערכתי אין בינם לבין גפן ושות' שום קשר, רק כי באו למישהו "לא טוב בעין". אני חושב שהבודק חייב לדעת לברור בין הבקשות מהסוג שתיארת לבקשות מהסוג שתיארתי אני, ולא להסכים אוטומטית לביצוע בדיקות כשאין להן הצדקה ברורה מספיק (חשד מבוסס שהעלה משתמש אמין על בסיס דפוסי ותחומי עריכה דומים הוא הצדקה ברורה בעיני). תאו הארגמן - שיחה 08:15, 1 במרץ 2023 (IST)

טוב זה משהו אחר ולא קשור למה שמטריד אותי. אם יש סיכוי סביר שמבקשים בדיקה בגלל מניע נקמני או אם הבודק לא התרשם לאחר שבדק שמדובר בבובת קש של משתמש חסום אז בוודאי שאין צורך לבצע את הבדיקה. אני שמח שהעניין העיקרי שהטריד אותי התברר כלא קיים. גילגמש • שיחה 10:18, 1 במרץ 2023 (IST)

שאלות למועמדים

PurpleBuffalo. אשמח שתענו על השאלות ששאלתי גם בפעם שעברה:

1. משתמש חדש רשום (או אנונימי, מוזמנים להבדיל ביניהם אם אתם סבורים שיש מקום) שמהתנהלותו ברור שמדובר על משתמש שמכיר את ויקיפדיה והמשתמש הזה מטריד משתמשים אחרים. האם יש מקום לבדיקה או לא?
2. האם לדעתכם טרול מוכרז שעולה חשד שיש לו בובות קש, יש מקום לבקשת בדיקה חסוייה (במייל לבודקים ולא בדף הייעודי) או לא?
3. האם לדעתכם יש מקום לשנות את הכללים לבדיקה או מקרים בהם תותר בדיקה? אם כן, אשמח שתפרטו

אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:54, 27 בפברואר 2023 (IST)

היי @יונה. תודה על השאלות.

1. יש בעיני הבדל בין משתמש חדש לאנונימי, אבל לא בהקשר שציינת. לדעתי במקרה כזה, התשובה היא כן. אני חושב שעבירות חמורות על כללי ההתנהגות במסווה אנונימיות (או בבקש) מצדיקות בדיקה. מי שהפר את כללי ההתנהגות צריך לשלם את המחיר על כך. יחד עם זאת, וכמו שציינתי בגוף הגשת המועמדות, במידה שמדובר בביקורת לגיטימית על התנהלות של ויקיפד אחר, גם אם היא מתבצעת תחת מעטה אנונימיות או בבקש, לא אסכים לבדיקה.
2. כל מקרה לגופו. כשיש חשש להתנכלות מצד הטרול במידה שמבקש הבדיקה יפרסם את הבקשה לבדיקה באופן פומבי, לגיטימי לבקש בדיקה באופן פרטי. במידה שהבדיקה תעלה תוצאות, הן יפורסמו כמובן על ידי הבודקים, תוך שמירת האנונימיות של המבקש. בדיקה לגבי טרול/חסום שאין לו היסטוריה של הצקות והתנכלויות לא מצדיקה בעיני בקשה בערוצים פרטיים. יחד עם זאת, התייעצות פרטית לפני הגשת בקשה כזו תתקבל בברכה תמיד.
3. אני חושב שהכללים לבדיקה מיידית מיושנים וחסרי משמעות במציאות של היום, והייתי מבטל אותם. עבירות מהסוג שמצוין שם יגררו גם כך חסימה מיידית. במקומם הייתי מכניס לכללי הבדיקה המיידית מקרים מהסוג שציינתי בסעיף 1. כשיש סדרה של השמצות שעוברות באופן חמור על כללי ההתנהגות (קללות, נאצות, השמצות, גזענות והומופוביה למשל, שמופנים לגופו של עורך אחר, ויותר מכל אלה, אאוטינג), הדבר מצדיק בעיני בדיקה מיידית גם ללא הסכמה של בודק אחר. כמובן שלא אפעל כך ללא שינוי מוסכם של הכללים. לגבי הכללים ה"רגילים", אני לא חושב שיש צורך לעשות בהם שינוי.

תאו הארגמן - שיחה 11:16, 27 בפברואר 2023 (IST)

בתשובה לשאלה 1 כתבת "מי שהפר את כללי ההתנהגות צריך לשלם את המחיר על כך." זה נכון אך, אם ברור שמשתמש מסויים הוא משתמש ותיק שמגיב כאנונימי או במשתמש חדש, הוא יחסם או יפעלו מולו בלי צורך בבדיקה. הבדיקה, במקרה כזה, נדרשת במקרה שאין ודאות ואז השאלה איפה הגבול או מהם התנאים שבהם נפר את האנונימיות של משתמש (רשום או לא) ומה המקרים בהם שבהם לא נעשה את זה. או בצורה ספציפית יותר, האם העובדה שההתנהלות היא של משתמש שמכיר את ויקיפדיה ושהוא מציק לאחרים הוא מספיק לבדיקה או שנדרשים תנאים נוספים כדי למנוע מסעות דיג, כפי שכתבת.

ובנוגע ל־3, האם אתה חושב שיש להוסיף רשימה, אפילו חלקית, של מקרים "רגילים" שמוסכם (או שלא מוסכם) על הקהילה שהם עילה לבדיקה (כמובן לאחר דיון והסכמה של הקהילה לקבל את אותם המצבים). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:03, 27 בפברואר 2023 (IST)

יונה, במקרים שאותם ציינתי בתגובתי לגבי סעיף 3 בשאלתך המקורית, יש לדעתי מקום לבדיקה גם בהקשר של סעיף 1. מדובר כאן על משהו שהוא מעבר להצקה. אנונימי או רשום שחשוד כבבקש שמעביר ביקורת, מגעילה ככל שתהיה, על משתמשים אחרים, לא מצדיק בעיני בדיקה. האנונימי שתגובותיו נמחקו אתמול או שלשום מדף השיחה של נעם דובב למשל, הוא בגדר מציקן מעצבן, אבל לא כזה שמצדיק בדיקה (בהנחה שלא פספסתי תגובה שלו שכן חרגה). קללות, נאצות, השמצות, גזענות, הומופוביה ואאוטינג, כן מצדיקים בדיקה. אסייג שבמקרה של הצקה סדרתית כלפי עורך או עורכים לאורך זמן, ולא אירוע נקודתי, כנראה אתמוך בבדיקה גם אם לא כללה את ששת המקרים שציינתי. אני חושב שהשאלה שאשאל את עצמי היא אם במידה שמדובר היה בעורך רשום, האם המקרה או המקרים היו מגיעים לבירורים, והאם סביר שתוצאת הבירור הייתה הטלת סנקציות על מי שלגביו נפתח הבירור.

בנוגע ל-3, כן. כל עוד הדבר אינו סותר את כללי ויקימדיה, אני בעד הסכמות רחבות על עילות לבדיקה, או כאלה שיוסכם שאינן מצדיקות בדיקה, בין אם בדיקה מיידית ובין אם לאו. תאו הארגמן - שיחה 18:39, 27 בפברואר 2023 (IST)

יונה בנדלאק, אני רוצה להוסיף נקודה שחשבתי עליה בהמשך. יש מקרים שבעיני עדיפה פנייה חשאית, למשל במקרה שבו המבקש לא רוצה לחשוף באופן פומבי את הסיבות בעטיין הוא חושד שטרול מסוים חזר לפעילות, כדי שאותו טרול לא יפיק לקחים וישנה דפוס. זכורים לי כמה מקרים שזה קרה, וחבל. תאו הארגמן - שיחה 08:18, 1 במרץ 2023 (IST)

תודה

תודה לכל מי שהביעו בי אמון. מקווה להיות ראוי לו. תאו הארגמן - שיחה 12:49, 6 במרץ 2023 (IST)

בהצלחה! אתה בהחלט ראוי לאמון הזה. אלדד • שיחה 14:19, 6 במרץ 2023 (IST)

בהצלחה תאו! Asaf M - שיחה 15:11, 6 במרץ 2023 (IST)

בוודאי ובוודאי שאתה ראוי! באת ברגע האחרון והצלת את המצב. ידך-הגדושה - שיחה 07:24, 7 במרץ 2023 (IST)

תאו הארגמן, בהצלחה.

אשמח שתעדכן אותנו האם התהליך לקבלת הרשאה מצריך לשנות את זמן קבלת הרשאה משבועיים לפרק זמן ארוך יותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:26, 7 במרץ 2023 (IST)

תודה רבה! אני במעקב. החתימה אושרה. עכשיו נראה כמה זמן ייקח לתת את ההרשאה עצמה. תאו הארגמן - שיחה 11:40, 7 במרץ 2023 (IST)

יונה בנדלאק, הסתיים. יש הרשאה. על בסיס הדוגמה שלי לא נראה שיש צורך להאריך את הזמן הנדרש. תאו הארגמן - שיחה 13:01, 7 במרץ 2023 (IST)