שיחה:MediaMonkey

לא הבנתי את מטרתה של תבנית הבהרת החשיבות כאן.

יש מספר ערכים על נגני מדיה. יש הרבה ערכים על תוכנות. לערך יש בינוויקי. אורכו סביר. תוכנו הגיוני, מסביר את מושא הערך. למה התבנית ? לימור י - שיחה 23:42, 9 בדצמבר 2008 (IST)

הערך מדבר רק על היכולות של התוכנה: זה מתאים לביקורת תוכנות, אבל כדי שיהיה ערך וכדי שנדע האם זה נגן חשוב או לא חייבת להיות התייחסות בערך לחשיבות שלו: הצלחה מסחרית, יכולת מהותית שלא קיימת או לא הייתה קיימת באף נגן לפניו וכו'. ערכים אחרים על נגני מדיה עוסקים בנגנים מהשורה הראשונה שהיו פורצי דרך. ערן - שיחה 21:20, 10 בדצמבר 2008 (IST)

זה נגן פופולרי מאוד וותיק בשוק. הערך פה לא נופל בפירוט מהאנגלי. לא כותבים פה רק על נגנים בסדר גודל של iTunes... חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • י"ד בכסלו ה'תשס"ט • 01:29, 11 בדצמבר 2008 (IST)

כמה ותיק וכמה פופולרי? תוכל לגבות את הטענות בסימוכין? ערן - שיחה 22:36, 11 בדצמבר 2008 (IST)

זו פרסומת טהורה. לא צריך בויקיפדיה שום ערך על נגני מדיה, בטח לא כזה שמפרט מהוא "רשיון זהב" מיד בפתיח.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 08:14, 12 בדצמבר 2008 (IST)

לגיטימי שיהיו ערכים על נגני מדיה (iTunes, Winamp, Windows Media Player וכו') כשמדובר בתוכנות פורצות דרך או מובילות בשוק. השאלה היא האם זה המקרה גם פה. ערן - שיחה 09:34, 12 בדצמבר 2008 (IST)

אנו חלוקים על עצם השאלה. אם נכניס לכאן ערכים רק על "פורצי דרך", נסיים את האנציקלופדיה עם 5,000 ערכים. אדובי אטמוספיר או Songbird אינם פורצי דרך באותה מידה, אך הם כאן כי יש סיבה לערך עליהם. כאמור MediaMonkey היא תוכנה ותיקה ופופולרית מספיק להכנס. על מידת הפופולריות תוכל לעמוד בקריאת כמה מ-1,550,000 תוצאות החיפוש. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • כ"א בכסלו ה'תשס"ט • 17:35, 18 בדצמבר 2008 (IST)

ערן כתב "או מובילות בשוק" (לא התייחסת לכך בחלק הראשון של תגובתך). אני גם מאמין שיש מקום לתוכנה אם היא אכן בשימוש נרחב, אך כל עוד אין לנו נתונים על כך, קשה להדיוטות להחליט אם הערך ראוי להישאר או לא. חגי, התרים את הכפפה ותשיג לנו קצת סימוכין לגבי השימוש בתוכנה? הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (18.12.2008 17:55)

כפי שכבר כתבתי, לא בהכרח כותבים לכתוב רק על פורצי דרך, אבל זה קריטריון לדוגמה לקיום ערך. מספר תוצאות בגוגל, קיום ערך באנגלית, או "ערך באורך סביר ותוכן הגיוני" הם לא מדד לחשיבות לערך. בתור מי שעמד על מידת הפופלריות של התוכנה בקריאת כמה מתוצאות החיפוש בוודאי לא תתקשה להוסיף הסבר לחשיבות התוכנה בגוף הערך שיקבל ביסוס ממקורות חיצוניים. ערן - שיחה 18:02, 18 בדצמבר 2008 (IST)

מבחן גוגל לא מתאים במקרה הזה, תראה כמה תוצאות יש לנגן vlc[1] וזה רק בחיפוש מצומצם של אתרי לינוקס. הידרו - שיחה 18:12, 18 בדצמבר 2008 (IST)

אפשר לעיין במחקר ההשוואתי הזה שנערך בין ארבע התוכנות המובילות בשוק. פחות חשוב מי ניצח (MediaMonkey), אלא העובדה שהיא בשורה אחת עם Winamp, iTunes, ו-Windows Media Player, כאשר באים לבחון את האריות. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • כ"ב בכסלו ה'תשס"ט • 18:21, 18 בדצמבר 2008 (IST)

תוכנה (כמו כל דבר אחר) לא חייבת להיות פורצת דרך כדי שיהיה עליה ערך. זאת תוכנה פופולרית מאוד והוכחה לכך שיש לה ערך ב-9 שפות שונות. אני לא כתבתי את הערך. אם הערך דורש שיכתוב שכתבו אותו אבל זה לא סיבה למחיקה.

צודק בהחלט לגבי המשפט האחרון, אבל לידיעתך גם ערך ב-X שפות שונות זה לא סיבה למנוע מחיקה. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (19.12.2008 00:05)

לדעתי הצבת התבנית מעידה על חוסר בקיאות ב"תחום" של מי שהציב אותה.

הצבת התבנית מעידה על זה שערך דורש שכתוב, כיוון שלא ברור ממנו מה החשיבות של התוכנה. עוד על איך לכתוב ערך אפשר למצוא בויקיפדיה:מדריך לכתיבת ערכים#פתיח. אומנם בשביל זה קיימת גם תבנית שכתוב, אבל על פי תוצאות אמפיריות נראה שתבנית חשיבות מושכת יותר כותבים מתבנית שכתוב. ערן - שיחה 08:42, 19 בדצמבר 2008 (IST)