שיחה:פרשת אשכנזי

חשיבות

בשלב זה הערך אינו מוסיף דבר על מה שכתוב בערך מסמך הרפז, למעט שינוי השם. לדעתי הוא מיותר. דוד שי - שיחה 19:34, 27 במרץ 2014 (IST)

אולי יש מקום לאחד את הערכים, לאור ההתפתחויות האחרונות, נראה שמסמך הרפז הוא חלק שולי בלבד בפרשה ―2.54.248.218 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

למעשה רק "ישראל היום" קורא לפרשה בשם "פרשת אשכנזי", משיקולים ידועים. אגסי - שיחה 20:44, 27 במרץ 2014 (IST)

במידה ויש מידע רלוונטי, כדאי לאחד עם מסמך הרפז, ולהותיר הפניה מדף זה. אין סיבה לערך עצמאי. ‏Lionster‏ • שיחה 00:35, 28 במרץ 2014 (IST)

אגסי, מה השיקולים? נראה שאשכנזי הוא מוקד הפרשה ולא בועז הרפז. הערך של מסמך הרפז די מבולגן וארוך מדי לדעתי. החקירה שבגינה נעצרו בניהו, וינר והרפז היא על ניסיונות לפגוע בקצינים ופוליטיקאים נוספים, שיבוש מהלכי חקירה וקשירת קשר לביצוע עבירה. האדם היחיד בפרשה שעומד נגדו אישום בעניין המסמך הוא הרפז וכל העיסוק במסמך נראה שהוקפא נכון לעכשיו.

בינתיים איננו יודעים הרבה על הפרשה מעבר למסמך הרפז. אם היא תימשך ותסתעף אולי יהיה מקום להחליף את השם של הערך ההוא. אציין עוד שכאשר משתמש נרשם במיוחד כדי להכניס לויקיפדיה חומר בפרשה - הרושם שלי הוא שהוא עושה זאת במסגרת עבודתו, ואפשר לנחש היכן. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ב' ה'תשע"ד • 14:17, 28 במרץ 2014 (IDT)

אשמח מאוד לדעת איפה נדמה לך שאני עובד? למען הסר ספק - אני עובד בשיווק סיטונאי ואין לי שם קשר עם איש מהמעורבים בפרשת אשכנזי. שם הפרשה הוא הוא אחד המאפיינים המשמעותיים ביותר שלה, היות ובדיון הזה נרמז שהמכנים את הפרשה בשם האדם שבמרכזה (לא רק ישראל היום, גם במאקו, ערוץ 1 ועוד מספר מקומות מכובדים לא פחות) עושים זאת מטעמים לא כשרים, נשאלת השאלה מדוע מתעקש מי שמתעקש לכנות אותה בשמו של דג רקק שמעורבותו בה הרבה פחות ברורה משל אשכנזי. לדעתי (ואין לי מונופול על הצדק) גורמים כחדשות ערוץ 2 וידיעות אחרונות הם בעלי עניין באותה מידה. גם העיסוק בזהות מחבר הערך במקום בגופו של עניין מעיד יותר על הויקיפד שתהה לגבי מאשר עלי. באותה מידה הייתי יכול לטעון שדוד הניח את תיבת הביקורת בערך רק משום שהוא רלוונטי יותר מערך שנכתב על ידו (מסמך הרפז). לא שאני טוען זאת.Moshee2014 - שיחה 17:10, 28 במרץ 2014 (IDT)

כפי שציינתי בפתח דיון זה, הבעיה בערך שלפנינו היא שאינו מוסיף דבר על מה שכתוב בערך מסמך הרפז, ולכן הוא מיותר. הכינוי "פרשת אשכנזי" הוא כעת בגדר ספקולציה, ולכן לכל היותר ניתן להפוך את הערך שלפנינו להפניה לערך מסמך הרפז. דוד שי - שיחה 17:53, 28 במרץ 2014 (IDT)

מה הספקולציה לגבי אשכנזי? ששני בכירים בלשכתו לשעבר נעצרו בחשד לקשירת קשר לביצוע עבירה ופעילות חתרנית כנגד קצינים אחרים ופוליטיקאים? אלו עובדות לצערי. ההאשמה שהרפז עומד לבדו מאחורי זיוף מסמך כחלק מהעבירות המיוחסות לו, לבניהו ולווינר היא עדיין בגדר ספקולציה. לכן תמוהה ההתעקשות להעדיף ערך העוסק בהרחבה מיותרת לדעתי במסמך המהווה חלק שולי בפרשה שעיקרה הוא חתירת הדרג הצבאי תחת הדרג הנבחר במדינה דמוקרטית.Moshee2014 - שיחה 23:5Moshee2014 - שיחה 09:41, 29 במרץ 2014 (IDT)3, 28 במרץ 2014 (IDT)

כדאי שתספר זאת לחוקרי המשטרה - יש לי רושם שאתה מקדים אותם בכמה צעדים ויודע הרבה יותר מהם. דוד שי - שיחה 05:35, 29 במרץ 2014 (IDT)

כדאי שתקרא/תצפה/תאזין לחדשות, יש לי רושם שאתה לא עושה זאת במידה שהייתי מצפה מויקיפד שפותח דיון על חשיבותו האנציקלופדית של ערך העוסק באירוע אקטואלי.Moshee2014 - שיחה 09:41, 29 במרץ 2014 (IDT)

קראתי אתמול "הבכיר שנעצר בפרשת הרפז: סמנכ"ל משרד הביטחון" - גם את "הארץ" אתה מקדים בכמה צעדים, וגם את "נענע10", שכתבו "פרשת הרפז: בכיר במערכת הביטחון נחקר". דוד שי - שיחה 09:49, 29 במרץ 2014 (IDT)

היות ושתי הכתבות שהעלת עוסקות באירועים שקרו לכאורה במסגרת פרשת אשכנזי ואינם נוגעים למסמך הרפז, אני מתקשה להבין מכך כיצד זה אמור לחזק את הטענה שלך?Moshee2014 - שיחה 10:21, 29 במרץ 2014 (IDT)

את שאלתך עליך להפנות לעורך "הארץ" ולעורך "נענע10" - הם שהשתמשו בשם "פרשת הרפז" למה שאתה מכנה "פרשת אשכנזי". דוד שי - שיחה 10:12, 29 במרץ 2014 (IDT)

עד כמה שידוע לי, הארץ ונענע10 הם כלי תקשורת עיתנאיים ולא אנציקלופדיה. כמוהם, כפי שכבר צוין בדיון הזה יש כלי תקשורת שבוחרים לכנות את הפרשה בשמו של אשכנזי. הטענה שלי היא שהערך הזה עוסק בפרשה שהמסמך המזויף מהווה רק חלק קטן ושולי בה, בעוד כל הפרסומים עד כה אודות חקירת המשטרה בעניין מעידים כי במרכז הפרשה, או אם תרצה - הגורם המשותף לכל העצורים עד כה במסגרת הפרשה, הוא גבי אשכנזי ולא בעז הרפז.Moshee2014 - שיחה 10:21, 29 במרץ 2014 (IDT)

מניין לך הביטחון הגדול (והמוטיבציה המרשימה) שהמסמך המדובר הוא "רק חלק קטן ושולי" בפרשה? נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר ב' ה'תשע"ד • 22:26, 29 במרץ 2014 (IDT)

בעיקר משום שהמשטרה מתעקשת לפרסם את החשדות בגינן נחקר כל אחד מהנחקרים שנעצרו בשבוע האחרון (כפי שפירטתי בערך) ואף אחת מהן איננה זיוף המסמך או הדלפתו, גם מקרה של חקירתו של גבי סיבוניMoshee2014 - שיחה 01:54, 30 במרץ 2014 (IDT)

רוב סעיפי האישום שהכנסת לערך יכולים בהחלט להיות קשורים למסמך הרפז, אתה מן הסתם יודע שאין בחוק העונשין סעיף שבו מוזכר השם המפורש "הרפז". החשד בעניין החזקת החומר הסודי היא הסתעפות של הפרשה, משום שהחוקרים מצאו בביתו של בניהו מחשב צה"לי. אם כן, ישנן שתי אפשרויות: או שאתה עושה ספקולציות על גבי המידע שפורסם, או שידועים לך דברים שלא במסגרת עבודתך כמשווק סיטונאי. אבל בכל מקרה, השאלה הגדולה ביותר היא מה גורם לך לדבוק במשימה של תיוג העניין כ"פרשת אשכנזי", כאשר אשכנזי עצמו כלל לא נחקר. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ד • 11:14, 30 במרץ 2014 (IDT)

לא ידוע לי דבר שלא ידוע לכם על הפרשה, לכן תמוהה בעיניי הספקולציה שאתם עושים לגבי דברים שלא פורסמו או נאמרו ע"י המשטרה. נראה לי גם שאתה עושה ספקולציות לגבי משמעות המונח "חומר סודי". הכוונה לחומר שסיווגו הצבאי הוגדר כסודי ומכאן גם משתמעת זהות האנשים המורשים להחשף או להחזיק בו. למרות הדמיון הרב, "חומר סודי" איננו חל על כל מסמך מזוייף הקיים במגירת הרמטכ"ל ומופץ על ידו ועל ידי מקורביו. לפרטים נוספים אתה מוזמן לעיין בערך ענת קם. בעניין המוטיבציה שלי, אני מניח שהיא דומה למוטיבציה שלך לכנות את הפרשה בשם אדם שאין שום הוכחה או אפילו חקירה משטרתית בנוגע לזהותו כמזייף מסמך זה או אחר. אשכנזי, לפחות לפי כל הפרסומים בנושא הוא החוליה המקשרת בין כל האנשים שנעצרו ונחקרו בפרשה. Moshee2014 - שיחה Moshee2014 - שיחה 12:01, 30 במרץ 2014 (IDT)

א. אתה יודע היטב את מה שהתפרסם שהחומר הסודי הוא המחשב הצה"לי האמור, וכתבתי שזו הסתעפות, לא עיקר החקירה. לכן אין צורך שתשלח אותי לערך של ענת קם. ב. אני לא נרשמתי לויקיפדיה כדי לעסוק בפרשה אחת, רוויית יצרים, שנמצאת כרגע בחקירה. זה ההבדל בינינו. ג. גם לו יצויר כטענתך שאשכנזי הוא "החוט המקשר" - בינתיים הוא בשולי החקירה, ולכן כלל לא נחקר. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ד • 12:05, 30 במרץ 2014 (IDT)

א. הקביעה שלך לגבי המחשב היא ספקולציה, אלא אם יש לך משהו לחדש לנו בעניין. ב.גם הקביעה שלך לגבי הסיבות שגרמו לי להרשם לויקיפדיה. ג. אודה לך אם תחדל לעסוק במוטיבציות שלי בדיון על ערכו האינציקלופדי של הערך. זה לא מוסיף רצינות לדיון.Moshee2014 - שיחה 12:48, 30 במרץ 2014 (IDT)

א. לא, אנחנו יודעים בוודאות שבמהלך החקירה נמצא אצלו מחשב עם חומר סודי, זה פורסם. ב. לטעמי להירשם רק כדי לעסוק בפרשה רגישה כנ"ל - זהו חוסר הרצינות. אנחנו לא עד כדי כך מטומטמים. ג. על הסעיף השלישי, באופן בלתי מפתיע, פשוט לא ענית. אבל עושה רושם שהדיון הזה למעשה מוצה. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ד • 13:11, 30 במרץ 2014 (IDT)

על הסעיף הלא ענייני, עניתי שהוא לא ענייני. מציאת המחשב, לפחות על פי מה שכן פורסם (אולי אתה זה שיודע משהו יותר מכולנו) אצל בניהו, לא גרמה לפתיחת החקירה בעניינו כמו גם את החקירה נגד אשכנזי עצמו, וינר, טרייבר, סיבוני וכל מי שאולי עוד ייעצר בהמשך, אלא אם יפורסם אחרת. למרות מה שאתה מנסה לייחס לי, אני לא מעורב בפרשה ואין לי שום עניין או קשר עם אף אדם הנוגע לה (גם לכאלו שלא נפתחה חקירה בעניינם). הערך העוסק במסמך הוא לדעתי ארוך מדי, לא קוהרנטי ומתמקד בזוטות. לצורך הדוגמה - זה כמו לכלול את כל נושא האקספרסיוניזם הגרמני תחת הערך פריץ לאנג.Moshee2014 - שיחה 13:33, 30 במרץ 2014 (IDT)

א. כמובן שמציאת המחשב לא פתחה את הפרשה, כתבתי את זה בעצמי כבר פעמיים. ג. התייחסתי בפירוש לסעיף ג' לעיל, שהוא הנושא הכי "ענייני" כאן: השם שבו אתה רוצה לתייג את הפרשה. עדיין לא ענית על זה מילה. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ד • 13:51, 30 במרץ 2014 (IDT)

בחלק מאמצעי התקשורת הפרשה מכונה 404, אם נשנה את שם הערך ל"פרשת 404" אצליח לחלץ ממך התייחסות לערכו האנציקלופדי?Moshee2014 - שיחה 14:11, 30 במרץ 2014 (IDT)

למה להתחמק מתשובה וללכת סחור סחור?. מדוע ניתן לערך השם המוטה בעליל "פרשם אשכנזי"?. שאלה שנייה, האם יש לך קשר למשתמש:Barak2010? ושאלה שלישית, האם אתה עורך כאן מטעם גורם כלשהו?. תודה מראש על הגילוי הנאות, בברכה Assayas • שיחה • 16:45, 30 במרץ 2014 (IDT)

השם ניתן, כפי שהסברתי בדיון הזה, משום שלדעתי אשכנזי הוא הדמות המרכזית בפרשה, הוא לא מוטה יותר לדעתי מהשם הרפז, לכן הבהרתי שאין בעיה גם עם השם "פרשת 404" כפי שהיא מכונה כבר ע"י מספר כלי תקשורת. אין לי קשר לbarak2010 (למעט אולי העדר יצירתיות בבחירת שם המשתמש) או לכל משתמש אחר בויקיפדיה. אני לא עושה כאן שום דבר מטעם שום גורם מלבדי וזו תשובה שנתתי כאן כבר מספר פעמים.Moshee2014 - שיחה 17:09, 30 במרץ 2014 (IDT)

אתה בטוח שגם עם העריכה הזאת אין לך שום קשר? תנסה היטב להיזכר. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ד • 17:11, 30 במרץ 2014 (IDT)

אני מצטרף לדעתו של דוד שי בדבר העדר חשיבות אנציקלופדית לערך נפרד. Assayas • שיחה • 17:12, 30 במרץ 2014 (IDT)

בטוח. אם הייתי כבר רשום בויקיפדיה תחת שם אחר, מה ההגיון בלפתוח משתמש משם חדש?Moshee2014 - שיחה 17:18, 30 במרץ 2014 (IDT)

אתה כנראה ממשיך לחשוב שאנחנו מטומטמים. משתמש בשם barak2010, שזיקתו לאהוד ברק ברורה לגמרי, פותח בתאריך 24 במרץ ערך ששמו "פרשת אשכנזי" בארגז חול. שלושה ימים אחר כך, ב-27 במרץ בשעה 14:41, הוא מוחק את כל התוכן של הערך. כעבור שבע דקות בדיוק, 14:48, אתה פותח במרחב הערכים ערך ששמו "פרשת אשכנזי". זהה לערך שנמחק, עם כמה הוספות. האם צריך להסביר לך למה פתחת שם משתמש חדש?! חבל על המאמצים, כפי שראית - כאשר פותחים שם משתמש למטרה מסוג זה - שקוף אצל מי הוא עובד, גם אם שם המשתמש נייטרלי. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ד • 17:29, 30 במרץ 2014 (IDT)

הפרת זכויות יוצרים היא עבירה חמורה בוויקיפדיה. כיוון שברור לנו ש-Moshee2014 העתיק את הערך שיצר barak2010, וכיוון שכעדותו אין לו שום קשר עם barak2010, הרי ברור שלפנינו הפרה של זכויות יוצרים, המחייבת מחיקה מידית של הערך.

כיוון ש-Moshee2014 הוא משתמש חדש, אין לנקוט צעדי משמעת נגדו, אך חשוב שיקרא את ויקיפדיה:זכויות יוצרים. דוד שי - שיחה 18:29, 30 במרץ 2014 (IDT)

מאחר שהניחוש הקודם שלי התגשם (לפחות לדעתי), אני מרשה לעצמי עוד ניחוש: אני משער שבעתיד נפגוש עוד שמות משתמש חדשים שייחצ"נו את ברק. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ד • 18:33, 30 במרץ 2014 (IDT)