שיחה:פעולת סמוע
הוספת נושא |
ערך זה הוא נושאו של קטע "הידעת?" המופיע בתבנית:הידעת? 032
| |
| ערך זה הוא נושאו של קטע "הידעת?" המופיע בתבנית:הידעת? 032 |
כמה קילומטר המקום נמצא מדרום לחברון
!
הסרת מידע[עריכת קוד מקור]
אני רוצה להאמין שקיים קונצנזוס בוויקיפדיה שאין להסיר מידע מערכים בלי לנמק זאת. בערך פעולת סמוע נמחק היום ללא נימוק מידע שהוספתי וכן מידע שהוסיף משתמש אחר. בינתיים שיחזרתי את המידע.
אשמח להתייחסות חברי הקהילה בסוגייה עקרונית זו. רדיומן - שיחה 16:34, 14 בנובמבר 2013 (IST)
- האם ראוי להסביר - כן. האם יש חובה להסביר - לא. יונה ב. - שיחה 17:10, 14 בנובמבר 2013 (IST)
- אבל ראוי שיהיה לפחות תקציר עריכה כלשהו. השחזורים נעשו ללא תקציר כלל. מתוך ויקיפדיה: תקציר עריכה: "מלאו תמיד את שדה התקציר הוא אחד הקווים המנחים של ויקיפדיה - אפילו תקציר קצר עדיף על לא כלום. כתיבת תקציר חשובה עוד יותר אם אתם מוחקים מלל, אחרת אנשים עלולים לחשוב שאתם משחיתים". Liad Malone - שיחה 17:18, 14 בנובמבר 2013 (IST)
- אני חולק. אין שום חובה לספק שום מידע לגבי שום עריכה - לא הסרה ולא הוספה של מידע. מי שזה מפריע לו שיפתח דיון. נסיון החיים מלמד שעל פי רוב, ברוב הערכים והעריכות, העסק זורם הלאה ללא הפרעה, ולא סביר לגלגל את המעמסה על הצד הלא נכון. • חבר לחיים - אמצו כלב! Ori • PTT 17:37, 14 בנובמבר 2013 (IST)
- אורי, אתה לא צודק, שחזור עריכה כשלא מדובר בהשחתה ללא כל הסבר נחשב חוסר נימוס. זה גם לא יעיל כי זה מביא רק לתחושה לא טובה ולמלחמת עריכה. מה הבעיה להסביר בתקציר העריכה מדוע שוחזר, איך ידע הכותב מדוע העריכה שוחזרה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:04, 14 בנובמבר 2013 (IST)
- באופן כללי, אין חובה לכתוב תקציר עריכה. עם זאת, שחזור של עריכה שאיננה השחתה מחייבת מתן תקציר עריכה (למשל: "מיותר", "שגוי", "כפילות" וכו') המסביר את השחזור. נוהג זה נתקבע בין השאר מהסיבות שציינה חנה. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 19:09, 14 בנובמבר 2013 (IST)
- אני חולק על שניכם. לגבי עצמי מדובר במעמסה, ואני גם לא חושב שיש כאן חוסר נימוס. אפשר לחשוב שאכלו לי, שתו לי, מחקו לי... אני שמח שאין חוק מחייב בנושא, וגם לא מוכר לי "נוהג" כתוב או לא כתוב בעניין. • חבר לחיים - אמצו כלב! Ori • PTT 19:58, 14 בנובמבר 2013 (IST)
- באופן כללי, אין חובה לכתוב תקציר עריכה. עם זאת, שחזור של עריכה שאיננה השחתה מחייבת מתן תקציר עריכה (למשל: "מיותר", "שגוי", "כפילות" וכו') המסביר את השחזור. נוהג זה נתקבע בין השאר מהסיבות שציינה חנה. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 19:09, 14 בנובמבר 2013 (IST)
- אורי, אתה לא צודק, שחזור עריכה כשלא מדובר בהשחתה ללא כל הסבר נחשב חוסר נימוס. זה גם לא יעיל כי זה מביא רק לתחושה לא טובה ולמלחמת עריכה. מה הבעיה להסביר בתקציר העריכה מדוע שוחזר, איך ידע הכותב מדוע העריכה שוחזרה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:04, 14 בנובמבר 2013 (IST)
- אני חולק. אין שום חובה לספק שום מידע לגבי שום עריכה - לא הסרה ולא הוספה של מידע. מי שזה מפריע לו שיפתח דיון. נסיון החיים מלמד שעל פי רוב, ברוב הערכים והעריכות, העסק זורם הלאה ללא הפרעה, ולא סביר לגלגל את המעמסה על הצד הלא נכון. • חבר לחיים - אמצו כלב! Ori • PTT 17:37, 14 בנובמבר 2013 (IST)
- אבל ראוי שיהיה לפחות תקציר עריכה כלשהו. השחזורים נעשו ללא תקציר כלל. מתוך ויקיפדיה: תקציר עריכה: "מלאו תמיד את שדה התקציר הוא אחד הקווים המנחים של ויקיפדיה - אפילו תקציר קצר עדיף על לא כלום. כתיבת תקציר חשובה עוד יותר אם אתם מוחקים מלל, אחרת אנשים עלולים לחשוב שאתם משחיתים". Liad Malone - שיחה 17:18, 14 בנובמבר 2013 (IST)
- חייב להגיד שבמקרה זה אני מסכים עם רדיומן. גם אני לא תמיד מקפיד לכתוב בתקציר העריכה מה עשיתי, אבל זה בדרך כלל כאשר די ברור ההעריכה ומדוע. כשיש שינוי משמעותי, כמו שקרה כאן, אני חושב שחייב להיות הסבר. קלונימוס - שיחה 08:59, 15 בנובמבר 2013 (IST)
- אורי, למחוק טקסט מגובה במקור ללא מתן הסבר, זו השחתה מובהקת. בברכה. ליש - שיחה 09:01, 15 בנובמבר 2013 (IST)
מחייליו[עריכת קוד מקור]
גדוד ירדני חש לסמוע, ובקרב עם כוחות צה"ל נהרגו 14 מחייליו. הניסוח לדעתימטעה- אי אפשר להבין חייליו של מי נהרגו. Nachum - שיחה 17:59, 15 בנובמבר 2013 (IST)
- גם אותי זה בלבל לרגע, למרות שהניסוח נכון. שיניתי אותו מעט. Liad Malone - שיחה 18:46, 15 בנובמבר 2013 (IST)
תודה רבה! כשכתבתי, לא עלה על דעתי שהניסוח יכול לבלבל. רדיומן - שיחה 18:52, 15 בנובמבר 2013 (IST)
סתירה[עריכת קוד מקור]
אני קורא עכשיו את הביוגרפיה של רן פקר ורציתי להרחיב את הערך הנוגע לפעולה תחת הפסקה קרב אווירי, אך בערך ישנם נתונים הסותרים את מה שנכתב בביוגרפיה, שנכתבה מפי פקר, שהשתתף עצמו בפעולה והיה זה שהפיל.
בערך כתוב ”נערך קרב אוויר בין כשמונה מטוסי הוקר הנטר של חיל האוויר הירדני לבין שני מטוסי מיראז' 3 ושני מטוסי אוראגן (מטייסת הצרעה) של חיל האוויר הישראלי”. אך בביוגרפיה נכתב: ”טייסת העטלף הציבה שני זוגות מירז'ים בכוננת מיידית [..] אני הובלתי את הזוג הראשון ואת הזוג השני הוביל אברמיק שלמון. מספרי שתיים היו גיורא אורן ויעקב אגסי”.
פקר ומס' שתיים אורן טסו במירז'ים, ובערך של אגסי כתוב גם ”לאחר מכן עבר הסבה למיראז' 3 והשתתף בקרב האווירי בפעולת סמוע” המקור הוא גם כן הביוגרפיה אבל המצב הוא שישנם שלושה במטוסי מירז' (על גיורא אורן אין ערך אבל כן יש אחד בשם גיורא גורן, טייס מירז' גם הוא אבל לא כתוב כלום על סמוע. מצד שני המרחק בין א' ל-ג' על המקלדת הוא קטן מאוד)
הכתוב בערך הוא ככל הנראה טעות, אבל אני גם לא מרגיש בטוח להסיר אותו. לכן אני פונה לDamzow, על הטוב, hagay1000,biegel, Darsheni, Lorla wildor, SocialTechWorker, Elai1948 , דבירותם, Damzow, איש שלום, ג'ייק, יאיר הנווט, YoavR, Shayshal2, Sargon the true king מגבל., Gilgamesh, Lirdon. מה דעתכם? בתודה מראש, לוגי ; שיחה 18:12, 14 במאי 2022 (IDT)
- המידע על מטוסי האוראגן הוא מאתר חיל האוויר (המקושר גם בערך): https://www.iaf.org.il/595-20233-he/IAF.aspx צחי - שיחה 18:52, 14 במאי 2022 (IDT)
- לדעתי הטייס אינו גיורא גורן, מאחר ולפי מה שכתוב עליו הוא היה בתקופה ההיא טייס ווטור ולא טייס מיראז'. בברכה. על הטוב - שיחה 11:24, 15 במאי 2022 (IDT)
- תודה על התיוג אני לא בקיא בפרטי המקרה הזה. גילגמש • שיחה 05:27, 7 ביוני 2022 (IDT)
- לדעתי הטייס אינו גיורא גורן, מאחר ולפי מה שכתוב עליו הוא היה בתקופה ההיא טייס ווטור ולא טייס מיראז'. בברכה. על הטוב - שיחה 11:24, 15 במאי 2022 (IDT)