שיחה:פוסט-סטרוקטורליזם
הוספת נושאפייר בורדייה הוא לא פוסט-סטרוקטורליסט. יש להסירו מהרשימה.
לואי אלתוסר אינו פוסט-סטרוקטורליסט. הצפרדע - שיחה 20:14, 25 באפריל 2019 (IDT)
שגיאת כתיב[עריכת קוד מקור]
שגיאת כתיב במילה 'קבוצה', ציטוט: " ...שמטרתה לקדם הגמוניה של הקובצה המדכאת על פני..." 82.81.82.146 15:06, 15 באוקטובר 2017 (IDT)
ביקורת על הגישה[עריכת קוד מקור]
מדוע אין פסקה שעוסקת בביקורת על הפוסט-סטרוקטורליזם?
להלן מספר ביקורות אפשריות (רובם מתוך הספר של יואב גלבר "היסטוריה, זיכרון ותעמולה"):
1. חלק מן המבקרים גורסים שבני אדם שולטים בשפה ולא להפך, כל עוד משקיעים מאמץ ולא מרימים ידיים מראש כמו הפוסט-סטרוקטורליסטים.
2. פירוק הטקסט נוטה לעיתים קרובות לטקסטואליזם קיצוני שהופך את הפירוש לטקסט למגוחך. הגישה הפוסט-סטרוקטורלית לא שונה בהרבה מאנשי דת יהודיים או מיסטיקנים נוצריים שמחפשים אחר משמעויות נסתרות בטקסט. מלכתחילה הם מתייחסים לטקסט כא-פריורי ונוטים "למצוא" בו משמעויות נסתרות וקונספירציות שלא קיימות בו;
3. בקוטב הקיצוני שלה הגישה עשויה לתת הכשר לטקסטים גזענים. סופרים או חוקרים שכתבו דברים גזעניים בעבר יכולים בדיעבד לומר שדבריהם הוצאו מהקשרם ולהשתמש בשיטה הפוסט-סטרוקטורליסטית כצידוק. כנ"ל כמובן לגבי פרשנויות לטקסטים אחרים. לדעתי לא יהיה מוגזם לומר שאפשר לקחת טקסט אנטישמי כמו "הפרוטוקולים של ציון" ולתת לו פרשנות חיובית באצטלה מדעית;
4. כך כתבתם בחלק על שדות כוח דכאניים ש"תאורטיקנים פוסט סטרוקטורלים סבורים כי שדות כוח אלה הן סטרוקטורות נפשיות (רעיונות) שאינן בהכרח גלויות ומשתנות לפי זמן ומקום". אם יש שדות כוח שלא תלויים בזמן ומקום אזי אנשי הגישה דוגלים בראייה דיכוטומיות של המציאות ולא מדובר בתפיסה ש"כל הפרשנויות שווות". דהיינו, לא ניתן לומר שהסגולים מדוכאים בצרפת ע"י האדומים אם חסידי הגישה החליטו מראש שהסגולים הם תמיד אלה שמדכאים את האדומים בכל מקום ובכל זמן. כאן הגישה הפוסט-סטרוקטורלית עשויה להידרדר לדפוס חשיבה מרקסיסטי וולגרי.
לדעתי בשביל שהערך יהיה יותר עם "בשר" עלינו להוסיף פרק ביקורתי. חלק מהביקורות כאן קשורות לדה-קונסטרוקציה.