שיחה:עפרי אילני
 |
הוחלט להשאיר ערך זה בעקבות הצבעת מחיקה? שנפתחה ב־20 בספטמבר 2016
| |
| הוחלט להשאיר ערך זה בעקבות הצבעת מחיקה? שנפתחה ב־20 בספטמבר 2016 |
הבהרת חשיבות[עריכת קוד מקור]
על פי עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים, ערך על אדם ייכתב רק על מי שהשפיעו באופן משמעותי כלשהו על העולם או האנושות. בהיעדר השפעה שכזו - ישנם קריטריונים נוספים שקובעים על מי ראוי לכתוב ערך, ולא התרשמתי שד"ר אילני עומד בהם (בשלב זה של הקריירה שלו). יוניון ג'ק - שיחה 17:46, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
- גם אני לא רואה חשיבות רבה כל כך בערך זה (מסיבותיו של יוניון ג'ק). לא עובר מבחינתי את סף החשיבות.המקיסט --- על דא ועל הא 20:27, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
- איש אקדמיה, שאינו פרופסור מן המניין, אינו מרצה בכיר או זוטר, וגם לא עשה פוסט דוקטורט. עיתונאי לא חשוב בעיתון שחשיבותו צונחת מיום ליום. בלוגר...גם אני בלוגר. אפילו אני. פעיל פוליטי שולי ביותר...חשיבותו זהה לחשיבות אדם אקראי, שתגרילו מספר הטלפונים. 84.229.77.106 20:33, 24 באוגוסט 2016 (IDT).
- הבלוג לא היה פעיל מאפריל 2015 ועד אוגוסט 2016. עד כמה משפיע הבלוג? כמעט ואין לו טראפיק, אז מה החשיבות לציין אותו בכלל? זה כמעט כמו לציין שאני כותב יומן אישי באופן לא מחייב אפילו.
- הוא פרסם ספר אחד (כנראה עבודת הדוקטורט שלו) ולא פרסם מאמרים משמעותיים ( או שבכל מקרה אני לא מצאתי). הוא לא מרצה, הוא לא עיתונאי, הוא כותב טור אישי שבועי ב"הארץ" בגליונות, לא בכותרת.
- אני לא מצליח למצוא שום אסמכתא לחשיבותו האינציקלופדית, וזה גם די נראה כאילו הערך נכתב מטעם... הוא מעודד כניסה לבלוג לא פעיל, כתיבה שיווקית שמספרת על כל המלגות והפרסים הלא רלוונטים שקיבל מתוקף היותו סטודנט, ולא מציינת שום הישג מעבר להשגיו האקדמאיים והדרך אותה הוא עושה ולהיותו תומך ( לא פעיל, תומך) בארגון שוברים שתיקה. אני לא מצליח למצוא את החשיבות, יתכבד עורך הערך ויוסיף פרטים מבהירים כי כרגע זה לא המצב.01iproject09 - שיחה 23:20, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
- כעיתונאי כתבותיו מקושרות מכ-130 ערכים בוויקיפדיה Tomtom • שיחה 11:15, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
- והם רובם ככולם במתכונת של "טור אישי" ולא ככתבה עיתונאית חוקרת. "עיתונאות טור" תתן את האופציה לאלפיי כותבי טורים אישיים להיכנס כערך. ( גם אני כותב טור אישי במקומון זמן מה, וגם אני יכול להכניס את הטורים שלי כקריאה נוספת בלא מעט ערכים- זה יעשה אותי מושא לערך? לא.) כעיתונאי הוא לא עומד בקריטריונים, כאיש אקדמיה- אמרתי דעתי למעלה. הלוואי ותשכנע שבזכות השגים אקדמאים הוא ראוי לערך, אבל כרגע המחקר שלו הוא לא כזה, הוא לא פרסם מאמרים שפיטים רציניים, פשוט עוד אין לזה מקום. הבשורה המעולה שהוא כבר מוזכר לא מעט כך שכנראה לא רחוק היום שהוא יהיה ראוי, לדעתי כמובן.01iproject09 - שיחה 22:32, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
- מאיפה המצאת את הטענה ש"רובם ככולם במתכונת של טור אישי" ? זוהי טענה שאינה נכונה. הקישורים הרבים והבלתי תלויים לכתבות שלו מצביעים על חשיבותו כעיתונאי. Tomtom • שיחה 22:40, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
- את הטענה הבאתי מקריאת הכתבות בערכים המקושרים אל הדף. קראתי את הכתבות בעמוד הלינקים הראשון ( מדובר על כ 50), רובן ככולן במתכונת טור אישי כפי שאמרתי. אני לא ממציא טענות ואין זה ראוי להגיד דבר כזה. אמרתי את דעתי, הבהרת שכעיתונאי הכתבות שלו מקושרות ל 130 ערכים, הבהרתי את דעתי בנוגע לכתבות שאותן לקחתי בחשבון כבר שהגבתי את תגובתי הראשונה. אם יש לך אסמכתאות להפנות אליהן שמדובר על כתבות תחקירים חשובות אתה מוזמן להפנות אליהן. כפי שאמרתי, לא ניסיתי למצוא סיבה למה הוא לא ראוי לויקיפדיה, אלא חיפשתי תרומה אקדמאית משמעותית- לא מצאתי, חיפשתי תרומה עיתונאית משמעותית- לא מצאתי. ספרים שפרסם- מצאתי אחד. לא ממש מצאתי שום דבר עם תוכן ממשי. אולי יש- אני לא פוסל, ולכן, תפנה למקורות כי אני יותר מאשמח ללמוד עליו את הדברים החשובים באמת, וכרגע זה לא המצב, מה גם שמצב הערך שלו כרגע בניגוד למצב הערכים של דר' אחרים שהם מפורטים ומנומקים יותר, נראה שהערך סתם עושה לו עוול כאשר הקורא משווה אותו אל מול ערכים אחרים, וחבל.01iproject09 - שיחה 08:47, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- הטענות שלך לא נכונות. לידיעתך לא כל עיתונאי הוא תחקירן ולא כל כתבה עיתונאית זוכה בפרס פוליצר. עיון בקישורים מצביע על עשרות כתובות שאינן טור אישי. כך למשל ב-50 הקישורים הראשונים: תא גזע, תמר מצוי, מגילות ים המלח, פולסא דנורא, חידון התנ"ך, לקטופרין, תאוריית החלונות השבורים. וזאת מלחיצה אקראית על הקישורים. סך הכל יש קישורים לכ-130 ערכים שבניגוד לעידו זלקוביץ' לא נוצרו באופן מלאכותי, ומכאן עולה כי נוכחות עיתונאית Tomtom • שיחה 08:54, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- לא הבנתי את רלוונטיות הערך עידו זלקוביץ', שהוא אגב עומד שם כאיש אקדמיה ולא כעיתונאי בכלל. אלך לדוגמא הראשונה שלך תא גזע הכתבה ה"עיתונאית" שלו שפורסמה על ידי לא פחות מ 10,000 "עיתונאים" ברחבי העולם בכלי התקשורת השונים בשפות השונות. מה מיחד את הכתבה שלו בנושא אל מול כתבות אחרות? איזו טענה בערך הכתבה באה להרחיב "לקריאה נוספת" בדיוק? המחקר מ 2009 בכלל לא מוזכר בערך, לא הטענות שלו, לא המסקנות שלו. מה הרלוונטיות בכלל של הכתבה לערך? זה ממש במתכונת של "אני רק אניח את זה כאן"... אין טען לעבור על הערכים האחרים גם כן כדיי להוכיח לך. חוץ מהיותי מי שכתב את הערך על דר' זלקוביץ' (שאגב בניגוד לאילני פרסם שני ספרים, מספר רב של מאמרים שפיטים, הוא ראש חטיבת מחקר, עמית מחקר במכון מיתווים, המכון שקובע את ההתנהלות היומיומית שלי ושלך בפועל. יחי ההבדל הקטן.) האם דר' זלקוביץ' היה זכאי לערך כעיתונאי? חד משמעית לא. האם אפשר להשוות בין ההשגים של דר' זלקוביץ' ודר' אילני ( לא שאני רואה רלוונטיות להשוואה) אז לא, הם לא עומדים באותו "קו הפתיחה" ולאילני יש דרך עוד לעבור. כשיהיה מדובר באדם בכיר באקדמיה לא התואר דר' ימנע ממנו להיות כאן, בדיוק כפי שלא מנע מדר' זלקוביץ'01iproject09 - שיחה 09:07, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- הטענה השגויה שלך הייתה שרובן ככולם של הכתבות שלו הן טורים אישיים, אך טענה זו התבררה כשגויה ורובן ככולן של הקישורים אינן טורים אישיים, אלא כתבות עיתונאיות. כאמור גם אם לא כל כתבה היא תחקיר ראשוני פורץ דרך אלא דיווח עיתונאי, ראיון או סגנון אחר, איך בכך כדי להפחית מעבודתו של העיתונאי. אין הכוונה להשוות את זלקובית' לאילני מבחינה עיתונאית אלא לגבי עניין קיומם של הקישורים לערך, בניגוד לזלקוביץ' במקרה של אילני הקישורים לא נוצרו באופן מלאכותי אלא באופן לא תלוי. Tomtom • שיחה 09:13, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- גם אצל זלקוביץ', ובעיקר בויקיפדיה האנגלית והערבית, רק אלינו משום מה הוא הגיע ב"איחור" אבל מאז (וגם לפני כן אגב) המאמרים שלו (לא הכתבות, המאמרים) שלו מקושרים ללא מעט ערכים רלוונטים, וכפי שאתה יכול לראות מיום ליום הם מצטרפים לערכים נוספים. שוב, הטענה שלי לא היתה שגויה, אודטה שוורץ לא עיתונאית ולא תעמוד כעיתונאית, על אף שהיא כתבה מעט יותר מאילני וקצת יותר מוכרת ממנו. בכל ערך שזלקוביץ' נמצא הוא נמצא בהקשר כלשהו, שוב- באיזה הקשר נמצא אילני בערך תאי גזע? ורק שם בדקתי בגלל שהפנת כרגע... בוא לא ניגרר ל [[[ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה||הדגשת עמדה מיותרת]]], אתה טענת את הטענות שלך, אני את שלי, אנחנו לא במלחמה חבר.01iproject09 - שיחה 09:18, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- בערכים אליהם אילני מקושר הוא נמצא שם בהקשר של עיתונאי שחתום על כתבה העוסקת בנושא. Tomtom • שיחה 09:25, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- ובאיזה נושא עוסקת הכתבה שלו בערך, ומה הקשר של הנושא בו עוסקת הכתבה לטענות שכתובות בערך ועד כמה רלוונטית הכתבה שלו לערך עצמו? בתשובות בבקשה, לא בטענות כלליות01iproject09 - שיחה 09:29, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- קראת את הקישורים והכתבות ? זה לא נראה כך. אם אתה סבור שיש קישור שלא שייך לערך אתה מוזמן להסיר אותו Tomtom • שיחה 09:30, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- אז כן, ציינתי בהתחלה שהתחלתי עם ה 50 הראשונים (אצלי תא גזע משום מה בעמוד השני, אבל גם הוא לא רלוונטי בכלל.) כעיקרון איני מסיר קישורים כי אני לא רואה בעיה בהרחבת הידע גם אם היא לא כל כך קשורה לערך, אבל אז אני לא אסתמך על קישורים חיצוניים כאלו כהוכחה לחשיבות הערך. אם תקרא את תגובתי הראשונה לא הבעתי תמיכה במחיקה אלא בקשה להרחבת הערך כי כרגע לא ברורה חשיבותו, אתה החלטתה לצאת לדיבייט מיותר, במקום להרחיב את הערך. אם היה לי זמן הייתי בודק את הרחבת הערך בעצמי ולא מתווכח על הבהרת חשיבות מיותרת, אלא פשוט מבהיר אותה. (כמו שעשינו אני וכותבים אחרים בערך של זלקוביץ'01iproject09 - שיחה 09:43, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- כמו יוניון ג'ק אני חושב שטרם בשל לערך. Shannen - שיחה 15:32, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- אין ספק שעסקינן בדמות חשובה שבגיל כה צעיר הגיע להישגים שבני גילו רק מתחילים לעבוד על זה. עבודתו הוא מוערכת, ועדיו לגדולות. אני סבור שויקיפדיה צריכה לזהות אנשים כבר בשלב הראשון שלהם, ולא רק בשלב בו הם קוצרים את עלי ההצלחה אותם שתלו. לדעתי, הערך נכון ויש להשאירו Danirl hor - שיחה 10:03, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
- כמו יוניון ג'ק אני חושב שטרם בשל לערך. Shannen - שיחה 15:32, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- אז כן, ציינתי בהתחלה שהתחלתי עם ה 50 הראשונים (אצלי תא גזע משום מה בעמוד השני, אבל גם הוא לא רלוונטי בכלל.) כעיקרון איני מסיר קישורים כי אני לא רואה בעיה בהרחבת הידע גם אם היא לא כל כך קשורה לערך, אבל אז אני לא אסתמך על קישורים חיצוניים כאלו כהוכחה לחשיבות הערך. אם תקרא את תגובתי הראשונה לא הבעתי תמיכה במחיקה אלא בקשה להרחבת הערך כי כרגע לא ברורה חשיבותו, אתה החלטתה לצאת לדיבייט מיותר, במקום להרחיב את הערך. אם היה לי זמן הייתי בודק את הרחבת הערך בעצמי ולא מתווכח על הבהרת חשיבות מיותרת, אלא פשוט מבהיר אותה. (כמו שעשינו אני וכותבים אחרים בערך של זלקוביץ'01iproject09 - שיחה 09:43, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- קראת את הקישורים והכתבות ? זה לא נראה כך. אם אתה סבור שיש קישור שלא שייך לערך אתה מוזמן להסיר אותו Tomtom • שיחה 09:30, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- ובאיזה נושא עוסקת הכתבה שלו בערך, ומה הקשר של הנושא בו עוסקת הכתבה לטענות שכתובות בערך ועד כמה רלוונטית הכתבה שלו לערך עצמו? בתשובות בבקשה, לא בטענות כלליות01iproject09 - שיחה 09:29, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- בערכים אליהם אילני מקושר הוא נמצא שם בהקשר של עיתונאי שחתום על כתבה העוסקת בנושא. Tomtom • שיחה 09:25, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- גם אצל זלקוביץ', ובעיקר בויקיפדיה האנגלית והערבית, רק אלינו משום מה הוא הגיע ב"איחור" אבל מאז (וגם לפני כן אגב) המאמרים שלו (לא הכתבות, המאמרים) שלו מקושרים ללא מעט ערכים רלוונטים, וכפי שאתה יכול לראות מיום ליום הם מצטרפים לערכים נוספים. שוב, הטענה שלי לא היתה שגויה, אודטה שוורץ לא עיתונאית ולא תעמוד כעיתונאית, על אף שהיא כתבה מעט יותר מאילני וקצת יותר מוכרת ממנו. בכל ערך שזלקוביץ' נמצא הוא נמצא בהקשר כלשהו, שוב- באיזה הקשר נמצא אילני בערך תאי גזע? ורק שם בדקתי בגלל שהפנת כרגע... בוא לא ניגרר ל [[[ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה||הדגשת עמדה מיותרת]]], אתה טענת את הטענות שלך, אני את שלי, אנחנו לא במלחמה חבר.01iproject09 - שיחה 09:18, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- הטענה השגויה שלך הייתה שרובן ככולם של הכתבות שלו הן טורים אישיים, אך טענה זו התבררה כשגויה ורובן ככולן של הקישורים אינן טורים אישיים, אלא כתבות עיתונאיות. כאמור גם אם לא כל כתבה היא תחקיר ראשוני פורץ דרך אלא דיווח עיתונאי, ראיון או סגנון אחר, איך בכך כדי להפחית מעבודתו של העיתונאי. אין הכוונה להשוות את זלקובית' לאילני מבחינה עיתונאית אלא לגבי עניין קיומם של הקישורים לערך, בניגוד לזלקוביץ' במקרה של אילני הקישורים לא נוצרו באופן מלאכותי אלא באופן לא תלוי. Tomtom • שיחה 09:13, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- לא הבנתי את רלוונטיות הערך עידו זלקוביץ', שהוא אגב עומד שם כאיש אקדמיה ולא כעיתונאי בכלל. אלך לדוגמא הראשונה שלך תא גזע הכתבה ה"עיתונאית" שלו שפורסמה על ידי לא פחות מ 10,000 "עיתונאים" ברחבי העולם בכלי התקשורת השונים בשפות השונות. מה מיחד את הכתבה שלו בנושא אל מול כתבות אחרות? איזו טענה בערך הכתבה באה להרחיב "לקריאה נוספת" בדיוק? המחקר מ 2009 בכלל לא מוזכר בערך, לא הטענות שלו, לא המסקנות שלו. מה הרלוונטיות בכלל של הכתבה לערך? זה ממש במתכונת של "אני רק אניח את זה כאן"... אין טען לעבור על הערכים האחרים גם כן כדיי להוכיח לך. חוץ מהיותי מי שכתב את הערך על דר' זלקוביץ' (שאגב בניגוד לאילני פרסם שני ספרים, מספר רב של מאמרים שפיטים, הוא ראש חטיבת מחקר, עמית מחקר במכון מיתווים, המכון שקובע את ההתנהלות היומיומית שלי ושלך בפועל. יחי ההבדל הקטן.) האם דר' זלקוביץ' היה זכאי לערך כעיתונאי? חד משמעית לא. האם אפשר להשוות בין ההשגים של דר' זלקוביץ' ודר' אילני ( לא שאני רואה רלוונטיות להשוואה) אז לא, הם לא עומדים באותו "קו הפתיחה" ולאילני יש דרך עוד לעבור. כשיהיה מדובר באדם בכיר באקדמיה לא התואר דר' ימנע ממנו להיות כאן, בדיוק כפי שלא מנע מדר' זלקוביץ'01iproject09 - שיחה 09:07, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- הטענות שלך לא נכונות. לידיעתך לא כל עיתונאי הוא תחקירן ולא כל כתבה עיתונאית זוכה בפרס פוליצר. עיון בקישורים מצביע על עשרות כתובות שאינן טור אישי. כך למשל ב-50 הקישורים הראשונים: תא גזע, תמר מצוי, מגילות ים המלח, פולסא דנורא, חידון התנ"ך, לקטופרין, תאוריית החלונות השבורים. וזאת מלחיצה אקראית על הקישורים. סך הכל יש קישורים לכ-130 ערכים שבניגוד לעידו זלקוביץ' לא נוצרו באופן מלאכותי, ומכאן עולה כי נוכחות עיתונאית Tomtom • שיחה 08:54, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- את הטענה הבאתי מקריאת הכתבות בערכים המקושרים אל הדף. קראתי את הכתבות בעמוד הלינקים הראשון ( מדובר על כ 50), רובן ככולן במתכונת טור אישי כפי שאמרתי. אני לא ממציא טענות ואין זה ראוי להגיד דבר כזה. אמרתי את דעתי, הבהרת שכעיתונאי הכתבות שלו מקושרות ל 130 ערכים, הבהרתי את דעתי בנוגע לכתבות שאותן לקחתי בחשבון כבר שהגבתי את תגובתי הראשונה. אם יש לך אסמכתאות להפנות אליהן שמדובר על כתבות תחקירים חשובות אתה מוזמן להפנות אליהן. כפי שאמרתי, לא ניסיתי למצוא סיבה למה הוא לא ראוי לויקיפדיה, אלא חיפשתי תרומה אקדמאית משמעותית- לא מצאתי, חיפשתי תרומה עיתונאית משמעותית- לא מצאתי. ספרים שפרסם- מצאתי אחד. לא ממש מצאתי שום דבר עם תוכן ממשי. אולי יש- אני לא פוסל, ולכן, תפנה למקורות כי אני יותר מאשמח ללמוד עליו את הדברים החשובים באמת, וכרגע זה לא המצב, מה גם שמצב הערך שלו כרגע בניגוד למצב הערכים של דר' אחרים שהם מפורטים ומנומקים יותר, נראה שהערך סתם עושה לו עוול כאשר הקורא משווה אותו אל מול ערכים אחרים, וחבל.01iproject09 - שיחה 08:47, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- מאיפה המצאת את הטענה ש"רובם ככולם במתכונת של טור אישי" ? זוהי טענה שאינה נכונה. הקישורים הרבים והבלתי תלויים לכתבות שלו מצביעים על חשיבותו כעיתונאי. Tomtom • שיחה 22:40, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
- והם רובם ככולם במתכונת של "טור אישי" ולא ככתבה עיתונאית חוקרת. "עיתונאות טור" תתן את האופציה לאלפיי כותבי טורים אישיים להיכנס כערך. ( גם אני כותב טור אישי במקומון זמן מה, וגם אני יכול להכניס את הטורים שלי כקריאה נוספת בלא מעט ערכים- זה יעשה אותי מושא לערך? לא.) כעיתונאי הוא לא עומד בקריטריונים, כאיש אקדמיה- אמרתי דעתי למעלה. הלוואי ותשכנע שבזכות השגים אקדמאים הוא ראוי לערך, אבל כרגע המחקר שלו הוא לא כזה, הוא לא פרסם מאמרים שפיטים רציניים, פשוט עוד אין לזה מקום. הבשורה המעולה שהוא כבר מוזכר לא מעט כך שכנראה לא רחוק היום שהוא יהיה ראוי, לדעתי כמובן.01iproject09 - שיחה 22:32, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
- כעיתונאי כתבותיו מקושרות מכ-130 ערכים בוויקיפדיה Tomtom • שיחה 11:15, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
- איש אקדמיה, שאינו פרופסור מן המניין, אינו מרצה בכיר או זוטר, וגם לא עשה פוסט דוקטורט. עיתונאי לא חשוב בעיתון שחשיבותו צונחת מיום ליום. בלוגר...גם אני בלוגר. אפילו אני. פעיל פוליטי שולי ביותר...חשיבותו זהה לחשיבות אדם אקראי, שתגרילו מספר הטלפונים. 84.229.77.106 20:33, 24 באוגוסט 2016 (IDT).
עדכון בהתאם לדברי מושא הערך[עריכת קוד מקור]
הערך הורחב (ויורחב עוד) ותוקנה בו טעות, בהתאם למידע שהתקבל ממושא הערך (שחלקו נכתב בעמוד שיחה זה ונמחק). נעם דובב - שיחה 23:20, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- אז לפחות כדאי לשנות את הטקסט הכתוב מגוף ראשון לגוף שלישי, כי כרגע זה ממש נראה שמושא הערך כתב אותו. אם עד עכשיו לא הבעתי דעה, עכשיו ניכר שהערך לא עומד ברף החשיבות, ולכן אין לו מקום בויקיפדיה, בטח כשמושא הערך בפועל כתב אותו ועדיין החשיבות אינה מובהרת בו.
בתגובות מעליי ציינו שזאת נראית כתיבה מטעם, עכשיו זה כבר ממש קורות חיים77.139.8.63 05:14, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
- אז למה נמחקה תבנית החשיבות? 77.125.59.202 11:33, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]
פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]
תבנית החשיבות נעלמה באמצע דיון החשיבות. זאת למרות שכולם כמעט מסכימים בדף השיחה, שאין חשיבות. דווח על ידי: 77.125.59.202 11:43, 27 באוגוסט 2016 (IDT) 77.125.59.202 11:43, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
- לפי כללי ויקיפדיה מספיק ויקיפד אחד שיבהיר חשיבות בסיטואציה הזו, מה שקרה בפועל. נעם דובב - שיחה 12:02, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
- נהפוך הוא. היחיד שמתעקש על החשיבות הוא כותב הערך. מי שמשכתב את הערך כתב, שאחרי שדיבר עם מושא הערך, הערך דווקא נראה לו פחות חשוב. 77.125.59.202 12:43, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
- נעם דובב מי הויקיפד שהבהיר את החשיבות? כרגע נעלמה התבנית ללא ויקיפד שהבהיר חשיבות (אלא אם פספסתי). בכל אופן, לא מוחקים את התבנית במשך שבוע אלא עם מי שהניח אותה מוחק אותה.01iproject09 - שיחה 23:26, 27 באוגוסט 2016 (IDT).
- מחילה, מצאתי את מבהיר החשיבות. שבוע טוב01iproject09 - שיחה 23:29, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
- נעם דובב מי הויקיפד שהבהיר את החשיבות? כרגע נעלמה התבנית ללא ויקיפד שהבהיר חשיבות (אלא אם פספסתי). בכל אופן, לא מוחקים את התבנית במשך שבוע אלא עם מי שהניח אותה מוחק אותה.01iproject09 - שיחה 23:26, 27 באוגוסט 2016 (IDT).
- נהפוך הוא. היחיד שמתעקש על החשיבות הוא כותב הערך. מי שמשכתב את הערך כתב, שאחרי שדיבר עם מושא הערך, הערך דווקא נראה לו פחות חשוב. 77.125.59.202 12:43, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
הוספת הביקורות הספרותיות שכתב עפרי אילני[עריכת קוד מקור]
מה תורמת הפסקה שכוללת אוסף של ביקורות שנכתבו על ידי עפרי אילני??? נראה כמו ניסיון לנפח את הערך תוך הוספת קישורים שלא תורמים מידע חדש. Eladti - שיחה 22:53, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
- הוא גם מבקר ספרות ומכאן הביקורות הספרותיות שכתב רלוונטיות. ולגבי הסיפא של דברייך - אתה רואה מהרהורי ליבך וכל קשר למציאות מקרי בהחלט. נעם דובב - שיחה 23:05, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
משוב מ-8 במרץ 2017[עריכת קוד מקור]
נראה כמו מכתב קורות חיים, לא כמו ערך ויקיפדיה 5.28.146.17 21:38, 8 במרץ 2017 (IST)
משוב מ-26 במאי 2018[עריכת קוד מקור]
הטענה לפיה הוא מרצה באוניברסיטת תל אביב נראית לא נכונה. כמו כן הוא לא היסטוריון, אלא בעל תואר ד"ר בהיסטוריה. אין לו מעמד של היסטוריון. 78.149.131.114 12:44, 26 במאי 2018 (IDT)
- האם תואר דוקטור להיסטוריה אינו מספיק כדי שאדם ייחשב להיסטוריון? מה עוד נחוץ? דוד שי - שיחה 13:12, 26 במאי 2018 (IDT)
נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (פברואר 2023)[עריכת קוד מקור]
שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בעפרי אילני שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
- http://spitzmag.de/culture/8551 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20160914213906/http://spitzmag.de/culture/8551 לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 05:37, 10 בפברואר 2023 (IST)
נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אפריל 2024)[עריכת קוד מקור]
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בעפרי אילני שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
- http://www.bac.org.il/tag/עפרי אילני נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200615130048/https://www.bac.org.il/tag/עפרי אילני לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 08:39, 14 באפריל 2024 (IDT)