שיחה:נעמי חזן

פעילת שלום וזכויות אדם?

אפשר לראות אסמכתא? באתר הכנסת תחת פעילות פרלמנטרית\ציבורית לא כתוב כלום. פסיכומלודי 14:52, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

לא ברורה הערתך. אסמכתאות נדרשות עם הצגת דעות/הערכות/עובדות שנויות במחלוקת. מהי המחלוקת ומה הטענה הנגדית? מגיסטר 23:51, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

כתוב בפתיחה שהיא פעילת שלום וזכויות אדם. איזו פעילות לקירוב שלום\זכויות אדם היא עשתה? פסיכומלודי 23:57, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

אולי זה למשל? אפשר כמובן לחלוק על השאלה אם משמרות מחאה של "שלום עכשיו" ו"קואליציית השלום" מול בית רוה"מ מקרבות את השלום, אבל זה מה שנקרא "פעיל שלום" (peace activist). מגיסטר 00:13, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

אה... בערך כתוב רק שהיא עמדה בראש מכון למחקר וקידום השלום. פסיכומלודי 15:09, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

(כאו היה טקסט שהוסר)

הצטרפות לדיון באיחור של שלוש שנים רק כדי לנגח את מושא הערך ולהביע עמדה פוליטית זו פעולה פסולה ומיותרת. אורי • שיחה 06:02, 13 בפברואר 2010 (IST)

האם אתה יכול להוכיח את דבריך? מה אתה יודע בכלל על המחשבות שלי? האם אני בחקירה במינסטריון האהבה של אוקייניה?. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 06:12, 13 בפברואר 2010 (IST)

להוכיח מה? שהצטרפת לדיון באיחור של שלוש שנים? שבהערתך ניגחת אותה? או שזו פעולה פסולה ומיותרת? מי אמר בכלל משהו על המחשבות שלך? אתה ממש לא הסיפור כאן, ובדיוק בגלל זה דעותך לא מעניינות איש ומקומן לא כאן. אורי • שיחה 06:21, 13 בפברואר 2010 (IST)

יופי לך. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 06:40, 13 בפברואר 2010 (IST)

האם נעמי חזן מממנת גם אותנו?

או שלנו מותר לגלות שבראין איתה היא אמרה דברים בהיפוכם והשוותה את מבקריה לנאצים. היא פשוט כן עשתה את זה?. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 06:10, 13 בפברואר 2010 (IST)

סתירות

עדו מכניס שוב ושוב את פרשנותו לכך שבדבריה של חזן בראיון עימה יש סתירות. פעם אחת היא אומרת שאין לקרן החדשה עמדה ביחס לגולדסטון, ופעם אחרת היא אומרת מה דעתה על הדו"ח. אני ומשתמש נוסף הערנו לו על כך מזוויות שונות, אבל הוא ממשיך בשלו. הדבר הוסבר לו בדף שיחתו (לא על ידי) אבל הוא לא מקבל זאת, וכששוחזר על ידי בנימוק שהדבר הוסבר לו בדף שיחתו הוא שיחזר זאת שנית בטענה הלא רלוונטית "אין הסבר בדף השיחה" בעוד שההסבר, כידוע לו היטב, נמצא בדף שיחתו (אם עוד לא מחק אותו, כפי שמחק דברים אחרים). לגופה של סוגייה:

1. בשאלה אחת נשאלת חזן על עמדת הקרן לדוח גולדסטון ועונה מה שעונה (עדו מצטט רק מחצית מתשובתה).
2. בשאלה אחרת היא נשאלת לדעתה האישית האם ישראל ביצעה פשעי מלחמה או לא, ובתשובה חזן אומרת את דעתה - בדו"ח גולדסטון יש דברים חמורים ונכון היה שנבדוק אותם, מיוזמתנו.
3. אני חושב, ואני לא הראשון ולא היחיד שהעירו זאת, שאין בין הדברים סתירה. יש מקום להביא את שניהם, וכך עשיתי בעריכתי, אבל אין מקום להדגשה פרשנית ושגויה, מבית מדרשו של עדו, כאילו יש כאן סתירה, או דבר והיפוכו, או חוסר יושרה במשתמע.

לילה טוב, אורי • שיחה 07:06, 13 בפברואר 2010 (IST)

אורי מוחק מהערך כל מה שלא נעים לחזן שידעו עליה. למשל את זה שהיא משווה את מבקריה לנאצים ואת זה שלמרות שהיא אמורה לייצג ארגון שלדעתה אין לו דעה על דו"ח גולדסטון, היא כן מביעה דעה כזו. מדובר בציטוטים מראיון מביש ומבולבל שבו היא טוענת, למשל, שהימין הוא זה ששם אותה למטרה ומביאה כדוגמא פעולת התנקלות כביכול של אברי גלעד. היא טוענת שם שעמותות כמו "זוכרות" שויקיפדיה העברית לא מקבלת מסמכים שלהם בתור מקור אמין הן עמותות שמחזקות את הדמוקרטיה והמדינה בביקורת בונה וחשובה. היא טוענת שם שגולדסטון ציוני. מישום מה, אורי מתעקש שיש רק דרך נכונה אחת להבין את מה שכתוב באותו ראיון - הדרך שנעימה לאוהדי חזן. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 07:16, 13 בפברואר 2010 (IST)

עדו אני מצטער אבל אורי צודק. קראתי את הראיון. כאשר היא אומרת "אין לנו עמדה (על דוח גולדסטון)" די ברור שבמילה "לנו" היא מתכוונת לקרן החדשה. גם המראיין דיבר במקרה הזה על הקרן החדשה ולא עליה. בהמשך השיחה הוא שאל אותה בקשר לדעתה האישית: "את חושבת שישראל ביצעה פשעי מלחמה בעזה?" והיא עונה לו: "הדוח הוא מאוד בעייתי גם מבחינתנו...". תשובתה היא דעתה שלה כאדם פרטי ולא קשורה לעמדתה הרשמית של הקרן בנושא. כל רמיזה כאילו לדעתה האישית על הדו"ח יש קשר כלשהו לעמדה של הקרן החדשה היא מיותרת. יורי - שיחה 07:46, 13 בפברואר 2010 (IST)

והיא עדיין משווה את מבקריה לנאצים וזה עדיין לא אתי למנהל של ארגון שאין לו כביכול דיעה על משהו להשמיע דעה כזו. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 07:57, 13 בפברואר 2010 (IST)

התגובה שלה הגיע לאחר שהמראיין הציג לה תגובה של אחד האנשים שבה נכתב שהיא כביכול סוכנת שתולה בתוך הממסד. היא בתגובה אמרה שדברים דומים אמרו על היהודים בשנות השלושים. אי אפשר לומר שהאיש שכתב שהיא סוכנת שתולה מייצג את כל מבקרי נעמי חזן ובדיוק בגלל זה אי אפשר להוציא את דבריה מהקשרם ולהגיד שתגובתה מתייחסת לכל מבקריה. יורי - שיחה 08:29, 13 בפברואר 2010 (IST)

ולגבי "אין לנו עמדה" על דוח גולדסטון, אז זה לא סביר שלקרן אין עמדה על הדו"ח כאשר למנהלת הקרן ולגופים שהקרן מממנת יש דעה מאוד מגובשת ומוצהרת בעד הדו"ח. בהחלט יש כאן דברים בהיפוכם. זה כאילו שאני אומר שלממשלת ישראל אין דעה על דו"ח גולדסטון אבל ראש הממשלה ומשרדי הממשלה נגד הדו"ח. ויקיפדיה לא צריכה לדברר את נעמי חזן ולהסתיר את מגרעותיה.. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 21:21, 13 בפברואר 2010 (IST)

זה סביר לגמרי. קומולוס - שיחה 19:21, 14 בפברואר 2010 (IST)

ויכוח

(העברה מויקיפדיה:בקשות ממפעילים)

• משתמש:Uri R - תירוצים מתממים למחיקת עובדות לא נעימות מהערך נעמי חזן. הוא, למשל, טוען שחיבור שני משפטים שנאמרו באותו הקשר, כאשר שמים ביניהם שלוש נקודות, זה חיבור שני משפטים למשפט אחד. הוא טוען שאמירות מפורשות במקורות לא נאמרו כלל (הוא לא מצא שחזן השוותה את מבקריה לנאצים למרות שכתוב בראיון איתה שהיא אמריה "זה בדיוק מה שעשו ליהודים באירופה בשנות השלושים). העריכות המוטות שלו אינן ישרות ואינן אנציקלופדיות. הערך על נעמי חזן או על כל פוליטיקאי אחר אינו יכול להכיל רק מידע שנעים לאותו פוליטיקאי שנקרא על אודותיו. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 06:28, 13 בפברואר 2010 (IST)

אתה עושה צחוק? אני אכן טוען שכשלוקחים חצי משפט מראיון ומחברים לו חצי משפט שנאמר בתשובה לשאלה אחרת 10 דקות לאחר מכך במעלה מחצית הראיון, זה שימוש לא נכון בסימן הפיסוק של שלוש הנקודות. זו יצירת משפטים שלא קיימים ויצירת משמעויות יש מאין. זה לא קשור לנעמי חזן, זה לא קשור לפוליטיקה, וזה לא קשור לוויקיפדיה. זה גם כתוב אצלינו בערך שלוש נקודות.

נאצים: באמת. הכתב אומר שהמבקרים את חזן עושים שימוש בשפה הדומה לזו בה מתארים את הנאצים. מזה מר עדו מתעלם. בתגובה לדברים אלו אומרת חזן את אשר ציטט עדו לעיל. עבורו זו "אמירה מפורשת"

אני לא יודע אם צריך לחסום את עדו, מוטב לשלוח אותו לשפר את כישורי האוריינות שלו. אורי • שיחה 06:35, 13 בפברואר 2010 (IST)

נו, באמת. ואם היא מסכימה עם המראיין שמבקריה דומים לנאצים אז היא אמרה או לא אמרה שהם דומים לנאצים? האם אני באמת חייב לבזבז את הזמן שלי בדיון המתמם הזה או שאפשר לפטור את כולנו מהעורך המוטה הזה ומהתירוצים המתממים שלו?. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 06:44, 13 בפברואר 2010 (IST)

אתה תמיד נוהג לדבר על עצמך בגוף שלישי? אורי • שיחה 06:48, 13 בפברואר 2010 (IST)

וואלה? מסכימה אם המראיין? האם אלו דברים שנאמרו בראיון או האם אלו הערות המראיין לאחר מכן שהופיעו רק בכתבה? אגב, כל כאילו דיון הזה צריך להתנהל בדף שיחת הערך (מדף שיחתך אתה מוחק תגובות...) אבל אתה מתעקש לקיים אותו כאן. אורי • שיחה 06:52, 13 בפברואר 2010 (IST)

טוב, שעת חצות הגיעה ואני הולך לישון. בנתיים אני רואה שעדו ממשיך לעסוק בערך ולהכניס את פרשנויותיו. שיהיה. נטפל בזה מחר. לילה טוב. אורי • שיחה 07:00, 13 בפברואר 2010 (IST)

עוד התממות. זה ברור לכל שדברים שכתובים בכתבת ראיון בתוך מרכאות נאמרים על ידי המרואיין. (שאלות המראיין מופיעות בכתב מודגש והערותיו מופיעות בכתב בלתי מודגש מחוץ למרכאות.) עכשיו, מפעילים יקרים, עשו נא עמדי חסד ותפטרו את ויקיפדיה בבקשה מההטיות ומהתירוצים של אורי. תודה. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 07:08, 13 בפברואר 2010 (IST)

אולי די? קחו את הנושא לדף השיחה ודונו בזה שם. אני בטוח שתצליחו להגיע להסכמה גם ללא חסימות מיותרות • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 08:17, 13 בפברואר 2010 (IST)

(סוף העברה מויקיפדיה:בקשות ממפעילים)

הסברים

• החלפתי את "הציגה תנועת 'אם תרצו' דו"ח מחקר" ב"טענה תנועת 'אם תרצו'" - "אם תרצו" איננה מכון מחקר, אלא גוף פוליטי, ולכן פרסומיה אינם בגדר דו"ח מחקר (גם אם הם מכנים אותו כך), אלא טענות.
• החזרתי את תיאור המודעות, משום שמדובר בסגנון שיסוי שאינו נפוץ בוויכוחים פוליטיים.
• הסרתי את "לדבריה, אין לקרן החדשה לישראל עמדה בנוגע לדו"ח. אולם, למרות היותה אדם בעל תפקיד ייצוגי בקרן זו, היא כן הביעה דעה על דו"ח זה בהמשך הריאיון" - זהו משפט פרשני-פולמוסי, שאין לו מקום. דוד שי - שיחה 08:48, 13 בפברואר 2010 (IST)

לגבי המחקר, זה לא מדויק. לטענתם הם שכרו גוף מאוד ספציפי שהם נוקבים בשמו כמבצע המחקר. הם מספרים גם על הניסיון של אותו גוף במחקרים מודיעיניים ועל הכשרתו.. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 18:51, 13 בפברואר 2010 (IST)

הדו"ח לא מציין מי ערך את המחקר. גם לא תקציר המנהלים (שאגב נדמה לי ששונה מאז פרסומו הראשון, אבל אני לא בטוח). בן כספית מילמל על זה משהו אבל חיפוש באינטרנט לא הניב אף תוצאה ברורה. אורי • שיחה 20:28, 13 בפברואר 2010 (IST)

עצוב לי מאוד לקרוא את זה. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 21:12, 13 בפברואר 2010 (IST)

כל הקטע על הביקורת של 'אם תרצו' על הקרן החדשה לישראל, שמופיע בערך על נעמי חזן, נראה לי המצאה אחת גדולה. לראיה בערך הקרן החדשה לישראל, שהיא כמובן המקור המוסמך ביותר בנושא, אין מילה בנושא.

המתקפה על חזן

ראוי להציג בערך את המתקפה על חזן, שהיא אירוע טראומטי (להבדיל מביקורת שגרתית שפוליטיקאי מורגל בה) ואת תגובתה למתקפה זו. הפסקה העוסקת בכך, שחלק ניכר בה הוא דברי חזן, היא פסקה ראויה. מובן שהנימוק "אם כבר, צריך להרחיב על פועלה בכנסת , כיהנה שלוש קדנציות!" אינו רציני. בוודאי יש להרחיב על פועלה בכנסת, אך מחיקת הפסקה שלפנינו לא תעשה זאת. דוד שי - שיחה 08:19, 17 בפברואר 2010 (IST)

הכל שאלה של פרופורציות, וכרגע המצב מבחינה זו בלתי סביר בעליל. הנפח היחסי שניתן לעניין - כשליש מהערך - מתאים לידיעה עיתונאית שנושאה המתקפה והמגננה בעקבותיה, כאשר יתר קורות חייה ועשייתה האקדמית והפוליטית אינן אלא חומר רקע, אך בערך אנציקלופדי הדגשים צריכים להיות אחרים. קמפיין "נעמי גולדסטון-חזן" והסתייגותה ממנו אינם הפרטים החשובים והמרכזיים ביותר ביותר של הביוגרפיה שלה. ‏Magister • שיחה 10:01, 17 בפברואר 2010 (IST)

כל זמן שזה המצב הערך סובל מבעיית NPOV חמורה, שמציגה כאילו המתקפה הנוכחית היא שוות ערך בחשיבותה לכמעט כל שאר הדברים שחזן עשתה במהלך חייה, מסוכמים יחדיו. אם מתעקשים על הכנסת המידע, יש ליידע את הקורא שמה שהוא קורא כרגע איננו ערך מאוזן במיוחד, ושחסר בו מידע. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:14, 17 בפברואר 2010 (IST)

לא שאלה של איזון אלא של חוסר במידע. הוספתי תבנית השלמה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:16, 17 בפברואר 2010 (IST)

גרוע מאוד שהוספת תבנית השלמה, היא מאוד לא מתאימה כאן, כי אכן מדובר בבעיה של איזון. אין ספק שיש מספיק מידע, אם לא יותר מדי, על נושא אם תרצו והקרן החדשה, אבל הבעיה היא שעקב מחסור בתוכן על נושאים אחרים זה תופס מקום מרכזי מדי. תבנית ההשלמה שלך אומרת לקורא שאת כל הערך יש להשלים, לא שיש להוסיף מידע מסויים. המסר שאתה שולח הוא: "לא פירטנו מספיק על חזן. לא על פעילותה בכנסת ולא על הקרן החדשה ולא על הביקורת." לטעמי החרפת את הבעיה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:31, 17 בפברואר 2010 (IST)

יפה עשה קוריצה שהוסיף תבנית השלמה. בסוף התבנית נאמר: "ראו פירוט בדף השיחה", ומי שיציית להצעה זו ילמד מדיון זה מה יש להשלים ומה כבר מפורט דיו. כאשר ערך מפוצל לסעיפים, ניתן למקד תבנית השלמה לסעיף מסוים, אך אין זה המצב בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 13:48, 17 בפברואר 2010 (IST)

משהו בהליך לא תקין. ערך התקיים למעלה מ-5 נשנים ונחשב תקין וסביר ולפתע, כתוצאה מתוספת מידע לא פרופורציונית, הפך באחת לערך "דורש השלמה". זה כמובן מעורר את השאלה אם התוספת היטיבה עם הערך או הרעה אותו, והתשובה לשאלה מתנוססת בגדול בראש הערך. ‏Magister • שיחה 15:46, 17 בפברואר 2010 (IST)

זה היה נכון אם היה מדובר בדמות היסטורית. הואיל וקורות חייה של פרופ' חזן טרם נכתבו במלואם בעת יצירת הערך, אין טעם לפגם בכך שלאחר האירוע הנ"ל הוא הפך ל"טעון השלמה". המציאות אשמה, לא הערך. קומולוס - שיחה 16:00, 17 בפברואר 2010 (IST)

לא, משום שה"השלמה" לכאורה כרגע נדרשת דווקא בקורות חייה שכבר כן נכתבו, ולא בהתרחשויות חדשות שקרו. הרחבה או תוספת לערך אמורים להפוך אותו לשלם יותר, אלא שכאן כתוצאה ישירה מן ההרחבה הוא הפך לשלם פחות... אפשר להימנע מן הדבר באמצעות צמצום הפיסקה שהתווספה למשהו יותר פרופורציוני - נניח משפט וחצי עד שניים, ומבלי להפוך את הסיפא של הערך לראיון עימה, דבר שממילא אינו מקובל במיוחד. ‏Magister • שיחה 16:14, 17 בפברואר 2010 (IST)

לאחר שהרחבתי מעט על פועלה האקדמי וצמצמתי מעט על דו"ח גולדסטון, הסרתי את "להשלים". אין זה אומר שהערך מושלם - נדרשת הרחבה על פועלה כחברת הכנסת, אבל לכך אין צורך בתבנית "להשלים". דוד שי - שיחה 21:14, 17 בפברואר 2010 (IST)

הוספת לערך דברים רלוונטים, אך טכניים - רשימת עבודות ומאמרים וניסוחים מעט מורחבים על דברים שהיו זה מכבר בערך. כך, לדוגמה, במקור היה כתוב: "כיהנה כחברת כנסת מטעם מרצ בכנסות 13 - 15" ואתה שינית הסיפא ל-"...בשנים 2003-1992 (כנסות 13 - 15)" - אז הוספת 3 מילים, ואולי גם טוב שכך, כי הוספת מידע רלוונטי לקורא שמקל עליו - אבל זה לא מה שהערך זקוק לו. עדיין הקטע על הקרן החדשה יותר ארוך מהפיסקה על כהונותיה בכנסת, עדיין ההתייחסות לזה במסגרת הערך היא מנופחת מעבר לפרופורציה המתאימה ועדיין הערך לא מאוזן עקב כך. אתה בכיוון, אבל עדיין לא שם. אני בספק אם אי פעם נגיע לשם, בכלל.

אמחיש את העניין - אם אני קורא את הערך באופן תמים, הפעם הראשונה שאני מגיע לאזכור הקרן החדשה לישראל היא בפסקה המדוברת, שם אני מתבשר שמונתה לנשיאת הקרן ב-2008. ומה עשתה בתפקידה זה? על פי הערך חטפה ביקורת והגיבה עליה. האם זה שירות טוב לקורא? האם זו נייטרליות? המדהים ביותר בעיני הוא שבערך הזה מופיעה הביקורת, אך בערך על הקרן עצמה - אין. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:28, 17 בפברואר 2010 (IST)

ברגע שתמצא מידע על פעילותה הפרלמנטרית, כגון חקיקה שהובילה, אל תהסס לרגע - הוסף את המידע לערך. אני חיפשתי מידע כזה, אך לא מצאתיו.

כאשר יהיה לך מידע משמעותי על פעילותה כנשיאת הקרן, ספר לנו.

נדמה לי שאתה מגזים כאשר אתה קורא לפסקה בת ארבע שורות "התייחסות מנופחת".

לא מדובר בביקורת, אלא במתקפה אישית, שאי אפשר להתעלם ממנה בערך זה (גם חזן לא התעלמה ממנה). דוד שי - שיחה 21:47, 17 בפברואר 2010 (IST)

אפשר לכתוב אותה בשורה אחת, מה שייתן פרופורציה יותר סבירה (ועדיין יותר ממה שיש בערך על הקרן). למשל:

ב-2010 נמתחה ביקורת על פעילותה של חזן והקרן כי זו הזיקה למעמדה של ישראל בדו"ח גולדסטון. חזן דחתה הביקורת ואמרה "זו הפצת שקרים מקארתיסטית"."

או כל ניסוח אחר. הפעולות שלך לטעמי הזיקו לערך ולנייטרליות של ויקיפדיה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:57, 17 בפברואר 2010 (IST)

הניסוח שלך חוטא לאמת - "נמתחה ביקורת" זה תיאור שמתאים למאמר בעיתון או לנאום בכנסת, ולא לפרסום בשלטי חוצות.

בערך העוסק באדם, מותר לצטט ארבעה משפטים קצרים מפיו, אין צורך לקצר למשפט אחד. דוד שי - שיחה 22:12, 17 בפברואר 2010 (IST)

הניסוח שלך חוטא לאמת וגורם לכל העניין להיות מנופח מעבר לכל פרופורציה. אמנם גם אני מאמין שהדברים של "אם תרצו" מנופחים אף הם - אבל זה לא אומר שיש להחזיר מידה כנגד מידה. אפשר גם להחליף את "נמתחה ביקורת" למשהו כזה:

"ב-2010 הייתה דמותה של חזן למרכזו של קמפיין נגד פעילות הקרן, ונטען שזו הזיקה למעמדה של ישראל בדו"ח גולדסטון. חזן דחתה הביקורת ואמרה "זו הפצת שקרים מקארתיסטית"." זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:15, 17 בפברואר 2010 (IST)

לוּ הייתה זו ביקורת, כלל לא הייתי טורח להזכיר אותה, כשם שאיני מציין ביקורת בערכי אישים אחרים. כאן לא הייתה ביקורת, אלא מסע פרסום אגרסיבי, ואין כל חשיבות, בערך שלפנינו, לדעתו של מישהו בדבר הזיקה בין הקרן החדשה לדו"ח גולדסטון. הדבר היחיד שחשוב בערך שלפנינו הוא המתקפה האישית נגד חזן (היא האדם שבו עוסק הערך), וכך הערך מנוסח. הקביעה "חזן דחתה הביקורת" חוטאת אף היא לאמת - חזן מתחה ביקורת חריפה על מבקריה. כיוון שנואשתי מלשכנע אותך, אשאיר לאחרים לעשות את המלאכה - אני נימקתי די. דוד שי - שיחה 22:39, 17 בפברואר 2010 (IST)

בניסוח האחרון שהצעתי מצויין שגם דחתה הביקורת וגם מתחה על הקמפיין ביקורת משלה. אני בדעה שמכיוון שיש מחלוקת, ומכיוון שאתה בעמדת מיעוט, ומכיוון שהדבר פוגע בנייטרליות של הערך, ומכיוון שהדבר נוגד הגרסה היציבה - יש להסיר הדברים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:47, 17 בפברואר 2010 (IST)

קיצרתי את הנוסח שלי. כעת ממש קשה לומר שהוא "התייחסות מנופחת". אני סבור שהיא נייטרלית. אפרסם הודעה בלוח המודעות. דוד שי - שיחה 23:13, 17 בפברואר 2010 (IST)

אני יכול לחיות בשקט עם סדר גודל כזה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:18, 17 בפברואר 2010 (IST)

אני לא חושב שהמתקפה הזו בלתי שגרתית. לא מעט פוליטיקאים קיצונים זוכים למתקפה כזו בישראל. עזמי בשרה ומאיר כהנא זכו להתקפה די דומה. בהחלט יש מקום לדווח על המתקפה הזו אבל הצרה היא שויקיפדיה העברית מוחקת את המניעים למתקפה. הצנזורים פה לא מרשים לספר מה הביא אנשים לחשוב על חזן דברים דומים לאלה שהרבה אנשים חושבים על בשרה וכהנא. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 01:47, 18 בפברואר 2010 (IST)

כבר עדיף למחוק את כל הפסקה הזאת. לכתוב ש"אם תרצו" יצאו במסע פרסום נגד חזן בלי להסביר את הסיבות לכך זה די בדיחה. זה המשפט שכרגע כתוב בערך: ”בשנת 2008 מונתה לשמש כנשיאת הקרן החדשה לישראל. בתחילת 2010 יצאה תנועת "אם תרצו" במסע פרסום, שכוון נגד הקרן החדשה לישראל ונגד חזן, ובו נקראה חזן בשם "נעמי גולדסטון-חזן", והוצגה כבעלת קרן, המנגחת את דגל ישראל.”. להלן כמה שאלות שהקורא ההדיוט לבטח שואל את עצמו (או ישאל את עצמו בעתיד כשהעניין ישכח קצת) מי זה גולדסטון? למה קראו לה כך? קרן המנגחת את ישראל? מה התיאור הזה אמור להגיד? באיזה אופן הם טוענים שהיא ניגחה את ישראל? וכו וכו... יורי - שיחה 07:24, 18 בפברואר 2010 (IST)

על המניעים של "אם תרצו" אפשר לנהל דיון ארוך, שלא יגיע להכרעה. אנחנו עוסקים כאן במעשים, והפסקה מתארת אותם. להזכירכם: הערך עוסק בנעמי חזן, לא ב"אם תרצו" ולא בקרן החדשה לישראל. דוד שי - שיחה 07:34, 18 בפברואר 2010 (IST)

המעשים הם לא רק הכינויים שחזן כונתה בהם, והקרן שצויירה לה, אלא מה היה הרקע לדברים. למה עשו לה את זה? כרגע זה לא ברור בכלל. מתקבל הרושם כאילו איזושהיא עמותה החליטה יום אחד להוסיף לשם משפחתה את המילה גולדסטון (אבן מזהב?) וציירה לה קרן על הראש סתם כי משעמם להם. חזן משום מה לקחה את זה ממש קשה והוציא תגובה חריפה לכך. בקיצור אתה נותן לקורא תמונה מעוותת ולא ברורה. במצב כזה כבר עדיף לא לכתוב כלום בכלל. יורי - שיחה 08:07, 18 בפברואר 2010 (IST)

על פי הערך "נעמי חזן" בויקיפדיה העברית, ההפגנות של עמותת "אם תרצו" נגד נעמי חזן היו חסרות סיבה. הערך לא כותב דבר וחצי דבר על טעוניהם של המפגינים. כאילו שהם הגרילו את השם "נעמי חזן" במקריות מתוך כלל השמות שבספר הטלפונים והלכו להפגין נגדה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 17:33, 27 באפריל 2010 (IDT)

ציטוטים מביכים.

מותר לצטט ציטוטים מביכים מאוד של אדם אפילו אם שמו הוא נעמי חזן. כמו שמותר לצטט את דברי האיוולת של ניסים זאב, מותר לצטט גם את דברי הבלע של נעמי חזן המכנים את פעולת צה"ל באופן ברור לחלוטין בכינוי "שחיטה".

מי שזה לא מוצא חן בעיניו מוזמן, בתור נקמה, לחפש ציטוטים מביכים של אנשים האהובים עלי.. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 17:46, 26 באפריל 2010 (IDT)

אבל אתה מצטט את המסמך עליו חתומים עוד אנשים, ולא את דבריה המפורשים. זה מאולץ. אני מבין שחשוב לך שהערך ידגיש שהיא עוכרת ישראל, אבל זו לא צורה. אנדר-ויק • פורט"ל להט"ב חוגג שנה, וקורא לך לתרום ערך 17:47, 26 באפריל 2010 (IDT)

ויקיפדיה היא לא עוד מודעת תעמולה של "אם תרצו" בה לוקחים ציטוטלים סלקטיביים בצורה מעוותת, בשביל להשחיר פנים של ישיריבים פוליטיים. אם תנסה להחזיר את הציטוט בצורה ששמת אבקש את חסימתך. eman • שיחה • ♥ 17:51, 26 באפריל 2010 (IDT)

זה מסמך שהיא חתומה עליו והיא אחראית לו. זו לא מודעה של "אם תרצו" אלא פרסום רשמי שחזן חתומה עליו. חזן משחירה את פניה שלה במקרה זה. כשם שזו לא תעמולה לצטט את קלינטון אומר "לא קיימתי יחסי מין עם האישה הזו" כך זו לא תעמולה לצטט את המסמך שחזן חתמה עליו בעצמה ובו כתוב "שחיטה". מצידי אפשר לשים תבנית מחלוקת ולעשות הצבעה . עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 17:55, 26 באפריל 2010 (IDT)

שוב, יש הבדל בין ציטוט אמירה שלה, (או של קלינטון) לבין ציטוט של מסמך שהיא חתומה עליו עם עוד אנשים וייחוסו אליה באופן ישיר כדי להדגיש שהיא עוכרת ישראל. עידו, אם אתה חדור מוטיבציה פוליטית תוותר על עריכות בערך הזה, זה הדבר האנציקלופדי הנכון לעשות. אנדר-ויק • פורט"ל להט"ב חוגג שנה, וקורא לך לתרום ערך 17:58, 26 באפריל 2010 (IDT)

ההתייחסות ל"אם תרצו" היתה לכך שאתה מנסע לעשות מהערך מודעה שלהם... eman • שיחה • ♥ 18:01, 26 באפריל 2010 (IDT)

עמנואל, אולי חזן מנסה להפוך את עצמה למודעה שלהם כשהיא חותמת על מסמכים כאלה.

אנדר, לא אמרתי בשום פנים ואופן "עוכרת ישראל". אם מאוד מעניינת אותך דעתי עליה, אז לדעתי חלק מהגופים שהיא נתנה להם מימון (גם אם חלק קטן) וחלק מהמסמכים שהיא חתומה עליהם (גם אם חלק קטן) הוא שערוריתי וחסר הגינות. מעבר לזה, אני לא מתיימר לקרוא את מחשבותיה של חזן וגם לא בדקתי כיצד השערוריות האלה קרו. יכול להיות שהיא פשוט לא הייתה אחראית מספיק ולא קראה על מה היא חותמת. יש גם אפשרויות אחרות שפחות מחמיאות לה. אבל בכל מקרה, כמו שחתימה שלי מחייבת אותי וכמו שחתימה שלך מחייבת אותך, גם חתימה של חזן מחייבת את חזן. לומר "שחיטה" ולחתום על מסמך שאומר "שחיטה" זה אותו הדבר. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 18:07, 26 באפריל 2010 (IDT)

עדו, שתה כוס מים וקרא שוב את מה שכתבתי בין לגימה ללגימה. הסוגיה היא לא תוכן המסמך שהיא חתומה עליו, אלא תוכן העריכה שלך. אנדר-ויק • פורט"ל להט"ב חוגג שנה, וקורא לך לתרום ערך 18:09, 26 באפריל 2010 (IDT)

גם אם אשתה חבית יין זה לא ישנה את העובדה שנעמי חזן קוראת למעשה צה"ל "שחיטה". כתוב "שחיטה" וחתום "נעמי חזן". העריכה של עמנואל שמשמיטה את העובדה השערוריתית הזו היא עריכה מוטת. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 18:34, 26 באפריל 2010 (IDT)

לא שתיתי אפילו טיפת יין, אבל כתוב "Slaughter", ותרגום מוצלח הרבה יותר יהיה "טֶבַח". יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 18:39, 26 באפריל 2010 (IDT)

לא, ידידי. טבח זה massacre. המילה טבח מתארת רצח של אנשים רבים באירוע אחד בלי קשר לשיטת הרצח. בניגוד מוחלט לזה, המילה שחיטה, "Slaughter", מתארת מצב בו אדם חמוש בסכין משסף את גרונו של אדם (או את גרונה של חיה) הנמצא במצב בו הוא אינו יכול להתגונן. חוץ מזה, גם אם היה כתוב שם "טבח" ולא "שחיטה" זו עדיין הייתה השמצה. השמצה פחות פרועה אבל עדיין השמצה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 18:51, 26 באפריל 2010 (IDT)

מורפיקס מתרגם גם לשחיטה וגם לטבח. נדמה לי שכאן מתאים יותר השני. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 18:55, 26 באפריל 2010 (IDT)

השאלה מתאים למה. לעשות מהערך תעמולה פוליטית, הביטוי הראשון יותר מתאים... eman • שיחה • ♥ 19:03, 26 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים עם עמנואל. גילגמש • שיחה 19:07, 26 באפריל 2010 (IDT)

בהקשרים כאלה נהוג לתרגם "טבח". אנדר-ויק • פורט"ל להט"ב חוגג שנה, וקורא לך לתרום ערך 19:11, 26 באפריל 2010 (IDT)

אלא שגם המילה "טבח" היא השמצה פרועה. לא היה שום טבח. זה חמור מאוד שנעמי חזן הייתה, על פי דבריכם שלכם, מן המכנים את פעולת צה"ל בשם "טבח" ובין מעלילי עלילות הדם על צבא הגנה לישראל. גם אם הפירוש של המילה הוא טבח (ולי נראה שהפירוש הנכון אפילו חמור יותר), יש לציין זאת בערך עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 08:06, 27 באפריל 2010 (IDT)

יש הסבורים שלתיאור הריגתם של כ-1,200 אנשים (בהם מאות אזרחים), בפרט כאשר המטרה היא הפסקת ההרג, ראוי להשתמש במילה "טבח", ויש שסבורים אחרת. לכלל "השמצה פרועה" זה לא מגיע. דוד שי - שיחה 08:13, 27 באפריל 2010 (IDT)

ראשית, תרגומית, המילה המתאימה היא טבח. לא פעם ולא פעמיים שמעתי את הביטוי "טבח עזה" בהתייחסות לעופרת יצוקה, מעולם לא שמעתי "השחיטה בעזה" או שום דבר כזה. חוץ מזה אני מסכים עם אנדר ועמנואל מדובר בפרטים לא אנציקלופדים שמטרתם היחידה היא להציג אותה כ"עוכרת ישראל". (למרות שאני לא חושב שחתימה על מסמך שכזה הופך אותה לכזו.) נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 08:16, 27 באפריל 2010 (IDT)

בלי קשר לתוכן העניין, ממש לא יזיק לך להניח כוונה טובה ולא להתיימר לקרוא את מחשבותי. ומכיוון שכבר הערתי לבני השיחה האחרים על הנקודה הזו, אני ממש לוקח קשה את דבריך. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 16:36, 27 באפריל 2010 (IDT)

דוד, כתבת ששימוש במילה "טבח" כתאור להרג אזרחים בזמן פעולה צה"לית אינו שערוריה. אני מאוד לא מסכים אתך. "טבח" הוא בהכרח רצח ולא הריגה בשוגג והפרסומים שהשתמשו במושג הזה נעשו לפני כל חקירה בנושא. להחליף את המילה "הריגה" במילה "רצח" זו כן השמצה, אפילו אם מאשימים בנעשה את צה"ל. כשם שאפשר להשמיץ בפרעות את נעמי חזן, אפשר להשמיץ בפרעות את מדינת ישראל. כשם שמכוער מאוד לקרוא לחזן "עוכרת ישראל", כך מכוער מאוד לקרוא לצה"ל "מבצע טבח" (שלא לדבר על שוחט). עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 17:17, 27 באפריל 2010 (IDT)

בערך האנגלי World_War_I מופיע שימוש במילה "slaughter" במשפט הבא:

"The social trauma caused by years of mass slaughter manifested itself in different ways".

בבירור אין מדובר על רצח.

בערך Western Front‎ מופיע המשפט:

"The battle has become a byword for bloody and futile slaughter among British historians, whilst the Germans called Passchendaele "the greatest martyrdom of the War"."

גם פה אין מדובר על רצח.

בערך http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Antietam מופיע המשפט:

The casualties received by the 12th Massachusetts Infantry, 67%, were the highest of any unit that day. The Tigers were beaten back eventually when the Federals brought up a battery of 3-inch ordnance rifles and rolled them directly into the Cornfield, point-blank fire that slaughtered the Tigers, who lost 323 of their 500 men.

וגם פה בפרוש לא מדובר על רצח.

אז בלי קשר לשימוש במילה "טבח" בעברית, המילה "slaughter" באנגלית לא מדברת בהכרח על רצח.

eman • שיחה • ♥ 19:44, 27 באפריל 2010 (IDT)

הערך מוטה שמאלה באופן קיצוני

• על פי הערך "נעמי חזן" בויקיפדיה העברית, ההפגנות של עמותת "אם תרצו" נגד נעמי חזן היו חסרות סיבה. הערך לא כותב דבר וחצי דבר על טעוניהם של המפגינים. כאילו שהם הגרילו במקריות את השם "נעמי חזן" מתוך כלל השמות שבספר הטלפונים והלכו להפגין נגדה.
• בניגוד לטעונים של המפגינים שאינם מוצגים כלל, אמצעי ההמחשה והגימיקים שלהם מתוארים בדקדקנות
• על אמצעי ההמחשה האלה מותר להביע דעה - מותר להביע רק את הדעה של חזן עצמה ודעה זו מצוטטת בערך כך שאיש לא יוכל להחמיץ אותה.
• בערך מותר לצטט את חזן שקוראת למפגינים בשמות גנאי מובהקים.
• בערך אסור בשום אופן להזכיר את הביקורת הלא הוגנת של חזן על פעולת צה"ל בעזה, שנעשתה לפני כל חקירה בנושא, כי את המילה "שחיטה" צריך לתרגם "לטבח" ומשום שזה בסדר גמור לקרוא לחיילי צה"ל טובחים. צה"ל הרי אינו נעמי חזן שיש להיזהר בכבודה. ברור שבהפגנות וכרוזים נגד צה"ל מותר לכתוב הכל.
• בדף השיחה של הערך יש מתקפה אישית על מי שמנסה לתקן את הפגמים הנ"ל והיא מלווה בהתיימרות חוזרת ונשנת לקרוא את מחשבותיו ("אתה מנסה להציג את חזן כעוכרת ישראל").

ידידים, אנחנו צריכים לבחון היטב איך קרה שכל כך התרחקנו מהניטרליות דווקא בערך הזה. הערך הזה רחוק מאוד מהסטנדרטים שלנו. רחוק ומאכזב.. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 17:45, 27 באפריל 2010 (IDT)

הערך תקין. כיון שזמני יקר ועלי להקדישו לערכים נוספים, לא אכנס לדיון בטענות אלה. דוד שי - שיחה 20:01, 27 באפריל 2010 (IDT)

אני חושב שאת רוב הביקורת יש לרכז בערך הקרן החדשה לישראל, שבו מוצגת הביקורת עליו באופן חלבי מאד. ‏עמיחי • שיחה 20:56, 27 באפריל 2010 (IDT)

זה סיפור אחר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:58, 27 באפריל 2010 (IDT)

אני לא אומר שצריך לכתוב פה את כל הביקורת שיש למישהו נגד חזן. אני פשוט אומר לא גם לקיצוניות השניה. לא יתכן שההפגנות נגד חזן יוצגו פה כחסרות כל טעון. ממתי זה בסדר לדווח על הפגנה בלי לומר אף מילה על הטעונים שלה? לא יתכן גם שדעת חזן על המפגינים כן תוצג ודעת המפגינים על חזן לא תוצג.

העולם לפי ויקיפדיה: לאף אדם אין שמץ של ביקורת בעלת חשיבות אנציקלופדית נגד חזן. אולם יום אחד היא התעוררה וגילתה מפגינים תחת חלונה. המפגינים עשו דברים מכוערים מאוד כמו להניף שלטים עם קריקטורות וסיסמאות. קריקטורה וסיסמה על שלט בהפגנה. הו, זה ממש פשע נגד האנושות. חזן: אוי ואוי, איזה מקרתיזם.

אחלה ערך. תקין לחלוטין. מי שהערך הזה לא נראה לו, שידע לו שהוא ימני (גם אם הידיעה הזו מפתיעה אותו) ומכיוון שהוא ימני, שיבין מהערך לבד מה חשיבות הטעונים שלו. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 22:57, 27 באפריל 2010 (IDT)

נא לחדד את הכותרת

(וגם את ההודעה בלוח המודעות, באותה הזדמנות). האם הערך כולו, בן ה-9K, העוסק ב-64 שנותיה של נעמי חזן מוטה שמאלה באופן קיצוני, או שרק פסקה אחת, שדנה בשנה האחרונה? עידו • שיחה 09:01, 28 באפריל 2010 (IDT)

• תאריך הלידה של חזן אינו מוטה.
• ההתעקשות של כמה ויקיפדים להציג אותה כ-"פעילת שלום" במקום כ-"פעילת שמאל" מוטה כמו ההתעקשות של כמה אנשים אחרים להציג אותה כ-"פעילה אנטי ציונית".
• כמובן מצוייה גם אותה פסיקה מוטה מאוד שבה דנתי למעלה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 16:01, 28 באפריל 2010 (IDT)

נסיון עריכה לאובייקטיביות

ערכתי תוך ציון אובייקטיבי יותר של הראיונות והתגובות. הסרתי את כל חלקי הרפש, מימין ומשמאל, כי הערך לא זקוק להם. ‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 11:23, 29 באפריל 2010 (IDT)

טענת אם תרצו על תרומות מאנטישמים

בערך היה כתוב: תנועת "אם תרצו" טענה גם שהקרן מקבלת תרומות מאנטישמים ומטעה תורמים אוהדי ישראל. תנועת אם תרצו באמת טענה טענה כזו ואם אתה חושב שהטענה שלהם שקרית, זה עדיין לא נותן לך זכות להעלים מהקורא את העובדה שתנועת "אם תרצו" באמת טענה טענה כזו.

סיכום העריכה (המחיקה) שלך שהיה כתוב בו שדווקא תנועת אם תרצו היא זו שמקבלת תרומות מאנטישמים לא מעניין פה אף אחד.

לשם איזון לטענות שהובאו בשם אומרן רשומה בערך תגובתה של נעמי חזן, בשם אומרה. דעתה של חזן (בלי קשר לקרבתה לדעתך) היא כן בעלת חשיבות אנציקלופדית והיא כן מעניית את הקורא.

. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 17:58, 29 באפריל 2010 (IDT)

הכל נכון אבל לא שייך לכאן. הביקורת לא הייתה על חזן כאדם אלא על הקרן שהיא מנהלת. כאן מספיק לציין שהייתה ביקורת ולהפנות את הקורא לערך המתאים. קר שם בחוץ - שיחה 18:02, 29 באפריל 2010 (IDT)

הביקורת כן הייתה על חזן כאדם. היא צויירה כשטן בכרזות ושמה שלה נתחרז בכרזות ושנזר בשמו של גולדסטון.. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 18:09, 29 באפריל 2010 (IDT)

אני אשמח אם תביא לי מקור שבו הקרן טוענת את זה.

מה שזכור לי זה שהטענות שלהם היו יותר נפתלות. הם היו שהיא מקבלת תלונות מקרן פורד שתורמת גם לארגונים אחרים שבינהם אירגונים ערביים עם עמדות אנטי ישראליות, והזכירו גם את זה שהנרי פורד (שמת ב 1947) היה אנטישמי. אבל זה לא מה שאתה כתבת.

כמו כן, אנא שנה את הכותרת הקנטרנית של הפסקה הזו. eman • שיחה • ♥ 18:17, 29 באפריל 2010 (IDT)

אני מבקש להפסיק את ההכתיבה הכוחנית של Eddau, הכנסת טענות שונות ומשונות ולהחזיר את הערך למצבו התקין. גילגמש • שיחה 18:18, 29 באפריל 2010 (IDT)

שתי הדרישות שלך הפוכות זו לזו. הכתיבה הכוחנית שלי באה לאחר הזנחה ממושכת של מפעילי המערכת שהפקירו את הערך הן בידי מי שמצייר לחזן קרניים והן בידי מי שמצייר לה הילה של מלאך. אני נאלץ לתקן בכח אחרי הקיצונים שקוראים לעצמם ימנים ואחרי הקיצונים שקוראים לעצמם שמאלנים. . עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 19:40, 29 באפריל 2010 (IDT)

אפילו אם תרצו לא טענו שחזן, במו ידיה מסרה מידע לגולסטון, ניסחתי ניסוח עובדתי. פריץ - שיחה 18:34, 29 באפריל 2010 (IDT)

הם טענו שחזן דואגת למימון של מי שכן עושה את זה ותקפו אותה באופן מאוד אישי. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 19:16, 29 באפריל 2010 (IDT)

והנה, הפלא ופלא חזרנו שוב לנוסח שעל פיו לא חשוב מה המפגינים טענו ומאוד חשוב שחזן אומרת שהטענות שקריות. באמת מה זה חשוב מה מישהו טוען אם חזן בכבודה ובעצמה ממילא אומרת שהוא שקרן. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 19:19, 29 באפריל 2010 (IDT)

יורי כבר תיקן שיהיה דומה למה שאתה רוצה. לדעתי אין צורך בכלל לציין את הסיפור של אם תרצו. אבל מה שיש עכשיו נסבל איכשהו פריץ - שיחה 19:22, 29 באפריל 2010 (IDT)

אתה מתבלבל. הוא הקוסם שמעלים עובדות. הוא זה שדואג שלא נדע מה הטעונים אלא רק נקרא שהם שקריים לדעת חזן. אני תיקנתי אחריו והחזרתי את העובדות.. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 19:25, 29 באפריל 2010 (IDT)

ואני תיקנתי למשהו שתואם את האמת פריץ - שיחה 19:26, 29 באפריל 2010 (IDT)

עוד אחד שטוען למונופול על האמת ודואג שהציבור ישמע רק מה שתואם את דעתו. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 19:30, 29 באפריל 2010 (IDT)

שים לב לתופעה מעניינת - שחזרת כבר כמה ויקיפדים. אם לזה לא קוראים מלחמת עריכה - אין לי מושג מהי מלחמת עריכה פריץ - שיחה 19:38, 29 באפריל 2010 (IDT)

עדו אני מקווה שבדבריך על ה"קוסם שמעלים עובדות" לא התכוונת אליי שכן השינויים שביצעתי היו מזעריים. מעבר לכך אני תומך בעמדתך במלואה אבל אני חושב שאתה מבזבז את הזמן. אם לא שמת לב, יש כמה אנשים שלא רוצים שיופיעו דברי ביקורת על חזן, בטח שלא מתנועת "אם תרצו" שלא זוכה לפופלאריות גדולה אצלינו. יורי - שיחה 19:39, 29 באפריל 2010 (IDT)

סליחה. טעות שלי. אנא קבל את התנצלותי. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 19:41, 29 באפריל 2010 (IDT)

דעתו של בן דרור ימיני

משתמש:MathKnight ומשתמש:Yuri סבורים שחשוב לציין בערך, לאחר ציון העובדה שחזן חתמה על עצומה מסוימת, כי "על כך זכתה לגינויים והואשמה שתרמה למסע הדה-לגיטימציה כנגד מדינת ישראל", כשהאסמכתא לכך היא מאמר בבלוג של בן דרור ימיני. את עמדתו של בן דרור ימיני ניתן לתאר בערך העוסק בו, אך אינני רואה שמץ של הצדקה להבאתה כאן. לא למותר לציין שהאמירה "זכתה לגינויים" במקום "גונתה על ידי הפובליציסט בן דרור ימיני" היא ממש הטעיית הקורא. דוד שי - שיחה 18:24, 19 באפריל 2011 (IDT)

אז הדרישה היחידה שלך היא להביא מקורות נוספים לגינויים? יורי - שיחה 18:32, 19 באפריל 2011 (IDT)

ביקשתי כאן שני דברים:

• לסלק כליל מידע זה, שאין לו חשיבות בערך זה. בן דרור ימיני גינה אישים רבים, אין צורך להציג את דעתו בכל ערך העוסק באחד מאישים אלה.
• להזכיר לך ול-MathKnight שיש הבדל בין טוקבק לאנציקלופדיה. בטוקבק אפשר לכתוב "זכתה לגינויים" גם כשידוע לנו על מגנה יחיד. באנציקלופדיה יש לדייק, ולא להטעות את הקורא. דוד שי - שיחה 18:43, 19 באפריל 2011 (IDT)

אני אחזור על דברי שוב כי כנראה לא הבנת. אני מביא עכשיו עוד שניי אנשים בעלי חשיבות שגינו את חזן מלבד ימיני, האם אז תקבל את העריכה? יורי - שיחה 19:07, 19 באפריל 2011 (IDT)

לא. אם תביא עוד שלושים, אולי יהיה מה לדבר. על כל דבר שמישהו מהשמאל עשה אפשר למצוא אנשים מהימין שהתקוממו, ולהפך. אין לנו שום הוכחה שהגינוי הזה השפיע על חייה של חזן, ולכן הוא לא צריך להופיע בביורגפיה שלה, כי הקורא לא מרוויח מזה שום ידע. אם זה חלק מהגותו המרכזית של ימיני, (אני בספק) אפשר להוסיף את זה בערך עליו. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 19:23, 19 באפריל 2011 (IDT)

שלושים זה מוגזם. 2-3 פובליציסטים/עיתונאים/אנשי-ציבור בולטים זה מספיק בהחלט. ליורי, תוסיף את המקורות הללו ותביא אותם גם בדף השיחה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:08, 19 באפריל 2011 (IDT)

לא טענתי שיש בידי מקורות כאלה רק ביקשתי לחדד מה מבקש בדיוק משתמש:דוד שי. לצערי כרגע אין לי זמן לצאת לחיפושים באינטרנט. אני מקווה לעשות זאת עד סוף החופש. לא מתחייב. יורי - שיחה 22:21, 19 באפריל 2011 (IDT)

הגיע הזמן להפסיק להפוך את הוויקיפדיה לחיקוי עלוב של ה"עיתונאות" של ימיני, ולציד המכשפות של "אם תרצו". זה שהם מאמצים את השיטה של לנפח כל בדל אמירה ולעשות ממנה שערוריה רבתי זה ממש לא מחייב אותנו להתדרדר בעקבותיהם. ובפרט לא ייתכן שמוחקים מעורבות של מישהו כמו דוד בארי בפרשת המחתרת היהודית, אבל עושים חגיגות מחתימה על עצומה שלא שינתה כלום ואף אחד לא היה יודע עליה אילולי ההילולה של ימיני ושות'! eman • שיחה • ♥ 23:24, 19 באפריל 2011 (IDT)

אני מסכים עם eman, ומצטער לגלות ש-MathKnight נגרר לפינה אפלה זו. דוד שי - שיחה 07:25, 20 באפריל 2011 (IDT)

מה שאפל באמת זה מה שעשתה גברת חזן. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:18, 20 באפריל 2011 (IDT)

תיקון הפתיח

לדעתי יש למחוק את המילים "זכויות אדם" מהפתיח, וזאת בעקבות ההרצאה של נעמי חזן "תהליכי מיתון דמוקרטי בישראל" ביום העיון "דת, אומה ודמוקרטיה: משולש בעין הסערה" שנכחתי בה (לצערי האוניברסיטה לא העלתה עדיין את ההקלטה שלה לאינטרנט, כנראה בעקבות הביזיון הכללי של יום העיון). מי שסבורה כי המגמה ההוגמיונאלית (זה המינוח שבה השתמשה) איננה ראויה לחופש הביטוי, איננה לוחמת לזכויות אדם, היא לכל היותר מתחזה לכזאת. בכלל ההרצאה הזאת הצביעה על נושא שאם תרצו לא מטפלת בו - האנטי דמוקרטיות של חזן. אני יודע שזה יפתיע את מרבית הקוראים, אבל מי שטוענת כי חופש הביטוי, החופש לבקר את השלטון וזכות הבחירה שמורים רק לבעלי "הדעה הנכונה", היא אנטי דמוקרטית גם אם היא קוראת למימושם פגיעה אנושה בדמוקרטיה. טרול רפאים - שיחה 15:50, 9 במרץ 2012 (IST)

תצטרך להמתין בסבלנות עד שתוכל להביא אסמכתא לדבריך. דוד שי - שיחה 17:38, 9 במרץ 2012 (IST)

יש משהו בטיעון הזה, אני חייב להודות שאי אפשר לשלול את האפשרות שהבסתי את עצמי, שלחתי מכתב זועם על יום העיון לאוניברסיטה (נעמי חזן נמצאה דווקא בחלק היותר סביר של יום העיון) והפלא ופלא הוא לא הועלה :-) טרול רפאים - שיחה. 12:06, 11 במרץ 2012 (IST)

כמעט למותר לציין שהיום השני של יום העיון לא הועלה, הגם שלמיטב הבנתי הוקלט, נראה שמישהו החליט להימנע מהביזיון. טרול רפאים - שיחה 16:12, 31 במרץ 2012 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.nif.org.il/?id=1513
  • In הקרן החדשה לישראל on 2011-11-22 22:51:50, 403 Forbidden
  • In נעמי חזן on 2011-11-23 02:08:57, 403 Forbidden
  • In הקרן החדשה לישראל on 2011-11-27 23:50:11, 403 Forbidden
  • In נעמי חזן on 2011-11-28 00:52:23, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In הקרן החדשה לישראל on 2012-01-20 05:10:57, 403 Forbidden
  • In הקרן החדשה לישראל on 2013-05-04 02:16:12, 403 Forbidden
  • In נעמי חזן on 2013-05-04 16:12:19, 403 Forbidden

--Matanyabot - שיחה 19:12, 4 במאי 2013 (IDT)

תוקן TheSpoongirl - שיחה 17:09, 11 בפברואר 2024 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מרץ 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בנעמי חזן שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://cds.haifa.ac.il/documents/cvs/NAOMI_CHAZAN.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20140802131853/http://cds.haifa.ac.il/documents/cvs/NAOMI_CHAZAN.pdf לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 10:23, 14 במרץ 2023 (IST)

תוקן TheSpoongirl - שיחה 17:03, 11 בפברואר 2024 (IST)