שיחה:נחום ברנע

כתב שטנה או ערך אנציקלופדי

הערך הפך להיות כתב שטנה נגד נחום ברנע: "בשנת 2007 התערער מעמדו" על בסיס מה זה נכתב? האם זה מבוסס על משהו? האם ירון זליכה כזה צדיק ונחום ברנע הוא הרשע? נראה לי שהאיזון בערך הופר, הן בתוכן ואפילו בקישורים החצוניים. נא דעתכם. אבינעם 18:39, 2 בספטמבר 2007 (IDT)

לולא הוזכרה הביקורת היה הערך בגדר כתב הלל, שכן נזכרים הסקר שבו נבחר לעיתונאי החשוב ביותר, פרס ישראל שזכה בו ותואר הכבוד מטעם אוניברסיטת תל אביב. כך, אזכור הביקורת מאזן את הערך, והוא אינו כתב שטנה ואינו כתב הלל. כדאי לשים לב שעצם קיומה של הביקורת הוא עובדה, גם אם היא בלתי מוצדקת לדעתו של מי, ממש כשם שעצם זכייתו בפרס ישראל הוא עובדה, גם אם יש מי שסבור שהזכייה אינה מוצדקת (או שבכלל יש טעם לפגם בכך שהמדינה מעניקה פרסים לעיתונאים...). בליזריוס 12:17, 3 בספטמבר 2007 (IDT)

ביקורת היא דבר חיובי, אולם יש הבדל בין עובדות (נשלח מכתב תלונה של ירון זליכה) ובין רחשי לב (התערער מעמדו הציבורי). אנציקלופדיה אינה מבוססת על רחשי לב ועל ספקולציות, אלא על עובדות. אבינעם 23:11, 4 בספטמבר 2007 (IDT)

שכתבתי. דוד שי 07:14, 5 בספטמבר 2007 (IDT)

תודה. אבינעם 09:18, 5 בספטמבר 2007 (IDT)

בחודשים האחרונים אנחנו עדים ליותר ויותר דברי ביקורת על מהימנותו של ברנע, וזוהי עובדה. מי שיסקור את ההתייחסויות אליו ואל פועלו בתקשורת יווכח בדבר. מכל מקום, דברי הביקורת הספציפיים המובאים עתה תחת הכותרת "מגינו של אולמרט?" חשובים רק בתור דוגמאות למגמה הכללית, לדעתי. אזכורם בפני עצמם מקנה להם ערך רב מכפי ערכם האמיתי, ולכן יש בו ממד של סילוף. הפשרה שלכם נראית לי שגויה, אפוא. בליזריוס 14:58, 5 בספטמבר 2007 (IDT)

החזרתי את הפרק "מגינו של אולמרט?" וערכתי אותו. בפרט השמטתי ממנו פרט ללא סימוכין (ביקורת של אב שכול). בליזריוס 18:52, 18 בספטמבר 2007 (IST)

אני זוכר היטב את הטור שלקח לי 4 פעמים לקרוא אותו לפני שהבנתי שזליכה לא הגיש תלונה במשטרה נגד הדוד שלו, פואד, באשמת איום ברצח עליו, אלא הפנה את חוקרי המשטרה לפואד כעד שיכול לספק תימוכין ואמינות לתלונה שלו שיש מי שמאיימים עליו. מילת המפתח הייתה "נחקר" כאשר השתמע ממנה לכאורה לקורא ההדיוט שפואד נחקר כחשוד, בעוד שבפועל מדובר היה ב"חקירת עד". יחסיות האמת • ♥ • כ"ד בשבט ה'תשס"ח 21:38:37

סילבן שלום מקטר? העברתי לערך סילבן שלום, משום שדבריו מלמדים בעיקר עליו. ירון זליכה בוכה? טוב, מה חדש? אפילו לא ראוי להעברה לערך ירון זליכה. כאשר לביקורת יהיו תוצאות מעשיות (למשל פיטורי ברנע), נזכיר אותה. כאשר כל הקוטרים יקימו עמותה "אזרחים נגד ברנע", נספר על קיומה. בשלב הזה אין לביקורת כל חשיבות. דוד שי - שיחה 10:54, 16 בינואר 2009 (IST)

לא השתנה דבר בעיני ואם סגן ראש הממשלה מעביר ביקורת אישית בוטה על עיתונאי אז לדעתי זה מספיק חשוב כדי להופיע בערך. יחסיות האמת • ♥ • כ' בטבת ה'תשס"ט 22:23:53

דעתך אינה מספיקה כלל וכלל. דוד שי - שיחה 00:42, 18 בינואר 2009 (IST)

בצירוף אלה של בליזריוס ואבינעם - אני סבור שכן. יחסיות האמת • ♥ • כ"ב בטבת ה'תשס"ט 01:26:46

לא ראיתי תמיכה של אבינעם, אלא רק הסתייגות שלו. בליזריוס לא הגיע למאה עריכות בכל מרחבי ויקיפדיה, כדאי שתמצא לך שותף משמעותי יותר. דוד שי - שיחה 07:51, 18 בינואר 2009 (IST)

כשהאמת יחסית ניתן לייחס לי דעות הפוכות מדעתי. אני מסכים לחלוטין עם דוד, ומוחה על "הרוב חושבים אחרת", ועל הדעות המיוחסות לי. אבינעם - שיחה 18:52, 18 בינואר 2009 (IST)

למה לביקורת אין חשיבות אבל לכיבודים יש? למה זה "חשוב" להזכיר שהוא זכה בפרס ישראל אבל "לא חשוב" להזכיר שאנשים כמו ירון זליכה ושלי יחימוביץ רואים בו מגינם הקבוע של המושחתים? אולי ברנע הבטיח לכם איזה מאמר אוהד על ויקיפדיה, אה? 77.126.240.241 03:51, 28 ביולי 2009 (IDT)

כאשר אתה מחזיר לערך קטע שהיה בו ונכתב על ידי אחרים, ראוי שתציין זאת, כדי שלא ייווצר רושם שהקטע הוא תרומה מקורית שלך לערך. הנה אציין זאת במקומך: סעיף הביקורת שנוסף על ידי 77.126.240.241 כבר היה בערך זה בעבר, ורק הוחזר על ידי 77.126.240.241.

לא ברור לי איפה הייתי אמור לציין זאת ובכל מקרה הדבר נעשה בתום לב. אני מתנצל אם גרמתי למישהו מכותבי הערך עוול. 77.126.240.241 23:04, 28 ביולי 2009 (IDT)

ביקורת ראוי להציג בהקשרה. הרחבתי את הסעיף, כדי שיהיה ברור מה דחף את זליכה ויחימוביץ' לבקר את ברנע. יצא סעיף מעניין. דוד שי - שיחה 07:14, 28 ביולי 2009 (IDT)

טוב ויפה. אבל לשם האיזון, למה שלא נרחיב על ההקשר גם בפרק על הפרסים? אני מציע את משפט הפתיחה הבא: "כתיבתו הקונפורמית, המייצגת את דעותיהן של האליטות ומסייעת להן לשמור על כוחן, תוגמלה במהלך השנים בפרסים חשובים ויוקרתיים מטעם הממסד". אשמח לשמוע דעות נוספות, לפני שאני מוסיף את זה. 77.126.240.241 23:04, 28 ביולי 2009 (IDT)

אל תוסיף את זה - זו דעתך האישית. דוד שי - שיחה 06:25, 29 ביולי 2009 (IDT)

בסדר, נניח לרגע שזאת דעתי האישית. למה לי אסור ולך מותר? הנה, אתה הוספת "כתיבתו הדעתנית של ברנע, שבה הוא מבקר לעתים אנשי ציבור, חושפת אותו לביקורת נגדית של מבוקריו". המילה דעתנית היא בגדר דעה אישית (הרי הכול יחסי, לא?), ועוד יותר דעה אישית יש בהסבר שלך לביקורת עליו: לדעתך האישית המניע של מבקריו הוא נקמה, אבל אין שום עובדות אובייקטיביות שתומכות בזה. יותר מזה, לפחות בחלק מהמקרים בכלל לא ברור שמבקריו נפלו קורבן לביקורתו קודם (יואב יצחק, סילבן שלום). אולי נמחק גם את המשפט שלך, אם כך? 84.229.197.36 18:36, 29 ביולי 2009 (IDT)

לבקשתך, הסרתי את המילה "דעתנית". המשפט שכתבתי הוא עובדה מובהקת: מבקריו של ברנע המופיעים בסעיף - זליכה, יחימוביץ' ושלום - אינם עוסקים בביקורת עיתונות כדבר שבשגרה. ביקורתם על ברנע נעשתה אך ורק כתגובה לביקורתו שלו עליהם. ביקורתו של יואב יצחק נראית כנובעת מסיבה אחרת מזו שבה עוסק המשפט שלי. דוד שי - שיחה 18:50, 29 ביולי 2009 (IDT)

אם הביקורת של יואב יצחק נראית כנובעת מסיבה אחרת, צריך לשנות את המשפט, לא? 84.229.197.36 19:44, 29 ביולי 2009 (IDT)

מקובל לרשום ביקורת בערך של המבקר. חבל שהכלל הזה לא מתקיים כאן. ―194.90.37.21 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כאן לא מוצגת רק ביקורת, אלא מוצגות גם הנסיבות של היווצרותה, ובכך יש ללמד אל אופיה של עבודת העיתונאי, ועל המכשולים הניצבים בדרכו. דוד שי - שיחה 06:28, 29 ביולי 2009 (IDT)

לכל ביקורת יש נסיבות שמלמדות גם על המבקר וגם על המבוקר ובמיוחד על יחסי הגומלין ביניהם. הכנסת ביקורת בערך הזה עלולה ליצור תקדים שישפיע על ערכים רבים אחרים. ―194.90.37.21 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אתה יודע מה - אני חוזר ממה שאמרתי. האמת שאני אוהב לקרוא "ערכים צהובים" הם נותנים פלפל. ובכלל אני לא אוהב את הכתיבה של נחום ברנע. ―194.90.37.21 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הפעלתי כלל זה על ביקורתו של יואב יצחק. דוד שי - שיחה 07:02, 31 ביולי 2009 (IDT)

אם כך ראוי גם להעביר את השורה על פרס ישראל לערך פרס ישראל, את השורה על תואר הדוקטור לשם כבוד לערך אוניברסיטת תל אביב וכו', לא? 77.127.17.44 22:31, 4 באוגוסט 2009 (IDT)

"במחנה"

לפי טענת העיתון הצבאי, במחנה, נחום ברנע התחיל לכתוב שם ושירת שם לפחות חלק משירותו הצבאי. אין לי מושג איפה או מתי, אבל צריך להוסיף את זה איפשהו. therealRRR 20:42, 31 בינואר 2008 (IST)

לפי קורות חייו באתר פרס ישראל (לקרוא עיקר למטה) הוא שירת בנח"ל המוצנח בסדיר ובצנחנים במילואים. אין רמז לבמחנה. כדאי לוודא את המקור שלך. ‏DGtal‏ 21:47, 31 בינואר 2008 (IST)

המקור שלי הוא עיתון במחנה עצמו, ובגלל זה אני שואל.

שירותו הסדיר של ברנע, בגדוד 66 שבנח"ל המוצנח, קוצר בחודש כדי שיוכל ללכת ללמוד באוניברסיטה. על כן בשנת 1969 הוא "החזיר" את החודש שקוצר על ידי כך שכתב בעיתון "במחנה". ברנע שירת במערכת העיתון במשך חמישה שבועות, במהלכן כתב כ- 20 כתבות.

תמונות חופשיות של נחום ברנע

http://www.flickr.com/search/?q=%D7%A0%D7%97%D7%95%D7%9D%20%D7%91%D7%A8%D7%A0%D7%A2&w=98662134%40N00

תודה רבה! יחסיות האמת • ♥ • כ"ב בחשוון ה'תשס"ט 03:23:59

מקומה של הביקורת בערך של המבקר

על פי הכלל בכותרת נראה לי שיש בעיה חריפה בערך זה והחלטתי לבדוק מי אחראי לזה. מה רבה היתה תדהמתי כשראיתי שמדובר בלא אחר ממשתמש:דוד שי יוצר הכלל. אני מבקש מכם לשקול מחדש את העניין ולהשיב את הסדר הרגיל על כנו. בערך זה יש להציג את עמדותיו של ברנע ולא את הביקורת כנגדו. יש אמנם מקום להציג את הטענה שהוא פעל בשרות אולמרט אבל זאת בלא יותר משורה לאחר שמוצגות עמדותיו. לגבי שאר הביקורת, הוא ממש לא רציני. אני בספק אם בכלל יש משמעות לאורך זמן לדברים שאמרה יחימוביץ על ברנע בעידנא דרתחא. אבקש על כן רשותכם לתיקון. עדירל - שיחה 18:00, 5 במאי 2010 (IDT)

אין זה סעיף ביקורת, אלא, כאמור בכותרתו, "עימותים על רקע כתיבתו העיתונאית". בסעיף יש משקל שווה לדבריו של ברנע ולדברי מבוקריו-מבקריו, והוא ממחיש שברנע אינו עיתונאי מחמד, שהכל מאושרים מכתיבתו, אלא שלפעמים הוא נושך, וננשך בתגובה. יש לזכור שמתיחת ביקורת (וספיגתה) הם מרכיב חשוב בפעילותו העיתונאית של ברנע, ולכן לא ראוי להעלימה - זו הצגה סבירה של עולמו. את ביקורתו של לוי שהוצגה בצורה חד-צדדית (צוטטו רק דברי לוי) החזרתי לערך גדעון לוי, ממנו באה. אינני יודע האם דבריה של יחימוביץ' נאמרו בעידנא דריתחא, אבל גם אם זה נכון, הם מלמדים עד כמה הצליח ברנע להרתיח אותה. דוד שי - שיחה 20:15, 5 במאי 2010 (IDT)

את המסר הזה אפשר להעביר בדרך אחרת, בלי להביא מספר ויכוחים טפלים. כפי שאמרתי, אפשר וצריך לציין את הטענות על היותו מגן הון שלטון אבל אין צורך להביא את הציטוטים הללו בערכו. עדירל - שיחה 20:23, 5 במאי 2010 (IDT)

אלה ציטוטים קצרים ביותר, משפט מול משפט, שמדגימים את סגנונו של ברנע, וגם לכך חשיבות. הצגתם כטפלים היא כהצגתו של ברנע כטפל. זה עולמו, לטוב ולרע. דוד שי - שיחה 20:30, 5 במאי 2010 (IDT)

את דברי ברנע על דברים שעומדים ברומו של עולם כמו ישראל היום בוודאי יש להביא (ולא ציטוט שמביא את הצימוק במקום את התוכן). את התגובות העבשות אין צורך להביא כל פעם מחדש. יש לסכמם פעם אחת ולאמר שהועלו נגדו טענות על ידי מושאי ביקותו על שהוא התגייס לטובת הון ושלטון או מושחתים או השד יודע מה. בשביל זה לא צירך להביא הגיגים של כל המי ומי. עדירל - שיחה 20:40, 5 במאי 2010 (IDT)

עדכנו לאוגוסט 2012

צריך עדכון לאוגוסט 2012 לפי מאמריו האחרונים והופעה בערוץ 10 הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
Samc - שיחה 19:14, 27 באוגוסט 2012 (IDT)

משוב מ-29 בדצמבר 2012

למטה יש שגיאת כתיב 'קורה' במקום 'קורא' הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
46.116.49.108 19:29, 29 בדצמבר 2012 (IST)

תוקן. Hyuna • שיחה • Kim Hyuna אוהב אותך ♥ 19:31, 29 בדצמבר 2012 (IST)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

אבקש לתקן בדף שמתייחס אלי את הפרטים הבאים: 1. נולדתי ב-23.10.1944 2. שם רעייתי תמרה ברנע 3. פרס סוקולוב (1981) 4. יוסף בורשטיין כיהן המנהל מחלקת ההסברה של ההסתדרות וסגן ראש עיריית תל-אביב יפו. 5. ברנע שירת במילואים כלוחם בחטיבת הצנחנים 80 במלחמת ששת הימים ומלחמת ההתשה, ובחטיבה 55, גדוד 66, במלחמת לבנון הראשונה. 6. להוסיף לאחר "פי האתון" - היה עורך עיתון הסטודנטים של האוניברסיטה העברית "ניצוץ". 7. פעילות ציבורית: בשנים 2009-2014 היה חבר הוועד המנהל של האוניברסיטה העברית; בשנים 2010-2018 היה חבר הוועד המנהל של הארגון הבינלאומי ליישוב משברים (ICG). חבר הוועד הבינלאומי של הספרייה הלאומית 2016-היום. 8. בסעיף עימותים:

• פירסם במהלך מלחמת לבנון השנייה מאמר שקרא להפסקת הלחימה בגלל המחדלים בצה"ל.
• קרא לראש הממשלה אהוד אולמרט להתפטר בעקבות העדות המקדימה של משה טלנסקי.
• קרא למו"ל "ידיעות אחרונות" נוני מוזס, להשעות את עצמו מתפקיד המו"ל בעקבות חשיפת השיחות בינו לבין ראש הממשלה בנימין נתניהו.

מקור: המקור: נחום ברנע.

דווח על ידי: נחום ברנע 93.172.33.225 00:18, 15 באוקטובר 2018 (IDT)

פיסקת הביקורת

הזוי! פיסקת הביקורת כאן ענקית ולא פרופורציונאלית לערך. גדולה ב-30 אחוז יותר. לא יתכן שהביקורת על כתיבתו העיתונאית (491 מילים, 3339 תווים, 7 פיסקאות ו-43 שורות) תהיה גדולה מפיסקת הקריירה העיתונאית האדירה שלו כ-60 שנים (377 מילים, 2613 תווים, 8 פיסקאות, 42 שורות). 11 הערות שוליים לעומת שתיים. ככה לא כותבים ערך בויקיפדיה. BAswim - שיחה 11:17, 15 בדצמבר 2023 (IST)

אני משער שאתה מתכוון לפרק "עימותים על רקע כתיבתו העיתונאית". אני לא רואה בו פרק ביקורת, שהרי הוא מציג בעיקר את עמדותיו של ברנע, ולצדן תגובות האנשים שעליהם כתב. הפרק משקף את העובדה שברנע הוא עיתונאי דעתן, ולכן יש החולקים על דעותיו. דוד שי - שיחה 19:52, 21 בדצמבר 2023 (IST)

הבעייה היא שאני בספק אם הדוגמאות שהובאו, שהובאו אך בגלל שהגיבו לו, מייצגים. סביר להניח שפעמים רבות הוא כותב בלא שהגיבו. על כן, אני הייתי מחלק את העניין לשניים. מצד אחד מציג את חדות לשונו שהוא אינו נמנע מלבקר פוליטיקאים מימין ומשמאל, הורים שכולים וכו', ומשתמש במילים חריפות ונותן דוגמאות. את הביקורת כלפיו הייתי מצמצם וכותב שחלק ממושאי ביקורתו טענו כלפיו שאינו מדייק בפרטים או על חדות לשונו. יעקב - שיחה 22:52, 21 בדצמבר 2023 (IST)