שיחה:נוירופסיכולוגיה

ערך זה הוא תרגום של הערך בויקיפדיה האנגלית. אם כך, גם שם הדיעה משוחדת כביכול. בבקשה נמק מדוע הגעת למסקנה הזו, מאוד לא ברור. --אלון וינשטיין 10:51, 28 אפר' 2005 (UTC)

אני לא מאמין שכולם מתלהבים מהסיפור. בכל מקרה, מה זה ענף מאוד מדעי?

בנוסף אני לא הבנתי בכלל מהערך על מה מדובר. טרול רפאים 11:16, 28 אפר' 2005 (UTC)

חבר'ה, לפני שמתחילים פה שוב שכתובים וכל מיני מיני-ציד מכשפות, אציין שאת התוספות שהבאתי לערך, הבאתי הפעם מאתר המגמה הנוירופסיכולוגית באוניברסיטת חיפה. להלן הלינק: http://blue.hevra.haifa.ac.il/psy/files/15.doc --אלון וינשטיין 11:30, 29 אפר' 2005 (UTC)

והם קיבלו את תורתם במעמד הר סיני? אין מקום לציד מכשפות, אבל גם לא לתורה חקוקה בסלע. אם תהיה סיבה טובה לשכתב - נשכתב. אם תשכנע בנכונות הדברים - לא נשכתב. דוד שי 12:06, 29 אפר' 2005 (UTC)

כדאי מאוד לשנות כמה הגדרות בערך נוירופסיכולוגיה הואיל והן שגויות במיוחד לגבי המעמד המשפטי - חוקי של המקצוע. בראש וראשונה ובניגוד למשתמע מההגדרה הקיימת אין חקיקה או חקיקת משנה (תקנות) בישראל המייחדת המקצוע לבעלי השכלה במסלול לימודים ספציפי ומחייב. 2. ההגדרה המוצעת של תחום העיסוק דלה - ההגדרה החליפית היא תמצות ההגדרות של האגודה הבינלאומית לנוירופסיכולוגיה, האקדמיה האמריקאית לנוירופסיכולוגיה והעמותה הישראלית לנוירופסיכולוגיה. אודה לכם אם תשקלו שינוי הערך בהתאם למוצע כאן (גישות).

איני מצליח להבין מה חסר בערך הנוכחי (ושאינו מעבר להגדרה איצקלופדית)ובמיוחד בהתחשב בהגדרה המאוד מצומצמת ולא מדוייקת שהיתה קודם לכן ושמעליה לא התנוססה הכותרת של חסרים בהגדרה - אשמח אם מישהו יאיר את עיני--אובל 19:14, 9 אפריל 2006 (UTC)

להשלמה ולעריכה

הסרתי את תבנית להשלים. אם יש החושבים שהערך טעון שיפור שיוסיף פירוט בדף השיחה. בכל מקרה, הערך זקוק לעריכה בסיסית - קישורים פנימיים, חלוקה לפסקאות וכד'. Yonidebest Ω Talk‏ 17:03, 17 אפריל 2006 (UTC)

המידע העיקרי חסר - גישות, שיטות, תיאוריות, מחקר עדכני. DGtal 18:22, 17 אפריל 2006 (UTC)

לאחר הגהה הסרתי את תבנית:עריכה. דוד שי 20:50, 17 אפריל 2006 (UTC)

הוספתי את התבנית "בעבודה", המבין בתחום מתבקש לסיים את כתיבת הערך, ולהסיר את התבנית.

בקשר למתגנדים

אני חושב שההתנגדות שמובאת בערך בשמו של פרופ' לייבוביץ' לא באמת קשורה לעניין. לדעתי יש פה בלבול, מצב של שני דוברים שלא מדברים על אותו הדבר: פרופ' לייבוביץ' למיטב הבנתי היה מתנגד לטענה שכשאנחנו חוקרים את המח אנחנו מגלים עובדות על הנפש. במלה "נפש" לייבוביץ' מתייחס לרובד החוויתי שמעצם טיבעו הוא סובייקטיבי ולכן נסיון ליצור מדע שלו (תמיד מנקודת מבט אובייקטיבית) חייב להתבסס על חוסר הבנה. לעמת זאת, נוירופסיכולוגיה היא ענף במדע החוקר תיפקודים של איזורים שונים במח ותרומתם ליכולות הקוגניטיביות של בני אדם (לרוב משולב בתפיסה של מדעי הקוגניציה -כלומר חקר האדם כמערכת חישובית). כך שהויכוח עם לייבוביץ' לא היה על עצם הלגיטימציה של קיומו של מדע כזה ולא על העובדות שמגלים במדע הזה, אלא על השאלה האם במחקר המדעי זו הנפש שאנחנו חוקרים או לא. כלומר שהויכוח נראה לי מצטמצם לכדי השאלה האם ראוי שהמילה "פסיכו" תופיע בתוך שמו של המדע או לא. אני מקווה שהצלחתי להסביר את ההבדל, המסכנה שלי היא שאין מקום להציג את גישתו של ליבוביץ' כהתנגדות לנוירופסיכולוגיה כל עוד אנחנו בכלל לא טוענים שהנוירופסיכולוגיה טוענת לעסוק בחקר הנפש. (יתכן שישנם נוירופסיכולוגים הטוענים לכך אבל הנוירופסיכולוגיה עצמה לא מחייבת טענה כזו). Barbari - שיחה 19:15, 15 בינואר 2010 (IST)

הסרתי את הפסקה הדנה במתנגדים כי לדעתי היא לא קשורה לנוירופסיכולוגיה. זאת ראשית מפני שהיא מביעה התנגדות לפסיכולוגיה כמחקר מדעי בכלל ושנית מפני שהיא מתבססת על בלבול כפי שניסיתי להסביר בפסקה הקודמת. Barbari - שיחה 23:03, 17 במרץ 2010 (IST)