שיחה:נדיה מטר

ארכיונים

• ארכיון 1

ויקיפדיה איננה צהובון

משתמש:שושושון מתעקש לשחזר לערך כיתוב מפורט של מספר שורות, על תביעה שהוגשה נגד מטר בטענה נדושה של "העלבת עובד ציבור", תביעה שבסופו של דבר נמחקה ע"י התביעה.
כשכל הסיפור הוא "העלבת עובד ציבור", אילו התביעה הייתה מסתיימת בהרשעה אולי היה לזה חשיבות אנציקלופדית.
אבל כשהתביעה עצמה הבינה שמדובר ב"זוטי דברים" ומחקה את התביעה, ודאי שאין לזה מקום בערך אנציקלופדיבן נחום - שיחה 20:15, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

לאחר קריאת הפסקה, מסכים עם בן נחום Eladti - שיחה 20:19, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

לדעתי נכון להשאיר את העניין, הוא ממחיש את יחסה של מערכת התביעה לפעילים מסוגה של מטר. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באלול ה'תשע"ז • 20:39, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

היי משתמש:נרו יאיר, במקרה הזה נדרשת זהירות מיוחדת מאחר ומדובר באדם חי, וכתיבה "צהובה" כזו פוגעת בו ללא הצדקה.
אני מאוד מבקש ממך לשקול שנית אם אתה מתעקש על השארת האזכור ה"צהוב". אם תתעקש, לא תהיה לי ברירה אלא לפתוח הצבעת מחלוקת (מהסיבה הנ"ל). בן נחום - שיחה 12:56, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

לא רואה פה משהו צהוב, אבל גם לא רואה פה משהו חשוב באופן דרמטי. שאחרים יחליטו. נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ח • 13:11, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

עקרונית אין צורך לדווח על תביעה שבסופו של דבר בוטלה, אבל יש לזכור שהמשפט הפלילי אינו הכל בחיים. כאשר יהודייה מאשימה יהודי שמעשיו גרועים מאלה של היודנראט, ראוי להביא מידע זה בערך, משום שהוא מלמד על סגנונה ותפיסת עולמה. אם מידע זה מובא בערך, אין להתעלם מהאירועים המשפטיים שבאו בעקבותיו. סיכום: להשאיר את המידע בערך. דוד שי - שיחה 06:47, 29 בספטמבר 2017 (IDT)

באופן כללי אני סבור שאין לציין תביעות נגד נשואי ערכים אשר מסתיימות בלא כלום, מכיוון שכך נותר כתם על הנתבע על לא עוול בכפו, אלא במקרה מוכר מאוד בציבור שאז לא ניתן להתעלם מן התביעה/הליך משפטי. המקרה הזה הוא שונה משום שהגברת מטר כתבה לבשיא שהוא גרוע מן היודנרט, ולפי הבנתי אין חולק על כך שאלו דבריה. כאשת ציבור יש לציין את מחשובתיה ודעותיה, גם אם הם מקרי קיצון. העובדה שלא כשלה בפליטת פה אלא כתבה מכתב מתוכנן, מצדיקה לדעתי את השארת דבר התביעה. העובדה שהתביעה חזרה בה מצויינת אף היא בערך וניתן ללמוד מכך על ההליך המשפטי. Nirvadel - שיחה 22:35, 30 בספטמבר 2017 (IDT)