שיחה:משמורת ילדים

ברירת המחדל לקביעת משמורת

"ברוב הארצות בעולם המערבי, ברירת המחדל לקביעת משמורת היא המשמורת המשותפת שממשיכה אף על פי שההורים נפרדו או התגרשו."

האומנם זה המצב ברוב הארצות בעולם המערבי? אין לי מידע על כך, מלבד העובדה שמודל ה"משמורת המשותפת" זכה לפופולריות בארה"ב בתקופה מסוימת, אך לאחר גל של חקיקה בעניין, בוטל חלק ניכר מחוקים אלו, בשל חסרונות שונים שנתגלעו בשיטה (בינתיים אחפש מקור לכך)WTeranoa 00:31, 18 במאי 2007 (IDT)

לצערי, נפלת קורבן לפרופוגנדה פמיניסטית, מודל המשמורת המשותפת פעל וממשיך לפעול בהצלחה בארה"ב, ארופה ואוסטרליה, כשסיפרתי לחבורה של מוצ'ילרים בחו"ל שבישראל עדיין נותנים את המשמורת לאישה, הם היו מופתעים.

חלק משיטות העבודה של התנועה הפמיניסטית זה להפריח מיתוסים באוויר ולחזור עליהם שוב ושוב, עד שזה מוטמע בתודעה של הציבור , העובדה שאתה יודע לפסוק בשכנוע רב שזה מאבד פופולאריות בארה"ב (טענה שהן מנסות לקדם עכשו), אבל אתה מתקשה להביא לכך מידע, או מקור היא האינדיקציה לכך שעברת סוג של תעמולהTamarnet - שיחה 23:14, 2 במרץ 2012 (IST)

האם ילד יכול לחתום על עצמו בקופת חולים?

למשל לפני שבוע נאלצתי לעשות לצלום רנטגן לביתי בת 9 והפקידה ללא בושה בקשה את ביתי כאשר אני עומדת לחתום לה על מסמך שהיא לא בהריון אני נורא הזדעזעתי, האם זה מותר בחוק של אפוטרופוס טבעי משום שלא מצאתי בשום מקום שמדברים על הנושא הזה אם תמצאו ותוסיפו מידע על כך תבורכו. ―85.64.58.22 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) – 18:26, 8 באוגוסט 2014.

גברת/אדון יקר, ויקיפדיה אינה בלוג או פורום שאלות ותשובות. כאלה יש רבים באינטרנט. באופן חריג ביותר, אתן לך תגובה על המקרה שהעלת כאן:

1. באשר למה שקטין (ילד) יכול ולא יכול לעשות, ראה/י חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962.
2. הפקידה הזו היתה חוטפת ממני מיד על הראש. הייתי מוביל אותה באופן מידי לבירור ונזיפה אצל המנהל/ת שלה, והייתי עושה הכל כדי שהיא תהיה מובטלת די מהר. ירונש • שיחה 13:48, 9 באוגוסט 2014 (IDT)

טעות יסוד במונחים

בישראל אין משמורת פיזית ומשפטית, זהו אחד הדיונים הנוקבים כיום בועדת שניט.
יש בישראל הסדרי ראייה - שזה המשמורת הפיזית אשר רשמתם.
יש את האופוטרופסות - שזה המשמורת המשפטית אשר רשמתם.

ויש את המושג משמורת- שאף אחד לא יודע מה זה - והוא בעיקר יוצר בלאגן.109.66.203.142 10:34, 14 בדצמבר 2011 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.workindenmark.dk/custody
  • In משמורת ילדים on 2011-11-23 01:50:01, 404 Not Found
  • In משמורת ילדים on 2011-11-28 00:46:58, 404 Not Found
  • In משמורת ילדים on 2013-05-04 14:45:40, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 17:45, 4 במאי 2013 (IDT)

דרישת מקור לטענת ארגוני הגברים בעניין הרכב ועדת שניט

בפיסקה העוסקת בוועדת שניט מופיע המשפט הבא: "כאשר הוקמה הוועדה ביקרו ארגוני האבות את הרכבה בטענה שאין בה נציגות לאבות, משום שהגבר היחיד שהיה חבר בוועדה מלבד פרופ' שניט עצמו היה טל שחף, ואף הוא הגיע יחד עם הנציגה הנוספת מטעם "הורות שווה" כנציג של הילדים." הוספתי דרישת מקור לטענה זו, מאחר שבוועדה היו חברים מספר גברים פרט לפרופ' שניט ולטל שחף, נציג עמותת "הורות שווה". דרישת המקור נמחקה על-ידי משתמש: Yar בנימוק שאכן בע מינויה לא היו חברים גברים נוספים בוועדה, וזאת מבלי שהביא מקור לטענה זו או לטענת ארגוני הגברים (שלכך נדרש המקור). בכתב המינוי של הוועדה מיום 2.3.2005, המצורף כנספח א' לדוח הוועדה (קישור מופיע בערך), כתוב במפורש כי בין חברי הוועדה גם פרופ' אבי שגיא, עו"ד שמואל מורן, עו"ד פרץ סגל, הקאדי איאד זחאלקה והדיין הרב אברהם שרמן - חמישה גברים בנוסף לפרופ' שניט. לפיכך נדרש מקור לטענה כי בעת מינוי הוועדה לא היו בה גברים פרט, לפרופ' שניט ולטל שחף, או לכל הפחות לטענה כי ארגוני הגברים טענו טענה כזו.
--Goldmoon - שיחה 22:56, 20 בספטמבר 2013 (IDT)

לגבי הטענה של היות גברים בכתב המינוי של הוועדה, אשמח אם תפני אותי אל דף המינוי עצמו, שהרי אם אכן היו גברים, בניגוד לנטען בערך, אין שום צורך בדרישת מקור, ולא תיהיה לי התנגדות למחיקת הטענה מהערך.
בנוגע לדפנה הקר והתפטרותה, אין זה מידע רלוונטי לערך "משמורת ילדים". תוכלי לצרף את המידע המיותר וחסר הרלוונטיות הזה לערכים ועדת שניט או דפנה הקר. יתר על כן, כפעיל בעמותת הורות משותפת=טובת הילד, שהופיעה והציגה בפני ועדת שניט, אני יכול לאמר לך שדפנה הקר, ניסתה בכל כוחה לכפות את דעותיה הפמיניסטיות הרדיקאליות על חברי הועדה, ומשלא עלה בידה ומצאה עצמה בדעת מיעוט, קמה והלכה לה. לקרוא לזה חילוקי דעות, זה מונח לא מתאים, מה גם שזה אינו רלוונטי לערך "משמורת ילדים". דעותיה של דפנה הקר, גורמות לחלחלה אצל נשים רבות. בעמותה בפרט ובחברה בכלל. ושוב, כל זה אינו רלוונטי לערך "משמורת ילדים".

כתב המינוי מופיע בעמ' 50 של דוח ועדת שניט (קישור לדוח מופיע גם בערך עצמו, והפניתי אליו בתגובה הקודמת), הינך מוזמן לעיין בו. אנא עיין בו ובהתאם מחק את הטענה מהערך.

לגבי התפטרותה של ד"ר דפנה הקר - ראשית, לא קיים ערך נפרד בשם "ועדת שניט" - שים לב כי הקישור בתוך דבריך לועדת שניט מוביל חזרה לפיסקה "ועדת שניט" בתוך הערך "משמורת ילדים" שבו עסקינן. לפיכך אין מקום אחר רלבנטי יותר למידע הזה. לגבי הסיבות להתפטרותה, דעותיה וכו' יכולה להיות מחלוקת, אבל אני לא חושבת שיש מחלוקת כי התפטרותה מהוועדה על רקע מחלוקות בין חברי הוועדה היא עובדה חשובה לסקירת עבודתה של הוועדה. מה שמעניין הוא גם שלא מחקת את המידע עצמו (בדבר ההתפטרות של ד"ר הקר) מהערך אלא רק את ההפניה לכתבה ב"הארץ" - שהיא המקור למידע זה. אינני רואה שום סיבה למחוק מקור לגיטימי לחלוטין בצורה כזו תוך השארת המידע עצמו. אם הוויכוח הוא על פריט המידע, מדוע לא מחקת אותו אלא רק את המקור? נראה שהבעיה שלך משום מה היא עם המקור ולא עם המידע. וזו כבר בעיה אחרת לגמרי.

--Goldmoon - שיחה 11:53, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

אוקיי, ראיתי את כתב המינוי ולכן אין כל הצדקה לטענה הכתובה בערך. הטענה תמחק. בנוסף, כתובות שם עוד כמה שטויות שיש לתקנן והן יתוקנו. לגבי ההפניה לערך ועדת שניט, כלל לא בדקתי את ההפניה מתוך הנחה שיש כבר ערך לועדה חשובה זו. כשיהיה ערך, ניתן יהיה להרחיב ולהוסיף גם פרטים חסרי רלוונטיות כמו סיבות התפטרותה של הגב' ה"נכבדה" דפנה הקר. בתוך פסקה של ערך "משמורת ילדים" אין זה רלוונטי לערך. כל המידע הזה ימחק.

ה"מקור", כלומר המיני כתבה של גילי כהן, הוא "מקור" ישן ולא מעודכן העלול להטעות קוראים, ואפילו כותרתה של "כתבה" זו, היא לא יותר מברווז עיתונאי מפוטם.

אני אתקן במשך החג את כל הדברים שהזכרתי לעיל. ירונש • שיחה 18:20, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

למה הכוונה בטענה שמדובר במקור ישן ולא מעודכן? האם יש מקור טוב יותר? הגעתי למקור זה דרך המחקר של מרכז המחקר והמידע של הכנסת שעוסק בנושא. --Goldmoon - שיחה 19:35, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

מקור ישן?... ה"מקור" הוא מתאריך 13.09.2011. ישן נושן. כותרת ה"מקור": " ועדת שניט לא הצליחה להכריע בוויכוח על חזקת ילדים" - היא כותרת שקרית/שגויה. ועדת שניט הצליחה להכריע נהדר בעניין, ואף פירסמה זאת בדוח הסופי שלה. משרד המשפטים אף פרסם בתאריך 6 בספטמבר 2012, את תזכיר הצעת החוק "הורים וילדיהם" אשר מתבסס על המלצות שתי ועדות ציבוריות בנושאים "הילד ומשפחתו" ו-"הוועדה לבחינת ההיבטים המשפטיים של האחריות ההורית בגירושין" (ועדת שניט), תזכיר שמעיף לכל הרוחות את חזקת הגיל הרך (סעיף 25 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות) ועוד שאר תועבות המעוגנות בחוק. אז מקור, זה לא, ובטח שלא מקור מעודכן. אולי זה מתאים להיות מקור רכילותי לגבי סיבת עזיבתה של הגב' הקר ה"נכבדה", ושוב, מידע רכילותי שאינו רלוונטי לערך "משמורת ילדים". ירונש • שיחה 00:15, 28 בספטמבר 2013 (IDT)

אתה זה שטען כי מדובר במקור ישן (ראה תגובתך למעלה "ה"מקור", כלומר המיני כתבה של גילי כהן, הוא "מקור" ישן ולא מעודכן העלול להטעות קוראים, ואפילו כותרתה של "כתבה" זו, היא לא יותר מברווז עיתונאי מפוטם.") ואני הבעתי תמיהה על טענה זו. כאמור, מוזר שבחרת להשאיר בערך את הטענה שלדעתך אינה רלוונטית אך למחוק רק את המקור לטענה.

אשר לטענה כי ועדת שניט לא הצליחה להכריע - הטענה נכונה. בעת פרסום הדוח הסופי של הוועדה בספטמבר 2011 הוועדה לא הצליחה להגיע להכרעה בנושא החלופות לביטול חזקת הגיל הרך, והיא פרסמה שתי הצעות - דעת רוב ודעת מיעוט ראה כאן. שר המשפטים נתן לוועדה ארכה של שלושה חודשים על מנת להגיע להסכמות, אולם גם אז עדיין היו חילוקי דעות בוועדה, והיא פרסמה בדצמבר 2011 שוב דעת רוב ודעת מיעוט ראה כאן. תזכיר החוק שציינת מציין זאת אף הוא - וגם בו מוצעות שתי חלופות שונות, המבוססות על דעת הרוב ודעת המיעוט. אני ממליצה לקרוא את תזכיר החוק ברגע שתשחרר את הערך לעריכה אוסיף את הקישורים הרלוונטיים לערך. --Goldmoon - שיחה 10:07, 28 בספטמבר 2013 (IDT)

מבטיח להתעמק בהמשך, בכל הערותייך ובחומר שהזכרת, בסיוע ושיתוף פעולה עם עורכי דין מתחום המשפחה, ופעילים/ות בתחום. ירונש • שיחה 23:01, 29 בספטמבר 2013 (IDT)

א זה אבא

ניתן להוסיף את קבוצת "א' זה אבא" שגם היא תומכת באימוץ מסקנות הוועדה (גם אם זו קבוצה שהעורך לא שותף בה) הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
46.120.171.149 09:15, 23 באוקטובר 2014 (IDT)

הנימוק השני של המתנגדות למשמורת

הנימוק השני של המתנגדות למשמורת איננו רלוונטי; החשש מפרידה של האם מהילד איננו פקטור, שכן ביטול חזקצ הגיל הרך ושינויי החקיקה המוצעים אינם מבקשים לאפשר פרידה של האם מילדה, אלא לעודד מחויבות של שני ההורים כלפיו. אני חושב שאין כאן מקום להצגת חשש שמבוסס על אי הבנה של שינויי החקיקה. RanHuri - שיחה 15:20, 8 בנובמבר 2015 (IST)

כדאי לפצל את הערך

לא כדאי לפצל את הערך וליצור ערך בפני עצמו בשם "חזקת הגיל הרך"? תראו בערך זה יותר מחצי ערך. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 22:04, 23 במרץ 2019 (IST)

חזקת הגיל הרך היא מרכיב מרכזי בהחלטה על משמורת ילדים, ולכן נראה לי שראוי להשאירה בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 19:57, 26 במרץ 2019 (IST)

אפשר להשאיר, אבל יותר בקיצור ועם הפניה לערך מורחב כמקובל. נדנד 'עלה הזית' שיחה•י"ט באדר ב' ה'תשע"ט 19:59, 26 במרץ 2019 (IST)

כיוון שכל עניינה של חזקת הגיל הרך הוא משמורת ילדים, הפיצול שאתה מציע הוא מלאכותי. דוד שי - שיחה 20:56, 26 במרץ 2019 (IST)

אבל לא כל עניינה של משמורת ילדים הוא חזקת הגיל הרך, אז מגיע לחזקת הגיל הרך ערך בפני עצמו. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 20:58, 26 במרץ 2019 (IST)

הורדת משפט מטעה

הורדתי מהערך משפט שקבע, כחלק מהגדרת המשמורת המשותפת, שזה סוג המשמורת הנפוץ ביותר. לא הובאו סימוכין למשפט הזה - למיטב ידיעתי אין נתונים בנושא. בכל מקרה הטענה הזו ודאי בעייתית כשהיא לא מוגבלת לישראל אלא נטענת כחלק מהגדרת המושג. נדב - שיחה 13:57, 5 באוקטובר 2023 (IDT)