שיחה:מרק האבן

להעביר, אולי, לויקיטקסט. הנדב הנכון 16:07, 22 ביולי 2007 (IDT)

אני ממש לא בטוח שיש למשל הזה גרסה כתובה או טקסט אחד. זהו משל עממי. לדעתי יש חשיבות להשאירו (לאחר אנציקלופדיזציה). נריה 16:15, 26 ביולי 2007 (IDT)

צריך עריכה לא חשיבות Assafn • שיחה 16:55, 26 ביולי 2007 (IDT)

זה אפילו לא משל, זה עוד סיפור עממי שעוסק בתכמנות ואני לא רואה סיבה אפילו לאזכר אותו בערך יותר כללי. לשלמה אבס יש אלף כאלה, רובם לא יזכו לערך. הנדב הנכון 11:42, 27 ביולי 2007 (IDT)

אני חייב להודות שאני מתלבט, אבל לתשומת לב נריה ואסף, המשפט "אני חושב שלערך זה יש חשיבות" אינו מבהיר את חשיבותו. לכל היותר הוא מבהיר את חשיבתכם. עמית 21:55, 31 ביולי 2007 (IDT)

אינני בקיא בתורת הפולקלור ובהיסטוריה של סיפורי עמים אך ידיעותי המועטות מספיקות כדי שאהיה משוכנע שישנו ערך אנציקלופדי לסיפורי מעשיות. העובדה (המקרית) שלסיפורים כמו טיל אוילנשפיגל, סינדרלה או עוץ לי גוץ לי קמו גואלים כמו האחים גרים או אולפני וולט דיסני אינה הופכת אגדות עמים אחרות לחסרות ערך אנציקלופדי. למיטב הכרתי יש לסיפור הזה שורשים וניסוחים מסועפים שהולכים אחורה מאות שנים, לפחות. המצב כרגע הוא שידועים לנו פרטי הסיפור (לפחות באחת מגרסאותיו) אך אין לנו מידע מדעי אודותיו. זהו מצב שמשותף להרבה ערכים מסוג זה, גם בקטגוריה:סיפורי מעשיות ואגדות עמים למשל. אינני ממש מהמכלילנים אך אם דרויאנוב הצליח להוציא מתוק ולהפיק משמעויות מרתקות ולהגיע לניתוחים אנליטים וחדים של בדיחות יהודיות (תוך חשיפת שורשיהן ומקבילותיהן בתרבויות אחרות), גם למעשיות העממיות יש לאן להגיע (הרבה יותר כנראה מכל סדרת טלוויזיה בת זמננו שדווקא לגביה הייתי אומר בעוד מאה שנה שאינני מוצא אפילו טעם לאזכרה בערך כללי אחר). נריה 22:24, 31 ביולי 2007 (IDT)

אני כן מכלילן, וליברלי למדי. עדיין, אני לא מאמין שלכל אגדה של האחים גרים או לכל אחד מסיפורי אלף ולילה מגיע ערך, אדרבא לא לסיפור (שוב, לא משל) זה. אם יש אינטרפטציות של דיסני, או של סופרים, או שהאגדה מוזכרת שוב ושוב במקומות שונים, כמעט בטוח שהיא ראויה לערך. זה לא המקרה, באותה מידה יכלתי לכתוב ערך על בדיחה פופולרית. ועוד נקודה: ערך אנציקלופדי אמור לכלול את תמצית המעשיה, לא לספר אותה. הנדב הנכון 10:05, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

הסיפור הוא אגדה ידועה ובסיסית המופיעה בתרבויות שונות ובשמות שונים, וראוי בהחלט לערך. עד כדי כך פופולרי הסיפור ובסיסי בתרבות האנושית, שזכה אף לפסטיבל משלו [1], מגזין הנקרא על שמו [2], ו-637,000 איזכורים בגוגל [3]. יש כמובן להוסיף לערך "בשר", ויש חומר רב בערך בויקי האנגלית שיכול להוסיף. הנמשל יאה מאין כמוהו לוויקיפדיה - כל אחד מביא משהו קטן משלו, ובסוף יוצא מרק טעים. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 10:15, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

בעקבות הדיון והשכתוב אין לי התנגדות להסרת תבנית החשיבות כבר עכשיו, אני מתכוון להסירה מחר. הנדב הנכון 10:52, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

קטגוריה

למה לא קטגוריית "מאכלים בדיוניים"? זו אמנם קטגוריה טיפשית, אבל עד שסוף-סוף יש לנו תוכן שיכול להתאים לתוכה, לא ננצל את ההזדמנות? טיפש ט"ו בשבט • שיחה 11:01, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

כי אין שום דבר בדיוני במאכל הזה, להפך, הרי מדובר בדיעבד במאכל טריוויאלי. זה מרק רגיל עם תפוחי אדמה, ירקות, בשר וכו'. זה שזה מאכל מתוך סיפור לא הופך אותו לבדיוני כמו נקטר או אמברוסיה. נריה 11:52, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

אין שום דבר פנטסטי במאכל הזה- הוא עשוי להתקיים גם במציאות. אבל בפועל, הוא לא- אנשים לא נוהגים להכין מרק על בסיס אבן, גם אם הם יכולים, והמאכל מופיע רק במסגרת בדיונית. העובדה שמדובר במאכל שעשוי להתקיים במציאות לא משנה את העובדה שבפועל מדובר במאכל שמוזכר רק במסגרת בדיונית.

אם למשל, יהיה ערך שעוסק ב"טאבי-פודינג" (הפודינג שאוכלים הטלטאביז) האם לא תסכים שהוא צריך להיות מסווג כמאכל בדיוני? אין שום דבר קסום או פנטסטי או לא מתקבל על הדעת במאכל הזה, ובכל זאת, במציאות אנשים לא אוכלים טאבי פודינג, אלא רק במסגרת הבדיונית של הטלטאביז.

בכבוד רב, טיפש ט"ו בשבט • שיחה 12:17, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

אני עדין חושב שזה שיוך שגוי כפי שהסברתי אבל אינני רואה בו גם אסון גדול. אם הדבר נראה לך חיוני - עשה כחפצך. בכבוד רב לא פחות ובתיאבון, נריה 12:25, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

מכיוון שכרגע זו הדיעה שלך מול שלי, אני אשאיר את המצב כמו שהוא לעת עתה, ואחזיר את הקטגוריה אם אראה שיש עוד מי שתומך בעמדתי.

בכבוד רב, טיפש ט"ו בשבט • שיחה 14:02, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מסכים עם אלמוג שיש להחזיר את הקטגוריה. דרור 14:45, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

מהו מוסר ההשכל?

לא ברור לי מהו מוסר ההשכל, ופרט זה אינו מצוין בפרק.