שיחה:מכרסם קרח עירום חמום מוח

חשיבות?

מתיחה. עבדה על כמה אנשים, הצחיקה כמה אנשים, נתנה רעינוות לכמה אנשים, נשכחה כבר באותו עשור. גפן אקורד - שיחה 20:03, 6 באפריל 2022 (IDT)

ומה זה שונה מניסור האי מנהטן או שאר הערכים בקטגוריה:מתיחות ובנותיה? יש מקום למתיחות פסאודו-מדעיות מוצלחות כמו זו, למשל דו-מימן חד-חמצני. בורה בורה - שיחה 20:16, 6 באפריל 2022 (IDT)

מרבית הערכים בקטגוריה הם כלל לא מתיחות, והמעט שכן הם מתיחות שנכנסו לפולקלור. גפן אקורד - שיחה 20:24, 6 באפריל 2022 (IDT)

לא ברור לי מה קורה בערך. משתמש:Eldad מנסה לערוך את הערך ואתה פותח איתו במלחמת עריכה? הסבר עצמך. בורה בורה - שיחה 20:51, 6 באפריל 2022 (IDT)

בעד חשיבות מנימוקו של בורה. לא מוצא הבדל בין הערך על המתיחה הזו לערך על מתיחות שונות. ארז האורז • שיחה 22:32, 6 באפריל 2022 (IDT)

הערך לא שונה מהערך עץ ספגטי, לדוגמה, שנכתב גם הוא כמתיחת אחד באפריל.
על הערך הראשון שכתבתי, 2014 בישראל, נפתח דיון חשיבות. הדיון בוטל תוך יממה, כיוון שערכי שנים רבים באותו הנושא קיימים. המצב כאן זהה. לכן הסרתי את התבנית. אם התבנית תשוב לערך, אבקש את חסימתו של מציבה. כובש המלפפונים • שיחה 22:45, 6 באפריל 2022 (IDT)

בעד חשיבות מטענותיהם של כובש המלפפונים ובורה בורה ששכנעו אותי. אקסינו - שיחה 11:15, 7 באפריל 2022 (IDT)

טכנית, בגלל שיש לו זכות הצבעה, אין לך יכולת להסיר את התבנית הזו מהערך. אם היה חוזר בו (או שזה היה קשור ל-ויקיפדיה:מהומה), היה ניתן לעשות את זה, אבל אני לא חושב שזה המצב. PRIDE! - שיחה 11:48, 7 באפריל 2022 (IDT)

לא זיהיתי חשיבות. Yyy774 - שיחה 03:05, 7 באפריל 2022 (IDT)

בדיחה 1 באפריל. אין חשיבות. דוד55 - שיחה 05:46, 7 באפריל 2022 (IDT)

בעד חשיבות מתוקף היותה מתיחה בולטת ומתוקשרת. תאו הארגמן - שיחה 10:53, 7 באפריל 2022 (IDT)

אני לא רואה הבדל בין המתיחה הזו לערכים על מתיחות אחרות כמו עץ הספגטי או סיד פינץ'. כל אחת מהמתיחות האלה עשתה רעש בתחום שלה ואני לא וראה סיבה להעדיף את תחום הספורט מהזואולוגיה. אז או שמאחדים את כל המתיחות תחת הערך האחד באפריל או ערך חדש מתיחות ה-1 באפריל או שיש מקום לערך הזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:14, 7 באפריל 2022 (IDT)

עץ הספגטי, מתיחה ב-BBC בשנות ה-50, הוגדרה ב-2009 "the biggest hoax that any reputable news establishment ever pulled". סיד פינץ' זכתה למחווה נוספת לאחרונה, 3 עשורים לאחר שבוצעה.

אם כבר השאלה במתיחה זו, היא מה ההבדל בינה לבין שאר המתיחות השנתיות של מגזין דיסקבר ושאר מגזינים ואתרי אינטרנט בעלי חשיבות אנציקלופדית עם מסורת מתיחות? גפן אקורד - שיחה 13:48, 7 באפריל 2022 (IDT)

תאו הארגמן כתב "מתיחה בולטת ומתוקשרת". קראתי את הערך הקצר, טענות כאלו לא מופיעות בו, ואין בו כל מידע שמאשש אותן. הערך מתאר את המתיחה ותו לא. זה נימוק קש, ואין לספור את התמיכה הזו כמנומקת. אם יובאו בערך ראיות לכך שהמתיחה "בולטת" או "מתוקשרת", הנימוק יקבל משמעות בדיעבד.

נימוק דומה כנראה כן תקף לערכים האחרים בכל מיני קטגוריות עליהן שאל בורה, ונראה שזו תשובה סבירה לשאלתו "מה זה שונה". קיפודנחש 21:18, 7 באפריל 2022 (IDT)

בעד חשיבות מנימוקי קודמייBalberg - שיחה 09:57, 8 באפריל 2022 (IDT)

בעד חשיבות מנימוקי קודמיי. נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 15:42, 8 באפריל 2022 (IDT)

"מנימוקי קודמי" לא אוכל כש"קודמי" לא נימקו, ואף אחד מ"קודמי" לא רשם נימוק קביל, פרט לתאו הארגמן שרשם נימוק קביל, אך שקרי.

בורה שאל "מה זה שונה מ" ויונה אמר "אני לא רואה הבדל". אם תקראו את הערך הזה והערכים בהם מדובר תראו את ההבדלים: "עץ הספגטי" הייתה מתיחה ששודרה ב-BBC וחוללה הדים רבים.

מגוחך להשוות את ארגון השידור BBC עם מגזין "דיסקבר" (שמכונה משום מה "דיסקברי" בהערת שוליים ורבע בערך). דיסקבר הוא מגזין מהשורה השלישית, שמופעל או הופעל על ידי אושיות כמו בוב גוצ'יוני ג'וניור (בנו וממשיך דרכו של בוב גוצ'יונה), וארגון המדע הידוע דיסני. זה לא סיינטיפיק אמריקן או נייצ'ר, ואפילו לא מחשבות - זה מגזין בעל חשיבות שולית ותפוצה שולית, שיוצא לאור בחברה שעיסוקה העיקרי הוא הדפסת רומנים שנמכרים בתחנות רכבת ושדות תעופה.

כדי להצביע על חשיבות מתיחת אחד באפריל יש לכל הפחות להראות (ולא סתם להגיד) כיסוי תקשורתי משמעותי לבדיחה הלא מצחיקה הזו באיזשהו מקום ש_אינו_ "דיסקבר" (ה"מקור" היחיד לכל מה שכתוב בערך כרגע).

דעתי היא שלמרות שרוב המשתתפים כתבו "בעד חשיבות", איש מהם לא סיפק נימוק קביל. קיפודנחש 00:45, 9 באפריל 2022 (IDT)

וואו, קיפודנחש, מילים חריפות. מדי חריפות. להאשים אותי בשקר זה מוגזם לחלוטין. כתבתי שזו מתיחה בולטת ומתוקשרת ואני עומד מאחורי דבריי. נשיונל ג'אוגרפיק כתב עליה, מקום 9 בדרוג הדנוור פוסט למתיחות הגדולות ביותר בכל הזמנים מ-2016, אזכור של כבוד בוושינגטון פוסט, וכן הלאה. תאו הארגמן - שיחה 01:01, 9 באפריל 2022 (IDT)

מוכרח להבהיר ששלושת האזכורים הללו הם טיפה בים. יש עוד אינספור כאלה מכל העולם. המתיחה הזו מדורגת במקומות הראשונים של המתיחות בהרבה מקורות, בולטים מאוד ובולטים פחות. תאו הארגמן - שיחה 01:06, 9 באפריל 2022 (IDT)

לא האשמתי אותך בשקר, אמרתי שהנימוק שקרי, משום שהוא לא התבסס על תוכן הערך. החשיבות לא צריכה להתבסס על דברים שידועים לך, או דברים שמופיעים בדף השיחה, אלא על תוכן הערך. אם תצרף לערך פסקה שמתארת את ההשפעה, בצירוף הקישורים שהבאת כאן, תמיכתך והנימוק בצידה יפסיקו להיות שקריים, ומן הסתם גם אלו שנימקו באופן ריק ("קודמי") יקבלו אוויר וגוף לנימוקיהם. לא ראיתי שעשית זאת עד רגע זה, ונכון לעכשיו, דברי בעינם עומדים. בברכה - קיפודנחש 01:28, 9 באפריל 2022 (IDT)

קיפוד, לא בושה להגיד "טעיתי ואני מצר ומתנצל על כך". לא נספור את זה לחובתך. בורה בורה - שיחה 02:05, 9 באפריל 2022 (IDT)

אכן, אין זו בושה, טעיתי לא פעם והודיתי בכך לא פעם. במקרה הזה הטעות היא שלך: ביססת את "תמיכתך" על מה שלא נמצא בערך, מצב שעד עכשיו לא טרחת לתקן. נכון לרגע זה, הנימוק שרשמת עדיין שקרי. קיפודנחש 04:27, 9 באפריל 2022 (IDT)

לכתוב שהנימוק שקרי משמעו שמי שכתב אותו שקרן. ניתן היה להשתמש במילים אחרות, כמו לא תקף, לא קביל, ריק, ועוד הרבה הגדרות נוספות שאינן פוגעניות. כך או כך, זה מצטרף למה שכתבתי אתמול בדף הבירורים. מקווה שבקרוב נחזור לימים טובים מאלה. תאו הארגמן - שיחה 09:31, 9 באפריל 2022 (IDT)

⟨ תוכן הוסתר ⟩ Amikamraz - שיחה 13:49, 9 באפריל 2022 (IDT)

אם בכלל יש חשיבות לכותב הדחקה הזו טים פולגר וקרוב לוודאי שאין, אז לכל היותר היה ניתן לאזכר זאת בערך עליו במשפט וגם זה לא בטוח. ראוי למחוק במחיקה מהירה. אפשרות אחרת היא כפי שהציע יונה למעלה היא להטמיע בערך על מתיחות 1 באפריל ברם גם אז מתבקש לבחור את הבולטות ביותר ולא התרשמתי שזו אחת מהם. מי-נהר - שיחה 15:43, 9 באפריל 2022 (IDT)

הוספתי לערך כמה אזכורים וקישורים שמעידים על בולטותה הן ביחס למתיחות אחרות והן באופן כללי. תאו הארגמן - שיחה 11:21, 10 באפריל 2022 (IDT)

"לכתוב שהנימוק שקרי משמעו שמי שכתב אותו שקרן" - לא בהכרח. אדם יכול לשקר שלא ביודעין, מחמת חוסר הבנה, או בחזרה על שקר ששמע ממישהו אחר, בלי שיהיה שקרן.

"שקרן" הוא אדם המשקר ביודעין. מלומדים רבים (כמעט כולם) האמינו בסוף המאה ה-18 בתאוריה השקרית של פלוגיסטון, חזרו עליה והפיצו אותה. הם לא היו "שקרנים", אך התורה עצמה שקרית. גם אם אינך שקרן, הנימוק בו נקטת היה שקרי (תקוותי שכעת הוא נכון - אין בכוונתי לקרוא את הערך המטופש הזה שוב כדי לבדוק). קיפודנחש 00:17, 12 באפריל 2022 (IDT)

תוכן שאני מבקש להחזיר לערך

משתמש:גפן אקורד הסיר מהערך את שתי השורות הבאות:

המאמר שעסק בחיה נכתב על ידי טים פולגר , אחד מעורכי המגזין. הלה כתב בשנים אחרות מתיחות נוספות לעיתון, כגון על גילויו של חלקיק גדול בשם "ביגון", ועל גילויים של כלי נגינה ששימשו, לכאורה, את האדם הניאנדרטלי.

ניסיתי להשיב תוכן זה לערך, אך שוחזרתי בתקציר עריכה אד הומינם. אני מבקש להחזיר לערך את התוכן שהוסר, שאני רואה בו תרומה יפה לערך. ברור שאת הפרטים שהוזכרו שם לא ניתן יהיה להעלות בערך נפרד, ולכן הערך הנוכחי יכול להוות עבורם אכסניה נאותה. אלדד • שיחה 07:45, 8 באפריל 2022 (IDT)

בעד, כמובן. תאו הארגמן - שיחה 12:48, 8 באפריל 2022 (IDT)

בעד התוספת כמובן בורה בורה - שיחה 13:55, 8 באפריל 2022 (IDT)

מצטרף. לוגי ; שיחה 14:19, 8 באפריל 2022 (IDT)

בעד נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 15:43, 8 באפריל 2022 (IDT)

בעד התוספת. ארז האורז • שיחה 19:13, 8 באפריל 2022 (IDT)

אלדד הרוב כאן מוחלט. תוכל להחזיר. בורה בורה - שיחה 19:33, 8 באפריל 2022 (IDT)

תודה רבה, בורה בורה. אלדד • שיחה 20:27, 8 באפריל 2022 (IDT)

גם אני בעד ההחזרה. אקסינו - שיחה 13:58, 9 באפריל 2022 (IDT)

תודה רבה לכל המשתתפים בדיון. אלדד • שיחה 20:36, 8 באפריל 2022 (IDT)

גם אני בעד ההחזרה. Amikamraz - שיחה 14:16, 9 באפריל 2022 (IDT)