שיחה:מטען גחון

אלמוני מחק את המשפט - "הפלשתינים לא עצרו את האחראים לפיגוע ובתגובה הוטלו עליהם סקנציות כלכליות". בנוגע למען גחון נגד השיירה אמריקנית. בטוח שאכן הוטלו עליהם סנקציות? מה נכון? דורית 17:15, 16 יולי 2005 (UTC)

כן לשניהם. טרול רפאים 17:28, 16 יולי 2005 (UTC)

מיקוש פזיר

כדאי להוסיף הסבר - מה זה בדיוק מיקוש פזיר, ומה ההבדל המהותי בינו לבין מטען גחון. חוץ מזה, עד כמה שאני זוכר גם בלבנון היו מטענים כאלה - זה נכון? קלונימוס 18:22, 14 בדצמבר 2006 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.defense-update.com/features/du-3-04/IED.htm
  • In מטען גחון on 2011-11-23 01:11:26, 404 Not Found
  • In מטען גחון on 2011-11-28 00:36:35, 404 Not Found
  • In מטען גחון on 2013-05-04 12:03:38, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 15:03, 4 במאי 2013 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

"כוחות המשתמשים במיקוש הפזיר, לעומת זאת, מגבירים את הסיכוי להזיק לכלי הרכב, ובתמורה גורמים לו נזק מועט בלבד." המשפט סותר את עצמו דווח על ידי: מתניה סעיד 213.151.56.140 15:55, 29 ביולי 2015 (IDT)

אין שום סתירה בין הסיכוי לפגוע לבין עוצמת הפגיעה. בריאן - שיחה 15:56, 29 ביולי 2015 (IDT)

הכוונה במשפט היא שבגלל שמיקוש פזיר מפוזר בכמויות גדולות, יש יותר סיכוי שכלי הרכב יעלה על מוקש. עם זאת, המוקש יגרום נזק מועט לכלי (לרוב יפגע בניידות שלו או ישבית את תנועתו) בניגוד למטען גחון שקרוב לוודאי ישמיד אותו. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 15:58, 29 ביולי 2015 (IDT)