שיחה:מטוטלת פוקו

האם גלילאו

אכן המציא את מטוטלת פוקו ולא פוקו? אשמח אם יספקו לי קישור למקום שטוען זאת. כאן, למשל [1] כתוב

"Recently released documents show that Galileo's inquisitors would have been willing to accept the spinning-earth model if there were any evidence that it was correct. Galileo could not produce the evidence. The best he could do was to show that the spinning-earth model was not wrong.

Foucault's pendulum finally gave physical evidence in favor of the spinning earth model. The rotation of the plane of oscillation is most simply described by the spinning-earth model. The plane of oscillation tends to remain unchanged, while the earth rotates under the pendulum. "

כמובן שאין כאן הטלת ספק בכך שגלילאו ערך ניסויים במטוטלת, שכן הוא ערך גם ערך, אך לא ברור האם את התופעה של מטוטלת פוקו הוא גילה. גדי אלכסנדרוביץ' 09:00, 18 פבר' 2005 (UTC)

המטוטלת של פוקו הוא כינוי לניסוי המטוטלת שערך פוקו בפאריס כדי להציג את הוכחתו. את ההוכחה מצא פוקו כשחזר על הניסוי של גלילאו וגילה שינוי בתוצאת הזמן. גלילאו לא המציא את המטוטלת של פוקו וכך גם לא פוקו. זהו שם של ניסוי ולא המצאה.
מה יהיה גדי? בהתחלה סברו כמה חברים בשגגה שאתה יודע פיסיקה, עתה הם כבר לא בטוחים אם אתה מבין עברית.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 09:17, 18 פבר' 2005 (UTC)

ננסה שוב: האם גלילאו גילה ראשון את התוצאה אותה הציג פוקו בניסוי המטוטלת שלו, והאם תוכל להביא מקורות המאוששים את זה? (והאם תוכל לענות לעניין פעם אחת?) גדי אלכסנדרוביץ' 10:03, 18 פבר' 2005 (UTC)

גדי, אני מבין את איבתך. הנה עוד נושא שבן הטבע מבין בו, אתה אומר לעצמך, ולא מבין מתי יגיע הקץ לכך. כאמור, בגיל 99 בכוונתי לשים קץ לחיי בשל בעיית הנחיר השמאלי, ועד אז תגלה בכל שבוע עד כמה מקיפות הן ידיעותיי. בל נשכח שהסיבה העיקרית שהקמתי את האנציקלופדיה הזו היא כדי שאתה ואחרים תוכלו להרחיב את ידיעותיכם בעזרתי. אגב, משום היכרותי עמך אהיה מוכן להפחית משכרי, עת תזדקק לשיעורים פרטיים כדי להבין סיבוכיות של אלגוריתמים. בכל זאת ,לא נעים יהיה לראותך נכשל פעם אחר פעם מבלי לסייע לך, כי ויקיפד הגון כמוני מחויב להיחלץ למען חברי הקהילה. עתה, הנח לי משום שאני עסוק בטראנס נומרולוגי שעם סיומו אוכל לחבר ערך אודות יום שישי, בו אטען שהוא הומצא כמה שבועות לאחר שנתגלה יום השבת. הגעתי לזאת דרך הפירוש הנומרולוגי של המספר 99 שהופיע בויקיפדיה, וזהו המקום להודות לכל הנומרולוגים שבינינו ולתומכיהם הנלהבים, או שמא זהו רק אחד?

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 10:09, 18 פבר' 2005 (UTC)

זו ההגדרה שלך ל"לענות לעניין"? גדי אלכסנדרוביץ' 10:10, 18 פבר' 2005 (UTC)

אני מצטרף לגדי. גילגמש • שיחה 10:11, 18 פבר' 2005 (UTC)

תלמד להתאפק. אין לי חשק להשיב כעת ומשום שאתה לא משלם את תשלום ההתחברות לאינטרנט, אני מציע שתנוח כמה ימים בטרם תצפה שאשיב לך. בן הטבע 10:25, 18 פבר' 2005 (UTC)

אם אתה מסרב לענות, יש לחשזר לגרסתו של גדי. הסיבה לסירוב איננה משנה. גילגמש • שיחה 10:27, 18 פבר' 2005 (UTC)

לגירסה של גדי? הוא בכלל כתב אי פעם משהו בויקיפדיה אודות המטוטלת של פוקו? שעשעת אותי כהוגן, החבר גילגמש. אני מודיע סופית שאם תרצו להתחקות אחר העובדות, תצטרכו לעשות זאת בעצמכם. אתם משעממים אותי בעת האחרונה. בן הטבע 10:30, 18 פבר' 2005 (UTC)

טוב, אני רואה בהודעתך זו הסכמה. אם תרצה לשנות לגרסתך, תדאג בבקשה להביא הוכחות. גילגמש • שיחה 10:31, 18 פבר' 2005 (UTC)

אין "גרסה שלי", כי לא כתבתי את הערך אלא בן הטבע (ועל כך יבורך). הבעיה היא שהחלק על גלילאו לא מופיע בערך האנגלי, ולא ברור אם הוא נכון, ואת החלק הזה אני מציע לשכתב כל עוד העניין לא מובהר (ייתכן מאוד שמה שבן הטבע כתב הוא נכון, וזה גם די מסקרן) גדי אלכסנדרוביץ' 10:34, 18 פבר' 2005 (UTC)

אם הענין נראה לך מוטעה, תמחק. כשיביא הוכחה לטענתו נשחזר. אי אפשר להמשיך ככה. גילגמש • שיחה

הדבר המרתק ביותר בכל השיחה הזו הוא אי ההתייחסות לערך. הרי פוקו לעולם לא היה מוצא את הנוסחה ללא נקודת ייחוס נוספת. זה גם העיקר בתורתו של איינשטיין. ברם, את האנציקלופדיה הזו אני מחבר עבור דור העתיד. מגדי אין לצפות שיגלה חוק חדש אודות היקום. אולם, הבה נקווה שאת הלינק המתאים ידע לצרף. הוא קיים, גדי, קח לך 48 שעות ואם תודיע על כניעה, כי אז אצרפו בשמחה. בן הטבע 11:07, 18 פבר' 2005 (UTC)

בבקשה, אני מחכה. גדי אלכסנדרוביץ' 11:49, 18 פבר' 2005 (UTC)

בלי קשר לשאלה העובדתית האם גם גלילאו עשה את הניסוי הזה, שאלה שצריך לבדוק, טענתך ש"פוקו לעולם לא היה מוצא את הנוסחה ללא נקודת ייחוס נוספת" היא שטות. אפשר להגיע לנוסחה משיקולים תיאורטיים בלבד, ללא שום ניסוי. היה צריך טריגר בשביל לחשוב בכלל למה בכלל המטוטלת מסתובבת, ולמה זמן הסיבוב הוא לא 24 שעות בדיוק. אבל ברגע שיש את הטריגר הזה, שבשבילו מספיק ניסוי אחד בלבד, אפשר להגיע לנוסחה. eman 12:22, 18 פבר' 2005 (UTC)

ועכשיו בואו נבדוק מה אפשר למצטוא באינטרנט:

• דף שלם על גליליאו ומטוטלות - שום דבר על התופעה [2]
• מאמר של פוקו עצמו, בו הוא לא מזכיר את גלילאו. הוא כן מזכיר עבודה של פואסון. [3]
• סקירה היסטורית שמרחיבה על המאמר של פואסון, ומסבירה שזה היה מאמר תיאורטי, שמדבר על כוח קוריוליס [4] (הבנת כוח קוריוליס דרושה בשביל להבין את אופן הפעולה של מטוטלת פוקו).

הקיצור לא דובים ולא גלילאו. eman 16:10, 18 פבר' 2005 (UTC)

נו, גדי, מה כבר מצאת? בניגוד לעמנואל אשר מעולם לא חשדתי כי יש שכל רב בקודקודו, אתה הרי יודע שללא נקודת ייחוס נוספת, בכלל לא היה עולה בדעתו של פוקו עניין קווי הרוחב. מי אם כן ביצע את הניסוי הנוסף לפני כן? האם יתכרכמו פניו של דוד שי לנוכח הפגיעה החוזרת ונשנית של עמנואל באמינות ויקיפדיה לנוכח עוד ניצחון מסורתי מבית מדרשי? דבר נוסף שיש לברר הוא האם לשעון העצר בפצצה המתקתקת יש מנגנון אלקטרוני או שהיא פועלת באמצעות מטוטלת. רק לעמנואל הפתרונים לכך. ברם, דבר לא יעיב על גדולתו של יום זה, עת גיליתי הבוקר, תוך כדי עיון במוסף לשבת של ידיעות אחרונות, כי אני מכור לטיפות אף. נראה שאם אגמל מן התכשיר כי אז אצטרך לדחות את התאבדותי בגיל 99 או למצוא סיבה אחרת. אכן, הנחיר השמאלי מטרידני כבר לילות רבים מדי. בכל אופן, המשך לחפש. נסה גם את אלטה ויסטה.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 06:26, 19 פבר' 2005 (UTC)

מה רע בשם האנגלי?

האיות של פוקו מדוייק, כולל סימני איות צרפתיים (שפשוט אין בשם הזה). האם צריך לכתוב "Pendule de Foucault"? גדי אלכסנדרוביץ' 15:36, 18 פבר' 2005 (UTC)

למרות שישראל היא סניף של ארצות הברית, איני רואה כל סיבה לכתוב את שמה של מטוטלת פוקו באנגלית. מי שרוצה לדעת את שמה באנגלית, ימצא אותו בקישור לויקי האנגלית. העיקרון המקובל בויקיפדיה העברית הוא לתת את השם הלועזי בשפת המקור שלו, שבמקרה שלפנינו היא צרפתית. אין כל סיבה להעדפת האנגלית. במקרה הזה איני רואה צורך אפילו בשם הצרפתי, ומוכן להסתפק בעברית בלבד. דוד שי 20:45, 18 פבר' 2005 (UTC)

לעובי הקורה!

בחיי שזמן רב לא התענגתי כל כך מן הנחישות שמפגין דוד שי בתמיכתו צרת העין בעמנואל. ויקיפדיה היא מיזם נפלא שאני גאה על הקמתו, אך כפי שאמרתי יש ערכים שחייבים להגן עליהם מפני השחתה, וערך זה הוא דוגמה מובהקת לכך. שתי אפשרויות עומדות בפניי: לתת פה לינק ממקור רשמי ולסיים את הסיפור בניצחון עם נוק אאוט, או לתת לדוד שי להזיע כל יום יותר ויותר על כך ששם את כל כספו במקום אחד. המטוטלת שהשתמש בה פוקו בפנתיאון נמצאת כיום באותו מקום בו נערך הניסוי המפורסם לאחר שהועברה אליו מ- Conservatoire des Arts et Métiers. המטוטלת שבה השתמש פוקו כדי לשחזר את הניסוי של גלילאו נמצאת ב- Palais de la découverte. לא אתן יותר רמזים, לא אעשה מלחמות עריכה, אלא רק אזכיר מדי פעם שישנה עדיין משימה בלתי מושלמת. יש מי שפיתח את ויקיפדיה ותרם יותר מאלף ערכים למענה, ויש מי שמחבל בה רק מתוך קנאה עיוורת. כל עוד לא תשוחזר גרסתי ובכללה נזיפה בעמנואל על כך שהשחית את הערך, לא אדון כלל וכלל במטוטלת של פוקו. הרי מה, האם ישבתי לי בגינה והמצאתי את ההיסטוריה מחדש? ואם כן, מה על מאות היצורים שערכים הוקדשו להם בויקיפדיה, האם בכלל הם קיימים או שאולי הם פרי דמיוני? דוד שי טען בעבר כי איינשטיין היה מרוחק מן הדת ומן האמונה באלוהים. ניסיונו לשכתב את ההיסטוריה לא צלח בפעם ההיא, אולם הוא סירב ללמוד את הלקח, ונתלה הפעם בענף רעוע של אדם שבינתו תוכח כבלתי קיימת. ובכל זאת, למרות העבודה של דוד שי בחיפושים אחר מקום הולדתה של לאה גולדברג הוא טעה. הוא האמין לסיפורה, אך כמו שהוא רגיל מדי פעם לשכתב את ההיסטוריה, כך הוכח שלאה גולדברג ניסתה לשכתב את קורותיה. יש מאמרים העוסקים בכך, מר דוד שי, ודומני כי הגיעה העת לספר לך זאת. גם לכך לא אביא מקורות, כי הרי בעת שהשתמשתי בשיטת המקורות, טענת שאין בה צורך והיא לא מועילה. מאד הערכתי את עבודתך בהתחקות אחר עקבותיה של גולדברג ואתה יודע זאת, אך לא די לשאול בדף שיחה הכיצד טעו רבים ורק אתה צודק. היית צריך לנסות ולהפריך את טענתך. ככל שירבו ניסיונות ההפרכה כך תגדל צדקתך או שיתברר לך שטעית. הנה לך שלוש טעויות: איינשטיין, פוקו, גולדברג. לדעתי, אתה פוגע באמינותה של ויקיפדיה, וגם אם רק אני ומוחי שותפים לדעה זו, כדאי שתיקח זאת לתשומת לבך, כי הרי גם העמוד הראשי עוד מעט יעבור מהפכה – בדיוק כמו שדרשתי. יש מי שמרבה לפטפט ויש מי שאת כל דבריו מיישמים עד האות האחרונה, בלי הצבעות, בלי השתלחויות ובלי גיס חמישי. ובכל זאת, הוכחת לי שויקיפדיה אינה דמוקרטיה כפי שטענתי תמיד. בדמוקרטיה אין האדם צריך להוכיח שלא רצח, אלא התביעה היא זו שצריכה להוכיח שרצח. היפוכו של כלל זה קיים בויקיפדיה ולכן נשללת ממנה הדמוקרטיה. בזאת אני חותם את פרק פוקו וממתין לתגובת מקהלת המעודדות שלך, כי הרי בניגוד אליי אינך מסוגל לייצר אף דעה שאינה נמצאת במרכז הקונצנזוס.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 10:51, 19 פבר' 2005 (UTC)

אנא ממך, התבגר. ויקיפדיה לא מיועדת למאבקי אגו, אלא להפצת מידע אמיתי. אם המידע שבידך נכון ותוכל לאושש זאת, אני בטוח שכולם ישמחו להכיר בצדקתך. אני באופן אישי מסתקרן מהסיפור הזה, כי חשבתי עד היום שהמצאת ניסוי המטוטלת הזה שייכת לפוקו, ואשמח ללמוד משהו חדש. גדי אלכסנדרוביץ' 12:28, 19 פבר' 2005 (UTC)

לגדי, עזוב אותך מפוקו. הנה, אני מודה שכל מה שכתבתי בערכים בהם השתתפתי לא היה ולא נברא, ואני טיפש ואתם כולכם חכמים.
הבה אספר לך כיצד מצאתי שהשלכת אבן בזווית של 45 מעלות משיגה את התוצאות הטובות ביותר. בהיותי ילד כבר ידעתי כמה דברים מעניינים על מכניקה, אך נתחמקה ממני הידיעה אודות תנועה תלת מסלול. בחורשה שליד ביתי הייתי נוהג להלך בין האילנות עם שקית מלאה אבנים ומנסה מזלי בצליפה. המטרה היתה גזעי אורנים ואני הייתי מרוצה מן התוצאות. באחד הימים החלטתי לבדוק כוחי בהשלכת אבנים למרחק. בניגוד לילדי רחוב משועממים, הרי בן הטבע הצעיר ניחן כבר אז בתכונות של חוקר מתחיל, ועל כן החלטתי להשליך את האבנים רק כשהרוח אינה נושבת, וכמו כן להשתמש באותה אבן, כדי שדבר לא ישפיע חלילה על התוצאה. כזכור לי, הפעלתי את כל כוח זרועי והמרחק אליה הגיעה האבן נראה סביר בעיניי. כעבור כמה פעמים החלו התוצאות להרגיזני, שרירי ידי התעייפו והאבן נתקרבה אליי יותר ויותר בכל זריקה. לאחר מנוחה קצרה השלכתי את האבן שוב אך לא כיוונתיה כראוי. כמו בפעמים הקודמות זרקתי אותה בזווית של 20-30 מעלות, ובפעם הזו היא פגעה במעקה וניתזה למרחק שיא. בתחילה הייתי מאושר למדי אך כשנתפוגגה ההתלהבות שאחזתני, החלטתי לנסות וללמוד את המקרה. ידעתי כבר על קיומו של כוח החיכוך ולמעשה נתעלמתי ממנו בזריקות רק משום שכוח ידי עלה עליו. אז שאלתי את עצמי כיצד כוח החיכוך של המעקה נעלם לפתע, אך לא הצלחתי לפענח זאת. החלטתי כי מעתה אשליך את האבנים קדימה בנסותי לפגוע במעקה תחילה. האימונים בחורשה היטיבו עימי וכמעט בכל זריקה, פגעה האבן במעקה וניתרה הלאה. אחר כמה פעמים הבינותי שקפיצת האבן בזווית מסוימת משיגה מרחק רב יותר, על כן ניסיתי להשליך את האבן בזוויות שונות ללא עזרת המעקה. דקותיים אחרי כן, היה נהיר לי הפיתרון המופלא ומאז, בכל פעם שמשהו מסקרן אותי, אני משקיע את כל כוחותיי כדי למצוא תשובה. סבורני כי אזכור שמו של המוזיאון בו נמצאת המטוטלת, הוא צעד נכון להתחיל בו את חיפושיך.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 14:07, 19 פבר' 2005 (UTC)

חבל, אני רואה שבאמת אין עם מי לדבר... גדי אלכסנדרוביץ' 14:22, 19 פבר' 2005 (UTC)

למה לא? הודיתי בזאת שבאלפי הערכים בהם השתתפתי הוספתי שטויות שראויות להימחק מיד. מה אתה רוצה יותר מכך? בן הטבע 14:27, 19 פבר' 2005 (UTC)

אולי לא הבנת. אני לא מעוניין שתגיד שאני "ניצחתי" כי ויקיפדיה היא לא תחרות מי יודע יותר אלא מקום שבו באים לשתף אחד את השני בידע שיש לך, ואני גם לא מעוניין שתגיד שכתבת שטויות באלפי ערכים, כי חבל על הערכים, זו תהיה מכה יותר כואבת משהייתה חשיפת ההעתקות של שמעון בשעתו. אני רוצה שכל ערך בויקיפדיה יהיה מדוייק ככל הניתן, ושיכיל כמה שיותר מידע מעניין. אם גלילאו הוא מגלה תופעת המטוטלת ולא פוקו, זה פריט מידע מעניין שחבל מאוד שלא יהיה כאן, על אחת כמה וכמה בהתחשב בעובדה שהוא לא מופיע באף מקום שאני ראיתי. גדי אלכסנדרוביץ' 15:25, 19 פבר' 2005 (UTC)

נראה שאינך מבין. אני אדם תחרותי מאד. אם קיבלתי ציון 98 בבחינה ומישהי אחרת קיבלה 99, כי אז אגש למבחן חוזר בתקווה לקבל 100. משחקים שאין בהם מנצח ברור הם משחקים שאני לא משתתף בהם. גלילאו לא מצא את החוקיות שגילה פוקו. הוא רק ציין ברשימותיו שהמטוטלת חגה בעיגול וציין את הזמן הדרוש לכך. אני מניח שאינך מטיל ספק בעובדה שגלילאו הבחין שהיא חגה בעיגול לאחר אלפי שעות עם מטוטלות. אני מניח שאינך מטיל ספק שהוא גם מדד את הזמן הנדרש לכך. מעבר לכך לא הצליח גלילאו להבין דבר. פוקו, שהמטוטלת בה השתמש נמצאת בארמון התגליות כפי שציינתי, שב על הניסוי של גלילאו וכאשר נתברר לו שהזמן הדרוש לחוג את העיגול קצר יותר, הסיק כי ישנה חוקיות מסוימת, ואחר מאמצים חשיבתיים הצליח לפתח את הנוסחה הידועה לנו. הרי ברור לך מלבד זאת שבכל נקודה ונקודה על פני כדור הארץ יש שוני בכוח המשיכה של הכוכב ועוד כל מיני עובדות מעניינות. הדבר אשר הפריע לי הוא ההתפרצות שלכם כלפיי כאילו אני חייב לכם דבר או חצי דבר. אני מתנדב בויקיפדיה ואף אחד לא משלם את שכרי. בעבר דגלתי בשיטת המקורות אך היא נפסלה. עתה תאכלו לחם יבש במקום עוגות טריות. את המאמר המלא אודות המטוטלת של פוקו אעלה כבר במקום אחר, אקשר אליו עשרים קישורים מאתרים אחרים, ואין ספק שהמאמר יעלה ראשון בתוצאות גוגל. לכשיראו ילדי ישראל את המאמר המקיף שחיברתי השבת, אין כל ספק שיעשו שימוש בכתוב אצלי מאשר בכלל יתבוננו בצנזורה העמנואלית. הזהרתי אתכם לפני כמה שבועות לחדול מלהטריד את הערכים שלי. ההפסד לא יהיה של ילדי ישראל, כי הם ירוויחו ממנו במקום אחר. אגב, המאמר החדש שלי מוגן בזכויות יוצרים רק כנגד ויקיפדיה, אם אווכח שמישהו נטל אותו לויקיפדיה ללא רשותי, אתבע אותו בדין. כל שאר בני ישראל יכולים לעשות בו שימוש כאוות נפשם.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 15:50, 19 פבר' 2005 (UTC)

• אני בהחלט מטיל ספק בכך שגלילאו הבחין בתופעה הזו. בשביל זה צריך מטוטלת ענקית ועבודה מאוד מדוייקת. עצם הסיבוב של מישור התנודות של המטוטלת זה לא דבר שסביר להניח שהיה אפשר למצוא במקרה.
• במאמר של פוקו שהבאתי קישור אליו למעלה (ובכל הויכוח פה כלל לא הסתמכתי על הויקיפדיה האנגלית) הוא במפורש מציין את עבודתו של פואסון. אז למה הוא לא מציין את גלילאו?
• כנראה שפוקו לא גילה את החוקיות, אלא הוא רק הוכיח אותה, ומי שחזו אותה על סמך שיקולים תיאורטיים היו פואסון ותלמידו קוריוליס, שאת עבודתם פוקו מזכיר. eman 16:24, 19 פבר' 2005 (UTC)

יתכן שהנחתך נכונה ולכן צריך לברר זאת במוזיאון. הרי יתכן שיהיו כמה כותבי מאמרים שסברו אחרת בשל ליקויים בצרפתית כדי להפוך את כל עמלנו לאבק קוסמי, ולכן אין להתבסס רק עליהם. לרוע מזלי לא הייתי לצד גלילאו כדי לאמת זאת. בן הטבע 16:58, 19 פבר' 2005 (UTC)

כל הפרשייה הזו גובלת כבר במגוחך. אני אישית, עם הבנתי האפסית בפיזיקה, כלל לא בטוח שגלילאו היה מסוגל להבחין בתוצאה המעניינת של מטוטלת פוקו, ממש כמו שלא הוא ולא ניוטון שמו לב לתופעה של התארכות הזמן של תורת היחסות. הרי בשביל התוצא של הניסוי צריך, כמו שאמר כבר eman, מטוטלת מאוד גדולה ומדוייקת ומינימום חיכוך, וגם תשומת לב קפדנית. לי אישית נראה שניסוי המטוטלת אינו תגלית שהופיעה במקרה, אלא ניסוי מחוכם שהונדס היטב במטרה לחקור תופעה שנהגתה קודם באופן תיאורטי (כמו ניסוי קוונדיש שחישב, בצורה מחוכמת למדי, את ערכו של קבוע הגרביטיציה). אני מקווה שאינך אדם תחרותי כפי שאתה מתיימר להיות ושהפסקה על חזונך היא הומור שיצא משליטה. ועכשיו, הגיע הזמן שנחזור לכתוב ערכים. גדי אלכסנדרוביץ' 17:33, 19 פבר' 2005 (UTC)

בשנת 1851 ערך פוקו את הניסוי בפני הציבור עם מטוטלת שונה מזו שהשתמש בה בניסוי הקודם. מכיפת ארמון הפנתיאון בפאריס, הוא תלה חוט שאורכו 67 מטרים ואל קצהו מחובר כדור ברזל, פיזר חול דק על הרצפה והניע את המטוטלת. בכל תנודה אנה ואנה, רשם כדור המטוטלת חריץ דק בחול. כעבור זמן מה התברר שהחריץ מסתובב באיטיות בכיוון השעון עד אשר נוצר עיגול שלם.

במטוטלת מן הניסוי הראשון השתמשו גלילאו ופוקו באחת שאורכה חמישה מטרים, לידיעתך. על ההבנה שלך בפיסיקה תוכל לספר לבנות במכינה. רק מוח חתרני כמו שלך יכול להמציא ניסוי ללא חיכוך, כאשר פוקו דווקא יצר משטח חיכוך בדמות חול. מה יהיה גדי? עד מתי תמשיך לנסות לבדוק את ידיעותיי?

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 21:49, 19 פבר' 2005 (UTC)

אני מציע גם לפנות ל- Musée des Arts et Métiers אשר החזיקו במטוטלת המפורסמת עד לא מכבר. SVP יכולים לספק גם כן תשובה, אך אם אביאה בעצמי שוב יועלו כל מיני ספקולציות למיניהן. כל כן עדיף שאביהו יפנה למוזיאונים הצרפתיים הללו כבורר נייטראלי. עליו לומר להם כתירוץ שויקיפדיה העברית מתכננת מסע לחלל ובין היתר, חפצה הקהילה בישראל לערוך את הניסוי של פוקו בתנאים חסרי כבידה, ולכן אנו מבקשים להשאיל את המטוטלת לכמה יממות. אם מעולם לא בדקו מטוטלת בתנאים אלה, אבקש להזכיר אותי כהוגה הרעיון בוויקיפדיה הצרפתית, תוך הקפדה לציין שמעולם לא ביקרתי בפאריס וכנראה גם לעולם לא אעשה כן. יש שם יותר מדי צרפתים לטעמי.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 17:18, 19 פבר' 2005 (UTC)

שם הערך

אגב, למה אנחנו קוראים לערך "המטוטלת של פוקו" ולא "מטוטלת פוקו"? eman 11:22, 19 פבר' 2005 (UTC)

לדעתי, בגלל הספר של אומברטו אקו, שאיכשהו מחייב אותנו להשתמש בשם הזה, בן הטבע 11:44, 19 פבר' 2005 (UTC)

אני מניח שזו הסיבה לכך שכתבו את זה כך, אבל אני לא מבין למה זה מחייב אותנו להשתמש בשם זה? להפך, זה יעזור לנו לעשות את ההבחנה בין הספר לבין ערך זה. eman 12:03, 19 פבר' 2005 (UTC)

בגלל גוגל. טוב עשה דוד שי שרשם ליד שם הערך גם את האלטרנטיבה. רצוי שמי שמחפש בגוגל יקבל מיד את הדבר האמיתי ולא ספר של מכשפות. בן הטבע 12:12, 19 פבר' 2005 (UTC)

ניסיון להגיע לשלום בית

השאלה שצריכה להישאל היא האם פוקו עיין ברשימותיו של גלילאו בטרם ערך את הניסוי עם המטוטלת או שהגיע לכל מסקנותיו ללא עזרתן. ארמון התגליות בפאריס מציג כך את ההיסטוריה של אותה מטוטלת (להבדיל מזו המאוחרת של הפנתיאון) ואני נסמך על מידע זה. האם ישנו כאן דובר צרפתית שיכול לשוח מייל למוזיאון כדי לברר יותר פרטים? לדעתי הם המקור המוסמך ביותר להשיב על השאלה, ולבטח לא מאמר בוויקיפדיה האנגלית. דוד שי ביקש לברר אודות PH ואני עדיין ממתין לבירוריו, ולכן לא עשיתי מלחמת עריכה. גם במקרה הזה אמנע ממלחמת עריכה, בתקווה שדובר צרפתית ייצור קשר עם המוזיאון המדובר.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 16:09, 19 פבר' 2005 (UTC)

קטונתי מלהשוות עצמי לגלילאו ולפוקו, אך אם אנו עוסקים בשני המדענים הדגולים הללו, הרשו לי לספר כיצד התוודעתי לכך שגלילאו הוא הראשון שהבחין כי המטוטלת חגה ופוקו רק שב על ניסויו. הנה, גלילאו לפי המסופר החל לחקור את המטולטלת לאחר שהבחין כי הנברשת התלויה מעליו נדה בקצב מסקרן, ופוקו הסיק את מסקנותיו מתוך התבוננות יתרה בתוצאה שהשיג. אוכל להעיד על עצמי כי בניגוד לכל בני האדם שאני מכיר, הנני מסוגל לראות דברים שנסתרים מעיני אחרים, או אם תרצו, אירועים שאף אחד לא משגיח בהם מלבדי. לא, אינני נומרולוג הצופה את הבאות על סמך עיון בתאריך לידתי, אלא אדם רגיל שכל השוני בו מתבטא ביכולת חשיבה אחרת. בעיניכם אולי אני מצטייר כמוזר אך לנגד עיניי משתקף עולם מרתק יותר. לפני שנה ומחצה התגרשה חברתי לשעבר וכעבור כמה ימים הסכמתי לראותה. היא הגיעה עם בתה בת החמש לפגישה ואנו טיילנו בפארק כדי לשוחח. הילדה היא מאד פקחית ותיכף עמדה על כך שאת מרבית התשובות לשאלותיה אוכל אני לספק. בהתלהבותי הרבה שכחתי שאני משוחח עם פעוטה, והרחקתי בהסבריי עד ביאורים קלים להבנה מתחום הגנטיקה. האם הצעירה סברה שהגזמתי מעט, והנה כשהתבוננו יחדיו בפרח נפול, שאלה הילדה מדוע מתכופף הגבעול והאם הוא עייף. ידידתי ניסתה להשתיקני בכך שאמרה שהצמח כבר זקן. אני מן הסתם הייתי מזומן להרחיב, אך חיוך מלא זעם שנשלח אליי הוציא ממני את התשובה הסתומה כי מדובר ב"עייפות החומר". כמה פסיעות ממקום עומדנו נמצאת תיבת קינון שהסתרתי בין הענפים. הראיתי אותה לילדה הקטנה ואז צץ במוחי רעיון: נטלתי גומי מאחת השקיות שהשתמשו בו לסגירתה, ואז מתחתי אותו בין שתי פיסות שבצבצו מן הגזע. אז אמרתי לשתיים כי באחד הימים יקרע הגומי מעצמו, וגם שאלתי למה? האם השיבה בשמחה: בגלל עייפות החומר. כמה חודשים אחרי כן חלפתי במקום ומצאתי שהגומי כבר אינו שם. התבוננתי בקופסת הקינון שמעל ראשי ואז ראיתי כי...מסמר מאחת הפינות הרחיק את ראשו עד כדי כמה מילימטרים מן הלוח. כל שש מיליארד בני האדם החיים כיום על פני כדור הארץ אפילו היו מבחינים בכך, לא היו מעלים שום מחשבה נוספת בעניין. אני לעומת זאת שאלתי עצמי מדוע זה קורה, הרי לעצמי לא אוכל לומר שזה בגלל עייפות החומר. חיפשתי חומר במרשתת אודות כוח המשיכה, וכך הגעתי לתיאור הניסויים של גלילאו, ובעקבות זאת למטוטלת של פוקו. כעת אשאל את כל אלה המתיימרים להיות חכמים: מדוע החל המסמר יוצא את לוח העץ? כל העונה נכונה יזכה במדפסת בת חצי שנה עם מיכל דיו ריק.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 21:26, 19 פבר' 2005 (UTC)

חתול פרסי

משום שהפופולאריות של דפי השיחות בהם אני כותב גבוהה לאין שיעור מאשר הערכים אותם אני מחבר, או אלה שעובי הקורה בחסות פטרונו השחית בתשומת לב רבה, לא נותר לי אלא לעדכן את הערך דרך דף שיחה זה. פרופסור שוויצרי האיר את פניי מעט:

האסטרונום הצרפתי הנודע, ז'אן רישא, הוא הראשון שגילה כי בקו המשווה לא פועלת המטוטלת לפי החישובים שנעשו לגבי קווי רוחב אירופאים. הוא ביקר בקו המשווה בשנת 1673 וכששב לפאריס, לא קיבלה האקדמיה הצרפתית את טענתו והכריזה עליו חרם מדעי. זהו אחד הסיפורים המפורסמים ביותר בתולדות המדע הצרפתי ובלתי אפשרי שפוקו לא ידע מכך, ולכן גם אם נשמיט את גליליאו, הרי היו בידו שתי נקודות ייחוס לפחות כדי לפתח את הנוסחה שלו.

תנו לעובי הקורה להתעסק עם החתולים הפרסיים, ללטף את פרוותם ולגרגר בנחת. הנה, עוד כמה ימים ואני אמצא עצמי קירח מכאן ומשם, לנוכח הביולוג המדופלם שצץ לפתע בויקיפדיה. מה יש לומר, אם כוחו של שמשון היה בשערותיו, הרי ידענותו של עובי הקורה מקורה בליטוף חתלתולים. הנה דף הפירושים שאני מציע למעורב:

• מעורב (כלב)
• מעורב (ירושלמי)
• מעורב (פצצה מתקתקת)

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 07:27, 11 מאי 2005 (UTC)

אומגה

בפיתוח המתמטי מופיעה האות ω כסמל לתדירות הזוויתית של התנודות ההרמוניות של המטוטלת, בעוד ש-Ω מסמלת את המהירות הזוויתית של הסיבוב העצמי של כדור הארץ. אולם כאשר בונים את רכיבי וקטור המהירות הזוויתית של כדור הארץ, פתאום הוקטור מסומן ב-ω מודגשת (בולד). נראה לי שיהיה יותר עקבי וברור, אם וקטור המהירות הזוויתית של כדור הארץ יסומן ב-Ω. חזי 20:12, 16 דצמבר 2017 (UTC)