שיחה:מוטי קסטל

חשיבות

הערך כתוב רע, עילג, ולא נראה שהוא עובר עדיין את הרף האנציקלופדי. כשיגדל ויביא כמה סקופים משמעותיים אולי תהיה הצדקה לערך. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 11:07, 27 בפברואר 2023 (IST)

ערך כתוב רע ועם המון טעויות. לא עובר את סף החשיבות. האם זה ערך בתשלום? Hila Livne - שיחה 11:07, 27 בפברואר 2023 (IST)

אין חשיבות. דוד55 - שיחה 11:18, 27 בפברואר 2023 (IST)

אני מניח שאינו עובר את הרף. כמה כתבות פה ושם לא יעבירו אותו מעבר לרף. PRIDE! - שיחה 13:37, 27 בפברואר 2023 (IST)

הערך מוזכר בפורטל:עיתונאות/ערכים מבוקשים, ובמקום רק לציין שהערך כתוב רע, אולי תנסו לשפר אותו? שרגא 1 - שיחה 14:19, 27 בפברואר 2023 (IST)

בעד חשיבות עיתונאי שעובד ומדווח בפריים טיים בערוץ טלוויזיה ארצי במשך כמה שנים זכאי לערך. יש שפע ערכים על מקבילים שלו באותו ערוץ עם רזומה באורך דומה. כמובן שזה לא סותר את הצורה בשיפור האיכות. ‏DGtal‏ - שיחה 14:20, 27 בפברואר 2023 (IST)

חסר חשיבות אמא של - שיחה 15:20, 27 בפברואר 2023 (IST)

במה הוא שונה מהמקבילים? ‏DGtal‏ - שיחה 17:05, 27 בפברואר 2023 (IST)

האם עדי שמאי כתוב טוב ובצורה רהוטה? מה החשיבות של ורד פלמן ומה ה"סקופים משמעותיים" שלה שמצדיקים ערך? אלו רק דוגמאות, שרגא 1 - שיחה 20:38, 27 בפברואר 2023 (IST)

אין חשיבות לערך הזה, הוא מאוד מוטה וזה נראה כאילו נכתב בתשלום, אבל אפילו בלי קשר לזה, מוטי קסטל הוא לא עיתונאי, הוא פשוט מדווח סקופים. שיפוץ בית רה"מ אחרי שהרהיטים שם צברו אבק, מי ישמע ידיעה לא כזאת מרעישה וחשיפה שכמובן לא מצדיקה משפט בערך ויקיפדיה, וגם לא ערך. אקסינו - שיחה 22:49, 27 בפברואר 2023 (IST)

אין טעם לשפר ערך שלר עובר את רף החשיבות Hila Livne - שיחה 21:52, 27 בפברואר 2023 (IST)

זוהי דעתך, אבל לא ענית לדבריו של DGtal במה הוא שונה מהמקבילים? הבאתי כדוגמה את ורד פלמן שכאמור לא הבנתי איזה מה ה"סקופים משמעותיים" שלה שמצדיקים ערך? וכן עוד, שרגא 1 - שיחה 22:00, 27 בפברואר 2023 (IST)

להלל ביטון רוזן יש סקופים משמעמותיים? קסטל הוא הרבה יותר מוכר וחשוב מאשר הלל וראוי שיהיה עליו ערך. עילי שריקי - שיחה 18:32, 20 ביוני 2023 (IDT)

הדיון נעצר, יוצר הערך העבירו לטיוטה. – מקף ෴‏ 14:44, 13 ביוני 2023 (IDT)

@Lostam ומשתתפי הדיון לעיל (@איתמראשפר, @DGtal, @Euro know, @Hila Livne, @אמא של, @אקסינו, @דוד55, @שרגא 1), לידיעתכם:
הדיון הקודם נקטע בעקבות העברת הערך לטיוטה, כעת הוחזר. – מקף ෴‏ 17:30, 14 ביוני 2023 (IDT)

דעתי נשארה כמו שהייתה. אקסינו - שיחה 17:48, 14 ביוני 2023 (IDT)

גם דעתי. הערך עדיין כתוב גרוע ולא עומד בסטנדרט של ויקיפדיה, פסקת הביוגרפיה לוקה בחסר (למעשה לא קיימת) ופרט לכמה "סקופים" על גבול הפייק ניוז, שעוררו הדים בעיקר בביצה הדלוחה של ערוץ 14, לא ראינו תרומה משמעותית של מושא הערך לדיון הציבורי או לעיתונות בישראל.

כמו כן, תיוג משתתפי הדיון לאחר החזרה מטיוטה, כלומר לאחר נסיון לקבוע עובדות בשטח, אינו תקין בשום צורה. יש להחזיר לטיוטה, לתייג את העורכים שהשתתפו בדיון, לנהל דיון שחזור מסודר ורק אז לראות אם נוצר רוב להחזרה למרחב הערכים. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 17:53, 14 ביוני 2023 (IDT)

למען הסר ספק, אני חושב שמצד אחד היה רעיון גרוע להחזיר את הערך למרחב הערכים כאשר פסקת הביוגרפיה ריקה; מהצד השני, אני תומך ברף נמוך במיוחד לעיתונאים, כמעט חריג, ולכן ממילא אני סבור שכל פעילות ככתב מרכזי (ואף פחות מזה) לתחום לא־נישתי בערוץ חדשות, מעידה על פעילות משמעותית ועל השפעה בתקשורת. – מקף ෴‏ 17:33, 14 ביוני 2023 (IDT)

לא נשמע כמו עיתונאי, נשמע יותר כמו פוליטיקאי מטעם. בנוסף חסר המון מידע עליו. אין בערך שום מידע שמעביר אותו את הרף Hila Livne - שיחה 18:03, 14 ביוני 2023 (IDT)

מאחר שהניחו והדיון הקודם נקטה, מניח חזרה את תבנית החשיבות לערך. PRIDE! - שיחה 20:24, 14 ביוני 2023 (IDT)

ושוב אשאל בפעם השלישית, איתמראֶשפָּר אקסינו Hila Livne, האם עדי שמאי כתוב טוב ובצורה רהוטה? מה החשיבות של ורד פלמן ומה ה"סקופים משמעותיים" שלה שמצדיקים ערך? עם זאת מקף, אני לא חולק שצריך להוסיף את פסקת הביוגרפיה,

Hila Livne ואיתמראֶשפָּר, לקרוא לערוץ משמעותי בישראל 'ביצה דלוחה' מראה על חוסר אובייקטיביות, כמו גם "לא נשמע כמו עיתונאי, נשמע יותר כמו פוליטיקאי מטעם" בעוד די ברור היום שלעיתונאים כיום יש דעה פוליטית די ברורה, תנסו להיות יותר מקצועיים, ערב טוב, שרגא - שיחה 21:12, 14 ביוני 2023 (IDT)

שרגא בכנות, לא כל כך הבנתי איך הערכים שהזכרת קשורים לנושא. לא נכנסתי לבדוק אותם, אבל כמובן שאם הם גרועים כמו הערך הזה אתה מוזמן לשים גם עליהם תבנית העברה לטיוטה. בכל מקרה, קיומם של ערכים גרועים אחרים לא מצדיקים את קיומו של הערך הגרוע הזה. לגבי ערוץ המורשת שמעולם לא עמד בפני ביקורת של מועצת העיתונות או התחייב לקודים של אתיקה עיתונאית או שילם את האגרות שמשלמים ערוצי חדשות - הרי שזה באמת מצחיק לקרוא לו ערוץ חדשות או להתייחס לשדרניו כאל עיתונאים. לגבי טענתך על דעות פוליטיות - לא הבנתי מה הבעיה: וודאי שלעיתונאים יש דעה פוליטית והם זכאים להחזיק בדעתם, ואני מניח שגם לבדרנים כמו ליצני ערוץ 14 יש דעה פוליטית ושגם הם זכאים להחזיק בדעתם. אבל איך זה קשור לדיון ולמידת החשיבות או האנציקלופדיות של הערך הזה? אין לי מושג. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 02:19, 15 ביוני 2023 (IDT)

בעד חשיבות. הכתב הפוליטי של אחד מערוצי התקשורת המובילים בישראל. עובר את הרף. יאיר דב • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תשפ"ג • 12:38, 15 ביוני 2023 (IDT)

גם לדעתי הכתב הפוליטי של חדשות 14 עובר את הרף הלא גבוה שלנו לגבי עיתונאים. Lostam - שיחה 09:46, 21 ביוני 2023 (IDT)

מדוע הדף של הלל ביטון רוזן עובר את הרף והדף של מוטי קסטל לא עובר? אין סיבה שלא יהיה דף על מוטי קסטל נדרשת עבודה נוספת על מנת שהוא יגיע לרמה הנדרשת אבל אין ספק שמחיקת הדף אינה אפשרות עילי שריקי - שיחה 10:21, 21 ביוני 2023 (IDT)

בעד חשיבות בתפקידנו כעורכי ויקיפדיה, איננו אמורים לתת ציונים לסקופים של מוטי קסטל ולהסתמך על הציונים שנתנו לצורך הצדקת הערך. ככל שהעיתונאי משדר בפריים טיים בערוץ עם תפוצה משמעותית, הוא אמור להיכלל בויקיפדיה. לא עבור עצמו אלא עבור ציבור הקוראים של ויקיפדיה שירצה לדעת במי מדובר. בנוסף, ככל שהסקופים שלו שודרו בפריים טיים וקיבלו ציטוטים במקורות נוספים, גם הם משמעותיים וראויים להיכלל בערך. מכיוון שכך לגבי כל העיתונאים האחרים, לא ברור מדוע אנחנו נדרשים לדיון הזה, המובן מאיליו, בערך הנוכחי Viki.coo - שיחה 11:29, 21 ביוני 2023 (IDT)

בעד חשיבות הערך בעבודה כמו ערכים אחרים הנמצאים במרחב הערכים, אין מקום למחיקה שלו וראוי להשיבו למרחב הערכים. עילי שריקי - שיחה 20:56, 21 ביוני 2023 (IDT)

ערכים אחרים לרוב אינם חלקיים כל כך, וזו נקודה לרעת הטענה שיש להשאירו במרחב הערכים. מחיקתו בוצעה לאחר שהועברה לטיוטה לבקשת הכותב, שהיה מעוניין להשלים את העבודה על הערך בטיוטה. למרות זאת, הוא הוחזר חלקי, וזו בעיה, אבל לא משהו שקשור לדיון החשיבות האנציקלופדית. – מקף ෴‏ 21:43, 21 ביוני 2023 (IDT)

בעד חשיבות Estyxxxx - שיחה 22:35, 27 ביולי 2023 (IDT)

@Estyxxxx, הדיון לא פעיל כבר יותר מחודש. – מקף ෴‏ 22:44, 27 ביולי 2023 (IDT)

צודק, טעות שלי, לא שמתי לב לתאריך. הדף עדיין מופיע ברשימת הצבעות מחיקה ושחזור משום מה, ולא ראיתי סימן לכך שהדיון הסתיים. Estyxxxx - שיחה 22:51, 27 ביולי 2023 (IDT)

מחיקה הנוגדת את עקרונות הויקיפדיה

מצב טיפול: שגוי

― הועבר מהדף שיחת טיוטה:מוטי קסטל#מחיקה הנוגדת את עקרונות הויקיפדיה
– מקף ෴‏ 17:13, 14 ביוני 2023 (IDT)

@מקף

אני קורא לך להחזיר את הדף מהסיבות הבאות ונוספות. אחרת הסבר בבקשה את המחיקה לאור כ"א מהסעיפים הבאים.

1. ערך של עיתונאי המשדר בפריים טיים בערוץ המגיע לצמרת הרייטינג ולפיכך יש חשיבות שהציבור יכיר את הנתונים לגביו.
2. מדוע מחקת את הערך במקום, למשל, לתקן את הנתונים הנראים לך דורשים תיקון (שהרי לא על כל צורך בתיקון מבוצעת מחיקה של ערך).
3. מדוע מחקת בעיתוי הנוכחי, בדיוק לאחר חשיפה של מוטי קסטל שהכתה גלים וקיבלה FOLLOW UP בגורמי תקשורת שונים.
4. ראה בכללי הויקיפדיה: "אם דף נמחק ונוצר מחדש שוב ושוב, ייתכן וזוהי ראיה לכך שיש צורך בדף. על מפעילי מערכת לנהוג באחריות בהרשאה שבידיהם. אם יש ספק – אל תמחקו!" ויקיפדיה:מדיניות המחיקה
5. מחיקת דף של עיתונאי, במיוחד לאחר חשיפה המביכה אישים בעלי כוח, עלולה לעלות ספק (בין אם במקומו ובין אם לא) של סתימת פיות, פגיעה בחופש העיתונות, בחופש הביטוי ובזכות (ויש הטוענים: חובת) הציבור לדעת. לכן במחיקה כזאת יש להיזהר שבעתיים. המקצועיות והצדק בויקיפדיה צריכים לעשות וגם להראות.

Viki.coo - שיחה 00:21, 14 ביוני 2023 (IDT)

@מקף

מחיקת ערכים של עיתונאים המביאים מידע עובדתי על אנשים בעלי כוח וכסף רב, ועוד מיד עם חשיפתו, היא מפחידה ומסוכנת ונראית כמו סתימת פיות, שלא לומר, מזכירה משטרים אפלים.

אני מבקשת להחזיר את הערך. בן-צור - שיחה 09:33, 14 ביוני 2023 (IDT)

@בן-צור, אם היו מאשימים אותך בהאשמות כאלו, זה היה נותן לך יותר חשק לפתח שיח בנושא? לא ממש... המשפט הזה היה מיותר לגמרי, נסי להימנע ממנו להבא. כולנו פה בהתנדבות. התו השמיני ♫ הבה נשוחח 09:37, 14 ביוני 2023 (IDT)

@ התו השמיני ♫

לא התכוונתי לפגוע. סליחה ממש. אכן כולנו בהתנדבות ומשום כך מוטלת עלינו ביתר שאת החובה להיצמד לעקרון להנגיש לעם ישראל מידע עובדתי, או לפחות לא להעלים מידע כזה. בן-צור - שיחה 11:21, 14 ביוני 2023 (IDT)

@ התו השמיני ♫ האמת שגם מחיקה בלי הסבר זה אקט אלים וכדאי להימנע ממנו בן-צור - שיחה 20:57, 14 ביוני 2023 (IDT)

ניתן הסבר... – מקף ෴‏ 21:15, 14 ביוני 2023 (IDT)

סתם הערה בן-צור - שיחה 21:26, 14 ביוני 2023 (IDT)

תומך בהחזרת הערך למען זכות הציבור לדעת. גיל פרידמן - פיסיקאי - שיחה 10:09, 14 ביוני 2023 (IDT)

אני גם כן מסכים, הערך צריך להיות קיים, כיון שמדובר על אישיות ציבורית מוכרת. אם נראה שדורש תיקונים, כתוב מה התיקונים הנדרשים.יצחק ציג - שיחה 12:19, 14 ביוני 2023 (IDT)

לא ראוי למחוק ערך כזה במחיקה מהירה. הוא לא קרוב אפילו לקריטרינים המפורטים במדניות המחיקה למחיקה מהירה. אפשר לשפר מעט את הכתיבה ולהוסיף פרטים, אך הערך בהחלט כתוב באופן ברור וקוהרנטי. לגבי החשיבות האנציקלופדית, לי אישית הוא נראה בהחלט מעל הרף המקובל. אם משהוא חושב אחרת הוא מוזמן להציב תבנית חשיבות ולדון כמקובל. אין סיבה שהערך יהיה בטיוטה. אני מבקש מכל המשתתפים בדיון לא לחפס מניעיים נסתרים אלא אצל אלא ופשוט לדון לגופו של עינין. תודה רבה. רמי (Aizenr) - שיחה 12:33, 14 ביוני 2023 (IDT)

@Viki.coo, @Aizenr, @בן-צור @גיל פרידמן - פיסיקאי, @התו השמיני, @יצחק ציג: בבקשה, קראו שוב את היומנים וההיסטוריה של הדף. אמנם שתי שורות הוסרו בשל התקפות אישיות על המפעילים שהופיעו בהן, וזה כנראה מה שגרם לבלבול, אבל גם כעת הכל מאוד ברור:
הטיוטה הזו נוצרה והועברה על ידי הכותב מרצונו לפני חודשים, וההפניה למרחב טיוטה נמחקה מפני שלא הכילה כלום. המחיקה אתמול הייתה של ערך הרבה פחות טוב מהטיוטה, על תקן חוסר אנציקלופדיות והיעדר מקורות. אני שחזרתי את הערך הגרוע של אתמול (כפי שניתן לראות, יש שם שתי גרסאות בלבד ולא כל הגרסאות של הטיוטה הזו) ומחקתי מחדש על מנת לדייק את תקציר המחיקה.
אם יוצר הטיוטה הזו יבקש להחזיר אותה למרחב הערכים זה יבוצע כמובן בלי תלות במחיקה של הערך הלא־איכותי שנוצר על ידי האנונימי. שימו לב שסביר שההעברה לטיוטה נועדה לקטוע את דיון החשיבות, ושהוא ככל הנראה ימשיך אם הוא יועבר בחזרה. לכן, אני לא חושב שבאפשרותנו להעביר את הטיוטה הזו ללא תיאום מול הכותב. אפשר להסתמך עליה תוך מתן קרדיט ולכתוב גרסה נפרדת, אני מניח, אבל שוב, כדאי לברר איתו.
מקווה שעכשיו הכל ברור. – מקף ෴‏ 13:52, 14 ביוני 2023 (IDT)

תודה רבה על ההסבר. אני לא יודע איך לראות ערכם שנמחקו (להבנתי מי שלא מפעיל לא יכול לעשות זאת). לכן הנחתי שהגרסה שנמחקה היתה זהה לזאת. אני חושב שכדאי להעביר את הערך חזרה למרחב הערכים. כמובן שכדאי לתאם עם הכותב המקורי. האם הבנתי נכון שזה שרגא? אני חושב שכדאי להמתין זמן סביר (נומר מספר ימים) לתגובתו. כל הטקסט ביקיפדיה הוא תחת רישיונ חופשי, כך שאנחנו לא צריכים את אישורו. כמובן שמנהנמוס הוא להמתין לתגובה. בכל מקרה כדאי להעביר ולא להעתיק כך יותר מסודר וגם משמר את קרדית יעבור בצורה מיטבית. להתראות. רמי (Aizenr) - שיחה 14:53, 14 ביוני 2023 (IDT)

[1] – מקף ෴‏ 15:12, 14 ביוני 2023 (IDT)

@Aizenr @מקף וכל השאר, אם לדעתכם הערך בשל אפשר להעביר אותו חזרה כמובן אחרי שיתווסף המידע על חשיפתו האחרונה, העברתי לטיוטה כי השתכנעתי שחסר לי מידע על (או שעדיין לא היה לו) חשיפות משמעותיות כ"כ לדעת כמה אנשים כאן, על אף שאף אחד טרם ענה ל@DGtal ולי בשיחה:מוטי קסטל, במה הוא שונה מהמקבילים? ומהם ה"סקופים משמעותיים" למשל של ורד פלמן שמצדיקים ערך? בכל אופן כאמור אם לדעת מישהו הגיע זמן הערך לעבור למרחב הערכים, אני בעד, תודה ויום טוב, שרגא - שיחה 15:58, 14 ביוני 2023 (IDT)

אני אעביר את הדיונים האלו לדף השיחה הראשי, הפיצול עלול לגרום לחוסר בהירות ובלבול מתמשך עוד יותר גדול מזה שעלה כאן למעלה. – מקף ෴‏ 17:12, 14 ביוני 2023 (IDT)

― סוף העברה

מצוין. בהתאם לדיון אני גם מעביר את הערך.רמי (Aizenr) - שיחה 17:18, 14 ביוני 2023 (IDT)

ביוגרפיה

― הועבר מהדף שיחת טיוטה:מוטי קסטל#ביוגרפיה
– מקף ෴‏ 17:13, 14 ביוני 2023 (IDT) הפסקה ביוגרפיה התחילה במשפט שלא הבנתי. הסרתי אותו לבנתיים. יתר הפסקה עוסקת בפעילות עיתונאית ולכן יצרתי תת-פסקה מתאימה. אם וכאשר יהיה מידע ביגרפי על התקופה בטרם הכל את עבודתו כעיתוני אני ממליץ להוסיף אותם בתחילת פסקת הביגרפיה. רמי (Aizenr) - שיחה 16:10, 14 ביוני 2023 (IDT)

― סוף העברה

פייק ניוז מ"קבוצת הוואטסאפ הסודית"

ראו כאן, מציע להסיר את ה"חשיפה" הזאת, או לציין שהפרסום שלו הוא פייק ניוז. אלעדב. - שיחה 13:43, 15 ביוני 2023 (IDT)

בעד כמובן, ועוד סיבה להצביע נגד חשיבות הערך. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 14:03, 15 ביוני 2023 (IDT)

הערך הזה כתוב לא טוב בעליל בלי קשר ל-"חשיפה" הזאת בכלל
מציע למחוק את השורה כשלב ראשון לתיקון הערך. אקסינו - שיחה 16:43, 15 ביוני 2023 (IDT)

הכתבות בוואלה מאשרות את אותנטיות החומרים מהכתבה של ערוץ 14. נושא הכתבה בערוץ 14 הוא ההתנהגות הפלילית לכארה של פוליטיקאים בכירים. כך היא מוצגת גם בערך. המצוקה שלהם בנושא חוסר ההיענות מוזכרת בכתבה כנושא משני. האם מדובר במצוקה חמורה או בחוסר שביעות רצון? זה ענין של אינטפרטציה (שמטבע הדברים היא שונה אצל 2 הצדדים) כך גם הביטוי "פייק ניוז". אפשר להיסיף את הכתבה בוואלה כמקור נוסף. רמי (Aizenr) - שיחה 08:29, 16 ביוני 2023 (IDT)

הכתבה וואלה מוכיחה שערוץ 14 אינו בוחל בעריכה מגמתית ובהצגת חצאי אמיתות כדי לייצר מצדי שוא. בויקיפדיה איננו נוהגים להציג חצאי אמיתות, ולכן הוספתי את הכתבה של וואלה לפסקה. מי שרוצה להציג חצאי אמיתות וליצור מצגי שוא מוטב שיעזוב את ויקיפדיה ויתחיל להתנדב בערוצי התעמולה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 10:44, 16 ביוני 2023 (IDT)

לא רק בערוץ 14, אלא בכל ערוץ תקשורתי אי פעם
ויקיפדיה היא לא זירה פוליטית נקודה, פה מתנהגים לא על פי רגשות ושיקולים אישיים אלא על פי העובדות גם אם הם לא נעימות לנו, וגם לי באופן אישי - מדי פעם
וכך זה צריך להישאר, השיקולים הפוליטיים והחיבה לפוליטיקאים/ערוצים וכו זה משהו שצריך להיות בחוץ ולא לזחול לתוך האתר. אקסינו - שיחה 16:23, 16 ביוני 2023 (IDT)

הפרסום אינו פייק ניוז גם אם אתה לא מסכים איתו.

נא לא להכניס פוליטיקה לתוך האתר הערך על מוטי קסטל בעל חשיבות יתרה לא משנה אם הוא משדר ב11 או ב14 עילי שריקי - שיחה 07:38, 21 ביוני 2023 (IDT)

חשיבות

החשיבות הובהרה בעבר. אך מכיוון שהתבנית הונחה שוב, אני חוזר על עצמי לצורך הפרוטוקול: מדובר בעיתונאי בולט בערוץ מרכזי. רמי (Aizenr) - שיחה 08:31, 16 ביוני 2023 (IDT)

בעד חשיבות מהטעמים שכבר הועלו לעיל. מעבר לזה ובנוסף, חשיפת תכתובות הווטסאפ של קבוצה מצומצמת של מנהיגי המחאה היא הישג עיתונאי ממדרגה ראשונה. עמירם פאל - שיחה 08:09, 17 ביוני 2023 (IDT)

בעד גם כן. גיל פרידמן - פיסיקאי - שיחה 23:45, 17 ביוני 2023 (IDT)

כתב פוליטי של אחד מארבעת ערוצי הטלוויזיה המובילים בישראל חוצה כל רף. בעד חשיבות Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • ל' בסיוון ה'תשפ"ג 00:27, 19 ביוני 2023 (IDT)

בעד חשיבות כמו כל עיתונאי בעל ותק בערוצים העיקריים. ‏DGtal‏ - שיחה 00:01, 20 ביוני 2023 (IDT)

בעד חשיבות עיתונאי בולט שחתום על סקופים גדולים. הרף שלנו לגבי עיתונאים אינו גבוה והוא בוודאי עובר אותו. שעה טובה - שיחה 00:42, 20 ביוני 2023 (IDT)

״עיתונאי בעל ותק״ - של פחות משלוש שנים, כלומר טירון מוחלט (ובכלל, האם שדרני ערוץ 14 נחשבים לעיתונאים? האם הם למדו עיתונות? האם הם מחוייבים לאתיקה עיתונאית? לא בטוח שהם בכלל יודעים מה זה...) ״חתום על סקופים גדולים״ שהוכחו כפייק ניוז. בנוסף, הערך כתוב ברמה נמוכה והרבה מידע חסר. נגד חשיבות, צריך להחזיר לטיוטה, לשפר את הערך ולחכות שבאמת יהיה בעל ותק ובאמת יהיה חתום על סקופים גדולים (שאינם פייק) - ורק אז להחזיר למרחב הערכים. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 22:34, 20 ביוני 2023 (IDT)

נגד חשיבות נראה שמי שצועק יותר חזק מצליח. החשיבות לא הובהרה בעבר Hila Livne - שיחה 21:36, 20 ביוני 2023 (IDT)

בעד חשיבות, עובר כל רף. תזכורת קלה - אם יש ביקורת על ערוץ 14 יש המון פלטפורמות לבטא אותה, דף שיחה בויקיפדיה הוא לא המקום. -עורך לו- - שיחה 22:55, 20 ביוני 2023 (IDT)

אפשר הסבר בבקשה כיצד דיון נפתח רגע אחרי שדיון קודם זה עתה הסתיים? מי שלא התשתכנע מההבהרות בקודם צריך לפתוח הצבעה, הצבה חוזרת של התבנית היא שגויה. – מקף ෴‏ 00:25, 21 ביוני 2023 (IDT)

לא משנה, מדובר באותה תבנית, ועדיין לא ברור מה הפיצול של הדיונים לשניים משיג. – מקף ෴‏ 00:27, 21 ביוני 2023 (IDT)

@מקף: אכן הפיצול לא ברור. אולי נגרם מטעות של אי תשומת לב. בכל מקרה אפשר להתייחס לשני הדיונים כאחד.

אם כן אסכם את המתנגדים והתומכים בחשיבות הערך. ז"א לחשיבות בלבד בלי קשר להשלמה של הביוגרפיה, שלא ראיתי מחלוקת על כך שנדרשת.

(מכיוון שהדיון מפוצל וארוך, ולא כולם תייגו "בעד"\"נגד" שיקלו על הספירה, אודה אם תוודאו שלא שכחתי מישהו ושאין טעות בספירה):

בעד :

1. @DGtal
2. @שרגא1
3. @מקף
4. @יאיר דב
5. @Lostam
6. @Viki.coo (אני..)
7. @בן-צור
8. @עמירם פאל
9. @גיל פרידמן - פיסיקאי
10. @Lavluv
11. @שעה טובה
12. @עורך לו
13. @שרגא
14. @Aizenr
15. @עילי שריקי

נגד:

1. @איתמראשפר
2. @Hila Livne
3. @דוד55
4. @PRIDE!
5. @אמא של
6. @אקסינו

Viki.coo - שיחה 21:50, 21 ביוני 2023 (IDT)

זו לא הצבעה... מצהירי "בעד חשיבות" שרירותיים לא משפיעים, ומצהירי "נגד חשיבות" עוד פחות מהם. הספירה חסרת משמעות לחלוטין. – מקף ෴‏ 21:58, 21 ביוני 2023 (IDT)

אכן לא מדובר פה בהצבעה, אלא בדיון בלבד
אם רוצים ללכת להצבעה זה גם אפשרי
אני אישית מעדיף לא ללכת להצבעה בכלל ובמקום זאת, להגיע להסכמה ולהשאיר את הערך במרחב הערכים בקונסטלציה שמתאימה לכולם, כי זה הסיבה שוויקיפדיה נוצרה
אני לא מוכן שיהיה בוויקיפדיה כתבה כוזבת שמצורפת לעיתונאי. אקסינו - שיחה 22:03, 21 ביוני 2023 (IDT)

אני בעד הצבעה, אין כאן הנמקת חשיבות בכלל Hila Livne - שיחה 22:29, 21 ביוני 2023 (IDT)

חשיפות על הבית של בנט

קסטל לא חשף, המקורות לא מגבים, והטקסט כמעט גובל בדיבה.

ב-16 בדצמבר 2021 חשף קסטל את הפיכת מעונו הפרטי של ראש הממשלה נפתלי בנט ברעננה למעון הרשמי וכן את העובדה כי למקום לא הוצאו היתרי בנייה כמתחייב. ציוץ של עכשיו 14 ברשת החברתית אקס (טוויטר), 17 בדצמבר 2021

הקישור הוא אכן לכתבה של קסטל מ-17 בדצמבר 2021 בערוץ 14, אבל היא על עבודות המיגון וכמה זה עולה, לא קשור להגדרה כמעון רשמי ולא קשור להיתר בניה.

באפריל 2022, בתשובה לשאלתו של קסטל, אמר ראש ממשלת ישראל נפתלי בנט כי ביתו ברעננה הוא מעון ראש הממשלה הרשמי

ההודעה שזהו המעון הרשמי של ראש הממשלה יצאה לפני מרץ 2022. דברי לשכת ראש הממשלה מתוך פסק הדין - כאן: "נוכח דרישה ארוכת שנים של מערכת הביטחון, מתבצע בימים אלה הליך תכנון לקראת שיפוץ מעון ראש הממשלה ברחוב בלפור בירושלים. היות שכך, ועד שיושלם השיפוץ, הוגדר ביתו של ראש הממשלה בנט ברעננה כמעון הרשמי המשמש את רה"מ ומשפחתו, באישור היועץ המשפטי לממשלה דאז, אביחי מנדלבליט, ובהתאם לכל ההנחיות". היה ידוע, לא נחשף.

בעוד שמשטרת ישראל הגבילה את ההפגנות ליד ביתו בטענה שזהו ביתו הפרטי ולא מעונו הרשמי.

אין תגלית, המשטרה התייחסה לזה בתחילה כאל מעון פרטי. למשטרת ישראל יש הגבלות חמורות יותר להפגנה ליד בית פרטי, גם מבחינת הזמנים וגם מבחינת המרחק מהבית, כדי לא להפריע לדרי הבית ולשכנים. ההודעה שזהו מעון רשמי רק מקשה על בנט ועל השכנים (שעתרו לבג"ץ בגלל רעש הבנייה וההפגנות)

בעקבות זאת הוגשה עתירה לבג"ץ שהורה למדינה להשיב האם ייתכן כי בנט הצהיר כזב בעתירה קודמת לפיה ביתו ברעננה אינו מעון רה"מ הרשמי.

אין עתירה מטורללת כזאת.

בהמשך יש בערך 4 הערות שוליים ללא ערך מוסף, חוץ מהמאמר של מידה על הבג"ץ, בכותרת "בג"ץ נגד בנט: ההתנהלות סביב המעון "תמוהה ומטרידה"". הבג"ץ לא היה נגד בנט, והביטוי "תמוהה ומטרידה" לא מופיע בו. אחד השופטים דיבר על הסחבת בשיפוץ מעון ראש הממשלה בבלפור, ועל מיגון ביתו של בנט עוד לפני שהיה היתר בניה, ואמר במילים יפות יותר שבלשכת ראש הממשלה יש ברדק (ירושת נתניהו), הוא אמר איפשהו "מטריד" ובאיזה מקום אחר "תמוה".

---

הערות שוליים

מוטי קסטל, המעון ברעננה: בקומת הכניסה בוצעו שיפוצים – על חשבון המדינה, באתר עכשיו 14, 2 במאי 2022
אמיר לוי, בג"ץ נגד בנט: ההתנהלות סביב המעון "תמוהה ומטרידה", באתר מידה, 19 במאי 2022
דיגיטל 14, המדינה מודה: המבצר שנבנה סביב בית רה"מ בנט ברעננה לא חוקי, באתר עכשיו 14, 25 באפריל 2022
דיגיטל 14, בנט הודה בהצהרה באיו"ש: "ביתי ברעננה הוגדר כמעון הרשמי", באתר עכשיו 14, 5 באפריל 2022 La Nave - שיחה ‏ 19:18, 30 ביולי 2023 (IDT)

הפסקה הוחזרה

התו השמיני ויאיר דב החזירו את פסקה זו על קרבה ועל כרעיה, אף שקסטל לא חשף דבר שלא היה ידוע, וכולל ההמצאה הדיבתית "בעקבות זאת הוגשה עתירה לבג"ץ שהורה למדינה להשיב האם ייתכן כי בנט הצהיר כזב בעתירה קודמת לפיה ביתו ברעננה אינו מעון רה"מ הרשמי". הפסקה הזאת אינה אנציקלופדית ואני מבקשת להסירה. La Nave - שיחה ‏ 02:01, 1 באוגוסט 2023 (IDT)

מצטרף לבקשה. הערך אמור לספק מידע נכון על קסטל ולא מידע שקרי על בנט - כרגע הוא נכשל בשתי המשימות. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 04:34, 1 באוגוסט 2023 (IDT)

מסכים, זה לא לעניין. אדי97 - שיחה 10:13, 1 באוגוסט 2023 (IDT)

לא הבנתי מה דיבה פה. חלק טענו שהמקום הוא בית פרטי, חלק טענו שהוא המעון הרשמי, קסטל (אם אני מבין נכון), פעל לחשוף זאת. התו השמיני ♫ הבה נשוחח 10:25, 1 באוגוסט 2023 (IDT)

ולצורך העניין: זו העתירה שהוגשה, וכאן דנו השופטים באי-חוקיות הבנייה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח 10:29, 1 באוגוסט 2023 (IDT)

אני בעד. חשיפה משמעותית שלו. בברכה, גיברס - שיחה 12:21, 2 באוגוסט 2023 (IDT)

אני נגד. הוא לא גילה שום דבר משמעותי חדש והוא אפילו חשוף לתביעת דיבה. אמא של - שיחה 00:56, 3 באוגוסט 2023 (IDT)

מסכימה עם לה נאווה Hila Livne - שיחה 07:11, 3 באוגוסט 2023 (IDT)

יש כאן יותר מניחוח של כוונת הכפשה שבאמת גם לא רלוונטית לערך. מסכים גם עם La Nave AMI LEER - AMI LEER - שיחה 19:17, 3 באוגוסט 2023 (IDT)

העובדה שהוא חשוף לתביעת דיבה מוסיפה לחשיבות המידע. בברכה, גיברס - שיחה 08:33, 4 באוגוסט 2023 (IDT)

מסכים בהחלט עם איתמראשפר. אין שום עילה לרשום ערך על מישהו שעיסוקו מתמקד ב"סקופים צהובים" שכנראה חלקם אפילו אינם מקוריים TsviDeer - שיחה 14:08, 4 באוגוסט 2023 (IDT)

קסטל - קסטלניץ

שם משפחתו המלא הוא קסטלניץ. כאן ניתן לראות את חתונת אחיו קובי קסטלניץ שהתפרסמה, באחת מן התמונות אף ניתן לראות את מוטי מן הצד. מי שמוצא לכך עוד סימוכין מוזמן להוסיף.

נ.ב. אני לא מתבסס על הידיעה לעיל ועל התמונה, אני מכיר אותו אישית. ק.א.א - שיחה 06:38, 16 באוגוסט 2023 (IDT)

כעת מצאתי תיעוד נוסף לחתונה בה ניתן לראות תמונה ברורה של מוטי מלווה את אחיו קובי קסטלניץ לחופה. ק.א.א - שיחה 07:22, 16 באוגוסט 2023 (IDT)

יש להם ילדים? 2A01:6500:A043:634D:5764:170D:722D:912E 22:38, 28 באוגוסט 2023 (IDT)

למי? ק.א.א - שיחה 00:27, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

חשיפה לגבי פורום העסקים

הוספתי לפני זמן מה את הפיסקה הבאה: "באוגוסט 2023 חשף קסטל תכתובות בקבוצת ווטסאפ בשם "פורום העסקים" בה חברים מספר אנשי עסקים ידועים, בהם קראו משתתפים בקבוצה להימנע מפרסום בערוץ 14, ולפנות לגורמים נוספים כמו הבנקים בישראל שיימנעו מפרסום בערוץ, במטרה לפגוע בפעילותו". והוספתי מקור. משום מה מחקו זאת בטענה שזה "שולי מאד".
בעיניי מדובר בחשיפה חשובה שזכתה לסיקור נרחב, ואני מבקש להחזירה לצד החשיפה השנייה שלו, למחרת, אודות תכתובות מקבוצת ווטסאפ סגורה של סגל אוניברסיטת רייכמן, בה כותב נשיא האוניברסיטה פרופ' רפי מלניק שהוא הפעיל לחץ על מנכ"ל בנק הפועלים להפסיק את הפרסום בערוץ 14. יאיר דב • שיחה • ל' באב ה'תשפ"ג • 21:15, 16 באוגוסט 2023 (IDT)

אני מחקתי ואכן שתי ה"חשיפות" שוליות מאוד. מדובר בקמפיין זניח של מספר גורמים במשק מול גוף תקשורת מסוים. בסופו של דבר הסיפור קטן מאוד ולא שווה איזכור. אחזור ואומר - זה שהקהילה החליטה להשאיר עיתונאי זניח לא מחייב אותנו להפוך את הערך ללוח המודעות של פועלו הזניח. SocialTechWorker - שיחה 21:29, 16 באוגוסט 2023 (IDT)

אני תומך בעמדתו של @יאיר דב, מדובר בסקופים חשובים ביחס אל קסטל. אם בעתיד יזכה לסקופים רבים וחשובים יותר אולי יהיה מקום לצמצם.

עיתונאות זו הפעילות שלו ואין סיבה שלא לכתוב על הסקופים העיקריים בערך. Yyy774 - שיחה 10:04, 17 באוגוסט 2023 (IDT)

כבר הוכח שה"עיתונאי" הזה לחלוטין אינו אמין.אין שום סיבה להדהד את ידיעותיו. חא זכור לי שכל כתבה של עיתונאי מצטרפת לערך Hila Livne - שיחה 15:42, 17 באוגוסט 2023 (IDT)

עיתונאי שלא תמיד הידיעות שלו עמדו במבחן המציאות. לא כל ידיעה שולית צריכה להופיע בערך. אנחנו לא עיתון ובטח לא ערוץ ההסתה 14. אמא של - שיחה 16:27, 17 באוגוסט 2023 (IDT)

אז עכשיו הפכנו לארכיון הפרטי של מוטי קסטל? לאן עוד נידרדר? בואו נקפיד להכניס רק כתבות שלו שיש להן ערך אנציקלופדי מובהק ממדרגה ראשונה, שינו סדרי עולם או עשו רעש תקשורתי באמת רחב וממושך. אם אי פעם יהיו כאלה - בינתיים לא הייתי מפתח תקוות..) תודה וברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 21:12, 17 באוגוסט 2023 (IDT)

גילוי חשוב, שעורר רעש תקשורתי גדול והוא ההיפך מ"זניח". ודאי שיש מקום להזכיר זאת כאן. עמירם פאל - שיחה 21:24, 17 באוגוסט 2023 (IDT)

@עמירם פאל חשוב, ודאי לפחות כמו חשיפת פרשת ווטרגייט או נאומו של חרושצ'וב על מעשיו של סטאלין. ואם לא כמותם אז בטח כמו חשיפת איראן-קונטראס או כמו צילומו של אלכס ליבק בפרשת קו 300. מעשה עיתונאי מפואר שיזכר לעדי עד, אופתע אם לא יקבל פוליצר בהקדם. SocialTechWorker - שיחה 22:50, 17 באוגוסט 2023 (IDT)

חשיפה חשובה וראויה לאזכור Yehud830 - שיחה 23:09, 17 באוגוסט 2023 (IDT)

חשיפה שהאנשים האלה מדברים ביניהם. לא הדהד ולא ראוי לציון, ורמת אמינות נמוכה. La Nave - שיחה ‏ 23:15, 17 באוגוסט 2023 (IDT)

ראשית בעניין החשיפה: הנושא הוא הגופים החזקים, הגדולים והעשירים במשק (למשל בנק הפועלים) הפועלים לסגירה באמצעות ייבוש כלכלי של צינור מידע שחושף לציבור את פעולותיהם ו\או את פעולות מקורביהם. אין חשוב מכך בממשל דמוקרטי. קשר בין הון, תקשורת ושלטון. חשוב לזכור שלתקשורת תפקיד מהותי בדמוקרטיה, עד כדי כך שהיא מכונה במדעי המדינה 'הרשות הרביעית' או 'הרשות המבקרת'. לכן ניסיון לסגור ערוץ באמצעות ייבוש כלכלי הוא אירוע בסיסי בדמוקרטיה. לגבי ההד התקשורתי, שהוא קריטריון בפני עצמו לצורך חשיבות, מסכים עם הכותבים שציינו זאת, טענה שלא הייתה עליה מחלוקת בדיון. ז"א יכולה להיות חשיפה עם הד תקשורתי נרחב שהיא שולית לחלוטין בעיני מנדהו (זכותו..), ועדיין היא תהיה רלוונטית לויקיפדיה. לגבי ההתיחסויות כאן בשיחה. מרגע שערך נבחר בהצבעה כמתאים לויקיפדיה, כבכל הצבעה דמוקרטית, כפי שקבע הפילוסוף פרופ' אגסי, הבחירה מיצגת את כלל הבוחרים. לפיכך אמירות לא ראויות כמו "עיתונאי זניח" לא מסייעים לחזק את התחושה שטועני הטענה מכבדים את בחירת הויקיפדים בהצבעה, ומעלה שאלות לגבי הסיבות להתנגדותם לחשיפה הנוכחית.

לגבי הטענה הנחרצת של Hila Livne שלא הוצג לה תיקוף: "העיתונאי הזה לחלוטין אנו אמין". אם יש לך ראיות והוכחות לכך, הציגי אותן לאלתר. אחרת, ככללי הויקיפדיה ("דרישה להסיר לשון הרע או הוצאת דיבה"), עלייך לחזור בך מייד מהדיבה ולשון הרע (ע"פ הכללים "יש לפעול מיידית... להסרת לשון הרע"). דיבה ולשון הרע אינם דרך לגיטימית בויקיפדיה, במיוחד כאשר מדובר בפרנסתו של אדם, שגורמת לכך שהנזק הכספי יהיה משמעותי וברור. כמו כן, התייחסות צינית של SocialTechWorker בתגובה האחרונה, היא אינה מכבדת את הויקיפדיה, את השיח ואת הויקיפדים השותפים לדיון, ולכן נוגדת את כללי הויקיפדיה. לפיכך יש להימנע מציניות בדיונים אלא להתייחס בצורה עניינית ומכבדת. בשורה תחתונה: תומך בביטול המחיקה של הפסקה שהכניס יאיר דב Viki.coo - שיחה 12:45, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

לא הבנתי מדוע חשיפה זו שולית בקריירה שלו ולא מצדיקה אזכור. גילגמש • שיחה 12:51, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

@Gilgamesh היא שולית נקודה, כמו רוב הקריירה של הנ"ל.

להבנתי ההחלטה על הכנסת ידיעות לערך של עיתונאי צריך להגזר מהחשיבות האבסולוטית של הידיעה ולא היחסית. SocialTechWorker - שיחה 13:01, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

אני לא בטוח בזה. זה ערך אודות עיתונאי ספציפי. לכן, חשיבות החשיפה צריכה להיות ביחס אליו. הרי צריך לכתוב משהו בערך. גילגמש • שיחה 13:06, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

הדברים העיקריים שעשה כבר מופיעים. לא חושב שצריך לנפח עם עוד עבודות זניחות שלו. כשיהיה משהו משמעותי באמת אין בעיה להכניס כמובן. SocialTechWorker - שיחה 13:51, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

מסכימה עם העובד הסוציאלי Hila Livne - שיחה 15:09, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

אכן. אמנם החשיפה הספציפית היא משמעותית בעניין הדמוקרטיה והמדינה, כאמור, אולם באופן כללי החשיבות תלויה בערך. למשל אילו היה מדובר בכתב בעיתון מדעי בתחום הביולוגיה, שיש לו ערך בויקיפדיה, ייתכן שחשיפה שאינה מעניינת איש מחוץ לתחום הביולוגיה תחשב משמעותית בתחום, ולכן תהיה רלוונטית לערך.

אין ספק שהחשיפה של קסטל היא בעלת חשיבות לקהל היעד של ערוץ 14, מכיוון שהמשמעות של הידיעה היא הניסיון לגרום לסגירת הערוץ. לפיכך, בדומה למשל בעניין כתב מדעי בתחום הביולוגיה, אין ספק שהחשיפה בעלת חשיבות לערך קסטל בויקיפדיה Viki.coo - שיחה 14:21, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

עם כל הכבוד, המילה "נקודה" אינה נימוק לוגי, ובוודאי אינה חלופה בעלת משקל לנימוקים שעלו שמהם משום מה התעלמת, כגון המשמעות הדמוקרטית של ניסיון לסגירת ערוץ תקשורת (באמצעות ייבוש כלכלי) המפרסם מידע ייחודי שאינו נוח לשולטים במשק. המשך המשפט "כמו רוב הקריירה שלו" אינו רלוונטי לדיון ומעלה שאלה לגבי הניטרליות (ולהערתך בעניין החשב, אכן קורה שחשבי כספים מודעים למידע שיכול להיות רעידת אדמה תקשורתית. חלקו נחשף בסקופים וחלקו, לצערינו, לא). שמח על הצעתך ומציע הצעה דומה: כרגע החשיפה משמעותית. אם בעוד חצי שנה כבר לא תהיה רלוונטית, נמחק מהערך. הויקיפדיה היא הרי דינמית ונכונה לזמנה Viki.coo - שיחה 14:15, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

@Viki.coo

איני מערער על החלטת הקהילה (גם אם חושב שהיא שגויה). כאמור, הסברתי מדועה הידיעה זניחה: ההד הציבורי היה זניח (עלה ונשכח כעבור ימים בודדים) והידיעה עצמה היא בנושא די זניח (אנשי עסקים בכירים מדברים בניהם על נושא עסקי). לא מדובר בחשיפה גדולה וכל חשב כספים בערוץ 14 יכל להבין שהפרסום פחת.

אבל מתוך כבוד אליכם מציע את ההצעה הבאה - בואו נדון בעוד חצי שנה על הכללת הידיעה. אם היא עדיין תהדהד באיזשהו אופן בציבוריות הישראלית אשמח להכליל אותה. SocialTechWorker - שיחה 12:58, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

גילגמש, הערך ניצל בזכות ה-55%, הרוב היה בעד מחיקה משום שאין מה לכתוב בו. סושל צודק שראוי להמתין ולא לכתוב משהו רק כדי שיהיה כתוב משהו. בווטסאפ עצמו אין גילוי, ידוע שהאנשים האלה פעילים במחאה, ומן הסתם זאת קבוצה גדולה ולא בסודי סודות, ואפשר להסתנן אליה. La Nave - שיחה ‏ 14:31, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

לא חשוב איך ולמה ניצל. מהרגע שהערך התקבל יש להתייחס אליו בהתאם. גילגמש • שיחה 18:14, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

מסכים עם יאיר דב והתמוכים האחרים, מדובר בסקופ מרכזי ואין סיבה שיימחק. ירמי (דגן דיגן) • שיחה 18:17, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

צריך עדיין להוכיח שמדובר בסקופ מרכזי. גילגמש • שיחה 19:39, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

מסכים שמדובר בחשיפה חשובה שצריכה להיכנס אל הערך. נתן טוביאס - שיחה 22:42, 19 באוגוסט 2023 (IDT)

אני חושב גם שלחשיפה יש ערך ויקיפדי. גיל פרידמן - פיסיקאי - שיחה 23:24, 19 באוגוסט 2023 (IDT)