שיחה:לילך רחמני

חשיבות

עם כל ההערכה והאהבה שיש לי, ויש לי המון, לעובדי הטלוויזיה החינוכית - אני לא רואה הצדקה לערך אודותיה. אם אנחנו הולכים לפתוח ערכים על עובדים מאחורי הקלעים בעולם התקשורת, יש עשרות אלפי שמות ברולרים ואנשים שעובדים ועבדו בתקשורת ואין עליהם ערך. מה החשיבות לכתוב ערך עליה (ושוב - אני מכבד ומעריך את פועלה, אין ספק שכל מי שעבד בטח"י ראוי להערכה) אך לא על עובדים אחרים שם? או ב"קשת", "רשת", "טלעד", "ערוץ עשר", אפילו מפיקים או אנשי קונטרול בתאגיד "כאן"? אולי גם נתרחב ונכתוב ערכים אודות עובדי הפקה בערוצי הכבלים והלווין? מניח תבנית חשיבות (וכן- בדקתי, יש לי זכות הצבעה) Anialmoni - שיחה 21:48, 2 בנובמבר 2018 (IST)

לא מסכימה. יש גם למפיקים ועורכים חשיבות, בוודאי כאלה שמרכזיים לעשייה טלוויזיונית במשך עשורים. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 00:08, 3 בנובמבר 2018 (IST)

אם כך למה שלא ייכתבו ערכים גם על ליסה שילוח-עוזרד, אמיר אוקרייניץ (אשר ביים את טקס הדלקת המשואות אם אינני טועה) או על אבי אלקלעי? גם הם מרכזיים בעשייה טלוויזיונית כי אם אני אינני אני, אז מי אני בכלל? ~ שיחה 00:43, 3 בנובמבר 2018 (IST)

TMagen, אם אכן יש חשיבות - יש להמציא מקורות איכותיים המעידים על כך. יוניון ג'ק - שיחה 01:57, 3 בנובמבר 2018 (IST)

בעיני אין מניעה לכתוב ערכים על אישים שפועלים מאחורי הקלעים (מפיקים, תסריטאים, אנשי סאונד וכדומה) - כל עוד יש חשיבות המלווה במקורות איכותיים. Staval - שיחה 06:52, 3 בנובמבר 2018 (IST)

שכתבתי את הערך. יש צורך במקורות נוספים. Staval - שיחה 08:43, 3 בנובמבר 2018 (IST)

השכתוב מעולה. תודה כי אם אני אינני אני, אז מי אני בכלל? ~ שיחה 11:11, 3 בנובמבר 2018 (IST)

עוד משהו שחשוב לי לציין - עיקר פועלה של לילך היה בטלוויזיה החינוכית, אבל לא בגופי תקשורת נוספים. זאת להבדיל ממפיקים אחרים ואנשים אחרים בתעשייה אשר עובדים עם כל מיני גופים וכמו שאמרתי - עליהם אין ערך. יתרה מזאת, על עובדים אחרים בטלוויזיה החינוכית (וכאלה שותיקים מאוד אך לא "השריף גודמן" או כאלו שכיכבו על המסך) אין ערכים - למשל, צלם החינוכית אביטל דודזון אשר צילם גם את להקת הדייר סטרייטס בשנות ה-80. למרות שהיה גם צלם הטלוויזיה וגם צלם הלהקה המפורסמת - למה עליו אין ערך? כי אם אני אינני אני, אז מי אני בכלל? ~ שיחה 11:14, 3 בנובמבר 2018 (IST)

מוזמן לכתוב. אין כאן ערכים בהזמנה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 13:37, 3 בנובמבר 2018 (IST)

תודה על התגובה העוקצנית. את מרבית הערך על לילך יצר קרוב משפחה שלה (Omer rahmany). אני אחכה לכשקרובי משפחה של מי מהשמות שציינתי לעיל יכתבו אודותיהם ערכים. כי אם אני אינני אני, אז מי אני בכלל? ~ שיחה 15:20, 3 בנובמבר 2018 (IST)

Anialmoni, זו לא הייתה תגובה עוקצנית אלא הזמנה לכתוב ערכים שחשובים לך. יש נושאים רבים שטרם נכתב עליהם ערך, אבל זה לא מצדיק מחיקה של ערך קיים בטענה שהוא פחות חשוב. Staval - שיחה 16:29, 3 בנובמבר 2018 (IST)

בנוסף, כותב הערך לא מעיד על חשיבות (או אי-חשיבות) הערך. Staval - שיחה 17:00, 3 בנובמבר 2018 (IST)

הזמנה לכתוב (אולי) הייתה ב"מוזמן לכתוב". "אין כאן ערכים בהזמנה" זאת עקיצה כי אם אני אינני אני, אז מי אני בכלל? ~ שיחה 17:12, 3 בנובמבר 2018 (IST)

לא הבנתי את נימוק החשיבות. היא חשובה כי עבדה שנים בטלוויזיה החינוכית? "אם אין אני לי", לטעמי התגובה שלך הייתה פחות נעימה ויותר סרקסטית ממה שכתבו לך. כדאי תמיד לבדוק גם את עצמך. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ט • 13:16, 6 בנובמבר 2018 (IST)

נרו, לשם שינוי פעם ראשונה שאני מסכים איתך חלקית, אבל אני לא מופתע מהחלק האחרון של תגובתך - לא שכחתי את שיחה:אורי אריאל Anialmoni - שיחה 00:54, 7 בנובמבר 2018 (IST)

חידון התנ"ך העולמי לנוער יהודי

שלום, בערך כתוב כעת כי רחמני "הפיקה וערכה את "חידון התנ"ך העולמי לנוער יהודי" בהנחיית סיוון רהב מאיר". למיטב ידיעתי, רהב-מאיר מעולם לא הנחתה את החידון העולמי. גילוי נאות בביו שלי. ‏עמיחי • שיחה 22:47, 10 בנובמבר 2018 (IST)

חשיבות 2

דיונים קודמים: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:לילך רחמני, שיחת ויקיפדיה:פרשת השימוש של TMagen בחשבונות נוספים לשם הטיית דיונים והצבעות

בעקבות הפרשה האחרונה של TMagen, אני מעלה ערך זה להצבעה מחודשת. האם לדעתכם הערך עומד ברף החשיבות? אני סבור שלא. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 10:45, 29 במרץ 2019 (IDT)

דעתי האישית: לערך אין חשיבות אנציקלופדית, וכך הייתה דעתי גם בהצבעה הקודמת. אולם (שוב, לדעתי בלבד), הקהילה הצביעה ובחרה להשאיר את הערך, גם אם מנכים את הקולות העודפים הכפולים. לא נראה לי שכמות מספיקה מתוך התומכים בהישארות הערך עשו זאת רק כי בעמודת התומכים היו שני קולות נוספים מאשר היו אמורים להיות (והחשבונות הבעייתיים לא השתתפו בדיון עצמו). תחושתי היא שגם ללא שום שימוש בחשבונות כפולים, תוצאות ההצבעה במקרה זה הייתה נשארת כשהייתה. Dovno - שיחה 11:22, 29 במרץ 2019 (IDT)

ייתכן, אבל לו מן הטעם של מראית עין, וגם כדי להרתיע משתמשים אחרים מלנקוט בדפ"אות פסולות בעתיד, יש מקום לערוך הצבעה חדשה. 2A02:ED0:2AAB:BE00:EC7F:D5F9:8939:2F87 12:09, 29 במרץ 2019 (IDT)

אני בעד הצבעה מחודשת על כל ערך שבו הופיעה ציפי ובובותיה, ובפרט בערך כמו זה שבו ייתכן וזה השפיע על תוצאות ההצבעה. קובץ על יד • שיחה • 12:33, 29 במרץ 2019 (IDT)

כמו בדיונים אחרים (למשל כאן: שיחה:רוני אלוני-סדובניק ושיחה:כלכלה נטולת ריבית), אתה שוב מגיב לא לעניין, ומפריח תאוריות קונספירציה (על בובות שלא היו). הדיון הוא על חשיבות הערך. נעם דובב - שיחה 12:44, 29 במרץ 2019 (IDT)

צריך לעשות בדיוק מה שעשינו עם הבובות של מוטי. בכל מקרה שהיו חמישה שתמכו בהצבעה חוזרת - הייתה הצבעה חוזרת. נעם דובב, לטעמי אתה מגיב לא לעניין. עוזי כתב שזה נראה מאה אחוזים בדיוק כמו בובות קש, וככל שתכחיש את זה כך סביר שיהיה מי שיזכיר. מאה אחוז כמו בובות קש. תצטרך להתמודד עם זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 13:34, 29 במרץ 2019 (IDT)

עוזי כתב אז זה כנראה דברי אלוהים חיים. הוא לא הוכיח שום דבר. כל הביוקרטים, שמצויים מעל הבודקים, לא סבורים כך. בנוסף, רוב הבודקים לא התבטאו כפי שעוזי. אני לא צריך להכחיש, אתה זה שמפיץ אי אמיתות, אך זה לא דבר חדש. נעם דובב - שיחה 13:56, 29 במרץ 2019 (IDT)

הבירוקרטים לא יכולים לבדוק בעצמם, הם נסמכים על הבודקים. אף אחד מהבודקים לא התווכח עם מה שכתב עוזי. אבל זה בסדר, תמשיך לתקוף ברמה האישית, זה כנראה מה שנותן לך תחושת כוח. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 14:43, 29 במרץ 2019 (IDT)

הבודקים הם הרשות החוקרת, בדומה למשטרה, ואילו הביוקרטים הם הרשות השופטת בדומה לבית המשפט. לכן ברור שמה שהביוקרטים כותבים הוא הקובע. נעם דובב - שיחה 06:34, 30 במרץ 2019 (IDT)

זו תאוריה מעניינת, מקווה שאתה מבין שלא כולם חייבים לקבל אותה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 17:03, 31 במרץ 2019 (IDT)

נרו יאיר זו הצעה מאוד טובה להעלות במזנון - לא לקבל על דעת עצמך. כרגע כולם מתבקשים לכבד את הנהלים. אם רוצים לעשות פה הצבעת שחזור - בשלב הראשון יש לנמק שינוי נסיבות ולנסות לגייס רוב לכך בדף השיחה (מה שלא נראה לי שיקרה בינתיים). איש השום (Theshumai) - שיחה 10:31, 30 במרץ 2019 (IDT)

אני שמח שאתה מסכים, כמו שאתה יודע איני יכול לקבל דברים על דעת עצמי. אמנם זו אינה הצעה חדשה. זו דרישה הגיונית לאור המדיניות שננקטה בעבר. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 17:03, 31 במרץ 2019 (IDT)

מסכים עם דובנו - ההטיה כאן לא הייתה משמעותית, אם הייתה. אני מוצא את ההצעה הזו מקוממת - וזה מעבר לרצון להטריח קהילה בהצבעה חוזרת. לפתוח מחדש להצבעה הצבעות בהן יש חשד סביר שהטיה לא כשרה הטתה את התוצאות - זה משהו אחד. אבל לפתוח מחדש כל הצבעה או דיון שציפי השתתפה בו זה לדעתי ממש לא לעניין. זו מעשית הפרה של חוקי הקהילה לגבי הצבעות חוזרות וגם לא הוגן כלפיי משתתפי ההצבעה המקורית, ולכל המהלך הזה יש ריח של התנכלות אישית ולא עניינית. במקור אני רואה שהצבעתי לטובת מחיקה, אבל אם תיפתח הצבעה מיותרת שנראית לי לא עניינית - אישית לא אטריח את עצמי לכלות את זמני אפילו בקריאה חוזרת של הערך או של הדיון ואצביע אוטומטית נגד מחיקה. מה הלאה? להעלות למחיקה ערכים שציפי כתבה רק כי היא כתבה אותם? להציע לחסום את אתר ויקיפדיה כי ציפי הייתה חלק ממנו? יש גבול של היגיון בריא - בואו לא נעבור אותו. איש השום (Theshumai) - שיחה 10:31, 30 במרץ 2019 (IDT)

פתיחת דיון זה, לקראת הצבעת מחיקה, הוא חלק ממסע סיכול ממוקד לערכי נשים (בדומה למה שעשה בערך זה רוני אלוני-סדובניק והצהיר שמתכנן לעשות בערכי נשים נוספים), כמו גם לנשים עורכות (כפי שניתן לראות כאן), שפותח דיון זה מעורב בו. נעם דובב - שיחה 06:34, 30 במרץ 2019 (IDT)

לא השתתפתי בהצבעה הקודמת. אם אין חשד אמיתי להטייה - אתנגד לפתיחת הצבעת המחיקה נוספת. אם בכל זאת תפתח הצבעה - אצביע נגד מחיקה. דוג'רית - שיחה 10:59, 30 במרץ 2019 (IDT)

אין חשד מבוסס להטיה של ההצבעה. --א 158 - שיחה 16:05, 30 במרץ 2019 (IDT)

מבחינה פורמלית ניתן להניח שוב תבנית חשיבות ולאחר מכן לפתוח שוב הצבעת מחיקה, אבל נראה שבכל המקרים האחרונים שבהם זה נעשה, לכאורה בעקבות הפרשה של ציפי, אין לכך הצדקה של ממש, ולכן מדובר על ניסיון לא ראוי בעיניי לערער על החלטות הקהילה שהתקבלו רק לפני כמה חודשים, בלא שינוי נסיבות אמיתי. מאחר והיו כבר דיוני חשיבות ובהם היו תומכים בהשארת הערכים, בכל מקרה הם לא יימחקו ללא הצבעות מחיקה חדשות. במקרה שאלה תיפתחנה, ולאור מה שאמרתי לעיל, אני מתכוון להצביע עקרונית נגד מחיקת הערכים, בלי קשר לעמדתי בהצבעות המקוריות, ואני מקווה שוויקיפדים נוספים ינהגו כמוני. Lostam - שיחה 19:36, 30 במרץ 2019 (IDT)

לא השתתפתי בהצבעת המחיקה שנערכה. אני נוטה לחשוב שהייתי מצביע למחיקה, אבל אני מסכים עם לאסתם ונעם ואנהג כמוהם. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 14:01, 31 במרץ 2019 (IDT)

מקרה ברור של הטיה במהלך ההצבעה, כמו שאחד המצביעים אף רשם זאת מפורש. אין תוקף מוסרי להצבעה שנערכה. לא הייתה חשיבות ועדיין אין חשיבות ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:44, 31 במרץ 2019 (IDT)

לא הצבעתי בעד הערך, ואילו הייתי משתתף בהצבעה ייתכן שהייתי בעד למחוק אותו. (לא שקלתי עד הסוף. יש עוד הצבעות שבהם לא השתתפתי. הכל בסדר). אך הטענה שאין תוקף מוסרי, היא טענה חצופה ומטרידה, שלה עצמה אין תוקף מוסרי. אני מסכים עם לאסתם ונעם והאחרים, ואנהג כמוהם. בברכה, דני Danny-w • שיחה 11:25, 2 באפריל 2019 (IDT)

הטענה החצופה והמטרידה היא של מפעילת בובות הקש ציפי ערן שעל פי גרסתך פרצה לחשבונות של משתמשים שונים בכוונת זדון והשתמשתה בהם לצורך הצבעה והטייה כולל בהצבעה על מחיקת ערך זה, בעוד שהיא טוענת שלא עשתה זאת. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:56, 2 באפריל 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בהצבעה הספציפית בעניינה של לילך רחמני, להלן בקישור, אין משקל לשמות שהועלו מאוחר יותר. לא עלו טענות או חששות לאי סדרים בהצבעה או במצביעים בה, ובכל מקרה הייתה עוברת. אם טענתך היא שבכל הצבעה שבה הייתה מעורבת ציפי צריך להצביע שוב, ללא קשר לפרטים, אין לדבר סוף, וזה לצערי עשוי להיראות כרדיפה או כקטנרנות. אני סומך על הבירוקרטים שהשקיעו זמן ושיקול דעת, וסומך על המלצותיהם - גם כאן וגם במקרים אחרים. בברכה, דני Danny-w • שיחה 18:55, 2 באפריל 2019 (IDT)