שיחה:כריסטופר לנגן

יש חשיבות לערך הזה,בגלל שמדובר בדבר יוצא דופן, שאדם עם מנת משכל גבוהה כל כך (הגבוהה ביותר באמריקה),עוסק בעבודות מזדמנות.--89.1.53.110 16:12, 19 בינואר 2009 (IST)

נכון. ערך חשוב ביותר. אם תכתוב יותר משורה הערך גם ישאר. סקרלט • שיחה 16:13, 19 בינואר 2009 (IST)

לא רואה את החשיבות. חי _{◣ 19.01.2009, 16:14 (שיחה)}

החשיבות היא שזה כמעט דבר בלתי נתפס,ואפילו לא מסתדר כל כך עם כל התאוריות שמדברות על זה שמראות לאיזה מקצוע מתאים איי קיו מסויים, ולפי הטבלאות המקצועות או העבודות שבהן עסק כריסטופר,מתאימוצ לאדם עם מנת משכל בין 80 ל-90. אם תסתכל בראיונות שהעניק כריסטופר ביו טיוב,נראה שמדובר באדם שפוי לחלוטין, ולכן זה משהו יוצא דופן מאוד מאוד.--89.1.53.110 17:40, 19 בינואר 2009 (IST)

אז בערכים על התאוריות האלה (אילו תאוריות, אגב?) ניתן לציין דוגמה יוצאת דופן זו. חי _{◣ 19.01.2009, 20:48 (שיחה)}

האדם המאד מיוחד הנ"ל חשוב מספיק כדי להופיע ברדיו BBC, במגזיני הטלוויזיה 20/20 של ABC ו-First Person היוקרתי של Errol Morris, ובעיתונים The Times, Popular Science ועוד רבים, וכמובן בוויקיפדיה האנגלית. 212.76.100.80 17:23, 26 בינואר 2009 (IST)

בראיון לתוכנית First Person מספר לנגן שהוא הופיע בספר השיאים של גינס כשיאן בקטגוריית אינטלגנציה! מעניין, נכון? לעניות דעתי הערך עליו חשוב. 212.76.115.99 17:04, 29 בינואר 2009 (IST)

שלום לחברי וויקיפדיה, לנוכח מצבו המשופר של הערך והוספת אזכור לתיאוריית יחסי-הגומלין בין הדעת והמציאות שלו, אציע שתסכימו להשאיר את הערך בוויקיפדיה. בברכה, שמוליק ש. - שיחה 10:30, 30 בינואר 2009 (IST)

תסביר בבקשה מה יש בערך הזה מלבד סיפור על מאבטח עם פוטנציאל מבזובז מאוד? יורי - שיחה 14:26, 3 בפברואר 2009 (IST)

ה"מודל תיאורטי-קוגניטיבי של היקום" (CTMU) שפיתח. לצערי קשה לי להרחיב את הערך, להרחבה עיין בקישורים ובוויקיפדיה האנגלית. שמוליק ש. - שיחה 11:35, 4 בפברואר 2009 (IST)

ממה שהבנתי מדובר בלא יותר ממחקר מקורי שאין לו עדיין שום השפעה מיוחדת. מלבד זאת אני חייב לציין שתאוריה שטוענת שהיא "תאוריית הכל" שיכולה להוכיח בצורה מתמטית את קיומו של אלוהים, הנפש ואת החיים שלאחר המוות ניראת לי הזוייה משהו. זה נראה יותר כמו גחמותיו של גאון אבוד. מה שבטוח שזה לא מצביע על חשיבות. יורי - שיחה 11:44, 4 בפברואר 2009 (IST)

התיאוריה עוסקת בנושאים חשובים מאד. לגבי נכונותה, הערך נכתב מנקודת מבט נייטרלית ומותיר לקורא את הבחירה אם לקחת את הדברים ברצינות או לא. שמוליק ש. - שיחה 12:03, 4 בפברואר 2009 (IST)

לא הבנתה אותי. לא נהוג לכתוב ערך אינציקלופדי על אנשים שכל חשיבותם מסתכמת בפירסום תיאוריה מקורית וחסרת ביסוס באיזה שבועון. יורי - שיחה 12:37, 4 בפברואר 2009 (IST)

אנא בדוק לפני שאתה כותב. התיאוריה מקורית? נכון. התיאוריה חסרת ביסוס? לא מדויק, התיאוריה מבוססת על יסודות הלוגיקה והמתמטיקה. אמנם אין לי את היכולת להכריע אם היא נכונה, אבל גם אין לי את היכולת להפריך אותה. התיאוריה התפרסמה בשבועון? לא מדויק, התיאוריה התפרסמה כפרק בספר Uncommon Descent וכמאמר בכתב העת Progress in Complexity, Information and Design. שמוליק ש. - שיחה 12:54, 4 בפברואר 2009 (IST)

זה לא תאוריות

כמעט כל המדענים בתחום הפסיכולוגיה,מדברים על הקשר בין מנת המשכל למשלח היד, ומכיוון שזה דבר מקובל בעולם המדעי,הרי שהמקרה של כריסטופר, קורא תיגר על,הנחות מוסכמות ומקובלות בעולם המדעי , ולא על תאוריות של פלוני שלא הוכחו,אלא על דברים שיש לגביהם הוכחות מדעיות, שהושגו אחרי מחקרים מעמיקים ע"י טובי המדענים בעולם.--89.1.64.89 15:56, 20 בינואר 2009 (IST)

קודם הן היו תאוריות, עכשיו הן מוסכמות מדעיות. איפה כתוב עליהן? חי _{◣ 22.01.2009, 15:04 (שיחה)}

בכל ספר פסיכולוגיה--85.250.164.37 15:51, 23 בינואר 2009 (IST)

תרגום הערך מאנגלית

תירגמתי את הערך מוויקיפדיה האנגלית. בצורה מלאה זו חשיבותו ברורה יותר למי שיטרח לקרוא אותו בעיון, ואני מקווה שהוא לא יוצע למחיקה שוב. שלומי וייס - שיחה 08:43, 3 ביוני 2010 (IDT)

האיי קיו הגבוה ביותר

באמריקה וגם בעולם שייך למרילין ווס סבנט [Marilyn vos Savant Savant http://en.wikipedia.org/wiki/Marilyn_vos_Savant], שבגיל עשר מנת משכלה נאמדה ב-230. צחי לרנר - שיחה 10:44, 3 ביוני 2010 (IDT)

מעיון קצר בערך שאליו הפנית למדתי שמבדקים שונים שלה הניבו תוצאות בין "167+" ל-230, כשבאמצע יש גם 180. גינס הכתירו אותה לבעלת ה-IQ הגבוה בעולם בין השנים 1986-1989, ואז הורידו את הקטגוריה, כי הנושא מסובך מדי למדידה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תש"ע • 12:35, 4 ביוני 2010 (IDT)

אין לי כוח לבדוק ולתהות על קנקן הסוגיה. Anyhow, אם אני מבין, היא בעלת האיי קיו הגבוה ביותר שנמדד אי-פעם. גם מושא הסוגיה נבחן באותם כלים, לא ?. מצד שני, כפי שאמרה מרילין ווס סבנט עצמה (משהו בסגנון, למיטב זכרוני), שהאיי קיו הוא מקבץ תכונות קטן מתוך מכלול תכונות גדול שמרכיב את היכולת השכלית. צחי לרנר - שיחה 11:59, 8 ביוני 2010 (IDT)

הבהרת חשיבותו של הערך

הנה כמה סיבות מדוע ערך זה חשוב:

1. מהווה דוגמה לגאון מובהק, אוטודידקט, שלא זכה להכרה מצד הממסד האקדמי ולתמיכה, ולכן נאלץ לעבוד בעבודות צווארון כחול, ולפרסם את עבודותיו בחוגי High IQ, ומאוחר יותר, באינטרנט.

2. הגותו המקורית, ה-CTMU "תיאוריה של הכל" שלו, הדנה לעומק בפילוסופיה של המדע, מטפיזיקה, תאולוגיה, ועוד, על בסיס רציונלי.

3. טיעונו, במסגרת אותה תאוריה, שניתן להוכיח את קיום האלוהים בדרך רציונלית, על בסיס הלוגיקה ("תיאולוגיה לוגית"), מבלי שיהיה צורך להזדקק לאמונה.

4. תמיכתו, במסגרת אותה תאוריה, בתכנון התבוני. כמו כן כתב פרק בספר Uncommon Dissent בו הוא מציג טיעונים מתחום הסיבתיות לטובת התכנון התבוני.

שלומי וייס - שיחה 09:49, 4 ביוני 2010 (IDT)

שלומי, היותו דוגמה למשהו או העובדה שאמר משהו אינן חשיבות אנציקלופדית. עם זאת, השתכנעתי גם מהערך האנגלי שהוא חשוב, בשל העניין הרב סביבו. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תש"ע • 18:41, 4 ביוני 2010 (IDT)

שבוע טוב נרו יאיר. חשיבותו של לנגן היא מעבר לכך שהוא "אמר משהו". הוא פיתח את ה-Cognitive-Theoretic Model of the Universe, תיאוריה יסודית שיש לה חשיבות בפילוסופיה, תאולוגיה, אבולוציה, ועוד. ראה קובץ PDF זה. על כל פנים, אני שמח שהשתכנעת שהערך חשוב. :-) שלומי וייס - שיחה 22:33, 5 ביוני 2010 (IDT)

כמובן שאם התאוריה שלו חשובה אז גם הוא חשוב, ובכל זאת חזרנו לנקודת ההתחלה: אין זה מספיק שתאמר שהתאוריה חשובה, עליך להוכיח זאת. למשל: פרסים שקיבל בגינה, מאמרים מדעיים שנכתבו עליה וכך הלאה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בסיוון ה'תש"ע • 23:01, 5 ביוני 2010 (IDT)

אם אבן הבוחן היחיד לחשיבות הוא הכרה של הממסד המדעי, איזה חשיבות יש, לדוגמה, לעמנואל וליקובסקי? או לתאוריה של אדם זרטל לגבי מזבח הר עיבל? התאוריה של לנגן נדונה הרבה בפורומים באינטרנט של קרן מגה, ושל ISCID, ועוד, ומי שמעיין בה בצורה לא משוחדת יווכח שבהחלט "יש לו מה למכור" (בזה אני בטוח, למרות שאני לא יכול לומר שאני מבין הרבה ממה שהוא כותב). שלומי וייס - שיחה 23:40, 5 ביוני 2010 (IDT)

זה לא חייב להיות הממסד המדעי, אבל צריך להביא משהו משמעותי. וליקובסקי כתב ספרים שתורגמו לשפות נוספות, הוקדש לו למיטב זיכרוני כתב עת וכך הלאה. לתאוריה של זרטל אין ערך אצלנו. המזבח עצמו ודאי ראוי לערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תש"ע • 00:06, 6 ביוני 2010 (IDT)

התאוריה של לנגן זכתה לחשיפה תקשורתית משמעותית, כולל במגזין Popular Science. היא נדונה (בראשי פרקים) גם בספר שכתב, The Art of Knowing. כאמור, לתאוריה הוקדשו גם דיונים רבים בפורומים באינטרנט. שלומי וייס - שיחה 00:33, 6 ביוני 2010 (IDT)

עכשיו אתה מדבר. בעיקר לגבי המגזין. לגבי הספר שלו, כמובן שהוא עוסק בתאוריה שלו, זה עצמו לא היה מספיק. אם הוא יצא בהוצאה מכובדת וזכה לביקורות טובות - זה יכול אולי להיחשב כהבהרת חשיבות. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תש"ע • 10:47, 6 ביוני 2010 (IDT)

נעיר שהערך הזה כבר נמחק לפני כשנה לאחר שלא הובהרה חשיבותו. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 12:26, 6 ביוני 2010 (IDT)

לדעתי עתה החשיבות הובהרה. הוא הוכתר כאחד האנשים החכמים ביותר בארה"ב (בחלק מהמקורות כחכם ביותר) ויש סביבו עניין תקשורתי רב, כפי שניתן לראות בערך האנגלי. זה חשוב אפילו יותר מזמרת אופרה חובבת שזכתה לשבחים בשני אתרי אינטרנט ועברה אצלנו הצבעה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תש"ע • 12:45, 6 ביוני 2010 (IDT)

אני מתרשם שהמידע הזה היה קיים בערך גם בפעם הקודמת. לא אומר אם זו הבהרת חשיבות או לא, אבל שינוי זה לא. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 19:06, 6 ביוני 2010 (IDT)

מההערה של סקרלט למעלה ניתן להבין שהערך הישן הכיל "שורה אחת". שלומי וייס - שיחה 19:21, 6 ביוני 2010 (IDT)

סקרלט התייחסה לגרסאות קודמות יותר של הערך, שנמחקו בנימוק "אולטרא קצרמר". הערך שנמחק באופן פורמלי, כחודש לאחר הערתה של סקרלט, היה יותר מקיף. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 19:23, 6 ביוני 2010 (IDT)

ובכל זאת, אני זוכר שהערך לא היה מלא כפי שהוא כעת, ולו מבחינת פירוט החשיפה התקשורתית שהוא והתאוריה שלו זכו לה. שלומי וייס - שיחה 19:33, 6 ביוני 2010 (IDT)

הערך היה יותר קצר, נכון - אך מבחינת המדיניות לא היה צריך להעלותו כך. היה עליך להדגים שינוי במושא הערך בין עכשיו לדיון הקודם, ורק לאחר הסכמה להעלות מחדש. אחרת בשביל מה עושים את כל התהליך אם אפשר פשוט להעלות הערכים מחדש כעבור שנה? זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 19:35, 6 ביוני 2010 (IDT)

לא ידעתי שזו המדיניות. אני מתנצל. שלומי וייס - שיחה 19:38, 6 ביוני 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: זהר, אני מסכים איתך שראוי שערך שלא הובהרה חשיבותו ונמחק, לא ניתן יהיה להעלותו מחדש ללא ציון של שינוי בנסיבות. אבל, הייתי מצפה שתיגזר גזירה שווה גם בכיוון ההפוך, רוצה לומר: שערך שחשיבותו הובהרה או ששרד הצבעת מחיקה - לא ניתן יהיה לערער מחדש על חשיבותו מבלי לציין שינוי בנסיבות. לצערי, כיום אין חובה כזו. זה מקובל, אבל לא מחויב, וראינו מקרים שהנימוק להצבעת מחיקה חוזרת היה פשוט: עברו 4 שנים מאז ההצבעה הקודמת. במצב כזה, למה שנדרוש ונחייב נימוק של שינוי נסיבות כשמעלים ערך שנמחק לפני שנה?... Lostam - שיחה 19:40, 6 ביוני 2010 (IDT)

לאסתם, אנו נכנסים לדיון העקרוני - וחבל להכביד על הדיון לגבי הערך. שים לב שלא דרשתי את מחיקת הערך, ולמיטב ידיעתי זוהי דווקא כן המדיניות להבהיר שדבר מה השתנה כאשר מעלים מחדש ערך להצבעת מחיקה (סיבוב שני של הבהרת חשיבות הוא לא בעל משמעות בפועל, אלא רק פרוצדורלית - כך שרק הצבעות מחיקה). אם מישהו עובר על המדינות הזו, יש לטפל במקרה הספציפי ולא להחיל מכך שניתן לעבור על המדיניות במקרים נוספים. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 19:43, 6 ביוני 2010 (IDT)

קשה לדון אם יש כאן שינוי מהותי לעומת הערך ההוא כשהערך ההוא אינו לנגד עיניי. אני מדבר על הנוכחי. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תש"ע • 21:38, 6 ביוני 2010 (IDT)

השינוי המשמעותי הוא (ברוב המקרים) לא בערך, אלא במושא. הישג כלשהו או פרט שנתגלה (לא רק לנו, בכלל) שהתרחש בשנה האחרונה. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 22:01, 6 ביוני 2010 (IDT)

נניח שבעבר היה הערך דל ובלתי משכנע ולכן לא תמך בו איש. בא מישהו וכותב אותו מחדש באופן שהחשיבות ברורה היטב. האם נתעקש לנצח שדין הערך מחיקה? זה לא נראה סביר, וזה גם עלול להיות פתח למניפולציות. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תש"ע • 22:11, 6 ביוני 2010 (IDT)

אנחנו שוב סוטים לדיון העקרוני, שהוא מיותר. הערתי הערה לפרוטוקול - לא דרשתי את מחיקת הערך. לא צריך להתעקש לנצח (אחרת הייתי דורש למחוק את הערך מייד). זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 22:13, 6 ביוני 2010 (IDT)

תבנית שכתוב: ניסוח, וידוא מקורות ותרגום הערות שוליים לעברית

ביצעתי כמה תיקונים לשוניים ותרגמתי את מה שיש לתרגם מהערות השוליים. לגבי וידוא מקורות, לא הבנתי מה הבעיה? הרי יש קישורים. שלומי וייס - שיחה 20:35, 9 ביוני 2010 (IDT)

הסרתי מתבנית השכתוב את המילים "וידוא מקורות ותרגום הערות שוליים לעברית". לגבי הדיוק בתרגום והניסוח, אני מודה שיש מקום לשיפור. שלומי וייס - שיחה 14:19, 17 במרץ 2011 (IST)

אחרי תיקוני ניסוח שביצעתי, הורדתי את תבנית השכתוב. שלומי וייס - שיחה 11:31, 1 באפריל 2011 (IDT)

תרגום המילה "Mind"

שיניתי את תרגום המילה "Mind" ל"שכל" במקום "נפש". נראה לי שזה תרגום נכון יותר, לפחות בהקשר זה. שלומי וייס - שיחה 07:15, 18 במרץ 2011 (IST)

לפרוטוקול, שוב שיניתי ל'דעה'. שלומי וייס - שיחה 20:10, 2 באפריל 2011 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.aaas.org/spp/dser/03_Areas/evolution/issues/peerreview.shtml
  • In כריסטופר לנגן on 2013-05-04 09:12:42, 404 Not Found
  • In כריסטופר לנגן on 2013-05-05 05:37:58, 404 Not Found
  • In כריסטופר לנגן on 2013-05-15 04:58:00, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 07:58, 15 במאי 2013 (IDT)

משהו

נייס אחי אחלה בן אדם עם גיל 69 אנימת

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בכריסטופר לנגן שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://tech.groups.yahoo.com/group/MindBrain/message/5037 נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 17:06, 16 בנובמבר 2022 (IST)