שיחה:כישוף

האם להעביר לקסם (מבוכים ודרקונים)?--Berger~hewiki 14:02, 3 מאי 2005 (UTC)

לברגר: בהחלט לא...

בעניין כתיבת הערך קסם (המקורי) - התחלתי לכותבו על סמך התרגום מאנגלית, מבלי שאסיים. אני צפוי להמשיך את העבודה בסביבות ה-27 לחודש. אם בינתיים ויקיפד מעוניין לערוך, לתקן את הכתוב או אף להמשיך בכתיבת הערך, יהיה זה לטובה. Yanivreg 15:58, 12 מאי 2005 (UTC)

יואב: קסם לא נמצא רק במבוכים ודרקונים ―88.155.174.62 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

חבר'ה, בצר לי אני אומר כי כפי הנראה אינני מתכוון להמשיך בתרגום הערך (בשל חוסר עניין משווע בו) כך שכל אחד מכם יכול בחופשיות לערוך, להוסיף לקץץ וכיוב'. Yanivreg 21:59, 9 יולי 2005 (UTC)

אם אפשר לשאול

איך קרה שבלי הינד עפעף, או לפחות במהירות ראויה לציון, נמחקה הפסקה המרתקת על היבטי התפיסה של הקסם? יש לציין שמוסדות (או אנשים) שאינם פותחים שעריהם לרוח השינוי, (דבר שאינו ניכר מעיון ראשוני באתר מיוחד ושיתופי זה) אינם עומדים איתנה במבחני הזמן, ובעיקר אינם מביאים תועלת רבה לציבור, מאחר ואין בהם משום חדש. וכיצד ייתכן שדווקא ערך משמעותי זה ישאר דל ועטוי מובאות היסטוריות שונות שאמנם רלוונטיות בחלקן אך במקום לגעת בעיקר מרחף סביב הנושא בצורה מעורפלת? וובכן הנח לי לשתף אותך בכך שמידע זה הוא רלוונטי, ולא רק שהינו רלוונטי אלא הוא אף חלק אינטגרלי מחיינו כיום. עלי להוסיף גם שהדברים שנכתבו אינם מביאים רק את הרוח של מידע עתיק ובר סמכא של כתבים היסטוריים עתיקים, אלא גם נובע מתוך לימודי מודעות הנלמדים בימינו אנו. וכמובן משתקף גם מכתביו של אלברט איינשטין בנושא תאורית הקוואנטים. חבל שהתשבץ לא יהיה שלם, רק בשל קלות ראש שמובילה לזלזול בידע . ידע אינו רק מה שהוכח ונכתב שחור על גבי לבן. ידע אינו רק מדע. הוא מידע הנצבר ע"י האנושות. וקסם אינו רק מתימטיקה, אם אינך יודע כיצד לתאר קסם בשפה שלך, השפה המתימטית, אין זו סיבה מספיק טובה לבטל תיאור הנכתב בשפה ששונה משלך. זה מה שנקרא בסוציולוגיה 'אתנוצנטריות' - יחסיות תרבותית. שיפוט של ערכים או נורמות התנהגותיות לפי הערכים בהם אני מחזיק. יתכן שבמיקום הטקסט בתוך העמוד עצמו ניתן לעשות שינויים. אבל למחות כליל זווית שלמה מן הספקטרום זה להשאיר את המידע חסר, לקוי ומאוד מצומצם.

לעיונך מחדש ובעבור כל אלו שלא זכו לקרוא את הפסקה אני אצטט אותה כאן. ואשמח לקבל תגובות. בתודה מאיה.

" 'קסם', בשילוב בין תורות מזרח ובין מיידעי העידן החדש אל מכאניקת הקוואנטים, הוא שינוי קל של המציאות - הסטה של התדר לבחירה חדשה בגל האפשרויות המתממשות. יצירת מציאות, בריאת מציאות. תהליך של יצירת מציאות, כאשר הוא בא ליידי ביטוי בשילוש, כולל בתוכו מחשבה, מילה, ומעשה. כאשר האנרגיה שמאחורי התהליך מקורה באור, הווה אומר ברצון גבוהה ומתוך טוהר ואהבה (מתוך רצון להתפתחות וגדילה של הנשמה, ומתוך כך גם להתרחבות המעגלים שסביבה), תתממש הכוונה ותבוא ליידי ביטוי בעולם החומר. לעומת זאת כאשר האנרגיה מקורה ברגש נמוך, הווה אומר פחד כעס או חוסר אחר של האני, יוביל בהכרח לביטוי לא הרמוני. תגובת השרשרת במרקם היקום אשר נוצרת מהתדר שבוטא, מתגברת וחוזרת אל המקור. תהליך זה נקרא בתורות המזרח קארמה. המונח קסם מיוחס יותר לצד החיובי של המתרס ולרוב רק לאלו שחורגים מגל האפשרויות המקובל והנורמטיבי, את אלו נהוג לכנות נסים." ―Mayam~hewiki (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

• עניתי בהרחבה בדף השיחה שלי. עוזי ו. 03:25, 9 ינואר 2006 (UTC)

אין בכלל דוגמאות

חוץ מסקירה היסטורית אין בכלל דוגמאות לקסמים, פעולות, פעולות מנע, טכניקות..כלום. אפילו לא קישורים לאתרים שבהם יש כאלה... ―80.230.74.139 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כישוף וקסם

אף על-פי שמילון אבן שושן איננו מקפיד על כך, אני מעדיף שבוויקיפדיה תתקיים ההבחנה בין כישוף - ניסיון להפעיל כוחות על-טבעיים ואמונה בקיומם (עיסוקו של המכשף), ובין קסם - עשיית פעלולים שלכאורה נראים בלתי אפשריים, למטרות בידור (עיסוקו של הקוסם). דוד שי 16:58, 24 בנובמבר 2006 (IST)

זה לא מדויק. קסם זה לא רק במובן הבידורי כפי שציינת. מבחינה אנתרופולוגית, לקסם יש משמעות נוספת, במובן של כוחות על טבעיים ואמונה בקיומם, ממש כמו בכישוף. ישנן חברות שזה נקרא אצלן קסם וחברות שזה נקרא אצלן כישוף. יש כמה סגנונות לקסם וכמה סגנונות לכישוף. בקווים מאוד כלליים ניתן לומר שההבדל בין כישוף לבין קסם דומה להבדל בין עין הרע ובין מאגיה. בהרבה חברות היה גם קסם וגם כישוף. Mort 22:12, 24 בנובמבר 2006 (IST)

אני מציע שתרחיב בגוף הערך על קסם במשמעות שאתה מדבר עליה (ובהזדמנות זו תעשה סדר בערך). דוד שי 22:22, 24 בנובמבר 2006 (IST)

שאלה

למה יש רק היסטוריה של הכישוף במערב אירופה ולא מדובר כמעט בכלל על כישוף בארצות אפריקה? ―132.66.226.86 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נדמה לי שזה בגלל שהכישוף הזה מתועד יותר, ולפחות עורכי ויקיפדיה מכירים אותו טוב יותר. הדבר משתקף בהרבה מהערכים של ויקיפדיה וגם במגוון ערכיה (יש ערכים רבים יותר על יישובים, אישים, והיסטוריה של אירופה מאשר של יבשות אחרות), וזהו אכן מצב לא רצוי. נשמח אם תרחיב בנושא הכישוף באפריקה. -- ‏קובי‏ • שיחה 13:22, 16 בדצמבר 2006 (IST)

הערך במצב נורא

אני אנסה לשפר אותו אם יהיה לי זמן, בנתיים:

http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ForumPage.aspx?ForumId=337

מקור מצויין לשאול אנשים רציניים בעניין של מה יש להוסיף/להוריד/לתרום וכו. אני עכשיו מדברת עם מישהו משם בקשר לשיתוף פעולה להחיאה של הערך. ―217.132.17.39 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

סליחה, טעות בקישור:

http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ForumPage.aspx?ForumId=122 ―217.132.17.39 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אטימולוגיה (תורת מקור המילים וחקירתן)

מדוע לא מצוין ערך אטימולוגי של מילה זו (ו/או מילים בכלל, בויקיפדיה)? האם המדיניות זהה בויקימילון? בערבית, אחד מפירושי המילה: كَشْف (כָּשְׁף-בתעתיק עברי) הוא: גילו-עתידות! האם יתכן, שמקור המילה ותולדותיה היו במנהג התמים/השפיר והטבעי אצל בני-אדם ובנות-חווה) שבגילוי-העתידות, מנהג, שלא היה מקובל, גונה ואף נאסר לקיום (בדומה לעבודץ-אלילים) תחת איום חוקי (קרי: תוק/צו-צווי מקראי) ואכיפתו ע"י הטלת עונש בכדי להניא אהשים מלקיים התופעה ולמנוע את התפתחותה-מו הסיבה הפשוטה של פחד מתופעת- הלא-ידוע אשר אינו יכול להיות נצפה/נחזה מראש (ע"י אלו, שאינם מבצעים את התופעה) ושלכן, אינו ניתן לשליטה...-באמצעות כינוי התופעה באופן "מסתורי", אף שלילי-מה? ‏אבי • שיחה: 22 בדצמבר 2014/ 12:47am PST

נו, יש עדכון בענין/התקדמות בנושא...? ―AK63 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שינוי שם

שלום. כתבתי גם בדף השיחה של הערך "קסם". לדעתי הכותרת של ערך זה לא תואמת את תוכנו. היום בקרב דוברי עברית נהוג להתיחס למושג זה, ולמקבילה הבידורית שלו, באותו מונח: קסם. לכן אני מציע לשנות את שם ערך זה לשם "קסם (על טבעי)" ושם הערך השני לשם "קסם (בידור)" או "קסם (במה)". אוֹדוֹ - שיחה 19:49, 24 בפברואר 2017 (IST)

אוֹדוֹ, יש הבדל בין "קסם" לבין "כישוף"? יוניון ג'ק - שיחה 02:30, 7 במרץ 2017 (IST)

לדעתי לא. ההבדל היחיד שעולה אצלי זה שמעולם לא שמעתי את המילה כישוף מתארת קסם בידורי. אוֹדוֹ - שיחה 19:14, 8 במרץ 2017 (IST)

אני לא מתלהב מלשנות את שם הערך הזה כפי שהוצע. יוניון ג'ק - שיחה 21:02, 21 באפריל 2017 (IDT)

נגד דוד שי - שיחה 21:14, 21 באפריל 2017 (IDT)

קבלה וכישוף

בהרבה ערכים יש הפניה ממושגים בקבלה (ובפרט בקבלה מעשית) וכד' אל מאגיה, שמפנה בעצם אל ערך זה - כישוף. זה קצת אירוני לקרוא לקבלה "כישוף". עם הדמיון ביניהם, כבר עמדו רבים להבדיל בין שניהם. במילים אחרות, האם ניתן לקרוא לבעל שם טוב, לרב יעקב אבוחצירא, לרמח"ל או למהר"ל - "מכשף"? אתייג את בעלי הידע ביהדות לחוות דעתם. תודה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 12:13, 28 במרץ 2017 (IDT)

אירוני לגמרי! הרי נאמר "מכשפה לא תחיה". אבל צריך להבהיר את נקודת ההבדל ביניהם! Sbl770 - שיחה 12:21, 28 במרץ 2017 (IDT)

נראה לי שנכון להגדיר זאת כך: ישנם מעשי כישוף שעושה מכשף, על דעת עצמו ומכוחותיו כביכול, ובכך משנה את הטבע - וזה נכלל באיסור הכישוף. וישנו מעשה של מעין קריאה לנס - הדמויות שהזכרת לאו דווקא עושות מעשה שכופה שינוי עצמאי של הטבע, בכוחות עצמם ועל דעתם בלבד, אלא פונות אל הבורא ומבקשות התערבות ושינוי הטבע והשפעת כוחות מלמעלה לצורך כך. תהלה - שיחה 12:32, 28 במרץ 2017 (IDT)

נראה לי שסביר שיהיו הפניות ממושגים בקבלה לכאן, בשל הדמיון; זה לא שהערך קבלה כולו הוא הפניה לכאן, ואז יש בעיה. טוויג • שיחה • א' בניסן ה'תשע"ז 12:57, 28 במרץ 2017 (IDT)

כן? זה נראה לך בסדר שאכתוב שלמהר"ל היה ידע במאגיה, כשבעצם מתורגם שהיה לו ידע בכישוף? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 14:09, 28 במרץ 2017 (IDT)

היו גדולי ישראל, בעיקר אשכנזים, שאכן התייחסו לספרי קבלה כ(גובלים ב)כישוף ולכן פסולים מכל וכל. ראה את דברי התשובה מאהבה אודות הזוהר: ”אני אומר הריני נשבע בתורת ה' שבספר הזוהר נמצאו כמה זיופים וקלקולים אשר הוסיפו, ועלה אחת מתלמוד בבלי הויות דאביי ורבא קדוש יותר מכל ספר הזוהר... ואין אני חלילה מטיל דופי ופגם בכבוד התנא אלדי ר' שמעון בר יוחאי כי הוא היה מחסידי עליון אלא אני אומר לאו גושפנקא דרשב"י ועזקתיה חתום עליה ומי שיש לו חצי דעת יגיד כן שהרי נזכרו בספר הזוהר כמה תנאים ואמוראים שהם אחר רשב"י שנים רבות במספר, והארכתי בזה במקום אחר מפי סופרים ומפי ספרים כמבואר בס' מטפחת להגאון מו"ה יעב"ץ זצלל"ה שגזר אומר שחלו בו ידיים מזייפים וחשד את החכם ר' משה דיליון יע"ש... באו ונחזיק טובה וחינות לשני מלכים גדולי אדירים, אדוננו המשובח המנוח הקיסר יאזעף השני ואדוננו המהולל הקיסר פראנץ השני אשר צפו והביטו בחכמתם הנפלאה רבות רעות ושבושי דעות תסתעפנה מחלומות והבלים המקובלים והמה לנזקי בני האדם נזקי הגופות ונזקי הנפשות, ופקדו באזהרה גדולה שלא להביא ספרי קבלה בכל מדינות מלכותם.” בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • א' בניסן ה'תשע"ז • 14:14, 28 במרץ 2017 (IDT)

א. מכאן ועד "כישוף" עוד יש חתיכת דרך. אפילו החודשים את משה די ליאון, לא דנו אותו כ"מכשף". ב. מלבד הזוהר יש עוד ספרים ואישים שעסקו בקבלה. אפשר למנות ביניהם גם הרמב"ן. האם יש מי שאמר עליו "מכשף"? או במילים אחרות, האם מצאת מישהו שמכנה את חכמת הקבלה כז'אנר כישופי. אני חושב שלא. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 14:55, 28 במרץ 2017 (IDT)

שורה זו ”רבות רעות ושבושי דעות תסתעפנה מחלומות והבלים המקובלים והמה לנזקי בני האדם נזקי הגופות ונזקי הנפשות” להבנתי כן מעידה על חשד בכישוף. נראה לי גם קיימות התייחסויות יותר מפורשות לקבלה כ"כישוף". בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ז' בניסן ה'תשע"ז • 16:58, 3 באפריל 2017 (IDT)

על כישוף נאמר "מכשפה לא תחיה", ואם עליו היה מדובר אז הנוסח היה בערך כך: ”רבות רעות ושבושי דעות תסתעפנה מחלומות והבלים המקובלים והמה לחטאי בני האדם חטאי הגופות וחטאי הנפשות”. גם זה עדיין קצת עדין. כנלענ"ד. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 18:43, 3 באפריל 2017 (IDT)

אם קיימת מאגיה, השונה מכישוף, צריך לכתוב לה ערך משלה ולשם יקשר הערך על המהר"ל. אם אין הבדל בין מאגיה לכישוף ולא רוצים שהמהר"ל יקשר לכישוף אזי הוא לא צריך לקשר גם למאגיה. האם מדובר בעניין מהותי או טרמינולוגי? טוויג • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ז 20:50, 28 במרץ 2017 (IDT)

לדעתי צודק טוויג, כישוף ומאגיה הם שני דברים כישוף הינו דבר שלילי (ויש אומרים שהוא שטויות), ומאגיה הינה דבר חיובי, המקובלים פעלו על ידי מאגיה, אולי היו גם שנפלו לכישוף. ולכן יש לקשר מקובלים עם ערך מאגיה, ולא עם ערך כישוף.אבי84 - שיחה 16:25, 29 במרץ 2017 (IDT)

האם יש הבדל בין קבלה לכישוף? ראשית כול חשוב להבחין בין קבלה עיונית לקבלה מעשית. לגבי קבלה מעשית, השאלה את מי אנו שואלים, את החוקרים או את המקובלים עצמם? בתפיסתם העצמית של המקובלים, יש הבדל מהותי בין מקובלים העוסקים בשמות הקודש בקדושה ובטהרה, לבין מכשפים שאינם מתקדשים ואף משתמשים ב"שמות טומאה". אם נשאל את החוקרים, לעומת זאת, הללו יטענו שאין הבדל מהותי בין קבלה מעשית, שמטרתה להשפיע טובה על עולמנו מכוח שימוש בשמות (בשונה מתיאורגיה, שמטרתה להשפיע ולתקן דווקא את העולמות העליונים) לבין מאגיה או "כישוף" בעברית. ההבדל לדעתם הוא בעיקרו פוליטי: האם עושה הכישוף נחשב "מבפנים" או "מבחוץ", וזו הסיבה שבאופן מסורתי דווקא הנשים נחשדו כמכשפות; לא מפני שבאמת עסקו בהן יותר, אלא שמבחינה פוליטית עיסוקן המאגי נתפס ככישוף, בעוד שהעיסוק הגברי המקביל נתפס כ"קבלה מעשית" וכדומה. לעצם השאלה, מכיוון שוויקיפדיה היא גוף ידע מחקרי יותר באופיו, לא רואה שום פגם בקישור שנוצר בין קבלה לכישוף נדאוס - שיחה 16:54, 29 במרץ 2017 (IDT)

ציטוט בפתיח

למה הערך מתחיל בציטוט? גופיקו - שיחה 15:13, 10 בינואר 2021 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בכישוף שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www.academia.edu/26798379/%D7%9E%D7%90%D7%92%D7%99%D7%94_%D7%91%D7%A1%D7%A4%D7%A8%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A8_%D7%AA%D7%A8%D7%91%D7%99%D7%A5_%D7%A2%D7%91_%D7%92_%D7%AA%D7%A9%D7%A1%D7%92_414-389 נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 13:13, 16 בנובמבר 2022 (IST)