שיחה:ירי דו-צדדי

"אש ידידותית" הוא מונח מתורגם ואינו מתאים לשפה העברית[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 17 שנים5 תגובות4 אנשים בשיחה

המונח "אש ידידותית" הוא מונח מתורגם ואינו מתאים לשפה העברית. האקדמיה ללשון העברית קבעה את התרגום למונח כ"ירי מאש כחותינו" או "הריגה מאש כחותינו". לדעתי, שם הערך צריך להיות: "ירי מאש כוחותינו". נכון שהמונח עוסק גם בכך שהצבא האמריקאי יורה על כוחותיו הוא, אבל אין מניעה להכניס את כל מה שקשור לירי מסוג כזה ל"ירי מאש כוחותינו".אודי 12:03, 12 בפברואר 2007 (IST)תגובה

זה שם הערך שהתבקש, גם לדעתי "אש כוחותינו" יכול להיות מונח מתאים יותר, פשוט לא אני קבעתי את שם הערך, רק כתבתי את התוכן שלו. *גוטה *שיחה *100 השירים *מ.א-ק.ר 15:01, 12 בפברואר 2007 (IST)תגובה

חבל שכתבת ערך לא מדוייק בעליל (ראה למטה). אני מציע שבפעם הבאה תטרח לקרוא קצת את הערך באנגלית כדי להבין על מה הנושא באמת מדבר. נחמיה ג 19:10, 12 בפברואר 2007 (IST)"אש ידידותית" הוא מונח מתורגם ואינו מתאים לשפה העבריתתגובה

הערך הזה בכלל לא נכון. המדובר במושג של ירי כוחות מצד אחד זה על זה, לא באיזו קריאת קרב או קריאה בקשר שנועדה למנוע מצב זה. ‏Harel‏ • שיחה 19:01, 12 בפברואר 2007 (IST)תגובה

בעודך מדבר כבר טיפלתי בנושא.. נחמיה ג 19:08, 12 בפברואר 2007 (IST)תגובה

הערך הזה ראוי לתוכן נוסף[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 17 שנים3 תגובות2 אנשים בשיחה

אני מצליח להעלות בזכרוני את קרב קמ"ט-קק"ש של מלחמת לבנון (הראשונה) ואת אש כוחותינו מהאוויר באותה מלחמה. ד"א, האם פרש[1] [2]הוא מקור ראוי?חוזה • primum non nocere‏ 21:24, 12 בפברואר 2007 (IST)תגובה

בעיני - כן. כמות השגיאות בפורומי הצבא בפרש נמוכה מאוד, ונמצאים/נמצאו שם אנשים רציניים ביותר.

לגבי קמ"ט-קק"ש, נהרג שם אחד או שניים.

לגבי האסון של תקיפת הפנטומים - יש כתבה שפורסמה בNRG שמתארת פדיחות של קצינים בכירים בחיל האוויר, נמצא שם גם הסיפור הזה, וזה כבר מקור לא רע. בעצם - זאת כתבה שלמה של דו"צ חיל-אווירי-פנימי. הסיפור של ה-F-15 שעמוס ידלין שיגר עליו טיל הוא דוגמה ראויה לאש כוחותינו שנבעה לא בגלל טעות בזיהוי, אלא בגלל תפעול נשק לקוי. נחמיה ג 21:31, 12 בפברואר 2007 (IST)תגובה

אני מציע/מבקש שכשמוסיפים אירועים בצה"ל, יצורפו גם סימוכין.

בנוסף, בדיוק אמש שאלתי את הלל האם ירי דו"צ זה שם בלעדי לאש כוחותינו בצה"ל וככל הנראה התשובה היא שלילית (גם מילולית זה לא מדוייק). אני מציע לאמת את זה לפני שקוראים לזה "שם רשמי צה"לי". נחמיה ג 20:47, 13 בפברואר 2007 (IST)תגובה

שו"ב למניעת אש כוחותינו[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 17 שנים2 תגובות2 אנשים בשיחה

ההשפעה של נושא אש כוחותינו על התפתחות מערכות השו"ב הצבאיות היא משמעותית. למרבה הצער, אני מתקשה לדעת מה פורסם בפומבי על הקשר בין שני הנושאים הנ"ל (הקשר פורסם גם על הצבא האמריקאי כך שעצם קיומו איננו סוד), כך שלא אוכל להרחיב על הנושא. טרול רפאים 22:11, 12 בפברואר 2007 (IST)תגובה

מה שכתבת בסדר גמור, אני באמת לא חושב שיש צורך אמיתי להרחיב על זה יותר, לפחות לא כל עוד בערך צבא יבשה דיגיטלי, למשל, לא תורחב היריעה בנושא (עם סימוכין, כמובן). נחמיה ג 22:21, 12 בפברואר 2007 (IST)תגובה

בחינה מחדש של שם הערך[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 8 שנים3 תגובות3 אנשים בשיחה

כרגע השם הוא "אש כוחותינו" וקיימת הפניה מ"אש דו-צדדית". במהדורת החדשות מלפני כמה דקות בגלי צה"ל, דובר על נפילתו של חייל צה"ל "מאש דו-צדדית". אני סבור שיש להעביר למונח זה גם בשל העובדה ש"אש כוחותינו" הוא NPOV.אודי - שיחה 17:09, 26 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה

בתחילת הערך מוזכר השם ירי דו-צדדי. שם זה, כמו השם אש דו-צדדית, מוזר בעיני, שהרי ירי בין אויבים הוא בוודאי דו-צדדי. במקרה שלפנינו דווקא ראוי השם "ירי חד-צדדי", משום שכוחותיו של אחד הצדדים יורים זה על זה. מבחינה זו, התרגום של השם האנגלי "אש ידידותית" הוא המוצלח ביותר בעיני. דוד שי - שיחה 18:10, 26 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה

בכל מקרה אני תומך בהחלפת השם מ"אש כוחותינו" שבעליל אינו מתאים לאזכור של תקרית כזו במלחמת פוקלנד (שהרי "כוחותינו" לא נלחמו שם, בנוסף לאפשרות שקורא הערך הוא תושב/אזרח מדינה אחרת). לגבי דו"צ, למרות שזה המונח הצה"לי המקובל, ההערה של דוד שי נכונה-זה אינו מונח הגיוני. אני נוטה דווקא ל"טעות בזיהוי" (שקלתי "תקלה מבצעית" אבל זה מונח רחב יותר) או "ירי מוטעה" (שמנגד, עשוי להתייחס גם לפליטת כדור), אבל אין לי התנגדות ל"אש ידידותית". ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 17:49, 15 בדצמבר 2015 (IST)תגובה

צוק איתן[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 9 שנים4 תגובות3 אנשים בשיחה

נושאי התקריות עדיין בתחקירים ראשוניים, והדיווח עליהם מוקדם ומיותר בשלב זה. [3] ‏[4]. החיפזון מן השטן ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:19, 19 ביולי 2014 (IDT)תגובה

עריכתך זו פסולה והקישור שהבאת באשר להרוג איתן ברק מטעה: הוא מהבוקר שלמחרת התקרית, בעוד שאני הבאתי בערך קישור מעודכן יותר שמאשר שהיה זה מאש כוחותינו. בקישור השני שהבאת נאמר במפורש שהקצין נפגע מפליטת כדור. האם אתה סבור שמדובר בפליטת כדור של מחבל? מעשיך תמוהים מאוד. בריאן - שיחה 21:41, 19 ביולי 2014 (IDT)תגובה

נמתין עם התחקיר על איתן ברק עד שיתפרסם באופן רשמי, אנו לא עיתון ואין עדיין ממצאים סופיים, הכתבה של הארץ למשל יותר מאוחרת היא מ-19.7 21:36 ובה נרשם בפתיחה "בצבא בודקים אם נפגע מירי כוחות צה"ל" בעוד שהכתבה שאתה הבאת כמקור היא מה-19.7 07:13. לגבי הקצין הפצוע אני לא סבור כלום, פליטת כדור איננה אש כוחותינו, אלא פליטת כדור ופציעה איננה אירוע מרכזי שיש לרשום בערך, כמוה קורות לצערנו חדשות לבקרים ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 21:47, 19 ביולי 2014 (IDT)תגובה

אני מסכים עם Tomtom‏. דוד שי - שיחה 21:49, 19 ביולי 2014 (IDT)תגובה

אסמכתא ל"אירוע החמור ביותר"[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 7 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

הכתבה של עמרי אסנהיים, ידידותי למשתבש, באתר nrg‏, 13 בינואר 2006, טוענת שירי הפנטום ב"שלום הגליל" היה האירוע החמור ביותר של "אש כוחותינו". אבל מי שיבדוק את המקרה של הפלוגה מחטיבה 37 שספגה 25 הרוגים במלחמת סיני בירי דו-צדדי, יראה שמדובר באירוע לא פחות חמור. בנוסף, עם כל הכבוד לעיתונאי צבאי, קשה לסמוך על קביעתו על אירוע כלשהו שזהו "האירוע החמור ביותר".לכן הסרתי את האסמכתא לקביעה זו מ"ירי הפנטום" והסבתי אותה לקישור חיצוני כללי למאמר.אודי - שיחה 21:04, 26 בספטמבר 2016 (IDT)תגובה

קטגוריה שגויה[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 3 שנים3 תגובות2 אנשים בשיחה

אני מבקשת מכותבי הערך, או ממי שהוסיף לו את הקטגוריה:ידידות, להסיר קטגוריה זו מן הערך. בנפילת חייל מאש חבריו אין שום דבר ידידותי. זה שם נורא, מטעה ומכאיב מן הסתם לכל מי שחווה טרגדיה כזו. הקטגוריה עוסקת בידידות במופעיה השונים, וקטל חבר בשגגה ודאי איננו שייך לכאן.שלומית קדם - שיחה 19:37, 1 ביוני 2020 (IDT)תגובה

אני מקווה שתיקנתי במקום הנכון. דוד שי - שיחה 19:46, 1 ביוני 2020 (IDT)תגובה

כן, דוד, ותודה. שלומית קדם - שיחה 20:42, 1 ביוני 2020 (IDT)תגובה

פיצול הערך[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני שנהתגובה אחתאדם אחד בשיחה

הערך מגדיר אש כוחותינו "מצב שבו כוח צבאי, משטרתי או אפילו כנופיית רחוב, פותח בירי על כוח עמית". אזרחים שנורו עקב זיהוי שגוי כנחבלים אינם "כוח עמית", ולכן הסרתי מקרים כאלה מהערך שלפנינו והעברתי לערך חדש, ירי באזרחים בעקבות זיהוי שגוי. דוד שי - שיחה 09:20, 15 בנובמבר 2022 (IST)תגובה

שם הערך (2023)[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 4 חודשים10 תגובות6 אנשים בשיחה

השם "אש כוחותינו" נשמע לי כמו מונח צבאי שלא כל כך מתאים לאנציקלופדיה. ברור גם שהשם "אש ידידותית" מטעה ולא מוצלח. יש למישהו רעיונות לשם מתאים יותר? תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:10, 1 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

ירי דו-צדדי. דוד שי - שיחה 06:23, 2 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

מצוין. אני אוסיף תבנית לשינוי שם הערך. דוד, תודה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:06, 2 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

בעד ירי דו-צדדי. SigTif - שיחה 08:51, 2 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

בעד ירי דו-צדדי. יוניון ג'ק - שיחה 03:08, 17 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

לא נעשה שימוש במושג הזה ("אש כוחותינו") בתקשורת? (¯`gal´¯) - שיחה 08:44, 5 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

בכל שלושת המונחים נעשה שימוש, השאלה היא איזה מהם הוא המועדף כשם הערך.

השם ירי דו-צדדי מצמצם את המשמעות של המושג, משום שהוא מחייב שני צדדים חמושים, ולכן אי אפשר לכלול תחתיו את הריגת שלושת החטופים הישראלים בשג'אעיה, למשל. דוד שי - שיחה 04:23, 17 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

"אש כוחותינו" נשמע לי לא נייטרלי. דוד שי צודק שירי דו צדדי מצמצם את המשמעות של המושג. למה לא לבחור ב"אש ידידותית" כמו באנגלית? עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ו' בטבת ה'תשפ"ד • 12:34, 18 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

כעת אני שם לב שקיים כבר ערך ירי באזרחים בעקבות זיהוי שגוי, ודוד שי העביר לשם לפני זמן מה מקרים של ירי באזרחים ולא בכוח עמית, כך שאין בעיה להשתמש בערך הנוכחי במונח הצה"לי ירי דו צדדי. למרות שהוא קצת חסר היגיון כפי שכתב דוד שי באחד הדיונים לעיל, הוא נפוץ, והיתרון בו הוא שהוא נייטרלי. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ו' בטבת ה'תשפ"ד • 13:15, 18 בדצמבר 2023 (IST)תגובה

שונה לירי דו-צדדי. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ח' בטבת ה'תשפ"ד • 22:56, 19 בדצמבר 2023 (IST)תגובה