שיחה:חיים מאיר יחיאל שפירא (מוגלניצא)
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 3 שנים מאת 2A01:6500:A041:CDE1:564:72A9:B090:A600 בנושא דיווח על טעות
"מהבולטים באדמו"רי פולין בזמנו"[עריכת קוד מקור]
"מהבולטים" או "מהחשובים" וכדומה הוא ביטוי בעייתי. אפשר לומר אותו על מי שנמנה ללא ספק על השלושה הבולטים. הנועם אלימלך או החוזה מלובלין וכדומה. ברגע שיש ספקות - עלינו להימנע מביטויים כאלה. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ה • 08:27, 19 באפריל 2015 (IDT)
- חושב שעדיף לפי אחוזים, נניח 5 המאיונים העליונים. מה פתאום 3? ביקורת - שיחה 11:32, 19 באפריל 2015 (IDT)
- חמש המאיונים העליונים של האדמו"רים? ואיך נחשב? לדעתי הוא לא כלול גם בזה. הטענה שלי פשוטה: בכל מקרה של ביטוי סובייקטיבי עלינו ללכת לחומרה. 3 "הבולטים ביותר" הם אכן בולטים במיוחד. יותר מזה - אפשר להתווכח, ולכן עלינו ללכת לחומרה. שימו לב שהנושא אינו כבודם של האדמו"רים, שלא תלוי בהגדרות שלנו, אלא בטובת הקורא, שצריך לדעת, כשהוא קורא את המילים האלה, שמדובר בבולטים ביותר לכל הדעות. אם יש על זה ויכוח אני מציע להמשיך אותו במזנון, זה כמובן לא נוגע לא לערך הנוכחי וגם לא לכלל האדמו"רים והרבנים, הרבה מעבר לזה. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ה • 14:45, 19 באפריל 2015 (IDT)
- מסכים איתך שבלי מקור זו התרשמות סובייקטיבית חזקה ככל שתהא, ולא לזה נועדה האנציקלופדיה. ממליץ למצוא מקור שמכנה אותו כך ולסגור עניין. ביקורת - שיחה 15:18, 19 באפריל 2015 (IDT)
- נניח שאלפסי קורא לו כך, כמו שהוא נוקט בביטויים סובייקטיביים לגבי אדמו"רים רבים (אגב, במקרה זה הוא לא עושה זאת, אני מדבר ברמה התאורטית). אז מה? אנחנו צריכים ללמוד להפריד בין ביטויים סובייקטיביים ובין עובדות פשוטות שאינן תלויות בדעתו של הדובר. כשמישהו נפטר בתאריך מסוים - זו עבודה פשוטה. "בולטות" היא עניין סובייקטיבי שיש להמעיט בו. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ה • 16:40, 19 באפריל 2015 (IDT)
- אם אכן אלפסי הוא מקור מפוקפק לדברים כאלו, אז הוא לא דוגמה. אך חוקר חסידות שיכתוב זאת, לא בדרך אגב אלא בדגש על כך, אין סיבה שלא לכתוב זאת. לכל היותר ניתן להצמיד מקור לביטוי בהערת שוליים. אבל גם ההתרשמויות הסובייקטיביות אם יש להן אחיזה בקרקע המחקר/ההיסטוריה/המציאות העממית, הן דבר בעל משמעות אנציקלופדית. ביקורת - שיחה 16:43, 19 באפריל 2015 (IDT)
- גם אלפסי הוא סוג של חוקר חסידות, וגם לחוקרי חסידות יש דעות סובייקטיביות. כשחוקר חסידות כותב שרבי פלוני נפטר בתאריך מסוים - זה מקור מצוין. סופרלטיבים זה עניין אחר, ויש חוקרים (כמובן לא כולם) שתמיד ייתנו כמה סופרלטיבים למושא מחקרם, כדי להשביח המקח. כדי לומר שפלוני הוא "מהבולטים באדמו"רי" זה צריך להיות מישהו שכל מי שמצוי בתחום יודע שהוא בולט ממש, מישהו שאין לגביו שום ויכוח. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ה • 18:26, 19 באפריל 2015 (IDT)
- אה. כל מי שמצוי בתחום אכן יודע ש"השרף ממוגלניצה", הוא מהבולטים באדמורי החסידות בפולין בזמנו. בכלל, כל מי ששמו השתרש בציבור כ"שרף", כמו השרף מסטרליסק, היו אישים בולטים מאוד. קח כלל אצבע. ביקורת - שיחה 20:51, 19 באפריל 2015 (IDT)
- ראה בערך על מספר חסידיו ועל אדמו"רים שנסעו אליו. אני חושב שכל אדמו"ר לאדמו"רים (כמו למשל הדברי חיים או השר שלום מבעלזא), הוא מהבולטים. בעז"ה כשישכתבו הערכים חסידות במרחב הגליציאני ובמרחב הפולני יהיו דברים ברורים גם למי שלא מתמצא. אגב, בפולין רוב החצרות היו מפשיסחא. החצר הבולטת הלא פשיסחאית הייתה קוז'ניץ וממילא תפסה מקום רב. ―אנונימי לא חתם
- אה. כל מי שמצוי בתחום אכן יודע ש"השרף ממוגלניצה", הוא מהבולטים באדמורי החסידות בפולין בזמנו. בכלל, כל מי ששמו השתרש בציבור כ"שרף", כמו השרף מסטרליסק, היו אישים בולטים מאוד. קח כלל אצבע. ביקורת - שיחה 20:51, 19 באפריל 2015 (IDT)
- גם אלפסי הוא סוג של חוקר חסידות, וגם לחוקרי חסידות יש דעות סובייקטיביות. כשחוקר חסידות כותב שרבי פלוני נפטר בתאריך מסוים - זה מקור מצוין. סופרלטיבים זה עניין אחר, ויש חוקרים (כמובן לא כולם) שתמיד ייתנו כמה סופרלטיבים למושא מחקרם, כדי להשביח המקח. כדי לומר שפלוני הוא "מהבולטים באדמו"רי" זה צריך להיות מישהו שכל מי שמצוי בתחום יודע שהוא בולט ממש, מישהו שאין לגביו שום ויכוח. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ה • 18:26, 19 באפריל 2015 (IDT)
- אם אכן אלפסי הוא מקור מפוקפק לדברים כאלו, אז הוא לא דוגמה. אך חוקר חסידות שיכתוב זאת, לא בדרך אגב אלא בדגש על כך, אין סיבה שלא לכתוב זאת. לכל היותר ניתן להצמיד מקור לביטוי בהערת שוליים. אבל גם ההתרשמויות הסובייקטיביות אם יש להן אחיזה בקרקע המחקר/ההיסטוריה/המציאות העממית, הן דבר בעל משמעות אנציקלופדית. ביקורת - שיחה 16:43, 19 באפריל 2015 (IDT)
- נניח שאלפסי קורא לו כך, כמו שהוא נוקט בביטויים סובייקטיביים לגבי אדמו"רים רבים (אגב, במקרה זה הוא לא עושה זאת, אני מדבר ברמה התאורטית). אז מה? אנחנו צריכים ללמוד להפריד בין ביטויים סובייקטיביים ובין עובדות פשוטות שאינן תלויות בדעתו של הדובר. כשמישהו נפטר בתאריך מסוים - זו עבודה פשוטה. "בולטות" היא עניין סובייקטיבי שיש להמעיט בו. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ה • 16:40, 19 באפריל 2015 (IDT)
- מסכים איתך שבלי מקור זו התרשמות סובייקטיבית חזקה ככל שתהא, ולא לזה נועדה האנציקלופדיה. ממליץ למצוא מקור שמכנה אותו כך ולסגור עניין. ביקורת - שיחה 15:18, 19 באפריל 2015 (IDT)
- חמש המאיונים העליונים של האדמו"רים? ואיך נחשב? לדעתי הוא לא כלול גם בזה. הטענה שלי פשוטה: בכל מקרה של ביטוי סובייקטיבי עלינו ללכת לחומרה. 3 "הבולטים ביותר" הם אכן בולטים במיוחד. יותר מזה - אפשר להתווכח, ולכן עלינו ללכת לחומרה. שימו לב שהנושא אינו כבודם של האדמו"רים, שלא תלוי בהגדרות שלנו, אלא בטובת הקורא, שצריך לדעת, כשהוא קורא את המילים האלה, שמדובר בבולטים ביותר לכל הדעות. אם יש על זה ויכוח אני מציע להמשיך אותו במזנון, זה כמובן לא נוגע לא לערך הנוכחי וגם לא לכלל האדמו"רים והרבנים, הרבה מעבר לזה. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ה • 14:45, 19 באפריל 2015 (IDT)
דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]
פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]
ערך כפול. ישנו ערך על אותו אדם, בלא התוספת (מוגלניצא). דווח על ידי: יהודה הס 2A01:6500:A041:CDE1:564:72A9:B090:A600 11:04, 14 באפריל 2021 (IDT)