שיחה:חוקה (ישראל)

== קישור שבור ==

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.begincenter.org.il/images/articles//Constitution_for_Israel.pdf
  • In חוקה (ישראל) on 2011-11-22 23:26:06, 404 Not Found
  • In חוקה (ישראל) on 2011-11-28 00:00:39, 404 Not Found
  • In חוקה (ישראל) on 2013-05-04 05:01:22, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 08:01, 4 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.haskama.org.il/
  • In חוקה (ישראל) on 2011-11-22 23:26:27, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In חוקה (ישראל) on 2011-11-28 00:01:01, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In חוקה (ישראל) on 2013-05-04 05:01:24, Socket Error: 'No route to host'

--Matanyabot - שיחה 08:01, 4 במאי 2013 (IDT)

== קישור שבור 3 ==

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.idi.org.il/PublicationsCatalog/Pages/BOOK_7060A/Publications_Catalog_7060A.aspx
  • In חוקה (ישראל) on 2013-05-04 05:01:31, 404 Not Found
  • In חוקה (ישראל) on 2013-05-05 04:11:09, 404 Not Found
  • In חוקה (ישראל) on 2013-05-14 21:24:19, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 00:24, 15 במאי 2013 (IDT)

קישור

הקישור הזה הוא למחקר אקדמאי מקיף בנושא פרשנות חוקה בכלל, וכולל התייחסות מפורטת למבנה החוקה של ישראל.

לכן אין מתאים ממנו לערך הזה. בן נחום - שיחה 22:41, 21 בדצמבר 2013 (IST)

זה לא "מחקר אקדמי מקיף". זו עבודת מאסטר. אחת מבין מי יודע כמה שיש בנושא. לא ברור מה מיוחד בה, ואפילו לא ניסית לתת להראות איזו ייחודיות יש בה, שדווקא היא צריכה להיות מקושרת מכל ערך בוויקיפדיה שקשור לחוקה או חוקי יסוד. ועדיין אתה מכן עליה בחירוף נפש בשלל ערכים, ועוד מוסיף באחרים. זה מעלה הרגשה רעה מאוד שאתה פועל פה מתוך איזשהו אינטרס זר. 109.64.27.190 22:54, 21 בדצמבר 2013 (IST)

אם אתה יודע על עוד עבודת-מחקר דומה (אפילו אחת), תן קישור ונדון טיזה מתוכם הכי טובה

בנתיים ידוע רק על העבודת-מחקר הזאת שעוסקת בתחום הזה. --בן נחום - שיחה 23:00, 21 בדצמבר 2013 (IST)

אולי לא סיפרו לך, אבל קיים עולם מחוץ לאינטרנט. ולא לכל דבר בו יש קישור. רוב עבודות המאסטר לא נמצאות ברשת, ובצדק. ובכל מקרה, מעצם ההגדרה, עבודת מאסטר לא נכתבת על ידי מומחה, אלא על ידי מי שעושה את צעדיו הראשונים במחקר. רובה של כמעט כל עבודת מאסטר זה סקירה של מה שכבר ידוע ומפורסם מתחום. לכן ככלל אין לקשר לעבודות מאסטר. לא הבאת בדל של נימוק למה יש הצדקה במקרה הזה. 109.64.27.190 23:06, 21 בדצמבר 2013 (IST)

אני תומך בעמדת בן נחום. הקישור מכיל בבירור חומר שמרחיב מאוד על נושא הערך, והוא כולל אסמכתאות רבות. אם אנו מקשרים לכתבות עיתונאיות, זה בוודאי עומד מעליהן. ממילא, גם המנחה של העבודה איננו בדיוק אקדמאי מתחיל אלא ההיפך מכך. אין מקום לפסילה קטגורית של עבודות מאסטר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:22, 21 בדצמבר 2013 (IST)

כל עבודת מאסטר מכילה אסמכתאות. אפשר למצוא אינספור עבודות מאסטר במשפטים בנושאי חוקה. אנחנו לא נתחיל להכניס את כולן לפה. אין שום טעם להפנות את הקורא אליהן, כי מטבען ומעצם הגדרתן הן לא מיועדות לקורא ההדיוט. התמיכה שלך היא לא עניינית אלא לגופם של בעלי העמדות השונות בנושא, ואתה מסמן עיגול מטרה מסביב לחץ הרצוי. 109.64.27.190 23:32, 21 בדצמבר 2013 (IST)

או שתראה סעיף במדיניות שאוסר את זה, או שתעזוב את בן נחום במנוחה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:37, 21 בדצמבר 2013 (IST)

לא כל דבר צריך להיות בדפי מדיניות, והצבעות מיותרות. צריך להפעיל הגיון בריא ולפעול בתום לב, וכמו שהראיתי לעיל, הגיון בריא אומר שאין להביא קישור כזה. ועושה רושם שלא אתה, ולא בן נחום פועלים בתום לב. 109.64.27.190 23:41, 21 בדצמבר 2013 (IST)

הקישור הזה הוא לעבודה בת יותר ממאה עמודים, שרובה כלל לא מתייחסת לישראל, ורובה כלל לא מתייחסת לחוקה, אלא לאספקט הצר מאוד של שינויים בחוקה שמתקבלים או מסתייעים בפופולוס דרך משאלי עם וכדומה. בעניין החוקה בישראל (או היעדרה) נאמר מעט מאוד, וגם זה רק בעמוד שבעים ומשהו. חיפוש בגוגל של המחרוזת "חוקה לישראל" מעלה על נקלה אתרים וחומרים רלוונטיים פי מאה לקוראים, למשל מאמר זה באתר הכנסת. את הקישור שהוסיף בן נחום יש להסיר. 77.125.134.71 20:52, 22 בדצמבר 2013 (IST)

האנונימי כותב שטויות. דבריו מוכיחים לכאורה שלא קרא/לא הבין את המחקר. בן נחום - שיחה 20:54, 22 בדצמבר 2013 (IST)

מישהו כאן באמת לא קרא/לא הבין את המחקר. רק שזה לא אני. 77.125.134.71 22:01, 22 בדצמבר 2013 (IST)

אני מסכים עם האנונימי. הקישור הזה הוא הטרדה של הקורא התמים, מפני שזיקתו לנושא הערך קלושה. יש להסירו. דוד שי - שיחה 23:31, 22 בדצמבר 2013 (IST)

אני מכבד את הסכמתו של דוד שי עם דברי האנונימי, אבל עליו לזכור שהוא בדעת מיעוט (לפחות של "משתמשים רשומים"). בן נחום - שיחה 08:56, 23 בדצמבר 2013 (IST)

האנונימי כתב דברים לעניין. מצטרף לדוד שי בתמיכתו. Dindia - שיחה 11:27, 23 בדצמבר 2013 (IST)

דוד שי ודינדיה, האם קראתם את עבודת-המחקר מתחילתה ועד סופה (כולל הערות שוליים)? בן נחום - שיחה 11:30, 23 בדצמבר 2013 (IST)

אם בשביל להבין למה העבודה אכן רלוונטית לערך יש לקרוא אותה מתחילתה ועד סופה, כולל הערות שוליים, זה סימן מובהק שאי אפשר לשלוח את הקורא אליה בכללותה, ושהיא לא אמורה להיות ב"קישורים חיצוניים". 109.64.27.190 11:41, 23 בדצמבר 2013 (IST)

עברתי על העבודה מתחילתה ועד סופה, מצאתי בה נושאים מעניינים אחדים, אבל לא מצאתי בה רלוונטיות מספקת לערך שלפנינו.

זה מצב די מביש שבא מישהו ומציף את ויקיפדיה בקישורים לא רלבנטיים לעבודת מוסמך, ושני ויקיפדים, בן נחום וקוריצה, נאבקים על השארת הצפה זו, אף שברור שאינה ראויה. יש לי רושם שהניצחון הפך למטרה עיקרית, וטובת הקורא אינה מעניינת יותר. דוד שי - שיחה 20:00, 23 בדצמבר 2013 (IST)

מיותר גילגמש • שיחה 08:28, 24 בדצמבר 2013 (IST)

בניגוד לפרק הקריאה נוספת, פרק הקישורים החיצוניים אמור לספק קישורים להרחבות שנגישות לקורא, הן מבחינת זמינותם ברשת והן מבחינת ההיקף שלהם. מאמר בן 110 עמודים הוא לא נגיש למרבית הציבור כי זה לא מה שהוא מחפש, הוא מחפש הרחבה מסויימת שתביא לו את הנושא בתמצית. באשר למאמר, מעבר לעובדה שהוא בסקופ צר ביותר של פרשנות החוקה ולא במהותה, הוא יוצא מנקודת הנחה פוליטית מובהקת של "בית המשפט מנותק מהעם". אני לא פוסל בעליל קישורים למאמרים פוליטיים משני צידי המתרס, אבל יחד עם היותו פוליטי ויחד עם היותו מעט מנותק מהערך אני לא מוצא לנכון לקשר אליו. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 09:31, 24 בדצמבר 2013 (IST)

אני מצטרף למתנגדים. לא בגלל שזו עבודת מאסטר אלא בגלל שהערך כולל כבר הרבה קישורים איכותיים יותר ורלוונטיים יותר, ולא סביר להניח שקורא בוויקיפדיה רוצה וצריך לקרוא 110 עמודים מתחילתם ועד סופם (כולל הערות שוליים). נכנסתי וקראתי, אם כי לא בעיון רב כל כך. אילו הייתי מוצא את ההפניה הזו ומגיע לעבודה, בלי להיות מודע כבר למאבק שמתחולל כאן סביב פרסום העבודה הזאת בכל מיני ערכים, הייתי מפסיק הרבה קודם, מניח שמדובר בשגגה, ומוריד את הקישור בלי לחשוב פעמיים. ההתעקשות להשאיר את הקישורים, ומלחמת העריכות שמתרחשת כאן ובערכים האחרים, מראה שלא מדובר בשגגה. בן נחום וקוריצה, אנא הניחו לערך הזה, הוא די טוב כמו שהוא, והפסיקו לקדם את העבודה הזו. גם אם היה לה מקום בערך כלשהו בלי לעורר התנגדות הרי שההתנהלות סביבה הרסה את הסיכוי שזה יקרה. לפעמים צריך לעזוב ולהמשיך הלאה. חבל על הזמן והעצבים של כולם כאן. Laugh Tough - שיחה 10:34, 24 בדצמבר 2013 (IST)

משתמש:בן נחום כתב בתחילת הדיון הזה: "מחקר אקדמאי מקיף בנושא פרשנות חוקה בכלל, וכולל התייחסות מפורטת למבנה החוקה של ישראל." אחת משלוש: או שבן נחום מטעה בכוונה, או שאינו מבין כלל את מהות העבודה אליה הוא מתעקש לקשר, או שאנוכי לא הבנתי דבר. אם האפשרות השלישית היא הנכונה, אנא קבלו את התנצלותי. עיינתי בעבודה (אם כי לא קראתי את כולה בעיון), ומתברר שלא מדובר על "מחקר אקדמי מקיף בנושא פרשנות חוקה בכלל", והמאמר לא מכיל כל "התייחסות מפורטת למבנה החוקה בישראל". מדובר במאמר שעוסק בשאלות מוגדרות היטב: באיזו מידה יש להתחשב בעמדת הציבור כאשר מפרשים את החוקה, ושאלות נגזרות (למשל, איך מבררים מהי עמדת הציבור לאמיתה). ההטעיה של בן נחום, בין אם היא נובעת מקוצר הבנה או מחוסר יושרה, פוסלת אותו ואת נימוקיו מלהשפיע על הדיון הזה. לא ברור למה מחקר שעוסק בשאלה הזו (שאינה מרכזית כלל לנושא הערך) צריך להיות מקושר מהערך, אפילו אם לא היה מדובר בדיסרטציה לתואר מאסטר אלא בספר מכובד שנכתב בידי מלומד מוכר ובעל מוניטין. הנה הצגת "מבנה העבודה" על ידי מחברה. קל לראות שלא מדובר ב"מחקר אקדמי מקיף בנושא פרשנות חוקה בכלל", ועוד יותר קל לראות שאין כאן "התייחסות מפורטת למבנה החוקה בישראל".

מבנה החיבור כדלקמן: בפרק הראשון אסקור את שתי הגישות בשאלת מעמדה הראוי של עמדת הציבור בפרשנות החוקה ואפרט את הטיעונים העומדים בבסיס כל גישה. בפרק השני אדון בביקורות על כל אחת מהגישות. בפרק השלישי אבחן מיהו הציבור שבהתאם לעמדתו תפורש החוקה. אציג את האפשרויות להגדרת "עמדת הציבור". אציין את הקשיים שבאומדן עמדת הציבור והדרכים האפשריות לאומדן זה. בפרק הרביעי אציע יישום ראשוני של מסקנותיי בהקשר הישראלי. תקוותי היא כי יישום ראשוני זה ישמש לי בסיס למחקר עתידי בנושא

— מתוך המבוא של העבודה שבן נחום מתעקש לקשר אליה

בדיון אחר ציינתי כי הנזק שבן נחום גורם לוויקיפדיה מגמד את התועלת שבעריכותיו הטובות, וביקשתי ממנו ללכת מכאן ולא לשוב. הדיון הזה וההטעיה של בן נחום (בין אם היא נובעת מקוצר הבנה או שמדובר בהטעיה מכוונת) מדגימים את הדברים. אשוב על הבקשה: אנא ממך, מר בן נחום, חדל לערוך, להשתתף בדיונים, ולעורר מדנים בוויקיפדיה. אנא ממך, לך מכאן. קיפודנחש 18:06, 24 בדצמבר 2013 (IST)

בתוך נסיון לשמור על כבודו של קיפוד נחש, לא הייתי מגדיר אותו ”שאינו מבין דבר”. אבל אם הוא עצמו כותב את זה כאפשרות, לא נותר לי אלא להסכים עמו.

להלן פירוט התוכן שמופיע בתחילת עבודת המחקר:

1. פרק ד: פרשנות החוקה בהתאם לעמדת הציבור במדינת ישראל – מחשבות ראשוניות
2. 1מאפייני המשפט החוקתי במדינת ישראל
3. א. אופי החוקה במדינת ישראל
4. ב יחסי הכוחות בין הרשות השופטת לרשויות האחרות במדינת ישראל
5. ג מבנה הביקורת השיפוטית במערכת המשפט במדינת ישראל
6. ד אופי בחירת השופטים במדינת ישראל
7. ה. הרכבו ואופיו של הציבור הישראלי
8. ו היחס לעמדת האליטה בישראל
9. ז שיטת הבחירות במדינת ישראל
10. 2 האם ראוי במדינת ישראל לפרש את החוקה בהתאם לעמדת הציבור ?
11. 3 פרשנות החוקה בהתאם לעמדת הציבור במדינת ישראל כיצד ?

סבורני כאמור, שאין מתאים לערך הזה יותר מהתוכן הנ"ל, ומכוח זה גם התוכן הקודם של עבודת המחקר, שכהמשך לו מבוסס בחלק הנזכר. בן נחום - שיחה 18:21, 24 בדצמבר 2013 (IST)

אנא האר את עיני: איזה מהסעיפים הללו מתאים ל"למחקר אקדמאי מקיף בנושא פרשנות חוקה בכלל", ואיזה מהם מתאים ל"כולל התייחסות מפורטת למבנה החוקה של ישראל"? (רמז: התשובה הנכונה לשאלה הראשונה היא "אף אחד", והתשובה לשאלה השנייה היא "אף אחד לא"). קיפודנחש 17:56, 26 בדצמבר 2013 (IST)

קיפודנחש הציג את האפשרות שאינו מבין דבר, השאלה היא מה ההסתברות של האפשרות הזו בהשוואה לשתי האפשרויות האחרות. בעיני זו הסתברות זניחה מאוד, והדילמה העיקרית היא האם אתה אינך מבין דבר (שזה בסופו של דבר מצדיק חסימה, שכן אין גרוע מטיפש חרוץ) או שאתה מטעה בכוונה (שזה בוודאי מצדיק חסימה). אם כן אולי הדילמה לא גדולה כל כך, שכן התוצאה צריכה להיות אותה תוצאה, לכן אין צורך בפלפול על הסיבה. יש פה עוד הסתברות שמעניין לדון בה, והיא האמירה שיש לך תרומות חיוביות. הרושם שלי הוא שגם כאן מדובר בהסתברות זניחה למדי. 77.125.134.71 18:49, 24 בדצמבר 2013 (IST)

השמצות האנונימי, אינן ראויות לתגובה. בן נחום - שיחה 20:16, 24 בדצמבר 2013 (IST)

דיון זה הוא עוד דיון מיותר שבן נחום גרר אותנו אליו בעקשנותו הרבה. הרבה זמן התבזבז בדיון זה, זמן שניתן היה להקדיש לשיפור מרחב הערכים. כל עוד בן נחום ממשיך בדרך זו, אני מסכים שנזקו גדול מתועלתו. דוד שי - שיחה 19:41, 24 בדצמבר 2013 (IST)

כמעט כל העריכות שלי, "זכו" להתנגדות של דוד שי.

בהתחלה חשבתי שיש בהם בעיה, אבל ברוב הדיונים שהתקיימו אודותיהן בדף השיחה, דוד שי היה בדעת יחיד או דעת מיעוט.

לכן אני מציע למנות בורר-קבוע, שיכריע בכל חילוקי הדעות ביני לדוד שי, ויחסוך את הצורך בדיונים טרחנים.

אם לא בשבילי, זה יקל על הויקיפדים שטרחו כל פעם להסביר לדוד שי את טעותו, בהתנגדות לעריכתי. בן נחום - שיחה 20:16, 24 בדצמבר 2013 (IST)

דבריך אינם אמת. אין צורך בבורר, אלא בפחות עקשנות מצדך, אבל הגיע הזמן שאתייאש מתקווה זו. דוד שי - שיחה 20:26, 24 בדצמבר 2013 (IST)

כמה אפשר להתעקש על עבודת מוסמך בנושא שנכתבו עליו ספרים רבים. בן נחום, הגיע הזמן להניח לנושא ההזה. ראה התגובות המזנון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 00:00, 25 בדצמבר 2013 (IST)

+1. בברכה. ליש - שיחה 19:02, 28 בדצמבר 2013 (IST)

גם אני חשבתי שדברי משתמש:בן נחום (”הקישור הזה הוא למחקר אקדמאי מקיף בנושא פרשנות חוקה בכלל, וכולל התייחסות מפורטת למבנה החוקה של ישראל” "אינם אמת", אבל כיוון שהדברים יכלו להיות רשלנות או שקר ממש, הנחתי, לקולא, שמדובר ברשלנות. למרבה הצער, תגובתו זו מדגימה שלא מדובר ברשלנות, ועלי להסיק שהמשתמש משקר ביודעין ובמצח נחושה. קיפודנחש 20:36, 28 בדצמבר 2013 (IST)

קישבורים

שניים תוקנו, "חוקה בהסכמה רחבה" לא קיים עוד. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 15:08, 14 במרץ 2014 (IST)

דיווח שאורכב ב-01 בינואר 2021 - הצעה ובקשת תוכן ולא טעות

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

לפי הכתוב פה בגין הציע חוקה. האם יש דרך לאתר אותה? (%D7%A2

https://www.nli.org.il/he/newspapers/dav/1950/01/23/01/article/43/?e=-------he-20--1--img-txIN%7ctxTI--------------1

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בחוקה (ישראל) שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.reform.org.il/Assets/refromchukka.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20210423021006/http://www.reform.org.il/Assets/refromchukka.pdf לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 09:31, 25 באוקטובר 2022 (IDT)

שינוי שם

צריך להיות חוקת ישראל כמו שאר הערכים במרחב Hila Livne - שיחה 06:18, 20 באפריל 2023 (IDT)

נגד השם המוצע עלול ליצור רושם מוטעה כאילו יש חוקה בישראל. דוד שי - שיחה 07:36, 20 באפריל 2023 (IDT)

מתלבט. הנימוק של דוד משכנע קצת נגד, אבל מצד שני גם השם הנוכחי יכול להטעות, וגם יש כבר ערכים כמו חוקת ניו זילנד והיסטוריה של החוקה הבריטית, למרות שלמיטב הבנתי בניו זילנד המצב אפור בערך כמו בישראל, ובבריטניה כבר הרבה יותר ברור שאין חוקה (לפחות במובן הרגיל של המילה). בברכה, משה כוכבי - שיחה 08:49, 20 באפריל 2023 (IDT)

@דוד שי ו @משה כוכבי תרגמתי אתמול הערך חוקה לא פורמלית זה מה שיש בישראל וגם בניו זילנד כפי שניתן לראות בערך חוקת ניו זילנד וכן בקנדה כפי שניתן לראות בחוקת קנדה. למעשה יש חוקה בישראל בדמות חוקי יסוד, שריון חוקים ועוד כפי שמפורט בערך. כרגע השינוי החשוב הוא בשם הערך שלא עומד בקנה אחד עם שאר מאות הערכים העוסקים בחוקות במדינות שונות ובתקופות שונות. Hila Livne - שיחה 16:54, 20 באפריל 2023 (IDT)

אחד המאפיינים של חוקה הוא היציבות - שינויים בחוקה נעשים לעיתים רחוקות ביותר, מחמת נימוקים כבדי משקל. בישראל רבים מחוקי היסוד משתנים לעיתים קרובות, לפי גחמה קואליציונית - זו אינה חוקה, זו בדיחה (וחבל שהיא על חשבוננו). למי שחוקק את חוקי היסוד היו כוונות טובות, אבל התוצאה לא החזיקה מעמד. דוד שי - שיחה 17:13, 20 באפריל 2023 (IDT)

הכי נבון יהיה לשאול מה דעת Lostam, ‏YR on wiki, ‏MoriCher, עלי, משה כוכבי, יחיאל הלוי, נח אמיתי, באלדור, איש עיטי, פעמי-עליון, מטרונום בעלי הידע במשפטים. בברכה, משה כוכבי - שיחה 18:10, 20 באפריל 2023 (IDT)

לתומי חשבתי שבנושא זה הכי נבון יהיה לשאול מה דעת העם. דוד שי - שיחה 18:12, 20 באפריל 2023 (IDT)

רק מדובר כאן על שם הערך. לדעתי הערך חשוב ושינוי שמו יאפשר מציאתו בקלות Hila Livne - שיחה 18:50, 20 באפריל 2023 (IDT)