שיחה:חוק

ממש לא ברורה לי ההפנייה הזאת. חק לא בהכרח עוסק במשפטים (למשל - חוק במתמטיקה, חוק במשחק). מה גם שחוק לא חופף למשפט. הייתי יכול להבין את ההפניה במקרה שהערך חוק היה קיים כערך ריק, אבל זה לא היה המצב. זהר - מה פשר ההפנייה?

80.179.173.253 22:12, 23 אוק' 2003 (UTC)

אההמממ, חוק במידה רבה הוא מילה נרדפת למשפט. חוק מתמטי זה מושג קיים אבל רק מבחינה מילונאית, אני לא מניח שמישהו יקים ערך אנציקלופדי כזה. הסיבה היתה שהיה איזה קישור לחוק אז הפניתי למשפט לא זוכר מה זה היה. מכל מקום אם מישוה ירצה למלא את חוק בתוכן אמיתי, הוא מוזמן לעשות כן, עד אז ההפניה עדיפה על ריק, לא ?

בהערת אגב לכל מי שלא עושה לוגין אני חושב שהיה רצוי בעיקר שנדע לגבי הסטוריית השינויים וכו'. זהר 22:40, 23 אוק' 2003 (UTC)

רשימת הערכים המקושרים לחוק: חוק

(רשימת קישורים) הדפים שלהלן מקושרים לכאן:

שיחה:חוק חברה פוליטיקה ממשל חינוך כלכלה בן אדם דמוקרטיה זהר 22:41, 23 אוק' 2003 (UTC)

---

צריך להפריד בין ערך ריק, שלא נערך מעולם (כתום), לבין ערך ריק שנערך בעבר (כחול). במקרה של ערכים כחולים, אני מסכים עם הגישה שלך, שכן המשתמש מצפה לערך, וערך דומה עדיף על האכזבה שבדף ריק. במקרה של ערכים כתומים, אני חושב שעדיף להשאיר אותם כפי שהם, כדי שויקיפד שיראה את הקישור, ויש לו מעט ערך בנושא ייצור אותו, אם הערך מפנהה לערך אחר צריך מעט יותר נסיון בויקיפדיה כדי לערוך אותו, ולהפריד אותו מהערך האחר, מה גם שלמבקר המזדמן נראה כאילו כבר קיים מאמר כזה.

Costello 23:01, 23 אוק' 2003 (UTC) (שכתב למעלה ממחשב אחר)

תקפותו של חוק מבחינה גיאוגרפית

לא מצאתי התייחסות לכך בערך (ריבונות. איפה החוק תקף-מטוסים, שגרירויות, אוניות, טריטוריות/שטחים בשליטה צבאית וכו'). נא להרחיב בנושא זה. תודה, ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:59, 23 באוגוסט 2008 (IDT)

כל הדבר הופך את זה לרשת חברתית 2A10:8012:7:B84D:E867:6514:1FEA:B846‏ 11:12, 10 בדצמבר 2023 (IST)

בינוויקי

מה יותר נכון, הבינוויקי הנוכחי או בינוויקי לen:law? דניאל ב. 14:04, 28 בפברואר 2009 (IST)

נראה לי ש- Law יותר טוב, כרגע הוא מקושר לזכויות טבעיות וחוקיות (Natural and legal rights) ... Chenspec - שיחה 19:17, 23 בינואר 2015 (IST)

דיווח שאורכב ב-01 באוגוסט 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: טופל

לא ברור מדוע הערך טוען שחקיקה פרסונלית אסורה על פי חוקת ארצות הברית והמגנה כרטא. גם באנגליה וגם בארה"ב חקיקה פרסונלית מותרת, גם אם לא נפוצה. ראו למשל: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Public_and_private_bills נדמה שמומלץ להסיר את ההערה בנושא. ואת הערת השוליים למאמר ב'הארץ' המגבה את ההערה, שנדמה שנסמכת על דברי עורך הדין אביגדור פלדמן (שמקורותיו שלו להערתו אינם ברורים), ותו לא. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הדיווח נכון. החוקה של ארצות הברית אוסרת (גם על הממשל הפדרלי וגם על המדינות) חקיקה שמרשיעה אדם ללא משפט – bill of attainder (ראו פרק 1 לחוקת ארצות הברית, חלק תשיעי, סעיף 3 וחלק עשירי סעיף 1) – אבל היא לא אוסרת באופן גורף על חקיקה פרסונלית. יש תחומים מסוימים שבהם נהוגה חקיקה פרסונלית בארה"ב. למשל, חקיקה פרסונלית לגבי מעמד אזרחות או תושבות קבע של אדם או קבוצה היא רווחת. רוב החוקים הפרסונליים שמפלילים או שוללים זכויות של אדם ספציפי אינם חוקתיים בגלל האיסור על הרשעה ללא משפט. עם זאת, קיימים מקרים חריגים, כגון הגירוש של הארי ברידג'ס. סקירה ניתן למצוא פה. הסרתי את המשפט. פוליתיאורי - שיחה 17:26, 31 ביולי 2023 (IDT)

תודה. כהערה עוקבת, כרגע רשום בערך "חוק כזה קרוי חקיקה פרסונלית, ונחשב כשימוש לא ראוי במנגנון החקיקה." אם, כפי שאמרת, חקיקה פרסונלית רווחת בארה"ב במקרים מסוימים, אני לא חושב שהמשפט כפי שמנוסח כרגע הינו נכון. אציע: "חוק כזה קרוי חקיקה פרסונלית, ונחשב לעתים כשימוש לא ראוי במנגנון החקיקה." 24.38.252.31 20:43, 31 ביולי 2023 (IDT)

אציין (לפני ארכוב) שזה שבתחומים מסויימים חקיקה פרסונלית קיימת, לא אומר שהיא "ראויה". בכל הדמוקרטיות יש הכרה בחקיקה כללית כערך דמוקרטי – גם אם קיים תחום של מקרים שבהם ערך זה לא נשמר. מקרים שחורגים מהכלל הזה יעוררו לרוב מחלוקות. פוליתיאורי - שיחה 07:50, 1 באוגוסט 2023 (IDT)

חוק יסוד

על פי הערך, נראה כאילו אהרון ברק המציא את הערך 'חוק יסוד' והפילוסופים של המחשבה המדינית לא דיברו על זה קודם. אנא תקחו את עצמכם לידיים ותטפלו בערך, בעיק רבימים אל,ה שיש זלזול בחוקי יסוד. באנגלית יש מלא חומר על חוק יסוד תעשו טרנסלט ולתעדכנו ולא רק למחוק מה שהוספתי. בברכה יהודה מוזס - שיחה 07:43, 21 באוגוסט 2023 (IDT)

מי שהכניס את המושג "חוק יסוד" לשיח הישראלי הוא ח"כ יזהר הררי, שנים רבות לפני שאהרון ברק עסק בכך.

יש קשר קלוש בין חוק יסוד בישראל ובין הגותם של הפילוסופים של המחשבה המדינית במאות קודמות. בלי קשר למשמעות בישראל, הגותם של פילוסופים בנושאי חוק ראויה עקרונית להופיע בערך חוק. דוד שי - שיחה 19:30, 21 באוגוסט 2023 (IDT)

ראויה, אבל כדיון עם מקורות ראויים ולא כציטוט חסר הקשר ממקור ראשוני. פוליתיאורי - שיחה 20:29, 21 באוגוסט 2023 (IDT)

אסביר שוב, לפי בקשתו של גארפילד, ובהמשך למה שכתבתי בשיחה:יהודה מוזס:

הובס הוא לא ההתחלה ולא הסוף של הדיון על המושג "חוק יסוד", ולמעשה בציטוט שאתה מתעקש להכניס פה הוא משתמש בתפיסה שכבר הייתה מקובלת לפניו, מאז המאה ה-16 – הרעיון שאפשר להבין את המדינה באופן מטאפורי כבניין עם יסודות ושאת היסודות עצמם אפשר להבין כחוק – כדי להפוך על פיה את המסקנה שהייתה מקובלת על רוב הפילוסופים לפניו ואחריו. ההבדל הגדול בינו לבין אחרים זה שמבחינתו יש סתירה בין "חוק" לבין "חוזה". לעומת זאת רוב הפילוסופים בצרפת ואנגליה לפני (מסוף המאה ה-16) ואחרי הובס, השתמשו במושג הזה, התייחסו ל"חוק יסוד" כקשור גם במטטאפורה של הבניין וגם בחוזה יסודי שמהווה מגבלה על הריבון. הובס אומר במפורש בבהמות: "אני לא רואה איך חוק אחד יכול להיות יותר יסודי מחוק אחר, חוץ ממשפט הטבע שמחייב אותנו לציית... למי שהבטחנו לציית לו". זה הפוך ממה שאחרים רצו. על הקטע שציטטת מלוויתן מרטין תומפסון כותב: "בדיוק אותם הדברים שהובס חשב שהחוק היסודי נותן לריבון הם הדברים שאחרים חשבו שחוקי יסוד צריכים להגביל. הובס הפך את הטיעונים שלהם על פיהם: הוא הסביר את השפה של 'חוקי יסוד' על ידי פירוש מטאפורת הבניין באופן שלא אפשר שילוב של מטאפורת החוזה". במילים אחרות, בזמן שאחרים חשבו שחוקי יסוד מגבילים את הריבון, הובס חושב שהם רק מחייבים את הנתין כלפי הריבון.

כל זה כדי להגיד (בפעם הרביעית) שלשלב את הציטוט מלויתן בלי הסבר נוסף ובלי מקורות משניים שיסבירו אותו זה חסר הקשר ומטעה לחלוטין. זה בוודאי לא מסביר מה זה חוק יסוד כפי שהוא מובן כיום.

אם אתה רוצה לכתוב על ההיסטוריה של המושג "חוק יסוד" אתה צריך להשתמש בספרות משנית שמתארת ומסבירה את ההיסטוריה הזאת. למשל המאמר של תומפסון שהזכרתי קודם.

ובסוף, גם אם אתה לא מסכים איתי אין לך זכות לפתוח במלחמת עריכה. גארפילד אני מצפה שתאכוף את הכללים של המיזם ולא תשאיר לי לבטל פעם אחר פעם את העריכה שהוא מוסיף. פוליתיאורי - שיחה 11:06, 22 באוגוסט 2023 (IDT)

אולי תרחיב את הערך כיאות בנושאים אלה, שכעת חסרים בו. דוד שי - שיחה 19:14, 22 באוגוסט 2023 (IDT)

אני יכול לכתוב על ההיסטוריה של המושג "חוק יסוד", כי היא מצומצמת יחסית, אבל באופן כללי יותר מה שדרוש זה הרחבה של הערך פילוסופיה של המשפט ובמסגרתו לדון על התפתחות המושג "חוק" בפילוסופיה. זה תחום רחב והרבה עבודה,אבל אחשוב בכיוון. פוליתיאורי - שיחה 19:36, 22 באוגוסט 2023 (IDT)

מי כל העורכים הנסתרים תחת שמות בדויים כמו פוליתיאורי או מקף. הגיע הזמן שויקיפדיה יתנהל בצורה שקופה, עם שמות אנשים בעלי ת.ז. ולא תחת שמות בדויים, שאי אפשר לדעת מה מטורתיהם. יהודה מוזס - שיחה 07:04, 23 באוגוסט 2023 (IDT)

תשנה את הכותרת ל'חוק יסוד בישראל' יהודה מוזס - שיחה 07:22, 23 באוגוסט 2023 (IDT)