שיחה:זיכרון גישה אקראית

בעיות ישנות

גם דיסק, דיסקט, ותקליטור הם סוגים של זיכרון, כמו גם זיכרון הגישה האקראית (RAM). לכן לדעתי זו טעות להתייחס ל"זיכרון מחשב" כאילו הכוונה היא ל-RAM בלבד. מבחינה זו, הערך האנגלי מדוייק יותר.

יש לפתוח ערך זיכרון גישה אקראית, שיהיה מקושר מהערך "זיכרון מחשב", ויצויין כסוג של זיכרון.

איני מסכים אתך. זכרון מחשב הוא RAM ו-ROM בלבד. דיסק, דיסקט, ותקליטור הם אמצעי אחסון, לא זכרון.דוד שי 16:59, 27 דצמ' 2003 (UTC)

גם ROM הוא זכרון מחשב

חזי

שניכם צודקים מה שהתכוונתי הוא שם הערך היה מתאים יותר לזכרון גישה אקראית לכן שמו שונה

אינני חושב שאי אפשר לקרוא לדיסק קשיח זכרון חיצוני .... baruchno

סיבה להעברה

דף הפירשונים הוא זיכרון, לכן, כדי ליצור אחידות העברתי.

איחוד הערכים על תת-הסוגים של סוגי הזכרון השונים?

נראה לי מיותר לשים ערך נפרד לכל תת-סוג של כל תת-סוג של RAM. נראה שגם בויקיפדיה האנגלית חושבים ככה - שם יש ערך לכל סוג של RAM אבל לא לכל תת-סוג בתוך הסוגים האלה. על EDO לדוגמא אין ממש מספיק בשביל לכתוב יותר מקצרמר. מיכאל ספיר 11:03, 23 ספטמבר 2005 (UTC)

זיכרון VRAM

אם אני לא טועה זיכרון זה הוא אותו זיכרון רק שקיים בכרטיסי מסך לכן לדעתי הוא שייך לפה... Shimy061

בעיה בהפניית "זיכרון מחשב" לערך זה

הועבר ל-שיחה:זיכרון מחשב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:32, 8 ביוני 2008 (IDT)

השגיאות חזרו לערך

גם זיכרון המטמון של המעבד הוא זיכרון RAM והוא לא רק מאיץ את ה-RAM. הוא נפוץ בדיוק כמו כרטיסי הזיכרון והוא RAM שאינו נדיף. רק הזיכרון של כרטרטיסי הזיכרון הוא נדיף. הכינוי העממי "זיכרון מחשב" מתייחס רק אל כרטיסי הזיכרון. עִדּוֹ - שיחה 17:50, 20 במאי 2011 (IDT)

זיכרון המטמון הוא אכן RAM (הוספתי זאת חערך), אבל מטרתו היא להאיץ את הגישה לזיכרון העיקרי. זיכרון המטמון הוא זיכרון נדיף. כרטיסי זיכרון הם מימוש טכני עכשוי ונפוץ של RAM, אך אינם המימוש היחיד (בוודאי לא בהיסטוריה של המחשב). תבנית השכתוב ששמת הייתה מיותרת בעליל. דוד שי - שיחה 18:59, 20 במאי 2011 (IDT)

לא כל זיכרון גישה מהירה הוא נדיף[1]. זיכרון המטמון אינו נדיף[2]. הוא מאיץ את הגישה לכרטיסי הראם בדיוק כמו שאלה מאיצים את הגישה להרד דיסק[3][4]. כיום שני סוגי הזיכרון האלה מצויים כמעט בכל מחשב ונפוצים באותה המידה[5]. אם אתה דבק בדעתך, עליך למחוק לחלוטין את כל הערך מדרג זיכרון. עִדּוֹ - שיחה 19:04, 20 במאי 2011 (IDT)

בערך מדרג זיכרון נדון בדף השיחה שלו.

דבריך כאן, וגרוע מכך - התוכן שהכנסת לערך, מעידים על חוסר הבנה של הנושא, ועל רצון להתנצח. אין לי עניין בהתנצחות אתך. שחזרתי את הערך לגרסתי, ואני ממליץ לך שלא לעסוק בערך זה, ולהשאיר אותו למי שבקיאים ממך בנושא זה. אם תתעקש על גרסתך לא אבזבז זמני על ויכוח אתך. דוד שי - שיחה 23:23, 20 במאי 2011 (IDT)

קרא את הסימוכין. עם כל הכבוד לך, ויקיפדיה לא נועדה לתעד את הדעות הקדומות של אף אחד, כולל את אילו שלך. יש סימוכין ואם זה לא מוצא חן בעינך, פתח הצבעת מחלוקת. עִדּוֹ - שיחה 23:26, 20 במאי 2011 (IDT)

לא אפתח הצבעת מחלוקת, אבל אשמור שיחה זו כדוגמה לכך שהרעיון של "אנציקלופדיה שכל אחד יכול לערוך" מניב לפעמים תוצאות מביכות. דוד שי - שיחה 23:36, 20 במאי 2011 (IDT)

ואולי במקום להשקיע במבוכה תשקיע במשהו בונה יותר? אולי תביא טעונים ענייניים? סימוכין? בורר? אולי פשוט תנסה לשכנע אותי? הרי פתרנו לא מעט מחלוקות בעבר. עִדּוֹ - שיחה 23:43, 20 במאי 2011 (IDT)

מכיוון שההבדל בין הגרסאות הוא גדול, וכולל שינויים רבים בניסוח בנוסף לשינויים מהותיים, אחד מכם יכול להבהיר מה הנקודות שבמחלוקת? זה יקל על הדיון ביניכם ועל ויקיפדים המעוניינים להיכנס לעובי הקורה. בברכה, --איש המרק - שיחה 02:59, 21 במאי 2011 (IDT)

1. דוד חושב שכל זיכרון RAM הוא נדיף והסימוכין מוכיחים אחרת. רק זיכרון ה-RAM שבכרטיסי הזיכרון הוא נדיף.
2. דוד לא מבין את עניין מדרג הזיכרון. הוא לא מבין שהיחס בין כרטיסי הזיכרון והדיסק הקשיח די דומה ליחס שבין זיכרון המטמון של המעבד לכרטיסי הזיכרון.
3. דוד מנסה להכניס משפט חסר ביסוס שלפיו כרטיסי הזיכרון נפוצים יותר מאשר זיכרון המטמון של המעבד. בעשרות השנים האחרונות הם נפוצים באותה מידה. שניהם קיימים בכל מחשב.

. עִדּוֹ - שיחה 07:29, 21 במאי 2011 (IDT)

1. זיכרון RAM הוא זיכרון נדיף, וכך גם אומרת האסמכתא שהביא עדו (תשובה 13 כאן)
2. המשפט "היחס בין כרטיסי הזיכרון והדיסק הקשיח די דומה ליחס שבין זיכרון המטמון של המעבד לכרטיסי הזיכרון" הוא קשקוש. דיסק קשיח הוא אמצעי אחסון ולא זיכרון (כלומר הנתונים נשמרים בו לטווח ארוך) זיכרון מטמון הוא רק אמצעי טכני להאצת פעילות, ומחשב יכול לתפקד בלעדיו (ההבדל היחיד הוא בביצועים). מחשב אינו יכול לתפקד ללא זיכרון, ובדרך כלל אינו מתפקד ללא אמצעי אחסון חיצוני.
3. אנחנו לא צריכים לתאר רק את השנים האחרונות. נכון שמחשב מודרני כולל זיכרון מטמון, אך לא כך היו הדברים מעולם.
4. שלוש הדוגמאות האלה שהביא עדו הן רק קצה הקרחון. כפי שזיהה איש המרק, ההבדלים בין הגרסאות רבים, וגרסת עדו גדושה בטעויות נוספות. למשל: מה עוזרות המילים "פליפ-פלאפ" לקורא? האם עדו מבין אותן? הייתכן שהתכוון לפליפ פלופ, אך אין לו מושג שיש כזה ערך, משום שכל הנושא זר לו? האם ידוע לו עד מתי הזיכרון היה שמור בסימנים מגנטיים? ומדוע הפסקה המתחילה במילים "מבחינת התוכנה, הגישה לזיכרון נעשית בשיטת דפדוף" אינה נמצאת בסעיף "זיכרון וירטואלי", שאליו היא שייכת? טעויות אלה מעידות שעדו כלל אינו מבין בנושא, אך הוא מתעקש, בביטחון רב, להכתיב את תוכן הערך. כאמור, לא אבזבז זמני על דיון מסוג זה (ואני מתנצל אם אינני עקבי, אך חשתי צורך לענות לאיש המרק). הצעד הראוי היחיד הוא חזרה לגרסתי. אם לעדו יש השגות עליה, הוא מוזמן להציגן בדף השיחה, ויקבל התייחסות, בדמות הסבר או תיקון הערך. כדי להסיר ספק: גם גרסתי רחוקה מלהיות מקיפה (ראו המקביל באנגלית), אך היא לפחות נכונה, ואפשר להתקדם ממנה. גרסת עדו היא גרסה גרועה ביותר - אני לא אתקדם ממנה. דוד שי - שיחה 09:23, 21 במאי 2011 (IDT)

מה זה פליפ-פלאפ? האם פליפ פלופ. אני לא חושבת שצריך להיכנס לתיאור טכני בפסקת הפתיחה. בברכה, רחל - שיחה 09:35, 21 במאי 2011 (IDT)

1. אני חושב שלדוד יש תפיסות שגויות בשל הפשטת יתר. מעבר לזה, מאוד מצערת אותי הגישה שלו. אם הוא משוכנע שהוא כן מבין ושאני לא מבין, אז בבקשה ממנו, שיטרח להסביר לי. אני משקיע לא מעט בויקיפדיה והוא יכול במקום להרגע ולהשקיע בדיון ענייני עמי. וזה נכון בפרט כשמדובר בנושא טכני לחלוטין שאינו טעון ברגשות ואינו קשור לדת, פוליטיקה או השד יודע מה. אם הוא בטוח שהוא מבין יותר טוב, אז שיטרח להסביר.
2. לגבי ההבדל המדהים בין "פליפ-פלאפ" לבין "פליפ-פלופ", אז אני מתנצל על זה ששש וחצי שנות מגורים בשיקגו קילקלו לי את המבטא הישראלי. אני גם מתנצל על זה שאני לא ידעתי שיש על זה ערך בויקיפדיה.
3. "רק אמצעי זירוז" - זו הפשטה גסה ביותר. זכרון המטמון של המעבד הוא זיכרון ראם לכל דבר. אצל משתמש שמגוון הפעולות שלו מצומצם מאוד וזיכרון המטמון של המחשב שלו גדול מאוד, המודל של מעבד מול זיכרון יכול לעבוד כמעט רק עם זיכרון המטמון.
4. הציטוט שלפיו הזיכרון המרכזי הוא כן נדיף לא סותר בכלל את טענתי לפיה לא כל RAM הוא נדיף. אני חוזר וטוען שכרטיסי הזיכרון הם כן בעלי זיכרון נדיף אבל יש גם RAM סטטי. חבל שדוד קורא סלקטיבית ולא שם לב שהסימוכין מסבירים שיש DRAM (נדיף) ויש SRAM (לא נדיף). זיכרון המטמון של המעבד הוא SRAM.
5. דוד קורא להשוות לערך המקביל באנגלית. ובכן, המושגים SRAM ו-DRAM, שדוד מתכחש לקיומם, מופיעים בפיסקת הפתיחה של הערך האנגלי. (אישית אני מעדיף סימוכין מקצועיים וחיצוניים אבל אם בכול זאת בוחרים בויקיפדיה האנגלית, אז לגמרי במקרה, גם שם הגרסה שלי מוצדקת).
6. אני שמח שדוד פרסם מודעה בלוח המודעות ואשמח להתערבות עניינית של כל משתמש בנושא.
7. תודה. עִדּוֹ - שיחה 09:51, 21 במאי 2011 (IDT)

כבר ציינתי שאני מוכן לטרוח ולהסביר לך, אבל בסדר הנכון: נחזור לגרסה שלי, וממנה נוכל להתקדם לפי השגות שתציג כאן. אין לי עניין לטפל בגרסה הפגומה מאוד שכרגע אתה כופה על הערך, ואין לי צורך שתתנצל על כל טעות שלך בנפרד. דוד שי - שיחה 10:07, 21 במאי 2011 (IDT)

הגרסה שלך שאומרת ש-RAM זה רק כרטיסי זיכרון, ש-RAM זה רק זיכרון נדיף ושזיכרון מטמון של המעבד זה לא RAM ולא ממש זיכרון, היא גרסה פגומה ביותר. אם אינך רוצה את הגרסה שלי, אתה יכול מצידי לתרגם את הערך מאנגלית, מילה במילה.. עִדּוֹ - שיחה 10:18, 21 במאי 2011 (IDT)

אתה טועה, ובזאת אסיים פעם נוספת דיאלוג חסר טעם זה. דוד שי - שיחה 10:39, 21 במאי 2011 (IDT)

מה הקטע שלך? למה דיון טכני לא יכול להישאר בפסים טכניים? . עִדּוֹ - שיחה 10:58, 21 במאי 2011 (IDT)

1. הבעיה העקרונית שיש כאן היא הגדרת הRAM. דוד מתייחס, ככל שהבנתי, ל-RAM כ"זכרון הראשי" של המחשב ותו לא, זאת לדעתי הגדרה שגויה, זכרון ראשי של מחשב זקוק לערך נפרד. ההגדרה של RAM צריכה להיות טכנית, כלומר, X הוא RAM אם הוא ממלא אחר התנאים הטכנים א' ב' וג'.
2. ככל הידוע לי, ועל פי ויקינגלית ושיטוט קצר באינטרנט SRAM נחשב volatile קרי, נמחק כשאין אספקת זרם שחשמלי. הטענה הנגדית דורשת סימוכין.
3. האמירה: "זיכרון המטמון של המעבד מכיל רק מידע שלפי תחשיבים סטטיסטיים, שעורך המעבד, יש סיכוי גבוה כי הוא יידרש שוב ושוב" שגויה לדעתי. כל מידע שדורש המעבד מהזכרון הראשי עובר דרך הCACHE (כך גם בלינק שסיפק עדו). ההחלטה איזה מידע למחוק מהקש ואיזה לשמור בכל פעולה של fetch מהזיכרון הראשי תלויה במימוש הקש של המעבד, ומן הסתם כרוכה בתחשיבים כלשהם, בדר"כ פשוטים מאוד. בברכה, --איש המרק - שיחה 10:59, 21 במאי 2011 (IDT)

לגבי הסעיף השלישי, אתה צודק. התבלבלתי בין הבאת מידע לקש לבין מחיקת מידע ממנו. אתה מוזמן לתקן. לגבי SRAM ו-DRAM והקשר בינם לבין הקש של המעבד, אני אבדוק את הדבר שנית. תודה על ההתייחסות גם לעניין שבסעיף הראשון. עִדּוֹ - שיחה 11:20, 21 במאי 2011 (IDT)

SRAM לעומת DRAM - כנראה שכל הבעיות נובעות מכל מניה הפשטות יתר עבור העמך. ובכן, כל המקורות שמצאתי בינתיים טוענים ש-DRAM יותר נדיף מאשר SRAM, אלא שחלקם טוענים שההבדל יחסי והשאר טוענים שההבדל מוחלט. בהחלט יש מי שחושב ש-SRAM פשוט לא נדיף[6]. אז, או שיש כל מני סוגים של SRAM, או שהנדיפות של ה-SRAM נחשבת בעיני חלק מהדוברים לזניחה, או שהם הופכים יחסיות למשהו מוחלט או שאני שיש עניין אחר.. עִדּוֹ - שיחה 11:42, 21 במאי 2011 (IDT)

יש הבדל בין power-refreshed ובין volatile (נדיף). המקור שהבאת פשוט אינו אומר את מה שאתה מייחס לו. אין טעם להיכנס לדיון על כל טעות שלך בנפרד, כשכל הגרסה שלך כולה נובעת מחוסר הבנה שלך את הנושא, מלווה בביטחון עצמי חסר בסיס וחוסר יכולת להבחין בין עיקר לטפל (שאתה קורא לה "הפשטת יתר"). צר לי שאני חוזר על כך שוב ושוב - אין לי עניין לפגוע בך.

ההצעה של איש המרק, להבחין בין RAM (כמוצר פיזי, אלקטרוני) לבין "זיכרון ראשי" (en:Main storage) מעניינת, אבל נראה לי שהפרדה זו אינה חיונית. השימוש העיקרי של RAM הוא כזיכרון ראשי. השימושים שלו כזיכרון מטמון או כזיכרון של כרטיס מסך משניים, וניתן להתייחס אליהם בסעיף בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 12:08, 21 במאי 2011 (IDT)

זו לא שאלה של פגיעה בי ולא שאלה של הביטחון שאין לי או יש לי. אתה פשוט כמעט ולא מוכן לדון בתוכן הערך ולא מוכן כמעט להביא שום סימוכין ושום דבר. הטעון העיקרי שלך הוא שצריך לסמוך עליך כי אתה אחר שמבין. אני הולך וקורא ומחפש מקורות ואתה פוטר אותי בטעון שאני לא יודע כלום ולא מבין כלום, כולל את מה שאני קורא. זה לא עובד ככה. עִדּוֹ - שיחה 12:35, 21 במאי 2011 (IDT)

אם תעיין בשיחה זו, תגלה טעויות רבות שלך שהצבעתי עליהן, בלי תגובה שלך. גם הראיתי פעמים אחדות שהמקורות שהבאת סותרים את דבריך, והבאתם נובעת מחוסר הבנה שלך את מה שכתוב בהם. גם רחל ציינה שהתייחסותך לפליפ פלופ בפסקת הפתיחה מיותרת (ואני מוסיף: שגויה). כל זה צריך להספיק כדי לשכנע אותך לחזור לגרסה שלי ולהתקדם ממנה, ולא להתעקש על הגרסה עמוסות הטעויות שלך. דוד שי - שיחה 13:59, 21 במאי 2011 (IDT)

הסבירו לך (לא רק אני) שליצור זהות בין מושג ה-RAM לבין מושג הזיכרון המרכזי של המחשב זה לא בא בחשבון. אתה גם קורא במקורות מה שמתחשק לך. אתה טוען שבמקור שהבאתי לא רשום שום דבר כזה ”Static RAM is more expensive, requires four times the amount of space for a given amount of data than dynamic RAM, but, unlike dynamic RAM, does not need to be power-refreshed and is therefore faster to access. One source gives a typical access time as 25 nanoseconds in contrast to a typical access time of 60 nanoseconds for dynamic RAM. (More recent advances in dynamic RAM have improved access time.) Static RAM is used mainly for the level-1 and level-2 caches that the microprocessor looks in first before looking in dynamic RAM.”.

זכרון המטמון שבמעבד הוא כן זיכרון גישה אקראית. הוא לא סתם איזה משהו שולי. הוא לא נמחק כשמכבים את המחשב.

רחל העירה לי שאני מבטא "בטעות" אנגלית כמו שצריך ובלי שגיאות קריאה של ישראלים. אתה אפילו לא תפסת שההתנצלות שלי היא צינית. אתה יודע מה, דוד, נמאס לי לדרבן אותך לדון בערך באופן ענייני. אם זה לא נאה לך, אז אתה יכול מצדי לממש את האיום שלך ולהניח לערך. עִדּוֹ - שיחה 15:54, 21 במאי 2011 (IDT)

לשאלה האם להפריד בין RAM לבין "זיכרון ראשי" התייחסתי בצורה ענינית לעיל. דעתי היא שאין להפריד, משום שבין RAM לזיכרון ראשי יש קשר הדוק ביותר. גם אם מישהו סבור אחרת, אין זה מצדיק את תוכנו הנוכחי של הערך, שיש בו טעויות רבות, שעל מעט מהן הצבעתי לעיל.

קראתי מקור זה, וכבר הסברתי לך ש"does not need to be power-refreshed" אין פירושו לא נדיף (מושג שנכתב באנגלית non-volatile).

זיכרון המטמון הוא זיכרון גישה אקראית, על כך אינני מתווכח (זה כתוב גם בגרסה שלי). הוא נמחק כשמכבים את המחשב, כפי שתוכל לראות גם בערך מדרג זיכרון החביב עליך.

רחל העירה לך גם "אני לא חושבת שצריך להיכנס לתיאור טכני בפסקת הפתיחה", אבל אתה עיוור לגמרי להערה זו, כמו לכל הערה עניינית אחרת. אתה מתעקש על גרסתך הפגומה, ולא מוכן להצעתי, העניינית מאוד, לחזור לגרסתי ולהתקדם ממנה.

כפי ששמת לב, הנחתי לערך, ותוכנו המחריד רשום על שמך (ועל שמו של כל ויקיפד שמבין בנושא זה ומניח לערך במצבו העגום). כפי שאמרתי, הרעיון של "אנציקלופדיה שכל אחד יכול לערוך" מניב לפעמים תוצאות מביכות. דוד שי - שיחה 17:21, 21 במאי 2011 (IDT)

רחל לא אמרה לי שיש לי שגיאה עובדתית. אין לי בעיה לא להיכנס לפרט הזה בפתיחה. רק תבין כבר שאי אפשר להתליל מהגרסה שלך כי היא מציגה את כל מושג ה-RAM בתור הזיכרון המרכזי של המחשב. זה ממש לא המצב.. עִדּוֹ - שיחה 17:40, 21 במאי 2011 (IDT)

אני חושב שעדיף להפנות את מאמצינו למציאת מומחה שיוכל לכתוב את הערך מחדש כראות עיניו. דניאל ב. • תרמו ערך 17:54, 21 במאי 2011 (IDT)

דניאל, אני מסכים לבורר מומחה, למשכתב מומחה, למתרגם מומחה, להצבעת מחלוקת וגם להצגת סימוכין על ידי דוד עבור השינויים שהוא דורש. הכול מוסכם עלי חוץ מגישת הנעשה ונשמע שהוא דורש. נכון לעכשיו אני היחיד שהביא סימוכין אז אם כלום ממה שאני מסכים לו לא יקרה, אז הגרסה שלי תישאר. ככה זה בויקיפדיה - צריך סימוכין. עִדּוֹ - שיחה 18:08, 21 במאי 2011 (IDT)

עדו, למה שלא תעתיק את כל הערך לזיכרון מחשב, תסיר התייחסויות כלליות לזיכרונות אחרים, תוסיף כל מה שחסר, ואז תוכל לחזור לערך זה כדי להגדיר את המושג באופן כללי, כמו בוויקיפדיה האנגלית.

בהתחלה היה ערך שעסק רק בכרטיסי הזיכרון ושמו היה "זיכרון מחשב". ניסיתי להעביר אותו לדף בשם "כרטיס זיכרון מחשב" אבל לא הרשו לי. הסיכום היה שיכתב ערך על זיכרון גישה אקראי שהסעיף המרכזי בו יהיה על כרטיסי הזיכרון ושהדף "זיכרון מחשב" יפנה אליו. כעת המצב הוא שדוד מנסה שגם הדף "זיכרון מחשב", גם "כרטיס זיכרון מחשב" וגם הדף "זיכרון גישה אקראי" יובילו לערך שעוסק רק בכרטיסי הזיכרון (הוא הסכים שגם מטמון המעבד זה זיכרון גישה אקראי אבל זו עובדה זניחה ושולית לדעתו). אם אני אמשיך בהעברות, מי יודע עוד כמה מערכי המחשב בויקיפדיה יהפכו להפניה לערך שעוסק רק בכרטיסי הזיכרון. עִדּוֹ - שיחה 18:04, 21 במאי 2011 (IDT)

הבנתי. אז לא נותר לך אלא לפרוש מההתעסקות בדיון זה: אם דוד רוצה למנוע ממך מלבצע שינוי כלשהו, הוא יכול, בין אם הוא צודק ובין אם לא, ולכן אין טעם להמשיך את הדיון הזה. 87.69.188.174 18:47, 21 במאי 2011 (IDT)

עִדּוֹ, אתה לא הבאת אסמכתאות. יש בערך הרבה טעויות ללא אסמכתא, והאסמכתאות שהבאת אומרות דברים אחרים מאשר אתה מייחס להן. בניגוד לדברי האלמוני, "אם דוד רוצה למנוע ממך מלבצע שינוי כלשהו, הוא יכול", מתברר שכאן אינני יכול - עובדה, לפנינו ערך פגום ביותר, ואני מכלה את זמני, למורת רוחי, בלי יכולת להזיז אותך כמלוא הנימה.

הנה דוגמה לשטות שבערך: "המידע שבכרטיסי הזיכרון ובזיכרון המטמון של המעבד אמור להיות רק מידע שהסיכוי לשימוש קרוב בו הוא סיכוי גבוה" - המידע שבזיכרון הוא מידע שהובא אליו על ידי מערכת ההפעלה או על ידי התוכנית מתוך ודאות גמורה שהוא נחוץ לתוכנית. בניהול המטמון יש עניין של הסתברות, אך זה נושא שמקומו בערך זיכרון מטמון ולא כאן. דוד שי - שיחה 19:22, 21 במאי 2011 (IDT)

נו, וזה כואב להצביע על שגיאות בערך בלי שקודם כל נחליף את כולו בגרסה שלך, שכבר שמעת דעות "לא משהו" עליה?. עִדּוֹ - שיחה 19:30, 21 במאי 2011 (IDT)

הגרסה שלי עדיפה ללא הכר על שלך. חוץ ממך, איש לא מתח עליה ביקורת. אין טעם להצביע על שגיאה אחר שגיאה, בערך שכולו רצוף שגיאות.

אגיד את הדברים בצורה מפורשת: ערך זה, בצורתו הנוכחית, הוא דוגמה קיצונית לערך שבו ויקיפד מרשה לעצמו לכתוב בנושא שאין לו כל השכלה בו (עד כמה שידוע לי ועד כמה שמשתקף בפעילותו בוויקיפדיה) והוא אטום לביקורת המעירה לו על איכות כתיבתו. ממך אינני מופתע, אבל מאדישותה של קהילת הוויקיפדים, שיש בה עוד אחד או שניים היודעים מחשב מהו, אני בהחלט מאוכזב. דוד שי - שיחה 19:44, 21 במאי 2011 (IDT)

ומי בדיוק כתב ולמי ”דוד מתייחס, ככל שהבנתי, ל-RAM כ"זכרון הראשי" של המחשב ותו לא, זאת לדעתי הגדרה שגויה” ומי בדיוק לא טורח בכלל להביא סימוכין וקורא סלקטיבית את הסימוכין של השני?. עִדּוֹ - שיחה 19:56, 21 במאי 2011 (IDT)

דוד, במקום להאשים את הקהילה באדישות מכוונת, אני מציע שתנקוט באחת משתי פעולות: 1) תדיר את רגליך מהדיון כמו שביקשת לעשות שוב ושוב, או 2) תסביר לעדו היכן הוא טועה, בצורה עניינית, מבלי להתייחס להשכלתו, מינו, נטייתו המינית, גילו וגון עורו.

שלב נוסף

בניסיון לשקם את הערך השקעתי יותר משעה בשכתובו. עשיתי זאת בסדרה של צעדים קטנים, ונימקתי כל אחד מהם בתקציר העריכה שלו. אני מקווה שדי בנימוקים אלה, ושלא תתחיל מלחמה חדשה על תוכן הערך. אם יש השגות על עריכתי, אני מבקש לנמק אותן בדף שיחה זה.

אחת מנקודות המחלוקת הייתה האם ה-RAM נדיף. אני מבקש לא לחזור למחלוקת מיותרת זו. הערך המקביל בוויקיפדיה האנגלית עוסק בכך בצורה נאותה, ואומר: SRAM and DRAM are volatile. הערך המקביל עוסק גם בפיתוח (שטרם הושלם) של RAM לא נדיף, אך אינני רואה צורך להיכנס לכך בשלב זה. דוד שי - שיחה 23:32, 21 במאי 2011 (IDT)

נקודת המחלוקת העיקרית הייתה המונופול שנתת לכרטיסי הזיכרון על הערך. כל זמן ברורים ההבדלים בין המושגים "כרטיס זיכרון", "זיכרון מרכזי", "זיכרון" ו"זיכרון גישה אקראית", כל השאר קטן. עִדּוֹ - שיחה 23:58, 21 במאי 2011 (IDT)

הבהרות

בטוחני שכוונתו של עדו טובה, אבל רבים מהדברים שכתב כאן (בדף השיחה) אינם נכונים. לא עשיתי ארכאולוגיה (בלי י') בהיסטוריה של הערך עצמו, אבל ברצוני לתקן כמה דברים שנאמרו בדף השיחה. אנסה לסכם:

1. זכרן מטמון אינו RAM. הסבר: למרות שזיכרון המטמון היא זיכרון, ובנוי בדיוק מאותם רכיבים ובאותן טכנולוגיות שה-RAM בנוי מהם, המעבד אינו ניגש לזיכרון המטמון לפי כתובת. למעשה, מבחינת המעבד (רוב הזמן) זיכרון המטמון "כאילו" אינו קיים: המעבד ניגש לזיכרון הראשי לפי כתובת בזיכרון הראשי(מה שמוכר בז'רגון כ- Random Access), והמטמון "מרמה", ומביא ערך שידוע שהוא זהה לערך בזיכרון. מחמת שהגישה למטמון עצמו לא נעשית לפי כתובת במטמון, אין לומר שהמטמון הוא RAM, למרות שמבחינה טכנית הוא עשוי בטכנולוגיה שנקראת DRAM או SRAM. סביר בהחלט לומר בערך הזה כמה מילים על טכנולוגיות של זיכרון מטמון, אבל לא נכון לקרוא לו RAM.
2. הן DRAM והן SRAM נדיפים. עדו, אם תקרא שוב את הציטוט שהבאת, אולי תשים לב שהמילה volatile (נדיף) אינה מוזכרת. נכון שב-DRAM נחוצה פעולת רענון וב-SRMA לא, אבל חוששני שאתה מבלבל בין נושא הרענון (refresh) ובין נדיפות (volatility). אלו שני דברים נפרדים ולא קשורים. בפרט, מעולם לא יוצר מחשב עם זיכרון מטמון לא נדיף. נכון שיש זיכרון RAM שאינו נדיף: בעבר היה נהוג זיכרון ליבה מגנטי, ובימינו קיים זיכרון בועות, ועוד מספר סוגים של זיכרון לא נדיף. טכנולוגיות אלו לא משמשות בתפקיד RAM ברוב המחשבים בני ימינו, אך כמובן ראוי להזכירן בערך (flash לא נחשב - למרות שהוא random access בקריאה הוא אינו כזה בכתיבה, ולכן לא יכול להיחשב כ-RAM). עדו: אולי תרצה לעבור על הקטגוריה בויקיאינגליש כדי ללמוד על סוגי זיכרון לא נדיף.
3. ההבדל העקרוני לצורך הערך בין טייפ, דיסק ו-RAM אינו מהירות הגישה, אלא העובדה ששתי הטכנולוגיות הראשונות אינן RANDOM ACCESS. בשני המקרים יש ראש קריאה\כתיבה (בדיסקים מודרניים אלו למעשה שני ראשים שונים, הגם שהם מורכבים על אותה הזרוע), ובכל רגע נתון יש לכל היותר פריט מידע ("ביט") יחיד אותו אפשר לכתוב או לקרוא. נכון גם שברמה המעשית, התקן שנמכר היום ונקרא "דיסק" מכיל למעשה גם כמות לא מבוטלת של זיכרון מטמון פנימי בטכנולוגיית RAM, דבר המאפשר למערכת ההפעלה במידה מסוימת לכתוב ולקרוא "כאילו" מכתובות כלשהן בדיסק.

קיפודנחש - שיחה 01:54, 22 במאי 2011 (IDT)

תודה על ההבהרות. אני מציע שכעת תטפל בערך לאור הבהרות אלה. הראשונה תשנה מעט את התייחסות הערך לזיכרון מטמון, והשנייה מצריכה הרחבה על זיכרון בועות בסעיף "מימוש פיזי של זיכרון גישה אקראית". ל-Magnetic-core memory קראתי זיכרון טבעת מגנטית (כך הוא זכור לי) ולא זיכרון ליבה מגנטי. דוד שי - שיחה 06:03, 22 במאי 2011 (IDT)

האמת שאני זכרתי "זיכרון דיסקיות מגנטיות" או "זיכרון טבעות מגנטיות" - "ליבה" זה יותר ניסיון לתרגם מאשר שם שזכור לי. לגבי הגהת הערך - אנסה להגיע לכך בימים הקרובים קיפודנחש - שיחה 06:38, 22 במאי 2011 (IDT)

תודה. זה אומר שהתפיסה לפיה כל זכרון שאינו RAM חייב להיות ROM היא תפיסה שגויה. צריך למצוא דרך להבהיר את זה. עִדּוֹ - שיחה 07:34, 22 במאי 2011 (IDT)

לא ראיתי שהערך מכוון לטעות זו. יש אינספור טעויות אפשריות, מדוע צריך לעסוק בהן? די בכך שהערך מציג מידע נכון, ואין צורך שיסתור טעויות אפשריות. דוד שי - שיחה 08:02, 22 במאי 2011 (IDT)

הערך לא כותב את זה באופן מפורש אבל הפתיח שלו מעודד את התפיסה השגויה המאוד מקובלת הזו. תפיסה שהייתה לי עד לפני רגע וניתנה לי על ידי אנשים שלמדו אותי, באופן רשמי, על מחשבים. אני מציע לשנות את "זאת בניגוד ל-ROM" ל-"זאת בניגוד, למשל, ל-ROM".

אם נתקל בתפיסות שגויות מקובלות נוספות, יהיה טעם לפתוח בסוף הערך סעיף על תפיסות שגויות. אני מניח שעוד ניתקל בכאלה תפיסות משום שמדובר בנושא לא פשוט שעובר הפשטות רבות בדרכו לעמך.

. עִדּוֹ - שיחה 08:12, 22 במאי 2011 (IDT)

הפניה מעגלית זיכרון מחשב

. עִדּוֹ - שיחה 20:35, 22 במאי 2011 (IDT)

צודק. אני פחות או יותר מיציתי את מה שביכולתי לתרום לערך הזה. יתכן שחלק מעריכותיי השאיר מצב לא לגמרי מסודר, כולל נושא ההפניה המעגלית. לא אמחה כשעורך טוב ממני יסדר את הדברים באופן הגיוני יותר (ולא אמחה גם כש(חלק מ)התוכן שהוספתי יימחק או יועבר לבית מתאים יותר). כבוד - קיפודנחש - שיחה 21:18, 22 במאי 2011 (IDT)

הצרה היא שזו הבעייה ממנה התחיל מסע העריכות הזה. הוא התחיל מהצורך להבדיל בין "זיכרון מחשב", "זיכרון גישה אקראית" ו"כרטיסי זיכרון". עם כל הכבוד לאנשים היותר מתאימים ממך, כרגע אתה פה והם לא. אנא הצע פתרון. תודה. עִדּוֹ - שיחה 21:22, 22 במאי 2011 (IDT)

תודה לקיפודנחש על תרומתו המצוינת לערך זה. דוד שי - שיחה 21:30, 22 במאי 2011 (IDT)

באמת תודה לקיפודנחש. עִדּוֹ - שיחה 21:45, 22 במאי 2011 (IDT)

תיקונים

• הסרתי את המילים "נכון לשנת 2011" מתחילת המשפט "נכון לשנת 2011, ההתייחסות הנפוצה לזיכרון מחשב היא למעשה התייחסות לזיכרון הגישה האקראית שלו", משום שקביעה זו נכונה כבר משנות ה-50, ולמעשה כמעט מראשית ימי המחשב.
• הסרתי את ההסבר המתחיל במילים "הפרדה זו אינה נכונה משתי סיבות" ההסבר הראשון חוזר על מידע שכבר ניתן, וההסבר השני אינו נכון: אמצעי לאחסון נתונים (כמו קלטת שמע) אינו זיכרון.
• הסרתי קטע שהסביר איך לנעוץ כרטיס זיכרון בלוח אם. על אנציקלופדיה לעסוק בנושאים מהותיים, ולא לספק הדרכה לטכנאי החובב (אם כי מידע מסוג זה יכול להופיע בערך כרטיס הרחבה). דוד שי - שיחה 09:04, 23 במאי 2011 (IDT)

רק שלא מקובל להתייחס אל כרטיסי הזיכרון כאל כרטיסי הרחבה. יש להם חריצים נפרדים ולמידע שעליהם יש זמינות הרבה יותר גדולה למעבד. עִדּוֹ - שיחה 09:19, 23 במאי 2011 (IDT)

אני מסכים, אך זה לא משנה את דברי שמידע על נעיצת כרטיסים אין מקומו בערך זה. דוד שי - שיחה 09:32, 23 במאי 2011 (IDT)

לא כתבתי את הדברים האלה כדי להסביר למישהו איך מתקנים מחשבים. כתבתי אותם כדי להפוך את המידע למוחשי יותר על ידי קשירתו למשהו שהקורא יכול לראות בעין. בגלל זה גם חבל לי שהורדת את התמונה שבה נראים כרטיסי הזיכרון כשהם נעוצים במקומם, בחריצים של לוח האם. עִדּוֹ - שיחה 09:36, 23 במאי 2011 (IDT)

פרטים טפלים אינם הופכים את המידע למוחשי יותר, אלא לטפל יותר. דוד שי - שיחה 20:14, 23 במאי 2011 (IDT)

תמיהה

מחשב טיפוסי שנמכר כיום יכול להכיל מעבד במהירות מקסימלית של 3.6GHz ואילו זכרון טיפוסי הוא DDR3 במהירות של 1333MHz שבעצם הינו 1.33GHz, מכיוון ש-1000 מגה שוים לגיגה. אם כן מהירות המעבד איננה כל כך דרמטית ממהירות הזכרון, ובעיקר איננה פי 100 ויותר (כפי שנכתב בערך). ומה שמעכב במקרה כזה הוא כנראה המהירות של ה-BUS, הגורם המתווך בין המעבד לזכרון, ולא הזכרון עצמו. ואולי זו הסיבה שבמעבדים חדישים מקרבים את המעבד לזכרון ומעבירים את בקר הזכרון מהגשר הצפוני למעבד עצמו? האם אני טועה בחישוב שלי במהירויות של המעבד והזכרון? --אפי ב. • התחברו ל♥ • 23:45, 23 במאי 2011 (IDT)

אינך טועה. מי שטעה הוא מי שרשם "פי 100 ויותר". הסרתי את האמירה (לפי היסטוריית הגרסאות כמה שעות לפני שהבעת את תמיהתך - אולי נפלנו קרבן לתקלה שדווחה בדלפק הייעוץ ובמזנון: ויקיפדיה מביאה גרסאות לא מעודכנות). קיפודנחש - שיחה 02:06, 24 במאי 2011 (IDT)

אלקטרוניקה

דרוש בערך הסבר קצר על האלקטרוניקה של הזכרון. ממה בעצם הוא מורכב, וכיצד הוא שומר את המידע בתוכו. וגם איזו סכימה טובה תוכל להמחיש את העניין. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 23:09, 24 במאי 2011 (IDT)

כל סוג זיכרון פועל בצורה שונה. יש ערכים מורחבים DRAM, SRAM, ואם יכתוב מי גם את זיכרון בועות, זיכרון טבעות מגנטיות (או "זיכרון טבעות מגנטי"\"זיכרות טבעת מגנטית"\זיכרון ליבה מגנטי") וכו', נוכל כולנו להשכיל. קיפודנחש - שיחה 01:06, 28 במאי 2011 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בזיכרון גישה אקראית שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.kingston.com/tools/umg/umg03.asp נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20111006213304/http://www.kingston.com/tools/umg/umg03.asp לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 16:00, 6 באוקטובר 2022 (IDT)