שיחה:הקתדרלה והבזאר
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 6 שנים מאת Tzafrir בנושא חוק ברוקס?
משפט הפתיח מזעזע. זה לא פתיח זה. Harel 17:54, 10 אפר' 2005 (UTC)
- זה ספר או חיבור? מה שאני ראיתי קצר מכדי להיות ספר. דורית 09:44, 10 דצמבר 2005 (UTC)
אני מקווה שההסבר שכתבתי סביר. הוספתי סעיף לביקורות על המאמר אולם אין לי כרגע קישורים לביקורות מוצלחות.
- אני חושב שאין טעם להוסיף קישורים ל: http://www.firstmonday.dk/issues/issue4_10/bezroukov/index.html , http://www.catb.org/~esr/writings/response-to-bezroukov.html , ו: http://www.firstmonday.dk/issues/issue4_12/bezroukov/ . נרה לי שכיום הרבה יותר ברור עוד מאז שתוכנה חופשית היא תופעה קיימת בזכות עצמה ולא סתם נגזרת של המחקר האקדמי.
- השתמשתי במונח קוד פתוח כמונח נרדף לתוכנה חופשית. לא קיים עדיין ערך כזה. איכשהו לא נראה לי מתאים להשתמש באותו הסבר על מושגיו של ריימונד במונח תוכנה חופשית. אולם יש לציין שהמושג "קוד פתוח" יכול להיות דו־משמעי (המשמעותה שניה: תוכנה שקוד המקור שלה זמין).
Tzafrir 10:58, 10 דצמבר 2005 (UTC)
- אתה רוצה להעביר את הערך תוכנה חופשית לקוד חופשי, או ליצור ערך חדש בנפרד על קוד חופשי? שבו יוסבר ההבדל והשוני בינו לקוד פתוח? דורית 13:21, 10 דצמבר 2005 (UTC)
- ההסבר בערך קוד פתוח מדגיש את הנקודה הזו בצורה סבירה, פחות או יותר. הניסוח הנוכחי ברור לפי ההקשר. תוכנה חופשית לפי ה־FSF ותוכנת קוד פתוח לפי המינוח של ריימונד הם מבחינה מעשית אותו הדבר. בכל מקרה צריך להעיף או לנסח מחדש את הפסקה השניה עם ניסוחה המנופח. Tzafrir 14:13, 10 דצמבר 2005 (UTC)
- אז יש לך עבודה לעשות. יצרתי הפניה מקוד חופשי לקוד פתוח. דורית 14:16, 10 דצמבר 2005 (UTC)
בהקשר חוק לינוס, הפתיח מזכיר את חוק ברוקס. האם המקור הוא https://www.datamation.com/open-source/does-heartbleed-disprove-open-source-is-safer-1.html, אשר מוזכר בהקשר heartbleed ב w:Linus's Law? ―188.120.134.136 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- זהו אכן אותו החוק, אך מה שציינת אינו המקור. זה מוזכר במאמר המקורי של ריימונד, בפרק Release Early Release Often (כן, הביטוי הזה הגיע משם). חוק ברוקס האמור מתייחס לכך שככל שיש יותר משתמשים, צריכים להשקיע יותר עבודה. האבחנה של ריימונד כאן היא שככל שיש יותר משתמשים, יש יותר מפתחים ושבתנאים המתאימים אפשר להשתמש בהם כדי לייעל ולהאיץ את הפיתוח. האם יש משהו שלא ברור בערך בהקשר הזה? Tzafrir - שיחה 13:06, 11 באפריל 2018 (IDT)
- בהקשר השרשור, לי היה דבר בולט בערך שאינו ברור, והוא אינו ברור גם עכשיו. מהו חוק ברוקס? האם ברוקס הוא אכן Bruce Byfield, שכתב את https://www.datamation.com/open-source/does-heartbleed-disprove-open-source-is-safer-1.html שהוזכר על ידי פותח השרשור? האם w:Bruce Byfield הוא אותו ברוקס? Bruce נשמע לי ברוס, בלי האות קוף. למה הויקיפדיה האנגלית כן מזכירה את חוק לינוקס בערך שלה לקתדרלה ובזאר, אך אינה מזכירה את חוק ברוקס? מבדיקה שטחית היא אינה מזכירה חוק בשם כזה אפילו ב w:Linus's Law. כאילו שהויקיפדיה העברית היא הראשונה להכריז על זה כחוק.
- מתוך הדף שאליו קישרתי: Brooks (the author of w:The Mythical Man-Month) even made an off-hand observation related to this: ``The total cost of maintaining a widely used program is typically 40 percent or more of the cost of developing it. Surprisingly this cost is strongly affected by the number of users. More users find more bugs." חוק ברוקס הוא הטענה הבסיסית מתוך הספר הזה שלפיו אין אפשרות יעילה למקבל פיתוח תוכנה. הדוגמה הקאנונית היא שפיתוח של מוצר באיחור. ההנהלה מחליטה להקצות לו מפתחים נוספים. אבל הצורך ללמד אותם מה קורה וכל בעיות התאום החדשות גורמות לכך שהאנשים החדשים רק מעכבים יותר את הפיתוח. Tzafrir - שיחה 22:59, 11 באפריל 2018 (IDT)
- בהקשר השרשור, לי היה דבר בולט בערך שאינו ברור, והוא אינו ברור גם עכשיו. מהו חוק ברוקס? האם ברוקס הוא אכן Bruce Byfield, שכתב את https://www.datamation.com/open-source/does-heartbleed-disprove-open-source-is-safer-1.html שהוזכר על ידי פותח השרשור? האם w:Bruce Byfield הוא אותו ברוקס? Bruce נשמע לי ברוס, בלי האות קוף. למה הויקיפדיה האנגלית כן מזכירה את חוק לינוקס בערך שלה לקתדרלה ובזאר, אך אינה מזכירה את חוק ברוקס? מבדיקה שטחית היא אינה מזכירה חוק בשם כזה אפילו ב w:Linus's Law. כאילו שהויקיפדיה העברית היא הראשונה להכריז על זה כחוק.