שיחה:הלבנון

בערך כפי שהיה קודם, חסר היה מידע חשוב, וכנגד זה היו בו – נקרא לזה בעדינות – "אי דיוקים". חלק מזה הוכנס על ידי מתקנים. מיכל, למשל, תוקן ל-מיכאל, וזו שגיאה. יחיאל בריל כלל לא נזכר. היה פשוט יותר לכתוב את כל הערך מחדש.

אנא תקנו, אם מצאתם שגיאה או אי-דיוק, או ברצונכם להוסיף, אבל רק אם בדקתם שהתיקון נכון עובדתית, ואתם מבינים את מלוא משמעותו.

ירח 00:27, 12 בנובמבר 2006 (IST)

שוב "תיקונים" שהם קילקולים

ממש אינני מבין את אלה שמתנפלים על ערכים שלא כתבו, וקרוב לוודאי שאין להם מושג בעניין, ובוודאי שאינם טורחים לבדוק או לחשוב, אבל הם "מתקנים" - הם יראו לו, או להם, שכתבו ערך ואולי גם חשבו עליו, מי שולט פה. אין פלא שיצא לוויקיפדיה העברית שם כל כך רע.

כאן התנפל "המתקן" והוסיף קישורים. לא בדק אפילו שהם מוליכים לערך הנכון, או לאיזה שהוא ערך בכלל, וודאי שלא חשב אם הקישור מוסיף משהו לערך הזה. דוגמאות:

הקישור לערך "השלטון העותמני", ש"המתקן" הוסיף, מוביל לערך "האימפריה העותמנית", שאינו קשור לעניין. הערך הנכון, אם רוצים קישור, צריך להיות ל"תקופה העותמנית בארץ ישראל", שיכול היה לתרום, אבל בפועל גם הוא איננו מכיל כמעט שום דבר המוסיף להבנת הערך "הלבנון".

הקישור הסתמי ל"חיבת ציון", ש"המתקן" הוסיף, מוביל לרשימת בחירה, ואילו הקישור המתאים צריך היה להיות ל"חובבי ציון".

הקישורים לערכים של פריז ולונדון, למשל, שגם אותם "המתקן" הוסיף, מוביל לערכים המתאימים, ערים חשובות ללא ספק, אבל כאן אינם מוסיפים שום דבר להבנה של קורות "הלבנון".

וקישור אל "יחיאל בריל" למה? הרי הערך אינו קיים.

אני בטוח שאפשר לשפר את מה שכתבתי, ובאופנים רבים.

אבל לא באופן זה.

נכנסתי לערך כדי לתקן כמה דברים קטנים, לא אפרט, וגם לא אעשה עכשיו.

הוונדליות הזו (וונדליות מתונה, אני מודה - אני צריך לשמוח, יכול היה להיות גרוע מזה) מייאשת.

ירח 18:33, 12 בנובמבר 2006 (IST)

יש תשובות לחלק מדבריך, אבל לאור הצורה שבה אתה כותב אין כל חשק לענות לך. עליך להבין שויקיפדיה היא אנציקלופדיה שיתופית, והמשתמשים בה עורכים את דברי אחרים. אם אתה רוצה לתרום לוויקיפדיה, עליך לקבל את צורת ההתנהלות הזו, ואז לדון עניינית לגבי שינויים, ולא לכנות אותם "ונדליות". נתנאל 18:45, 12 בנובמבר 2006 (IST)

לנתנאל שלום,

לדעתי זאת וונדליות!

אני טוען שהשינוי שנעשה כאן הוא שינוי לשם השינוי, לא לשם השיפור. העובדה שנעשה בלי לבדוק את משמעותו מעידה על כך. מי שרוצה לתרום בודק. אולי אפילו חושב (לחשוב קצת יותר קשה).

אני טוען שקישורים מיותרים מפריעים. הם מבזבזים את זמנו ואת משאבי תשומת ליבו של מי שמנסה ללמוד משהו מערך מסויים שחיפש, מנושא מסויים שהוא מתעניין בו, וגם מרגיזים. אני מדבר כאן על מי שמנסה להשתמש בוויקיפדיה באופן תכליתי. כן, ישנם כאלה, אבל קישורי סרק, כמו שטויות אחרות, מפריעים להם ומרחיקים אותם.

ומי שמכניס הפרעות הוא וונדל, מעט יותר טוב ממי שמקלקל את התוכן (לכך התכוונתי כשכתבתי שאני צריך לשמוח), אבל לא הרבה - הוא מקלקל את הגישה אל התוכן.

ואם תבדוק את מה שכתבתי למעלה, תראה שאני דן בעניין באופן ענייני לגמרי, ומסביר בדוגמאות מדוע הקישורים שהוספו אינם טובים, ונעשו בלי בדיקה ובלי מחשבה עניינית.

חשבתי שהוויקיפדיה רוצה להבנות מהיידע השיתופי של המשתמשים, ולא להיות כר למשחקי ילדים בנוסח של תראה איזה גאון - או גיבור - אני, אני יודע להכניס יותר סוגריים מרובעים.

ירח 20:36, 12 בנובמבר 2006 (IST)

כל עוד אתה ממשיך בהאשמות לא נכונות ולא הגונות כלפי מי שערך את הערך אחריך, לא אמשיך בדיון זה. נתנאל 20:42, 12 בנובמבר 2006 (IST)

נכונות והוגנות. ושים לב - לא העלית אפילו נימוק ענייני אחד. ישפטו אחרים.

אבל אתם הרי יודעים יותר טוב, ומזלזלים בסתם משתמשים. כתבו את הערכים בעצמכם.

ירח 20:58, 12 בנובמבר 2006 (IST)

הסברים אחדים:

• אני ממליץ שתקרא את הערך "עריכה", ואולי הקורות אותך ייכנסו לפרופורציות נעימות יותר. אינך הראשון שעריכת יצירתו צרבה בלבו כמוט מלובן.
• בערך חסרו קישורים לערכים אחרים, דומני שעל כך לא תתווכח. הוספתי קישורים אלה, ומתברר שאחדים מהם לא היו מושלמים. זו איננה סיבה ליבבות מרות, עדיף להמשיך ולהתקדם, ולתת קישורים טובים יותר.
• "וקישור אל "יחיאל בריל" למה? הרי הערך אינו קיים", כך אתה שואל. עיון קל בוויקיפדיה יראה לך אלפי קישורים כאלה, שהם הבסיס להתפתחותה: אדם רואה קישור ערך שאינו קיים, ומשלים את החסר, וכך התשבץ הולך ונפתר. השאלה היחידה שיש לשאול היא "האם יחיאל ברי"ל ראוי לערך?" אם התשובה לכך חיובית, יש ליצור קישור, תיכף ומיד, ולא לחכות לכתיבת הערך.
• חן חן על שכינית את עמלי "וונדליות מתונה" (דרך אגב, ונדליות, ולא וונדליות), לכינוי כזה טרם זכיתי. דוד שי 23:40, 12 בנובמבר 2006 (IST)

הנה יש כאן שיפור מסויים - תגובה מצד מי שאת השינויים שעשה לא טרח לנמק.

ובכן ונדליות או וונדליות, זאת השחתה. זה לא מקרה שהקישורים שהוספת "לא היו מושלמים", כפי שאתה מתאר אותם בצניעות. כאשר מכניסים שינויים בלי ידע בנושא, בלי מחשבה על המשמעות, ובלי בדיקה של התוצאה, זאת השחתה. הדבר היחיד שאפשר לומר להגנת המשחית הוא שעשה זאת בקלות דעת ולא בזדון - במקרה הזה, לדעתי, בזחיחות דעת, זחיחות דעת של מי שמרגיש כי מעמדו ("מפעיל") נותן לו איזה שהן זכויות עודפות או הבנה יתרה. אין לו. ישנה לו חובה של שיקול דעת, וזה לא בא כאן לידי ביטוי. גם משחיתים וגם מטיפים מוסר. ממש מעודד לכתוב לוויקיפדיה.

ומה שנוגע לערך עריכה, אני מציע שתקרא אותו אתה בעיון, במיוחד את הפרק יחסי מחבר-עורך, המדגים את ההבדל בין שינויים חד צדדיים לבין עבודה עם המחבר. ואחר כך קרא נא את הפרק שלפניו, מרכיבי העריכה, במיוחד את סעיף העריכה העניינית, הממליץ על הצעות והערות, לא על שינויים חד צדדיים. ומנסיוני - לא בוויקיפדיה - אני יכול לומר כי גם על הלשון והעריכה לדפוס יכול להיות למחבר מה לומר, ומקשיבים לו (רק העיתונות היומית יוצאת מכלל זה, לפחות לגבי רוב הכתבים). בדיוק ההיפך ממה שאתה חושב. עריכה של עורך טוב יכולה לתרום הרבה, התוספת שלך לא היתה כזו.

ובנוגע לערך שעדיין אינו קיים יחיאל בריל, אז כן, הוא ראוי לערך. אם רק אליו היה מוסף קישור, עדיין הייתי חושב שזו טעות, אבל לא הייתי כועס, כי הוא בהחלט נוגע לערך הזה (הלבנון). וכן, אני כותב את הערך הזה, אבל לא לוויקיפדיה.

עדיין אני מרגיש אחריות לערך שכתבתי, או נסיתי לכתוב, לוויקיפדיה. ובכן זה מה שאעשה - אבל לא הערב - אחזיר אותו למה שהיה לפני ההשחתה, אכניס את התיקונים הקטנים שהתכוותי להכניס, אחזיר את התיקון של דוד (לא שי) שיתבטל בשחזור, ומבחינתי - זה יהיה סוף העניין בערך זה.

ירח 00:52, 15 בנובמבר 2006 (IST)

מלחמה חסרת סיכוי

ובכן השמטתי מתולדות הלבנון פרט חשוב, והרגשת האחריות לערך מביאה אותי לחזור אליו ולהשלים אותו.

ועכשיו שאלה: האם לחזור אל הערך כמו שהשארתי אותו בעריכתי האחרונה, או לתקן אותו בצורה שקיבל לאחר שטיפלו בו עורכים "חכמים" היודעים כמעט רק "להרביץ" קישורים, רובם שלא לצורך, ולשנות את הסדר של איזכורי ספרות, אבל אינם מבינים את ההבדל בין "מקורות" (הספרות שכותב הערך התבסס עליה) לבין "לקריאה נוספת" (ספרות נוספת, לא רק המקורות). את הפרט שנשמט (שנים, ליתר דיוק) הם לא גילו – הרי אינם יודעים דבר על נושא הערך, ואת מה שבאמת צריך היה לכלול בקריאה הנוספת לא הכניסו – הרי לא טרחו לחפש.

לפחות אחד מעורכים אלה "משפר" כך (ולדעתי משחית כך) גם ערכים אחרים. גם שם אינו מגלה את הטעויות האמיתיות (יש!), ורק מכניס שינויים שוליים, רובם לרעה, כמו זבוב המשאיר את החיריון הקטן שלו בכל מקום.

ואפילו בקישורים לא עשו עבודה יסודית. אם כל מילה שיש לה ערך, או יכול היה להיות לה ערך, טעונה קישור, הרי שכחו מלים רבות: תדירות, עורך, לכתוב, אשכנזי, רעיון, חודש, שנה, גרמנית, איזראליט ... וזה רק חלק מהן. ההצדקה לקישורים אלה אינה פחותה מאלה שכן הכניסו, וזה מביא את הקישורים השרירותיים של העורכים-משחיתים הסדרתיים לאבסורד מוחלט.

אם כל מילה צריכה קישור - צריך לקשר את כולן, ואם דרוש שיקול דעת בהכנסת הקישורים – זה לא עניין לכם, הבורים בנושא, אלא למי שכתב את הערך או הוסיף לו מידע ממשי (ולתזכורת - כללי העריכה מחייבים התייעצות עם הכותב).

והתשובה לשאלה: אתקן אותו בצורה שקבל לאחר שטפלו בו העורכים "החכמים". להם תמיד יתרון. הרי אינם נזקקים למחשבה על מה שהם עושים, כמו מי שמוסיף תוכן או עורך עריכה ממשית, לכן הם משנים ברגע. אין סיכוי להלחם בהם – אלא אם המלחמה תמוסד.

ירח 22:21, 25 בנובמבר 2006 (IST)

ברור לי שאינך מבין את דרך העבודה כאן, ואתה יודע רק לזרוק האשמות שווא. הקישורים הפנימיים מועילים לערכים, והם הדבר העומד בבסיסה של הויקיפדיה. גם אם משהו נראה לך לא קשור ישירות להבנת הערך, הקישור אליו לא מזיק, ומפתה את הקורא ללמוד עוד. ללא קישורים פנימיים הויקיפדיה תהיה מקום עני ועלוב.

גם קישורים לערכים שאינם קיימים הם דבר בסיסי וראוי כאן. הקישורים הללו מזמינים קוראים/תורמים לבוא ולהוסיף לויקיפדיה, וכך היא נבנית.

חבל שבמקום להבין את דרך המקום (ואת הדברים שאמרתי ניתן היה להבין מקריאה של ערכים כאן, ולא יותר), אתה מתעקש לריב ולהאשים.

ואגב, אין שום חיוב להתעייצות עם הכותב. ויקיפדיה היא מיזם שיתופי, לא אישי, ואף אדם אין בעלות על הערכים שכתב. עופר קדם 00:46, 26 בנובמבר 2006 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://jpress.tau.ac.il
  • In המגיד on 2013-05-04 00:38:02, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In הלבנון on 2013-05-05 02:51:27, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In הלבנון on 2013-05-14 17:00:30, Socket Error: 'Connection timed out'

--Matanyabot - שיחה 20:00, 14 במאי 2013 (IDT)

"התנגדו ליישוב ארץ ישראל"

נשמע לי ניסוח לא נכון. הרי לא הכוונה שם שההיה ויכוח בין החבצלת להלבנון על עצם מצוות יישוב הארץ. לכאורה הכוונה שהם הביעו הסתייגות מהמהלכים לחידוש התפתחות היישוב בארץ. בן עדריאל • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ט 14:38, 24 ביולי 2019 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מרץ 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בלבנון שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.mazkeret.org/BrilsLife.htm נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20070512091356/http://www.mazkeret.org/BrilsLife.htm לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 07:00, 2 במרץ 2023 (IST)