שיחה:היסטוריה של היהדות הקראית

1. אין שום צורך בכפילות מיותרת ובציטוט מנתן שור.
2. קצת הטמיעה של הקראים בסן פרנסיסקו אינו גבוה. למעשה הוא נמוך בהרבה מקצב הטמיעה של שאר היהודים.
3. לא שמעתי על חדירת פלטה חשמלית. --נריה הרואה 20:17, 22 יוני 2005 (UTC)

משוב מ-14 בנובמבר 2011

היהדות הקראית מוצגת כאן לעומת היהדות הרבנית לאורך השניים ללא הסבר על מהות הקראים ודבקותם בתורה שבכתב. פירוש המצוות בתורה לעומת הרבנים ועל כך שהבדל העיקרי בין הקראים לרבנים הוא האיסור שבתורה להוסיף או לגרוע מהכתוב. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
87.68.28.83 23:43, 14 בנובמבר 2011 (IST)

היהדות הקראית

הערך על ההסטוריה של היהדות הקראית שגוי, מטעה ומוטעה. היהודים הקראים אינם מקבלים את מוחמד כנביא אמת! ―אנונימי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא נכתב שכך היהודים הקראים דוגלים אלא שכך נהג ענן בהתחלה. המקור לכך הוא חיים שלאס. גם מוחמד תחילה פזל ליהדות, אחר כך שינה. זה לא סותר. Zivya - שיחה 15:00, 15 בדצמבר 2011 (IST)

צביה, ידוע שהיהדות הקראית מקבלת אך ורך את התורה שבכתב (ספר תנך בשלמותו) כידוע מוחמד איננו מופיע בספר התנך ןלכן אין שום סיכוי שהמידע שכתבת נכון, אין שום סיכוי שענן בן דוד קיבל את מוחמד כנביא אמת. לפיכך אני מוחקת את המשפט הזה עד שתוכיחי לי אחרת 80.179.78.170 18:42, 15 בדצמבר 2011 (IST)

זה לא משנה כלל. תביאי מקור לצדקתך ותשני. Zivya - שיחה 18:53, 15 בדצמבר 2011 (IST)

הכלל הוא שכדי לטעון טענה שאינה טריוויאלית יש להציג מקור. כרגע מופיעה בערך דרישת מקור לטענה הבלתי טריוויאלית לפיה ענן בן דוד הכיר במוחמד כנביא, למרות שאין מדובר בנביא מקראי. אם לא יסופק מקור, הטענה תימחק. אם יסופק מקור בר בדיקה, היא תישאר (או תתוקן, בהתאם למקור). Dvh - שיחה 18:57, 15 בדצמבר 2011 (IST)

הבאתי מקור, רק שאני לא בטוחה לגבי מספר העמוד. חיפשתי את הספר בספריות בביתי, לבינתיים הוא לא נמצא. אני חושבת שהבדל בין 78 ל-79 הוא די קטן. Zivya - שיחה 18:58, 15 בדצמבר 2011 (IST)

לאור רגישות הסוגייה וחשיבות הדיוק נדרש כאן ציטוט מדויק מתוך הספר וייחוסו למחברו. Dvh - שיחה 18:59, 15 בדצמבר 2011 (IST)

ייחוסו למחברו? מה זה אומר? Zivya - שיחה 18:59, 15 בדצמבר 2011 (IST)

זה אומר שאם אנחנו מוסיפים לערך טענה שנויה במחלוקת, אנחנו מייחסים כל עמדה למי שמחזיק בה ולא מציגים אותה בתור עובדה. Dvh - שיחה 19:00, 15 בדצמבר 2011 (IST)

חשוב לציין שמדובר במקור אחד שהיא טוענת שאומר את זה, חשוב לשים לב מי המקור, רב רבני. אסור לשכוח שמאז ומתמיד הקראות הוותה אתגר אינטלקטואלי על היהדות הרבנית אשר לכל אורך הדרך ניסתה לנגח את הקראו. רב רבני אינו מהווה מקור קביל, הביאי מחקרים היסטורים שתומכים בטענתך.

אמרת ציטוט מדויק מתוך הספר, אז מה זה התוספת של ייחוסו למחברו? בכל מקרה, חיים שלאס הוא היסטוריון, ואם רב רבני לא יכול לכהן כהיסטוריון, אנחנו בבעיה. הספר יהיה אצלי תוך כמה ימים ואני ארשום את המקור. Zivya - שיחה 19:07, 15 בדצמבר 2011 (IST)

זה שהוא היסטוריון זה טוב ויפה, אבל גם היסטוריונים טועים ולצערי לעתים יש גם הסטוריונים שמונעים באמצעות אינטרסים. את שמה לב שהוא "ההיסטוריון" היחיד שאומר זאת? לא נשמע לך קצת תמוהה??!! את שמה לב שזה סותר לחלוטין את עקרונות הקראות?! לא תמוהה?! אני מבקשת להסיר את המשפט עד שהגברת תביא מקור משכנע..

אני לא שמה לב שהוא היחיד, כי לא ראיתי מקורות אחרים. העובדה שזה סותר את עקרונות הקראות היא לא כלום - שבתאי צבי התאסלם למרות שהוא הצהיר על עצמו כמשיחו של העם היהודי, לכן מה? Zivya - שיחה 19:13, 15 בדצמבר 2011 (IST)

צביה מן הראוי שאם את מביאה משפט שכ"כ מעורר מחלוקת אז כן תחפשי מקורות נוספים..לא מקצועי מטעה ומוטעה!מעבר לכך שם הערך הינו "ההסטוריה של היהדות הקראית" ולא "ההיסטוריה של ענן בן דוד" לכן המשפט הזה לא רש שהוא טעות הוא גם לא רלוונטי לערך.. נא להסיר....

הוא רלוונטי משום שהמשפט הספציפי הזה מתייחס לענן בן דוד. Zivya - שיחה 19:18, 15 בדצמבר 2011 (IST)

עוד מקור:

קריזי (אצל די זאסי, בכרסטומטיא הערבית ח"א 301) אומר על העננים -

"הם מתיחסים אל ענן ראש גליות שבא מן המזרח בימי אבי געפר אלמנצור ועמו נוסח המשנה שהעתקה מכתב ידו של הנביא משה ע"ה, וכשראה מה שהיה עליו מן היהודים הרבנים והקראים מתנגדים למה שבידו, עצר כוח יחידי להתקומם נגדם, וטען עליהם בדתיהם. היה נכבד אצלם, וחשבוהו מיוצאי חלציו של דוד המלך ע"ה ולאיש היותר חסיד בבחינת הדת, וחשבו שאילו חי בזמן הבית היה נביא, ולא יכלו להרים ראש נגדו, לפי שהיה חוץ ממה שזכרנו חשוב בעיני הכליף שכבדוהו מאד. וממה ששונה אצלו מן היהודים הוא קידוש החדשים לפי הראיה, כמו שהוא באסלאם. ולא התחשב באיזה יום מן השבוע חל החדש, ועזב חשבון הרבנים ועיבור החדשים, וסמך רק על מציאת האביב בשעורים. וחלק כבוד בדברו לישו בן מרים, והניח נבואת מוחמד, ואמר שהוא נביא שלחו השם אל הערביים, אלא שהתורה לא תנוסה". Zivya - שיחה 19:21, 15 בדצמבר 2011 (IST)

צביה לידיעתך בעבר כל עם ישראל קידש את החודשים על פי מולד הירח, ואגב מקור שמצטט מקור אחר אינו מקור נוסף..זה אזכור!

אולי נכון יותר לנסח כי "מקריזי אומר כי ענן בן דוד טען שמוחמד נביא אמת". Zivya - שיחה 19:26, 15 בדצמבר 2011 (IST)

נו יופי, גם אני יכולה להגיד שמוסטפה אמר שצביה אמרה שהיא מאמינה בבודהה, זה אומר שזה נכון. נו ברצינות את באמת ובתמים חושבת שאפשר להחשיב את זה כמקור מהימן?

אם הייתי היסטוריונית נחשבת, כן. Zivya - שיחה 19:30, 15 בדצמבר 2011 (IST)

טענה מגוכחת ביותר, מקריזי היה היסטוירון אשר ידוע בהאדרת האסלאם , וגם הוא בדיוק כמוך המעיט בציון מקורות לאורך כל חיבוריו.

על פי בדיקה קלה בגוגל הוא מצוטט -בויקיפדיה, לכל הפחות- פעמים רבות. אני לא רואה שום מניעה להציג עובדה לצד היסטוריון המביא אותה, זה דבר מקובל. Zivya - שיחה 19:40, 15 בדצמבר 2011 (IST)

הערת שוליים

זה מאותו פרק (ז') ועד כמה שזכור לי זה גם מאותו עמוד, או הכי הרבה עמוד אחרי. Zivya - שיחה 16:26, 15 בדצמבר 2011 (IST)

מלחמות עריכה, טענות לגבי אמינות מקורות ושכל ישר

בערך הופיע המשפט הבא: "כיוון שהמוסלמים הם ששלטו באותה תקופה עיצב ענן את הדת החדשה באופן שתתקבל באהדה על ידם. לדוגמא, הוא הנהיג את לוח השנה לפי הלבנה ללא התאמה למסלול החמה. (דהיינו, ללא קיום שנות עיבור) כמו כן הוא הסכים לטענה כי מוחמד נביא אמת.

הטענה המייחסת לענן בן דוד הכרה בכך שמוחמד נביא אמת היא, כמסתבר, טענה שנויה במחלוקת. מי שיברר ברשת יגלה שטענה כזו היא חלק מהדה-לגיטימציה של הקראות בשיח היהודי-הרבני. אלא שהקראים עצמם מכחישים אותה. מהי האמת? אינני יודע. אבל כל עוד האמת אינה ידועה הערך אינו יכול לכלול טענה רגישה ביותר שאמיתותה מוטלת בספק בבחינת אמת עובדתית.

עקרונית, במצב של מלחמת עריכה אני אמור לשחזר לגירסה יציבה ולהגן עליה. אבל נראה לי שהמחלוקת נוגעת רק לחלק מן התוספת ולא ליתרתה, ולכן את הדברים האחרים שנוספו לערך איני מסיר כרגע (אלא רק את התוספת השנויה במחלוקת).

אני מבקש לקיים דיון בהתאם לכללים ולגבש נוסח מוסכם בדף השיחה. אולי הפתרון יהיה להציג את שתי העמדות עם סימוכין מתאימים. Dvh - שיחה 19:38, 15 בדצמבר 2011 (IST)

המקור המקורי לכך הוא אל-מקריזי. כפי שניתן לראות בערך, "ספריו עוסקים רבות בהאדרה וממעיטים בציון מקורות.". ובכל אופן, מצטטים אותו רבות והוא לא מקור שניתן להתעלם ממנו. לפיכך, אני חושבת שפשרה ראויה היא להכניס את המשפט תוך כדי הבהרה שמדובר בטענה אותה טוען מקריזי. ואני בעד הבאת שתי הדעות: אבל צריך מקור שמתייחס להפרכה הזו ספציפית. Zivya - שיחה 19:52, 15 בדצמבר 2011 (IST)

אשמח לקבל הפניה לאל-מקריזי. אני קורא ערבית ואוכל לבדוק את תוכן הדברים. Dvh - שיחה 20:17, 15 בדצמבר 2011 (IST)

תכנס לקישור שבהערת שוליים, יש שם ציטוט (מתורגם לעברית) של דבריו של אל-מקריזי. במידה ואתה עובד עם גוגל כרום, ובמידה ואתה לא מכיר את הפונקציה הזו, אז כדי למצוא מילה ספציפית בדף לוחצים קונטרול + G והוא מדגיש את המילה שאתה מחפש. Zivya - שיחה 21:01, 15 בדצמבר 2011 (IST)

בויקיפדיה אין מקובל להסתמך על מקור א שקובע שמקור ב שציטט את מקור ג ייחס ל-ד התבטאות הנוגעת ל-ה. אני מבקש הפניה למקור שבו מופיעה הטענה שאת מבקשת להסתמך עליה. תודה. Dvh - שיחה 21:30, 15 בדצמבר 2011 (IST)

האנציקלופדיה יהודית דעת ציטטה את אל מקריזי בערך על הקראים. וכך הם כותבים:
(הבאתי את זה למעלה גם)

מקריזי (אצל די זאסי, בכרסטומטיא הערבית ח"א 301) אומר על העננים - "הם מתיחסים אל ענן ראש גליות שבא מן המזרח בימי אבי געפר אלמנצור ועמו נוסח המשנה שהעתקה מכתב ידו של הנביא משה ע"ה, וכשראה מה שהיה עליו מן היהודים הרבנים והקראים מתנגדים למה שבידו, עצר כוח יחידי להתקומם נגדם, וטען עליהם בדתיהם. היה נכבד אצלם, וחשבוהו מיוצאי חלציו של דוד המלך ע"ה ולאיש היותר חסיד בבחינת הדת, וחשבו שאילו חי בזמן הבית היה נביא, ולא יכלו להרים ראש נגדו, לפי שהיה חוץ ממה שזכרנו חשוב בעיני הכליף שכבדוהו מאד. וממה ששונה אצלו מן היהודים הוא קידוש החדשים לפי הראיה, כמו שהוא באסלאם. ולא התחשב באיזה יום מן השבוע חל החדש, ועזב חשבון הרבנים ועיבור החדשים, וסמך רק על מציאת האביב בשעורים. וחלק כבוד בדברו לישו בן מרים, והניח נבואת מוחמד, ואמר שהוא נביא שלחו השם אל הערביים, אלא שהתורה לא תנוסה". מקור מדויק. Zivya - שיחה 21:33, 15 בדצמבר 2011 (IST)

הציטוט בהחלט מדויק. המקור - מי יודע? האנציקלופדיה דעת (מקור א) מצטטת תרגום של גורם בלתי ידוע (מקור ב) של די זאסי (מקור ג) שמצטט את מקריזי (מקור ד) שאומר שענן בן דוד "הניח נבואת מוחמד". את בוודאי תביני מדוע המקור הזה אינו מספק. את מבקשת לייחס לקראים אמונה שהם מתכחשים לה, כפי שעולה מדף זה ומדפי השיחה של האנונימיים. נזדקק למקור קצת יותר אותנטי ואמין. ביקשתי הפניה לאל-מקריזי שאותה אוכל לבדוק. הפיסקה שלעיל אינה מקור. היא מקור שמבוסס על תרגום של מקור אחר שמאמץ מקור שלישי שמתייחס באופן לא ברור לענן בן דוד. Dvh - שיחה 21:38, 15 בדצמבר 2011 (IST)

דרישה כזו מחמירה למקורות לא ראיתי. ואם אני אישית אצטט את העובדה הזאת, אתה תאמין לי? פעמים רבות מצטטים משהו שמצטט מישהו. חוקר שמצטט מחקר, לא קורה? חוקר שמצטט מחקר שתורגם לעברית, לא קורה? אם ד"ר פלונית אלמונית מצטטת מחקר של פרופ' פלונית אלמונית שפורסם בספרה של זו האחרונה בעמ' X ותורגם על ידי Y, זה מתקבל. לא רואה הבדל. אמורים להסתמך על משהו, ובמקרה זה יש לי שני מקורות שמסתמכים על המקור הזה. זהו טיעון קיים, וראוי להביא אותו עם המקור. אין לי כוח לפתוח עוד הצבעה, אבל נראה לי זה הולך לקרות. Zivya - שיחה 21:49, 15 בדצמבר 2011 (IST)

לאן אצה לך הדרך? הדיון נפתח לפני כמה שעות וכבר את רצה להצבעה? חוקר בהחלט יכול לצטט חוקר אחר, אבל הוא צריך לספק הפניה מדויקת למקום המדויק שבו החוקר המצוטט אמר את מה שמיוחס לו כדי לאפשר לקוראים לבדוק את אותנטיות הייחוס. אין ספק שליהדות האורתודוכסית יש בעיה עם הקראים, בדיוק כפי שיש לה בעיה עם היהדות הרפורמית, שתי גרסאות מעניינות של היהדות הקוראות תיגר על הגרסה השולטת בממסד הישראלי. לכן יש להיזהר שבעתיים כאשר מסתמכים על מקור אורתודוכסי שמייחס לקראים אמונה מסוימת, על אחת כמה וכמה כאשר הם מתכחשים לה. לאמיתו של דבר, נראה לי שיש כאן אבסורדי כמעט: מגיעים לכאן קראים ואומרים שלא ייתכן שיכירו בכך שמוחמד נביא, וכאן בויקיפדיה הופיעה טענה הפוכה. לשון אחר - אנחנו קובעים שהם מאמינים בדבר שאין הם מאמינים בו לפי דבריהם (כאילו אמונה היא דבר שניתן לכפותו). כל מה שאני מבקש הוא מקור היסטורי אמין ובר בדיקה.Dvh - שיחה 21:57, 15 בדצמבר 2011 (IST)

צביה, ממליצה לעיין במאמר הזה: http://www.ybz.org.il/_Uploads/dbsAttachedFiles/Article_42.7.pdf

המאמר נכתב ע"י פרופ' חגי בן שמאי (לא קראי) . במאמר נכתב כי אכן היו כיתות שפרשו מהיהדות וקיבלו את מוחמד אך כתות אלה אינן קשורות כלל לקראות! "שגילו חלק מהמגילות הגנוזות, ושללו את הקשר בין הקראות לבין הכיתות, שפעלו בתקופה שנוסדה הקראות" ואז מרחיבים על הכת של אבו עיסא אשר אכן קיבלה את מוחמד אך אין לה כל קשר לענן בן דוד. (קראי סוף עמוד 60 תחילת עמוד 61 RCOHEN - שיחה 22:25, 15 בדצמבר 2011 (IST)

חוששתני שאין לי זמן מספק לקרוא את כל המאמר. בכל מקרה, מה שציטטת משם עדיין אינו סותר את הטענה. יכול להיות גם וגם. הסתכלתי בערך המקביל בצרפתית ומהתרגום שגוגל נתן לי נראה לי שגם הם מקשרים את הקראים לאיסלם. אולי יש מישהו דובר צרפתית בסביבה? Zivya - שיחה 22:31, 15 בדצמבר 2011 (IST)

זה אולי לא סותר אבל רק יכול לחדד את ההבנה שאותם ההיסטוריונים עליהם את מתבססת אינם מדייקים בלשון המעטה ומערבבים בין התנועות השונות. מה שכן סותר את דברייך, זה הבסיס והיסוד של היהדות הקראית המתבססת על ספר התנך בלבד! היות ומוחמד אינו מוזכר כלל בספר התנך אין שום סיכוי שענן ראה בו כנביא. RCOHEN - שיחה 22:38, 15 בדצמבר 2011 (IST)

RCOHEN, אני מאמין לך שהקראים בימינו אינם רואים במוחמד נביא אמת. אין זה מתקבל על הדעת שיראו בו נביא בהתחשב בכך שאין הוא נביא מקראי. יחד עם זאת, אני חושש שהמקור שהצגת לא כל כך מסייע לך בוויכוח. בעמ' 64-65 יש תמיכה דווקא בטענה של צביה. נאמר שם כך: "על-פי מקריזי האמין ענן במשיחיותו של ישו וסבר שמחמד קיבל התגלות אלוהית, שהערבים מחויבים לקיימה, אך התגלות זאת לא ביטלה את תורת משה". על פי הכללים המקובלים בויקיפדיה ניתן להוסיף לערך משפט בנוסח "החוקר יורם ארדר מציין כי..." כשמיד לאחר מכן הציטוט הנ"ל והפניה מדויקת לטקסט (תוך ציון מספרי העמודים). אנחנו לא היסטוריונים ובוודאי לא חווינו את המאורעות בחושינו. אבל מקור מדעי כזה בדרך כלל מספיק לנו. אני רואה בטקסט הזה גם את הבסיס ליישוב הסתירה לכאורה: ענן לא סבר שמוחמד נמנה עם נביאי ישראל או שציווייו מחייבים את ישראל, אלא הכיר בכך שמוחמד קיבל התגלות שהערבים ורק הם מחוייבים לקיימה. Dvh - שיחה 22:47, 15 בדצמבר 2011 (IST)

Dvh בכל אופן אני חושבת שראוי שהמשפט הנ"ל לא יוכלל בערך הספציפי הנ"ל מהסיבה הפשוטה שנושא הערך הינו "ההיסטוריה של היהדות הקראית" ולא "היסטוריית אמונתו של ענן בן דוד" לדעתי בעמוד זה אין מקוםן לדון ולהתווכח על כך, והויכוח על כך צריך להתקיים בדף על ענן בן דוד. משפט כזה בערך המתיימר לספר את ההיסטוריה של היהדות הקראית עלול לבלבל אנשים ולהתפרש כאילו היהודים הקראים מקבלים את מוחמד, דבר אשר מוטעה מיסודו.

קצת מאוחר מדי לומר את זה אבל אני הבנתי את המשפט במשמעות שהיה כתוב במאמר, אולי הייתה כאן קצת אי הבנה. RCOEHEN יקרה, בשביל זה יש ניסוחים מסתייגים ומסייגים ומדוייקים. ענן בן דוד הוא מייסד של היהדות הקראית ולפיכך דעותיו חשובות. Zivya - שיחה 23:08, 15 בדצמבר 2011 (IST)

RCOHEN, אני מבין מה את אומרת, אבל זה משנה את אופיו של הדיון כאן מדיון על האותנטיות של הטענה לדיון על הרלוונטיות שלה. בעוד שכמפעיל מערכת בויקיפדיה העברית אני חייב תמיד לתבוע מקורות אמינים לטענות שהתעורר לגביהן ספק, וכך אכן עשיתי גם כאן, בשאלות של רלוונטיות לא תמיד יש לי דעה. זה המצב גם כאן. אני אפנה לכאן ויקיפדים נוספים שעשויים לתרום לדיון ואמשיך לעקוב אחריו כדי לוודא שאת מקבלת הזדמנות נאותה להציג את עמדתך ולהגן עליה. Dvh - שיחה 23:10, 15 בדצמבר 2011 (IST)

Zivya הרשי לי לתקן אותך, ענן בן דוד איננו מייסד היהדות הקראית, היהודים הקראים הם ממשיכי בני ישראל ודווקא המשנה והתלמוד הן התוספות המאוחרות שהתגבשו רק במאה השישית. ענן בן דוד לא ייסד שום תנועה,כת או דת חדשה, הוא גיבש ואיחד את כל התנועות בקרב היהודים אשר סברו שאין להוסיף על התנ"ך ואשר קיבלו את התורה שבע"פ כדברי חכמים בלבד ולא כתורה נוספת.

Dvh אני מודה לך על הניטרליות שאתה מפגין, על מנת להסיר ספק, אני עדיין לא חוזרת בי מהטענה כי הייחוס לענן בן דוד את האמונה במוחמד שגוי. אני רק ציינתי שמעבר לכך שהאמירה אינה אותנטית , היא גם איננה רלוונטית לערך זה, והדיון על מידת האותנטיות שלה צריך להתנהל בדף אחר. RCOHEN - שיחה 23:17, 15 בדצמבר 2011 (IST)

אנחנו זקוקים למקורות. אם תספקי מקור מדעי המפריך או קורא תיגר על הקביעה של מקריזי - נוכל להביא את הדברים בשם אומרם. שימי לב שאם לא יימצא בידינו מקור כזה, בסופו של דבר רק עמדתו של מקריזי תצוטט בערך. אשר לעניין הרלוונטיות, כפי שהבטחתי, הפניתי לכאן ויקיפדים נוספים. Dvh - שיחה 23:19, 15 בדצמבר 2011 (IST)

ערך יפה מאוד. חסר תאור מרכזי הדת לאורך השנים וכמה מילים על המחקר המודרני. Nachum - שיחה 13:04, 16 בדצמבר 2011 (IST)

ערבית באותיות עבריות

אני לא רוצה לשנות סתם ככה ללא בירור אבל נדמה שמה שכתוב: "את רובם כתבו בשפה הערבית באותיות עבריות." הכוונה לערבית יהודית אם לא כדאי להתייחס לזה כי אחרת זה נראה עילג (לפחות למי שמודע לקיומה של הערבית יהודית) כלומר, אם אכן מדובר בערבית יהודית אזיי צריך להיות כתוב: "את רובם כתבו בערבית יהודית." אם לא, אז משהו כמו: "את רובם כתבו בשפה הערבית באויות עבריות (אבל לא בערבית יהודית)." --אור שפירא - שיחה 11:12, 27 בפברואר 2012 (IST)

קראים,דוקטור משה מרזוק

אני הרב משה יוסף בן לעדה הקראית ,נולדתי במצרים ונקראתי על שמו של דוקטור משה מרזוק, שהועלה לגרדום במצרים. אני יליד 11.8.1955 . לפרטים נוספים

פלא פון 0522948842 הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
Navhuxp - שיחה 10:25, 29 במרץ 2012 (IST)

הערך לא אמין

יש הרבה שלא כתבתם

אתה מוזמן לכתוב. בברכה. ליש - שיחה 11:04, 2 בדצמבר 2014 (IST)

קראים הם הם היהודים האמיתיים

חבל שאתם לא מביאים סמוכים לחלק מהשקרים שלכם כאן....... קצת על הקראות 1- האחריות על קיום המצוות היא על הפרט ולא על הרב שיכול לסייע אבל לא לקחת אחריות 2- רוב המינהגים של הקראים הם סימליים ואין הם משתמשים בתפילין והפרוש שלהם בעיקרו סימלי 3- אסור בתכלית האיסור להשטתח על קברים ולא משני אם זה צדיק אפילו נביא 4- אם בית כנסת מקום קדוש אז צריך להוריד נעליים 5- אין דבר כזה עגינות 6-אסור לקחת ריבית בהלוואות 7- נשים יכולות להתפלל ויכולות אפילו להיות שליחות ציבור. 8- הקראים מעולם לא האמינו בישו (למרות שהוא לא עשה רע לאף אחד) וגם לא האמינו במוחמד מבחינת הקראים התנ״ך הוא הספר הבלעדי והם שמנעו את הכנסת מרד החשמונאים לתנ״ך (היו אז הצדוקים) 9- חג חנוכה לא נחגג על ידי הקראים כי זה חג ששייך ליוונים והוא נקרא חג האור והוא נחוג על ידי הנוצרים ככריסמס ומסמל את סוף ההתקצות של היום ותחילת ההתארכות שלו

בקיצור היהודים האמיתיים הם הקראים ולא הרבנים  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
MELOR2002 - שיחה 19:05, 3 בספטמבר 2017 (IDT)