שיחה:הידלדלות שכבת האוזון

ולמה הערך הזה הוא לקהל הרחב והערך על אוזון הוא יותר מקצועי? ומי החליט שמה שהשארת הוא יותר "עממי" ומה שמחקת הוא יותר מקצועי? כי לי זה דווקא לא נראה ככה. eman 17:15, 4 פבר' 2004 (UTC)

בן הטבע נוהג להשחית ערכים שלו עצמו אם מישהו אחר כותב בהם. הוא חושב שהויקיפדיה מאוחסנת אצל אמא שלו (אל תסלחו לי על הביטוי אני נורא עצבני). במקרה כזה פשוט משחזרים. לבן הטבע: מעכשיו כל פעם שאני נכנס לפה אני משחזר את הערך הזה. סתם התעמלות כזו. נמאס לי מהפעולות החד-צדדיות שלך. תקבל את היחס שמגיע לך: שם עליך פס Pasteran 17:54, 4 פבר' 2004 (UTC)

אף שאיני אוהב את הסגנון של Pasteran, אני מבין ללבו. איני רואה כל סיבה למחיקה של בן הטבע. כל הטקסט שנמחק רלבנטי מאוד לערך, ואינו פוגע בקריאותו. מקומו של הטקסט הוא דווקא כאן, ולא בערך אוזון, כי הוא עוסק במפורש בשכבת האוזון, ולא באוזון באופן כללי. ערכתי מעט את הערך, כדי לעשותו ממש בהיר וקריא. בן הטבע, אבקשך לקבל את דעת הויקיפדים האחרים ואת דעתי, ולא לפגוע בערך זה. דוד שי 18:20, 4 פבר' 2004 (UTC)

דוד שי, אני שמח שהבנת מה היתה הבעיה. אני מקווה שבפעם הבאה תקדיש זמנך לבדיקת התוספת לפני שתתחיל להבין לליבם של אחרים ואז תתחרט ותערוך בעמצך את דבריהם. ציטוטים מכתבה עיתונאית בדרך שהוצגו בערך פסולים מטבעם וכמו כל בר דעת, נאלצתי להסיר זאת, והייתי עושה זאת גם לאו דווקא בערכים שאני מחברם. בכל אופן לאחר ששבת לתפקיד העריכה במקום לתפקיד המבקר הנוקשה, עשית עבודה טובה, כמו שאתה עושה תמיד. לעניין פסטרן, אני סבור שכבר סמכא בינינו, שתצטרך לכתוב לו כי הלשון האלימה שהוא נוקט בויקיפדיה איננה ראויה, אפילו יהא מישהו מנאץ את כל כתיבתו. לא זה הסגנון הנחוץ לנו כאן. בן הטבע 07:27, 8 פ

בר' 2004 (UTC)

אני ורבים אחרים ניסינו להבין את ההגיון שלו בלא הצלחה. אני לא רואה שום צורך לנהוג בו בכפפות של משי או בהתחנחנות. פעילותו שקולה למה שכתוב בדחפור על הD-9 הצהלי... התגובה שלי הייתה בהתאם Pasteran 18:34, 4 פבר' 2004 (UTC)

פסטרן, ידידי. סבורני שאתה נוטל על עצמך יותר מדי בויקיפדיה. גש לקיוסק הקרוב ללגום גזוז ממותק, שאף לר

יאותיך אוויר רענן ואם אפשר, צא לנופש קצר. אסוף לך עלי שלכת ותהה מעט על צורתם, התבונן בקונכיות הפזורות על חוף הים ותאר בליבך אילו יצורים מופלאים שוכנים בתוכם. אז תשוב אלינו רענן ונינוח יותר. חיבתך לתגרות וירטואליות עלולה להעביר אותך על דעתך. מעריץ את אדישותך לחיים הפשוטים. בן הטבע 09:51, 5 פבר' 2004 (UTC)

לא נכנסנתי לאף "תגרה" עם מישהו שלא מסתתר מאחורי הכינוי בן הטבע. במלים פשוטות רק אתך, יש לי (ולעוד כמה אנשים פה) בעיה. היא נובעת, בניסוח עדין, מההתנשאות, החוצפה, הדורסנות, האדנות, חוסר ההתחשבות, הרודנות והשטלתנות שלך (הייתי יכול לסכם הכל במילה גסה אחת). כל אלה מוכחים הלוך וחזור לכל מי שבטעות ערך ערכים שהתחלת בכתיבתם, ומשום מה אין פוצה פה. אז אני פוצה. כזה אני. ואני לא מתכוון לוותר לך. אז תודה לך על עצותיך, קצת קריר בחוף הים אז אני אסתפק בשלולית שליד הבית. אכן יצורים מופלאים. גם אתה די מופלא האמת. סופשבוע נעים שיהיה לנוPasteran 10:46, 5 פבר' 2004 (UTC)

פסטרן, ידידי. סביר להניח שמחוץ לעולם הוירטואלי אתה אדם נחמד. יש פעמים שנפש עדינה מחפשת לה אויבים מדומים בחצר המבטחים של עולם אחר. סביר להניח שמחוץ לויקיפדיה, לא הייתי מגיב לכל הגיבובים שלך, אולם, מעצם תפקידי בויקיפדיה, אני נאלץ להשיב לך ומפציר בך להתחיל לחפש את האשמה אצלך ולא אצל אחרים. תוספות לערכים נחוצות בדרך כלל, אולם, אם אינך בקיא בחומר ורק מצטט לי כתבה עיתונאית, אז אנא נשום עמוק וחשוב היטב מה אתה עושה. אגב, מאד נעים היום בחוף הים של תל אביב. השמש החמימה נפלאה מתמיד. בן הטבע 07:27, 8 פבר' 2004 (UTC)

בדבר אחד צודק דוקא בן הטבע, וזה שבנוסח הנוכחי שתי הפסקאות האחרונות אכן הן בסגנון של כתיבה בעיתון (בייחוד הציטוט של הד"ר) ולא של כתיבה באנציקלופדיה. צריך לערוך את זה כך שמה שחשוב מהתוכן יישאר, אבל הסגנון יישתנה. אולי גם צריך להיזהר מלאמץ את כל מה שכתוב בכתבה ההיא מהידען, ולהתייחס אליה, אבל בהסתייגות מה. eman 11:32, 5 פבר' 2004 (UTC)

אני שמח שהבנת לליבי. אני סבור שאת תהליכי התגובה ביצירת האוזון יש למקד את בערך אוזון. זה לא קשור לתוספת לכתבה העיתונאית מ"ידען" (אתר מצוין), אלא כהערה משלימה. בן הטבע 07:27, 8 פבר' 2004 (UTC)

אוזון אינו כנראה חיוני להתפתחות בעלי חיים על פני היבשה

הטענה כאילו קיום שכבת האוזון איפשרה לבעלי חיים לצאת מתוך האוקיינוס אל היבשה היא ספקולטיבית (ולכן אין מקומה בערך זה). לגוף של בעלי חיים יש מנגנוני הגנה מפני קרינה אולטרה סגולה, בתנאי שנותנים זמן מספיק לאוולוציה לממש אותם. למשל: שכבת האוזון לא עוצרת כלל את קרני האולטרא סגול מסוג UV-A ואצל בני האדם (למשל) מה שבולע את קרינת UV-A הוא השיזוף.

ובכלל, במהלך מאות מליוני השנים בהן יש בעלי חיים על היבשה היו תקופות בהן כמות החמצן האטמוספרי היתה נמוכה בעשרות אחוזים ממה שהיא היום, סביר מאוד שבאותן תקופות שכבת האוזון הייתה דלילה גם כן בעשרות אחוזים (שהרי אוזון הוא תוצר של חמצן רגיל). האם באותן שנים של שכבת אוזון דלילה הייתה פגיעה בקיום בעלי חיים יבשתיים ? כמובן שלא.

עניין

מעניין חחחחחח ומאוד חשוב!! הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
62.219.184.50 11:19, 6 בינואר 2013 (IST)

למה זה נוצר?

הנה הסיבה מדוע החור באוזון נוצר (המורה שלי באוניברסיטה סיפרה לי): האוסטרליים והניו זילנדים חיים באנטרטיקה. אבל באנטרטיקה חיים רק רועי צאן עם מלא כבשים, והכבשים משחררות גז מאוד רעיל ומסוכן (שזה הפלוץ שלהן) והוא בעצם עולה לאטמוספרה וגורם לנזק האוזון. וחבר'ה אני לא מתבדח, הלוואי שכן אבל אני לא. אלה הם פרט ופרט מהמורה שלי. טוב מקווה שזה לימד אתכם קצת משהו... אם מישהו מתנגד לכך שיגיב אני מקבל כל דעה ודעה.