שיחה:החתול של שרדינגר/הצעת הוספה למומלצים
הוספת נושאדף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
- הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/ארכיון 1 12:45, 20 באפריל 2008 (IDT)
- סוף סוף מאמר מדעים אחד לרפואה. במאמר זה אין כמעט מתמטיקה ורובו מתמקד במהות והבעייתות הנוצרת במכניקת הקוונטים בתיאור ניסוי השווה לכל נפש. MathKnight 16:41, 21 פבר' 2005 (UTC)
- בעד. אני רוצה לנצל את ההזדמנות ולמחות שוב על הכתיב "פיסיקה", למרות שזה כנראה לא יעזור. אפשר גם להוסיף את הפסקה מהערך באנגלית על השימושים המעשיים. ערןב 00:14, 24 פבר' 2005 (UTC)
- נגד. המאמר לא כתוב טוב, חסרים הרבה דברים מחד (למשל, הדרך הכי פשוטה ליישב את העניין היא לומר שהמדידה מתבצעת בחיישן. זה לא מופיע פה.), ויש הרבה דברים מיותרים מצד שני. גם יש הרבה יותר מידי קישורים אדומים לדברים חשובים. הקיצור המאמר ממש עוד לא בשל להיות בעמוד הראשי. eman 01:30, 24 פבר' 2005 (UTC)
- גם החיישן יכול להימצא בסופרפוזיציה, כך שזה לא לגמרי פותר את הבעיה. חוץ מזה, איך תגדיר חיישן? MathKnight 07:54, 24 פבר' 2005 (UTC)
- לא בהכרח. יש משהו שגורם לקריסת פונקציית הגל. לפי מה שחלק מהאנשים טוענים זה הישות התבונית שפותחת את הקופסה. אבל אני בין אלה שמחזיקים בדעה שקריסת פונקציית הגל מתרחשת בעצם המדידה על ידי החיישן.eman 13:34, 24 פבר' 2005 (UTC)
- עכשיו איך תגדיר חיישן? יש לך עדיין בעיה - שאין קרטיריון מוגדר ניטב לקבוע מתי מתרחשת הקריסה. MathKnight 21:55, 24 פבר' 2005 (UTC)
- לא בהכרח. יש משהו שגורם לקריסת פונקציית הגל. לפי מה שחלק מהאנשים טוענים זה הישות התבונית שפותחת את הקופסה. אבל אני בין אלה שמחזיקים בדעה שקריסת פונקציית הגל מתרחשת בעצם המדידה על ידי החיישן.eman 13:34, 24 פבר' 2005 (UTC)
- גם החיישן יכול להימצא בסופרפוזיציה, כך שזה לא לגמרי פותר את הבעיה. חוץ מזה, איך תגדיר חיישן? MathKnight 07:54, 24 פבר' 2005 (UTC)
- נגד, לעת עתה. גם לי הפריעו הקישורים האדומים, במיוחד למושגים בסיסיים החוזרים במאמר, כמו סופרפוזיציה, ולא מוסברים כיאות. בתור מישהו שעבר כמה קורסים בפיזיקה ועדיין לא הבין כל כך מי זה החתול של שרדינגר, קשה לי לומר שהמאמר הבהיר לי את העניין. הכתיבה טובה ומקיפה, אבל צריך לפשט, כדי שלא יותר ממחצית המקליקים על הלינק בעמוד הראשי ירימו גבה. בנוסף, צריך להדגיש את חשיבות הניסוי; איך זה שכמעט כולם שמעו על "החתול של שרדינגר"? ממה נובע הפרסום הרב? --Pixie 07:06, 24 פבר' 2005 (UTC)
- זהו ניסוי מחשבתי, וחשיבותו היא שהוא מהווה דוגמה ציורית ושווה לכל נפש לאבסורד של מכניקת הקוונטים. אם מקבלים את העובדה שלמערכות קוונטיות אין מצב מוגדר אלא רק הסתברויות, שרדינגר הראה שהדבר כך בעקרון גם לגבי מערכות מקרוסקופיות כגון חתול. MathKnight 07:54, 24 פבר' 2005 (UTC)
- לומר ש"שהדבר כך בעקרון גם לגבי מערכות מקרוסקופיות כגון חתול". זה פשוט לא נכון. הוא הביא את הדוגמה הזו בתור אבסורד. הוא בודאי לא טען שזה נכון. eman 13:34, 24 פבר' 2005 (UTC)
- הוא שאמרתי. ממה נובע האבסורד? מכך שחוקי מכניקת הקוונטים מנבאים לך חתול מת שהוא גם חתול חי (ובניסוי שרדינגר מראה למה זה). מכך שההסקה הלוגית שלה הגיעה למסקנה אבסורדית, כך הוא הראה את הבעייתיות שבמכניקת הקוונטים. MathKnight 21:55, 24 פבר' 2005 (UTC)
- לומר ש"שהדבר כך בעקרון גם לגבי מערכות מקרוסקופיות כגון חתול". זה פשוט לא נכון. הוא הביא את הדוגמה הזו בתור אבסורד. הוא בודאי לא טען שזה נכון. eman 13:34, 24 פבר' 2005 (UTC)
- זהו ניסוי מחשבתי, וחשיבותו היא שהוא מהווה דוגמה ציורית ושווה לכל נפש לאבסורד של מכניקת הקוונטים. אם מקבלים את העובדה שלמערכות קוונטיות אין מצב מוגדר אלא רק הסתברויות, שרדינגר הראה שהדבר כך בעקרון גם לגבי מערכות מקרוסקופיות כגון חתול. MathKnight 07:54, 24 פבר' 2005 (UTC)
- בעד.--עמית אבידן 13:41, 24 פבר' 2005 (UTC)
- נגד. הערך סובל תסמונת ויקי לערכי מתמטיקה ופיסיקה, משמע הוא כולו כתוב בשפה בלתי ברורה בעליל ומלווה בקישורים חיוניים אדומים. אם יהיה לי כח אני אעלה את העניין במזנון לדיון טיפה יותר מקיף. מלך הג'ונגל 18:32, 24 פבר' 2005 (UTC)
הויכוח שמתרחש פה מוכיח שהערך מאוד לא בשל בשביל אפילו להתקרב לעמוד הראשי. אני מעביר את הדיון העקרוני על נושא החתול של שרדינגר לדף השיחה של הערך, ומציע להסיר את המועמדות מעל סדר היום. eman 22:10, 24 פבר' 2005 (UTC)
- אני מסכים עם עמנואל. יש לפתור את המחלוקת ולשקול את הענין מחדש לאחר מכן. גילגמש • שיחה 22:51, 24 פבר' 2005 (UTC)
לא הוסף