שיחה:החוק הביוגנטי
הוספת נושאשכתוב[עריכת קוד מקור]
הדף הזה לא דורש שכתוב, הוא דורש הרחבה, הוא סתם קצרמר מעצבן. SHIMONSHA
- איזו הפניה אני שם בשביל 'הרחבה' אם בכלל?Radagaisus
- את הערת הקצרמר הידועה (יענו {{stub} עם עוד סוגריים זהים משמאל SHIMONSHA במקרה הזה היא כבר ישנה שם.
לא ברור מן הערך עד כמה החוק מתאר את המציאות, מה מסביר את נכונותו (במידה שהוא נכון), מדוע הוא נדחה על-ידי החוקרים (ומתי), וכיצד אפשר לראות בו אישוש לאבולוציה אם הוא נדחה ממילא. עוזי ו. 15:03, 16 באוגוסט 2006 (IDT)
- זה לא שאין בסיס לדברים - כתצפית, התפתחות עוברית באמת דומה להתפתחות אבולוציונית מבחינות מסויימות, אני לא בקיאה בתחום ההתפתחות העוברית, אבל נראה שהתצפית נכונה, הפרשנויות - לא.
- הערך מאוד שטחי ולא מעמיק במשמעויות החוק, אלא רק מדבר על התצפית. מה שנדחה על ידי המדענים למעשה לא מוזכר בו (באנגלית מפורט יותר) - בקיצור, הערך פשוט לא מכסה את הנושא. אסתר 15:31, 16 באוגוסט 2006 (IDT)
אגב מהעובדה שהמים היוו חממה לראשית החיים על היבשה, מסתמן פתרון לסוגיה הקלאסית, מה קדם למה,הביצה לתרנגולת או התרנגולת לביצה?מאחר והחיים התפתחו מנוזל הרי שהביצה שהיא נוזלית קדמה לתרנגולת...
זכויות יוצרים?[עריכת קוד מקור]
מסתבר כי המאמר נלקח מכאן, ומצויין שהמאמרים הם לשימוש חופשי. האם זה אומר שאפשר פשוט להעתיקו? אני מוסיפה את זה בינתיים כמקור. אסתר 01:02, 17 באוגוסט 2006 (IDT)
- לפי תנאי השימוש של האתר זו הפרת זכויות יוצרים ולא ניתן להשתמש בחומר המועתק משם. הידרו - שיחה 14:49, 12 ביוני 2009 (IDT)
רק שאני אזכור..[עריכת קוד מקור]
חוק זה הוא יסודה של האמבריולוגיה ההשוואתית שהיא אחד הענפים של מורפולוגיה השוואתית בחקר המקרואבולוציה (או פשוט אבולוציה). בברכה, Almighty ~ שיחה 00:47, 18 ביולי 2007 (IDT)
- מבחינה היסטורית, יתכן שאתה צודק. כיום החוק הביוגנטי, שאולי עדיף לכנות אותו "תופעה" ולא "חוק" הוא בעיקר מקור השראה וחיזוק קל להשערות. קשה להציג את העניין הזה היום כעניין יסודי. זאת למרות שאי הצגה מוחלטת שלו, גם היא שגויה. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 00:15, 19 ביוני 2009 (IDT)
מלחמת עריכה[עריכת קוד מקור]
יש מלחמת עריכה, אבל אין:
- דיון בדף השיחה.
- מקורות. אין לערך מקורות! כלל! (יש מקור אחד, אבל לא ברור מי העתיק ממי - כן יש לבדוק כי יכול להיות שיש פה הפרת זכויות יוצרים!)
שימו לב, לא צריך ללכת לספרייה, לא צריך לקנות ספרים במאות דולרים. כנסו ל google books ותוך שעה יש לכם עשרים מקורות איכותיים. נסו ותווכחו, והפסיקו להתווכח באויר. יעקב - שיחה 13:44, 12 ביוני 2009 (IDT)
- זו השיטה הכי גרועה ועדיף למחוק את הערך מלבססו על גוגל ספרים. גוגל ספרים נותן תוצאה בקובץ PDF. מטעמי זכויות יוצרים חלק מהדפים חסרים. הקובץ לא ניתן להורדה ויש לקרוא אותו על המחשב. מי שאין לו הבנה קודמת בנושא, לא יוכל להבדיל בין עיקר וטפל, בין ספר עיקרי של מדען חשוב, לבין תיאוריית קונספירציה הזויה במיוחד. וכמובן, הוא מדגיש את תוצאת החיפוש, כך שלא ממש קוראים את הספר אלא את הפיסקה המסויימת העוסקת במילת החיפוש, שיכולה להיסתר לחלוטין בכל אחת מאלפי הפיסקאות האחרות בספר. אסור להתבסס על גוגל ספרים. יש להתבסס על ידע, הנתמך במקורות מהימנים שאנו מכירים, יכולים לקרוא אותם במלואם, ואכן קראנו במלואם. התבססות על גוגל ספרים תביא לכך שהוויקיפדיה תהיה נסמכת בעיקר על תוצאות של מנוע חיפוש, שאיש לא ממש קרא. הוויקיפדיה צריכה להתבסס על ידע אמיתי ולא על תוצאה של מנוע חיפוש. אלמוג 14:19, 12 ביוני 2009 (IDT)
- נסו ותווכחו. יעקב - שיחה 14:37, 12 ביוני 2009 (IDT)
- אל תנסו. הוויקיפדיה צריכה להיכתב כתוצאה מידע ולא כתוצאה מחיפושים במנוע חיפוש. אתם רוצים להיות בטוחים שמה שאתם מביאים הוא מקור אמין, מוסמך, המהווה סמכות במה שהוא כותב, ושמה שהבאתם לא נסתר עמוד לפני או עמוד אחרי השורה שהדגיש המנוע באופן כה נוח בצהוב זרחני. אלמוג 14:44, 12 ביוני 2009 (IDT)
- יש שני סוגים של תוצאות בגוגל ספרים. ישנן תוצאות שנותנות את רוב העמודים בספר, וישנן כאלה שנותנות רק משפט או חצי-משפט. הסוג האחרון הוא הסוג הבעייתי וכדאי להשתמש בו במסורה, בין היתר בשל תקלות ב-OCR שמשבשות שמות ומילים נדירות וקשה לעלות עליהן בשל קוצר הציטוט. שניונת - שיחה 15:39, 12 ביוני 2009 (IDT)
- המקום של הדיון הזה הוא במזנון ולא כאן, כי זו נקודה חשובה מאין כמוה. גוגל ספרים הוא אחד הדברים הבודדים שעלולים להוריד את ויקיפדיה ביגון שאולה. מי שמביא מקור על סמך שתי שורות או שני עמודים שקרא בתוצאות של גוגל, ועל סמך זה מתווכח על תוכנו של ערך או כותב ערך, עלול לחטוא לאמת בשוגג במקרה הטוב ובמזיד במקרה הרע. גם אם גוגל מחזיר את רוב עמודי הספר, הסיכוי שמישהו אכן יקרא את הספר כאשר המונח שחיפש מודגש בצהוב זרחני ובקלות אפשר לקפוץ בין כל המופעים שלו הוא קלוש. כדי לכתוב ערך מוצלח צריך ידע בנושא הערך ופנאי לגשת לספריה. גוגל ספרים למעשה מאפשר לכל הדיוט להתווכח עם מומחה בתחומו תוך הבאת "מקורות" שלא התקבלו על ידי אף אחד או הוצאת ציטוטים מהקשרם. רק לאחרונה היה ויכוח כזה עם תומך דמוקרטיה ישירה שציטט ספר שככל הנראה עיניו לא שזפו מעולם מחוץ לגוגל, זה הופך את הויכוח להרבה יותר קשה, ואם הוא היה מכיר את "חוקי המשחק" יכול להיות שאף היה מצליח להכניס שטויות לערך. עוד דוגמא לשימוש זדוני בציטוט שהוצא מהקשרו הוא הטיעון שפרד הויל שולל את האבולוציה כי הסיכוי לה הוא זהה לסיכוי שבואינג 747 יווצר מטורנדו שעבר במגרש גרוטאות. גוגל ספרים פשוט מקל באופן משמעותי את מלאכת ההוצאה מההקשר. רציונל - שיחה 15:50, 12 ביוני 2009 (IDT)
- הכל נכון באותה המידה גם לשימוש במפתח עניינים לקריאה בספרי עיון מודפסים. יש שקילות מלאה בין מפתח עניינים מודפס לבין מנוע חיפוש מקוון (ואם כבר, אז מנוע החיפוש עולה על מפתח העניינים בהרבה מאוד בחינות). מובן שמפתח עניינים, בדיוק כמו מנוע חיפוש, נחשב לכלי מחקרי חשוב שתועלתו עולה על נזקו. כמו כל אמצעי, צריך להפעיל שיקול דעת בשימוש בו. שניונת - שיחה 16:00, 12 ביוני 2009 (IDT)
- טענות כנגד הקידמה עלו כל הזמן. גם לגבי המכונית הזהירו שהיא מסוכנת וגם לגבי מנוע הקיטור, הדפוס והעט הנובע. google books היא הקידמה. מי שלא משתמש בה עובד באמצעים פרימיטיביים ומכלה את זמנו על מלחמות עריכה מטופשות כמו זו שיש כאן. היה ניתן לפתור אותה תוך שעה בהרחבה משמעותית לערך אם רק היו עושים חיפוש קצר, מוצאים ספרים אוניברסיטאיים מהמדרגה הראשונה ומתקנים. הקידמה אכן מסוכנת - מי שמשתמש בדחפור בלא שהוא יודע איך עלול לגרום נזק. יש אנשים שעלולים להשתמש בדחפור או במטוס בזדון כדי לגרום לנזק, אבל לא בגלל זה נחזור לחפור בידיים או לטוס על גבי צ'פלנים. קישורים לספרים הזמינים לכולם מאפשרים גם ביקורת עמיתים הרבה יותר טובה, מאשר כשאני נדרש להתווכח עם ספר שיש למישהו בסלון ביתו ולי אין גישה אליו. יעקב - שיחה 17:18, 12 ביוני 2009 (IDT)
- גוגל בוקס הוא לא הקידמה ולא העט הנובע. גוגל בוקס הוא כלי שימושי ומעולה בכמה הקשרים. כתיבה ויקיפדית אינה אחד מהם. בהקשר של כתיבה ויקיפדית גוגל בוקס הוא אסון, בדיוק בגלל אנשים שמחפשים בו טיעון קל מיידי ומנצח בוויכוחים. לא לשם כך הוא נועד. אלמוג 20:11, 12 ביוני 2009 (IDT)
- מי שעניינו הוא לווכח בויכוחים מומלץ לו שלא יכתוב פה כלל. גוגל בוקס הוא כלי מצויין המספק מידע אמין באופן נוח ביותר. מי שינסה אותו לא יתאכזב. יעקב - שיחה 21:24, 13 ביוני 2009 (IDT)
- לסיסמה שלך אוסיף סיסמה משלי - מי שמשתמש בגוגל בוקס פוגע בוויקיפדיה. אלמוג 22:18, 13 ביוני 2009 (IDT)
- ועם הזמן נראה מי צודק. יעקב - שיחה 23:55, 13 ביוני 2009 (IDT)
- לא צריך זמן. את נזקי הגוגל בוקס אפשר לראות גם עכשיו. שיחה זו היא פשוט הזמנה של אנשים לפגוע בוויקיפדיה, ואני קורא להם לא לעשות זאת. אלמוג 07:23, 14 ביוני 2009 (IDT)
- ועם הזמן נראה מי צודק. יעקב - שיחה 23:55, 13 ביוני 2009 (IDT)
- לסיסמה שלך אוסיף סיסמה משלי - מי שמשתמש בגוגל בוקס פוגע בוויקיפדיה. אלמוג 22:18, 13 ביוני 2009 (IDT)
- מי שעניינו הוא לווכח בויכוחים מומלץ לו שלא יכתוב פה כלל. גוגל בוקס הוא כלי מצויין המספק מידע אמין באופן נוח ביותר. מי שינסה אותו לא יתאכזב. יעקב - שיחה 21:24, 13 ביוני 2009 (IDT)
- גוגל בוקס הוא לא הקידמה ולא העט הנובע. גוגל בוקס הוא כלי שימושי ומעולה בכמה הקשרים. כתיבה ויקיפדית אינה אחד מהם. בהקשר של כתיבה ויקיפדית גוגל בוקס הוא אסון, בדיוק בגלל אנשים שמחפשים בו טיעון קל מיידי ומנצח בוויכוחים. לא לשם כך הוא נועד. אלמוג 20:11, 12 ביוני 2009 (IDT)
- טענות כנגד הקידמה עלו כל הזמן. גם לגבי המכונית הזהירו שהיא מסוכנת וגם לגבי מנוע הקיטור, הדפוס והעט הנובע. google books היא הקידמה. מי שלא משתמש בה עובד באמצעים פרימיטיביים ומכלה את זמנו על מלחמות עריכה מטופשות כמו זו שיש כאן. היה ניתן לפתור אותה תוך שעה בהרחבה משמעותית לערך אם רק היו עושים חיפוש קצר, מוצאים ספרים אוניברסיטאיים מהמדרגה הראשונה ומתקנים. הקידמה אכן מסוכנת - מי שמשתמש בדחפור בלא שהוא יודע איך עלול לגרום נזק. יש אנשים שעלולים להשתמש בדחפור או במטוס בזדון כדי לגרום לנזק, אבל לא בגלל זה נחזור לחפור בידיים או לטוס על גבי צ'פלנים. קישורים לספרים הזמינים לכולם מאפשרים גם ביקורת עמיתים הרבה יותר טובה, מאשר כשאני נדרש להתווכח עם ספר שיש למישהו בסלון ביתו ולי אין גישה אליו. יעקב - שיחה 17:18, 12 ביוני 2009 (IDT)
- הכל נכון באותה המידה גם לשימוש במפתח עניינים לקריאה בספרי עיון מודפסים. יש שקילות מלאה בין מפתח עניינים מודפס לבין מנוע חיפוש מקוון (ואם כבר, אז מנוע החיפוש עולה על מפתח העניינים בהרבה מאוד בחינות). מובן שמפתח עניינים, בדיוק כמו מנוע חיפוש, נחשב לכלי מחקרי חשוב שתועלתו עולה על נזקו. כמו כל אמצעי, צריך להפעיל שיקול דעת בשימוש בו. שניונת - שיחה 16:00, 12 ביוני 2009 (IDT)
- המקום של הדיון הזה הוא במזנון ולא כאן, כי זו נקודה חשובה מאין כמוה. גוגל ספרים הוא אחד הדברים הבודדים שעלולים להוריד את ויקיפדיה ביגון שאולה. מי שמביא מקור על סמך שתי שורות או שני עמודים שקרא בתוצאות של גוגל, ועל סמך זה מתווכח על תוכנו של ערך או כותב ערך, עלול לחטוא לאמת בשוגג במקרה הטוב ובמזיד במקרה הרע. גם אם גוגל מחזיר את רוב עמודי הספר, הסיכוי שמישהו אכן יקרא את הספר כאשר המונח שחיפש מודגש בצהוב זרחני ובקלות אפשר לקפוץ בין כל המופעים שלו הוא קלוש. כדי לכתוב ערך מוצלח צריך ידע בנושא הערך ופנאי לגשת לספריה. גוגל ספרים למעשה מאפשר לכל הדיוט להתווכח עם מומחה בתחומו תוך הבאת "מקורות" שלא התקבלו על ידי אף אחד או הוצאת ציטוטים מהקשרם. רק לאחרונה היה ויכוח כזה עם תומך דמוקרטיה ישירה שציטט ספר שככל הנראה עיניו לא שזפו מעולם מחוץ לגוגל, זה הופך את הויכוח להרבה יותר קשה, ואם הוא היה מכיר את "חוקי המשחק" יכול להיות שאף היה מצליח להכניס שטויות לערך. עוד דוגמא לשימוש זדוני בציטוט שהוצא מהקשרו הוא הטיעון שפרד הויל שולל את האבולוציה כי הסיכוי לה הוא זהה לסיכוי שבואינג 747 יווצר מטורנדו שעבר במגרש גרוטאות. גוגל ספרים פשוט מקל באופן משמעותי את מלאכת ההוצאה מההקשר. רציונל - שיחה 15:50, 12 ביוני 2009 (IDT)
- יש שני סוגים של תוצאות בגוגל ספרים. ישנן תוצאות שנותנות את רוב העמודים בספר, וישנן כאלה שנותנות רק משפט או חצי-משפט. הסוג האחרון הוא הסוג הבעייתי וכדאי להשתמש בו במסורה, בין היתר בשל תקלות ב-OCR שמשבשות שמות ומילים נדירות וקשה לעלות עליהן בשל קוצר הציטוט. שניונת - שיחה 15:39, 12 ביוני 2009 (IDT)
- אל תנסו. הוויקיפדיה צריכה להיכתב כתוצאה מידע ולא כתוצאה מחיפושים במנוע חיפוש. אתם רוצים להיות בטוחים שמה שאתם מביאים הוא מקור אמין, מוסמך, המהווה סמכות במה שהוא כותב, ושמה שהבאתם לא נסתר עמוד לפני או עמוד אחרי השורה שהדגיש המנוע באופן כה נוח בצהוב זרחני. אלמוג 14:44, 12 ביוני 2009 (IDT)
- נסו ותווכחו. יעקב - שיחה 14:37, 12 ביוני 2009 (IDT)
שימו לב שמלחמת העריכה אינה בין מה שני גולשים כתבו אלה בין מה שאחד מהם כתב לבין מה שאותו אחד החליט שהשני כתב בלי לקרוא זאת. אין שום שוני עקרוני בין שתי הגרסאות. משמעות שתי הגרסאות כמעט זהה. דניאל ב. מוחק את הגירסה שלי אוטומטית בלי לקרוא אותה בגלל ויכוח שיש לנו על הנושא הזה בערך אחר, וגם באותו ערך אחר הוא קורא די בריפרוף ומדבר לא לעניין. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 16:04, 12 ביוני 2009 (IDT)
- המחלוקת באה אל סיומה בשיחה:אבולוציה, הגרסה הנוכחית צריכה להישאר. דניאל ב. 17:13, 12 ביוני 2009 (IDT)
- לא נכון. גולד מצדיק דווקא את אותה גירסה שלי שאתה משחזר בלי לקרוא ומספר לגולשים אחרים כאילו כתוב שם מה שנדמה לך שכתוב שם. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 22:45, 12 ביוני 2009 (IDT)
מבקשות מפעילים[עריכת קוד מקור]
מבקשות מפעילים: (Ori • PTT 12:05, 13 ביוני 2009 (IDT))
הערך החוק הביוגנטי, המוגן מפני עריכות, נראה כמועתק (לא מילה במילה כמובן, אבל משפט משפט) מאתר מאמרים, אלא אם הם העתיקו מפה. יעקב - שיחה 13:47, 12 ביוני 2009 (IDT)
- אפשר לינק? תומר א. - שיחה 14:49, 12 ביוני 2009 (IDT)
- חקרתי לעומק. המאמר פורסם שם חודש לפני שפורסם פה. הידרו - שיחה 14:52, 12 ביוני 2009 (IDT)
- שים לב למחבר המאמר שם ולמרחיב הערך פה (ולדף השיחה שלו). זהר דרוקמן - I♥Wiki 14:54, 12 ביוני 2009 (IDT)
- חשדות לבובת קש זה בסיס גרוע מאוד לערך. לדעתי צריך למחוק מחמת הספק או להשיג אישור להעתקה סביר. הידרו - שיחה 15:02, 12 ביוני 2009 (IDT)
- שים לב למחבר המאמר שם ולמרחיב הערך פה (ולדף השיחה שלו). זהר דרוקמן - I♥Wiki 14:54, 12 ביוני 2009 (IDT)
- חקרתי לעומק. המאמר פורסם שם חודש לפני שפורסם פה. הידרו - שיחה 14:52, 12 ביוני 2009 (IDT)
שם הערך[עריכת קוד מקור]
מדוע שונה? נכתב בתקציר ההעברה שזה לבקשת משתמשים רבים בשיחה:אבולוציה. חיפשתי ולא מצאתי בקשות כאלו. דניאל ב. 20:35, 19 ביוני 2009 (IDT)
- ביקשת לשנות את שם הסעיף המקביל לערך הזה שהקיים בערך אבולוציה. רצית שיהיה ברור מהשם שלא מדובר במשהו שמקובל היום כחוק טבע. מה שנכון לגבי שם הסעיף שם נכון גם לגבי שם הערך פה. המילה "תופעה" מתאימה יותר מאשר המילה "חוק". אם זה לא מוצא חן בעינך, פנה לעוזי. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 21:18, 19 ביוני 2009 (IDT)
- לא ביקשתי זאת. אם כבר אני מציע כפי שעשו בוויקיפדיה האנגלית לשנות ל"תאוריית הרקפיטולציה", אם כי השם הקודם עדיף לדעתי, זה שמו ההיסטורי של הרעיון. דניאל ב. 21:22, 19 ביוני 2009 (IDT)
- מבחינתי "תאוריית הרקפיטולציה", "תאוריית חוק הרקפיטולציה" או "תאוריית החוק הביוגנטי" זה גם כן בסדר. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 21:24, 19 ביוני 2009 (IDT)
- למרות שאני גם מעדיף את השם הראשון, אם שניכם מסכימים ל"תאוריית הרקפיטולציה" אז הגיע הזמן להעביר, כי השם הנוכחי מאוד צורם. gal m 20:36, 25 ביוני 2009 (IDT)
- אז קדימה. אתה לא צריך להמתין לנו. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 21:23, 25 ביוני 2009 (IDT)
- למרות שאני גם מעדיף את השם הראשון, אם שניכם מסכימים ל"תאוריית הרקפיטולציה" אז הגיע הזמן להעביר, כי השם הנוכחי מאוד צורם. gal m 20:36, 25 ביוני 2009 (IDT)
- מבחינתי "תאוריית הרקפיטולציה", "תאוריית חוק הרקפיטולציה" או "תאוריית החוק הביוגנטי" זה גם כן בסדר. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 21:24, 19 ביוני 2009 (IDT)
- לא ביקשתי זאת. אם כבר אני מציע כפי שעשו בוויקיפדיה האנגלית לשנות ל"תאוריית הרקפיטולציה", אם כי השם הקודם עדיף לדעתי, זה שמו ההיסטורי של הרעיון. דניאל ב. 21:22, 19 ביוני 2009 (IDT)
קישור שבור[עריכת קוד מקור]
במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
- http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/02/wells_and_haeckels_embryos.php?utm_source=mostactive&utm_medium=link
- In החוק הביוגנטי on 2013-05-05 02:39:37, 404 Not Found
- In החוק הביוגנטי on 2013-05-14 16:24:45, 404 Not Found