היו המון אי דיוקים שתיקנתי (וורן לא היה שופט, אי דיוקים בקשר לסעיף 32 ופ"ד יששכרוב שלא עוסק בפרטיות, אלא בראיות שהושגו באופן פסול בגלל שלא נתנו לחשוד ליהפגש עם עו"ד וכו').
בעוד שלפי שתי המילים האחרונות בפסקה 'הזכות לפרטיות לעומת זכות הציבור לדעת' וויליאם סידיס התאבד, לפי הערך עליו, הוא נפטר מדימום מוחי. איזהו הנכון? סיון
האמת היא שהייתי מוריד את כל הפסיקה על סידיס. זה סיפור בודד, די ישן, והזכות לפרטיות לא נבנית עליו. כמה מאמרים עסקו בפרשת סידיס בזמנו, וגם בארץ, במאמר של רות גביזון יש דיון על זה, וכנראה בגלל זה זה מוזכר. אבל זה סיפור ישן, חריג, והזכות לפרטיות חלה לא רק במצבים חריגים.
גם אני שמתי לב לכך עכשיו. בערך ויליאם סידיס כתוב "נפטר מדימום תוך-גולגולתי בבוסטון, בגיל 46", ופה כתוב שהתאבד.
בערך באנגלית כתוב:
46 Sidis died in 1944 of a cerebral hemorrhage in Boston at the age of
His father had died of the same malady in 1923 at age 56.
--מיכאלל - שיחה19:41, 8 בפברואר 2009 (IST)ביטול תיקונים??
עדכנתי כמה וכמה דברים שלא היו מדוייקים, והם בוטלו על ידי משתמש אנונימי ומה שכתוב הוא ש"הערך לא עוסק רק במשפט הישראלי". התיקונים שהכנסתי מבהירים שהעיסוק איננו רק בישראל, להיפך, הייתה התייחסות להיבט הבינאלומי. בנוסף, למי שמחק, לידיעתך, התיאוריה של גביזון פורסמה בכתב עת אמריקני מוביל בשנת 1980 ויש לה השפעה בינלאומית ניכרת. מדוע התיקונים בוטלו?תגובה
מיכאלל - שיחה18:21, 17 באוגוסט 2009 (IDT) אנשי הקורס בבר אילן עשו עבודה נאה, אבל בדרך מחקו כמה דברים חשובים, כמו מגוון הביקורות על הזכות; שיבשו קצת את עמדתה של גביזון. תיקנתי על גבי מה שעשו, הפרדתי את המשפט העברי מהגנת הפרטיות בישראל (1. המשפט העברי קדם למדינה; 2. הוא מחייב גם קהילות יהודיות בחו"ל, שרוצות בו; 3. המשפט הישראלי לא נסמך במפורש על הדין העברי בסוגיה זו).תגובה
הלכת יששכרוב, כפי שהיא מוזכרת, אינה נכונה (חשיבותו של פסק הדין נובעת מקביעת כלל פסילה חוקתי, לנוכח פגיעה בזכויות חוקתיות של נאשם וכן מהדברים האמורים בו אודות קבלת אמרת נאשם כראיה לאמיתות תוכנה). בנוסף, לא ברור מה הקשר בינו לבין הזכות לפרטיות. הזכות שנדונה בפסק דין זה הינה הזכות לסנגור. אמנם נעשתה הכללה לגבי פגיעה בזכויות חוקתיות, אך נדמה שהיא אינה מספיקה לשם הכללה ברשימת פסקי הדין המרכזיים העוסקים בזכות לפרטיות. מציעה למחוק את האזכור. Yaelandliron - שיחה11:06, 13 באוקטובר 2009 (IST)תגובה
מיכאלל - שיחה14:19, 13 באוקטובר 2009 (IST) אני מסכים. פסק הדין מזכיר אמנם היבטי פרטיות, אבל לא קשור במישרין. הוא משליך בעקיפין, מאחר שבחוק הגנת הפרטיות יש סעיף של פסלות ראיות (32), ויששכרוב קובע כלל פסילה רחב יותר, גם במקרים שאינם בגדר פגיעה בפרטיות (אם כי גם כלל יששככרוב אינו רחב במיוחד).תגובה
הערה קטנה:
בפיסקה "מהי פרטיות" כתוב: "המאמר הינו אחד המאמרים המשפטיים המפורסמים ביותר ונכתב, כנראה, בעקבות אירוע פרטי שערך וורן בביתו, ושסוקר בעיתון מקומי." ממה שידוע לי, זה אמנם סיפור מעניין, שמקורו אצל דין וויליאם פרוסר (William L. Prosser, "Privacy," 48 California Law Review 383 (1960(), אשר מתייחס לחתונת ביתו של וורן אשר עליה פורסם בתקשורת, אבל מאז הסיפור הזה כבר הופרך. יתכן שאכן היה איזה אירוע שהשפיע על הכתיבה אבל אין ראיות של ממש על כך. ראו: Judith Wagner DeCew: In Pursuit Of Privacy – Law, Ethics, and the Rise of Technology, Cornell University Press: Ithaca and London (1997), p. 15
כל הכבוד על ההחלטה לערוך את הערך הזה, אבל בזהירות הנדרשת בשלב הזה של העבודה שלכם, מסתמן שאתם משבשים אותו יותר מאשר תורמים. הפיסקה שכתבתם על פייסבוק בישראל - המיקום שלה לפני המסגרת המשפטית הוא בלתי סביר; תוכן הפיסקה מתחיל בדיון על פייסבוק, ולא קשור לערך על הפרטיות; יש לכם משפטים לא מוצלחים (חוק הגנת הפרטיות כולל חוקים...); והניסוחים בלתי אנצקלופדיים במידה רבה. נדמה לי שכדאי שתתנסו קודם כל ב"ארגז החול", ולא בצורה פומבית. --מיכאלל - שיחה13:33, 18 בפברואר 2012 (IST)תגובה
חברים בספיר, משחלף המועד שהקצבתם לעצמכם לעריכה - תת-הערך הזה לא ערוך ולא כתוב בצורה אנצקלופדית. זה מתאים יותר לערך על פייסבוק מאשר לפרטיות, וגם שם, לא בצורה הזו. אציע שתערכו ותתאימו לצורה מתאימה יותר לערך על פרטיות. --מיכאלל - שיחה21:03, 10 במרץ 2012 (IST)תגובה
לדעתי יש לשנות את שם הערך ל"פרטיות", במקום "הזכות לפרטיות". הערך עוסק במושג הפרטיות ובין היתר בפרטיות כזכות. גם באנגלית נקרא הערך "Privacy" ולא "Right to Privacy".
--Noablum - שיחה13:55, 17 באוגוסט 2013 (IDT)תגובה
זאת בעיה כי הערך הוא חלק מעבודה אקדמית. כלומר, מישהו יקבל על זה ציון. עד שלא ישלימו יש בעיה עם האיחוד. לגופו של עניין, אני חושב שהאיחוד יצור ערך גדול מדי. פרטיות מקוונת היא מקרה פרטי של הזכות לפרטיות. במקרים כאלה משאירים בדרך כלל ערכים נפרדים. גילגמש • שיחה15:04, 17 באוגוסט 2013 (IDT)תגובה
להבנתי העבודה על הערך הסתיימה בתאריך 1.3.2013 וכבר עברו יותר משלושה שבועות מתאריך זה. בכל אופן, אנסה לבדוק עם יוצרי הערך היכן הדברים עומדים.
--Noablum - שיחה16:29, 17 באוגוסט 2013 (IDT)תגובה
קראתי ותיקנתי קישורים שבורים ל"בדלתיים שבורות". (בצניעות רבה ככל האפשר, אציין ש)לדעתי יש קישורים רלוונטיים ומרחיבים יותר מהם. דעתכם? האם כדאי למחוק אותם או להחליף בקישור אחר באותו נושא?
--Noablum - שיחה14:59, 17 באוגוסט 2013 (IDT)תגובה
הפרקים האלה מבולבלים מאוד. יש להעביר את הקישורים לפרק קישורים חיצוניים. פרק קריאה נוספת משמש למקורות שאין אליהם גישה מהרשת. לגבי כמות קישורים, צריך לשמור על מידה. בכל זאת ויקיפדיה היא לא מאגר קישורים ואיננה מנוע חיפוש. אם אתה סבור שיש מקורות טובים יותר ועדיין לא מדובר במספר מוגזם בעיניך אפשר להוסיף. אם לדעתך זה כבר חריג ובלאו הכי המקורות הנוכחיים הם לא משהו, לפעמים אפשר להחליף. גילגמש • שיחה15:03, 17 באוגוסט 2013 (IDT)תגובה
אני אכן לא עיינתי במקורות ולא היתי צריך לעשות זאת. מי שהוסיף אותם מלכתחילה היה צריך לעשות זאת. לא הוספתי אותם, רק העתקתי. אם ברצונך לבדוק אם המקורות נבדקו - עליך לבדוק מול המוסיף. וזה אך ורק מקורות לדברי דפוס שאי אפשר לעיין בהם בקלות. גילגמש • שיחה09:32, 13 באפריל 2014 (IDT)תגובה
אין מחלוקת על כך שהדברים רלוונטיים אך ורק למקורות שלא ניתן לעיין בהם בקלות. איני יודע כיצד ליצור קשר עם כותב הערך המקורי. אני גם חושב שזה אמור להיות התפקיד שלך כאדם שהעתיק את המידע לערך. בנוסף, לפי המדיניות הקיימת, רק האדם שקרא את המקורות יכול להוסיף אותם לערך הנ"ל. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה
לא, זה לא התקפיד שלי ולא הוספתי דבר. הכל היה לפני שהעתקתי. אני לא אגיב יותר בדיון זה. הגבתי רק כדי לתעד את תשובתי בדף שיחה זה היות שעניתי לאנונימי תשובה זו בדיוק בדף שיחתי. גילגמש • שיחה12:40, 13 באפריל 2014 (IDT)תגובה
צר לי שאתה מסרב להסביר כיצד תשובתך מתיישבת עם המדיניות הקיימת בנושא. במידה והדיון הסתיים מבחינתך אבקש לשחזר את הערך לעריכתי האחרונה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה
ראשית, אנונימי שמכיר כל כך טוב את הנהלים, ברור שאתה מתחבא מאחורי האנונימיות, מה שמעלה שאלות על האינטרסים שלך.
שנית, שוחזרת עם הסבר בתקציר העריכה, ואז במקום לפנות לדף השיחה כפי שדורשים הנהלים שאתה מנסה לדבוק בהם, שחזרת אותי, כך שהפוסל במומו פוסל.
לענין, הנוהל מתייחס להעתקת מקורות ממקור חיצוני. כפי שכבר הוסבר לך בשיחה שבארכיבו של גילגמש, הוא אחד ערכים קיימים והתבסס על תכנים שכבר היו בוויקיפדיה, לכן אין הוא נדרש למדיניות זו.
לא ברור לי מה עשיתי שזיכה אותי בטון תקופני כל כך. שיחזרתי אותך כי מחקת את דרישות המקור שהוספתי בנימוק שכבר קיימים מקורות. הבהרתי לך שהמקורות הנ"ל לא נקראו על ידי העורך שהוסיף אותם ולכן בקשת המקור במקומה. מששחזרת אותי שוב פניתי לדף השיחה.
לגבי הנוהל המדובר, בשום מקום לא הובהר שמדובר במקור חיצוני. אם יורשה לי לשאול, מה זה בכלל מקור חיצוני? למה כוונתך? העתקת חומר מאתרים חיצוניים הינה הפרת זכויות יוצרים והנוהל המדובר בטח שלא התייחס אליו. הנוהל המדובר התייחס במפורש להעתקת חומר בוויקיפדיה וזה אף הובהר באופן מפורש כאן. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה
לפני שנכנס לדיון פרשני על פסקה בה הוצעו מספר פרשנויות להצעה, בוא נסתכל על דיון זה. ראה שיש כאן שני עורכים רשומים וותיקים שחולקים על דעתך. נוכל לשמוע דעות נוספות, אך בנתיים דעתך לא מתקבלת. אולי במקום להתווכח, תכנס למקורות המצויינים בערך וזמינים ברשת ותבדוק את התאמתם. • רוליג • שיחה • אמצו חתול16:00, 13 באפריל 2014 (IDT)תגובה
אפשר תמיד לבחור ללכת לפי גישתך. לאדם שמניח תבנית שכתוב על הערך אפשר להמליץ לשכתב את הערך בעצמו, לאדם שמניח תבנית קצרמר אפשר להמליץ להרחיב את הערך וכו'. בניגוד לדבריך, מרבית המקורות המופיעים בערך זה אינם, לעניות דעתי, זמינים ברשת וגם אם חלקם כן, לא כל כך פשוט למצוא כל אחד ואחד מהם.
לגבי הדיון בנוהל המדובר, אין שום טעם להיכנס לדיון פרשני שכן הנוהל לא נתון לפרשנות. הנוהל ברור לחלוטין וגם המעט שייתכן והיה מעורפל הובהר על ידי מציע הנוהל ותומכיו במהלך ההצבעה. אין לראות בדברי או במעשיי כתמיכה בנוהל או כהתנגדות אליו. כל מה שאני מבקש הוא לפעול לפי המדיניות שהתקבלה באופן מסודר על ידי רוב גדול מקרה חברי הקהילה.
האחריות לא מוטלת על גילגמש מאותה סיבה שציינת בעצמך, גילגמש עשה סדר בוויקיפדיה העברית, הוא לא שינה את התוכן ואין לו אחריות כלפיו, את התוכן צריך היה לאשר מי שכתב אותו מלכתכילה, בברכה, Nurick - שיחה18:08, 13 באפריל 2014 (IDT)תגובה
קראתי עכשיו את הדיון ההזוי בהצבעה ההיא. על פניו נראה שההחלטה עצמה לא נוגעת להעתקה של קטע שכבר היה קיים. אבל רובו של הדיון נסב בדיוק על השאלה הזאת, ובזמן שאלמוג, שהוביל את ההצבעה, הסביר שההצעה כוללת גם מקרה כזה, נשאר קולו של עופר קדם קול בודד של שפיות בתוך דיון מטורף. לגילגמש ודוד שי, שהצביעו בעד, לא היו אז הסגות כלשהן על פירוש ההחלטה כפי שהוסבר בדיון בעת ההצבעה, כך שניתן להבין שזה היה גם הפירוש המקובל עליהם ועל שאר המצביעים בעדה. Liad Malone - שיחה21:04, 13 באפריל 2014 (IDT)תגובה
אני מסכים עם Liad Malone. דבריהם של המתנגדים לעריכתי טובים ויפים אולם הם סותרים מדיניות ברורה שהתקבלה בפרלמנט על ידי רוב גדול מאוד מקרב חברי הקהילה. גילגמש אומר כאן:
”אני אכן לא עיינתי במקורות ולא היתי צריך לעשות זאת. מי שהוסיף אותם מלכתחילה היה צריך לעשות זאת. לא הוספתי אותם, רק העתקתי.”
בעוד שבמדיניות שהתקבלה מובהר במפורש:
”ויקיפד המביא אסמכתא כמקור לאמירה בערך מצהיר כי הוא עיין באסמכתא באופן אישי ומצא כי היא אכן תומכת בנאמר. במידה שנמצא כי אין הדבר כך, וכי הוויקיפד לא עיין באסמכתא אותה הביא, תוחלף האסמכתא בהערה נסתרת המציינת את המקור שהוסר, ולפי שיקול דעת, ניתן יהיה להוסיף לאמירה זו דרישת מקור.”
למען הסר ספק נושא איחוד ופיצול ערכים אף נדון בהרחבה במהלך הדיון במדיניות. אחד המשתתפים ביקש לקבל הבהרה ואמר:
”לפי הנוסח הנוכחי של ההצעה, תוצב מגבלה על העתקת טקסטים לא רק מערכים מויקיפדיות זרות אלא גם בין ערכים בויקיפדיה העברית. לדוגמה אם אני ארצה להעתיק חלק מהטקסט שבמרד בר כוכבא לתוך הערך בר כוכבא אני לא אוכל לעשות זאת בעצמי. אני אצטרך לבקש מהכותב המקורי של הטקסט לעשות זאת, או ללכת בעצמי ולקרוא את המקורות לטקסט לפני שאני מעתיק אותו. הבנתי נכון? יורי - שיחה 21:39, 2 ביוני 2010 (IDT)”
ועל כך ענה מציע ההצעה:
”תצטרך לקרוא את המקור לטקסט אם תרצה להביא אותו כאסמכתא. אלמוג 22:29, 2 ביוני 2010 (IDT)”
וכאשר אחד המשתתפים בדיון ניסה בכל זאת להגביל את פירוש ההצעה ואמר:
”נראה לי שאחד הנימוקים המשכנעים של המתנגדים הוא שההצעה, אם מבינים אותה כאילו היא חלה גם על פיצול ואיחוד ערכים, עלולה להקשות ואפילו למנוע פעולות אלו. כשאני קראתי את ההצעה לראשונה לא חשבתי שהיא חלה על איחוד ופיצול, שהן לכאורה פעולות "מטא עריכה" שאינן מוסיפות תוכן, אבל אני מבין את ההתנגדות להצעה אם מבינים אותה באופן שכל פעולה של פיצול או איחוד תדרוש סריקה מחדש של כל המקורות... אני חושב שיש לפרש את ההצעה באופן שהדרישה לבדיקת מקורות או השמטתם תופסת להעתקת חומר מערך אחד לשני כשהערך המקורי נשאר, אבל לא בפעולות עריכה של פיצול ואיחוד ערכים. קיפודנחש - שיחה 18:04, 4 ביוני 2010 (IDT)”
הוא קיבל את התשובה הבאה ממציע ההצעה:
”...ערכים מאוחדים הם לרוב ערכים בעלי רמת כתיבה נמוכה, וחשיבות נמוכה, שלרוב אינם כוללים אסמכתאות רציניות. יורי סבור שלביצוע כל פעולה יהיה צורך לקחת שבוע חופש ולשבת בספריה. ואני אומר, אם בערך שאתה רוצה לאחד, לפצל, להעתיק, להוסיף, לבצע בו כל פעולה שהיא, יש אסמכתא שאינך מוצא - השמט את האסמכתא או כתוב אותה בהערה נסתרת. זה הכל. לא שבוע חופש, ולא יום חופש. אלמוג 18:36, 4 ביוני 2010 (IDT)”
כפי שאמרתי כבר בתחילת דיון זה, המדיניות המקובלת אינה משתמעת לשתי פנים. היא קיבלה תמיכה נרחבת בפרלמנט ורוב מקרי בדף שיחה של ערך כזה או אחר לא יכול לשנותה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה
אני רוצה להבהיר: על פי הבנתי, הפעולה של גילגמש כלל אינה סותרת את אותה החלטה. הוא רק העביר קטע שכבר היה קיים ופסקת ההחלטה שהתקבלה מתיחסת לכותב המקורי ולא למעביר. מה שאני לא מבין, זה את הסכמתם שבשתיקה של כל המצביעים בעד לפרשנותו התמוהה של מעלה ההצעה, בעוד רק יורי ועופר קדם העזו לערער על האבסורד שבפרשנותו. האם רק אלמוג הבין את הצעתו כפי שהבין אותה, בעוד אף אחד מהמצביעים בעד לא טרח להעמיד אותו על טעותו? Liad Malone - שיחה12:41, 14 באפריל 2014 (IDT)תגובה
פסקת ההחלטה לא מתייחסת לכותב המקורי אלא לאדם שמעתיק את המידע. כראייה לכך, רוב הדיון בהצעה נסוב סביב סוגייה זו ממש. התומכים טענו שבמידה ומעיתיקים קטעים בתוך ויקיפדיה חובה לוודא את נכונותם של כל המקורות שבקטע ולא להעתיקם ללא בדיקה. המתנגדים טענו שמדובר בהצעה קיצונית ולא היגיונית. כפי שאפשר לראות, קולם של התומכים ניצח. על כן אני אומר שוב, דיון בדף השיחה הזה לא יכול לשנות מדיניות שהתקבלה בפרלמנט ברוב גדול. אני מבקש פעם נוספת לשחזר את הערך לעריכתי האחרונה הכוללת בקשות מקור במקומות הרלוונטיים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה
הפירוש של האנונימי המתחזה שגוי. אין לי שמץ של כוונה לשחזר עריכה זו. מטעם זה ניתן לטעון שכל מי שעורך ערך מסוים (לצורך זה פעולת איחוד היא פעולת עריכה לכל דבר ועניין) חייב לוודא כל פעם מחדש את המקורות. זה הזוי ולא מקובל. זאת פרשנות קיצונית, דווקנית ולא מקובלת לכללים. אני מציע לא להגיב יותר לפרובוקטור זה. גילגמש • שיחה16:21, 16 באפריל 2014 (IDT)תגובה
אינני פרובוקטור ואבקש ממך לא לכנות אותי בשמות כאלה. לא מדובר בפרשנות פרטית שלי. זו ההצעה שהוצגה בפרלמנט וזו גם ההצעה שהתקבלה ברוב קולות. אף הצגתי מראי מקום שמוכיחים את טענתי. אף אחד מהתוכמים בהצעה (כולל אתה) לא הביעו דברי הסתייגות ממנה או טענו שיש לתת לה פירוש שונה וזאת למרות שהתקיימו דיונים נרחבים בנושא ובפרט על הסוגייה של איחוד ופיצול ערכים. לכל אורך הדו-שיח בינינו ביקשתי שתסביר לי כיצד פעולותיך מתיישבות עם המדיניות הנ"ל שהתקבלה בפלרמנט. חבל שבמקום לענות לי תשובה ישירה אתה בוחר להגיב באד הומינם. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה
האנונימים לא הוסיפו ולו מקור אחד, אי אפשר להיות בטוח אם הטקסט נכון או שיש בו שגיאות, בעיקר לאור העובדה שיש שם כמה שגיאות בקוד מקור ובהגהה. אבל אני מסכים שאפשר להוסיף תבנית שכתוב ותו לא. אקסינו - שיחה14:47, 22 ביולי 2022 (IDT)תגובה
נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)[עריכת קוד מקור]
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בהזכות לפרטיות שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
בעד האיחוד, ברגע שיסתיימו הבעיות שצויינו לעיל. VirtuOZ • שיחה 19:32, 17 באוגוסט 2013 (IDT)
