שיחה:הדירות

משבר ההדירות[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 5 שנים2 תגובותאדם אחד בשיחה

לדעתי ראוי שיהיה חלק שמדבר על Replication crisis. באנגלית יש ערך שלם על זה: https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

זה אחד המשברים החמורים בעולם המדע ולכן זה ראוי לפחות לפסיקה ספציפית עליו (עדיף ערך, אבל אפשר להתחיל מפיסקה במאמר הזה).

לפחות שלושה פרקים בערך הנוכחי ("מחקר הדיר", "תגליות שגויות" ו"אפקטים מתמעטים") כבר עוסקים בנושא. השאלה היא האם כדאי לעסוק בכך תחת השם "משבר" כאשר להערכתי אין קונצנזוס מדעי שאכן מדובר במשבר. גם בערך האנגלי כאשר בודקים את המקורות, ניתן לראות שכמעט כל אותם מאמרים מדעיים אשר מזכירים בכלל את המילה "crisis" עושים זאת בין מרכאות או עם סימן שאלה, כלומר הם מתייחסים לביטוי מוכר אך לא בהכרח מסכימים איתו (אגב, המעטים שמשתמשים במילה "משבר" לא מצליחים להסכים על שאר השם, למשל replication crisis, reproducibility crisis, crisis of confidence). כמובן שניתן לפתוח ערך וויקיפדיה ל"משבר" אפילו בלי קונצנזוס מדעי, כפי שניתן לפתוח לכל ביטוי מוכר בתקשורת ולכל תאוריית קשר. אך במקרה כזה הערך צריך לפתוח בהערכה מאוזנת של מידת הקונצנזוס המדעי לגבי ה"משבר", מה שהערך האנגלי לא עושה. לטעמי נראה יותר פרודוקטיבי להרחיב את ההתייחסות לנושאים האלו במסגרת הערך הנוכחי, ואז אפשר פשוט להציג את הבעיות בלי להיכנס לויכוח המלאכותי אם זה "משבר" או משהו אחר. H. sapiens - שיחה 17:23, 24 ביוני 2018 (IDT)תגובה

לא כל כך הבנתי מה קשור קונצנזוס מדעי בבעיה שהיא מטא מדעית ולא מדעית. גם לא ראיתי שום מחלוקת בעניין המשבר. המשבר קיים ונובע מזה שכשהחליטו לבדוק את הנושא מצאו שיש הרבה מאוד מחקרים שלא שוחזרו. למעשה אחד הירחונים המדעיים הכי חשובים Nature כתב על זה כמה וכמה מאמרים.

https://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970 http://www.pnas.org/content/early/2018/03/08/1708272114 https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1740-9713.2015.00827.x https://www.nature.com/articles/d41586-018-05256-0 https://www.nature.com/collections/prbfkwmwvz/ https://www.nature.com/news/robust-research-institutions-must-do-their-part-for-reproducibility-1.18259 http://science.sciencemag.org/content/359/6377/725 https://www.nature.com/news/metascience-could-rescue-the-replication-crisis-1.16275

בכל מקרה, אפילו אם אין הסכמה מלאה על עומק המשבר, עדיין אין מניעה מלכתוב על זה ואפילו כדאי לציין את זה. על זה אני מבין שאפילו אתה מסכים. לכן הדבר היחיד שאני חושב שיועיל זה שיהיה פסקה אחת שתוקדש ספציפית לנושא הזה ואפשר לציין שאין הסכמה כללית האם יש משבר ועד כמה הוא עמוק. להבנתי אין ספק שיש משבר ועולם המדע כרגע מחפש מנגנונים כדי לתקן את העסק ולמנוע מבעיות אלו להמשיך.

מתוך 8 המאמרים שציינת ספרתי רק 3 שמשתמשים במילה "משבר" באופן לא מסוייג. האחרים מסייגים (בסימן שאלה או במרכאות או בשניהם) או שאינם משתמשים במילה כלל. לפחות אחד מן המסייגים (פאנלי ב-PNAS) טוען במפורש שאין משבר. לכך התכוונתי שאין קונצנזוס מדעי, ובבירור יש מחלוקת, לא רק על עומק ה"משבר" אלא גם על עצם קיומו.
כפי שכתבתי זה בהחלט אנציקלופדי לכתוב ערך (כמו בוויקי האנגלית) או פרק בערך הנוכחי ל"משבר", אבל ערך/פרק כזה מן הדין שיעסוק קודם כל בעצם המחלוקת לגבי קיום המשבר. לטעמי זה מיותר כאשר ניתן פשוט להציג בפרקים הרלוונטיים של הערך הנוכחי את הבעיות בשם המדענים שהציגו אותן. לדוגמה בפרק על תגליות שגויות כתוב כבר עכשיו: "במאה ה-21 הזהירו מספר מדענים מפני כשלים ונטאים העלולים לגרום לחוסר הדירות בתחומים מסוימים של המדע המודרני, ובעיקר בפסיכולוגיה וברפואה. מבין מדענים אלו מפורסם בייחוד ג'ון יואנידיס, אפידמיולוג אמריקאי הטוען שבתחומים המדוברים, יותר מ-50% מן ה"תגליות" אשר מתפרסמות במאמרים מדעיים אינן משוחזרות בניסויים נוספים, והן למעשה שגויות". משפט כזה 1) מסביר את הבעייה, ו-2) מייחס את הטענה לטוען, בלי להשתמש בכותרות טעונות שאחר-כך צריך להתווכח עד כמה הן מוצדקות. H. sapiens - שיחה 11:48, 26 ביוני 2018 (IDT)תגובה