שיחה:דמוקרטיה ייצוגית

בימים האחרונים הוסיף משתמש אלמוני תוכן רב לערך זה אשר אינו קשור לנושא הערך. קיצצתי. עדיין המדובר בקצרמר. אלמוג 20:28, 8 בנובמבר 2006 (IST)

האם יש סיבה להעדיף את הצורה הלא תקנית "ייצוגית" על פני הצורה התקנית "יצוגית"?

תוכן עניינים

איך מוסיפים תוכן עניינים? מי שיכול שיוסיף Ofekalef - שיחה 16:25, 18 באפריל 2010 (IDT) ‏15:17, 18 באפריל 2010

יש רק שני פרקים והקדמה, אין צורך בתוכן עניינים. אביעדוס • ד' באייר ה'תש"ע, 15:22, 18 באפריל 2010 (IDT)

תודה Ofekalef - שיחה 16:26, 18 באפריל 2010 (IDT)

"ציר" לעומת "נאמן" - המצב בישראל כיום

לפי יואב שורק, בשנים האחרונות עם התחזקות מפלגות המרכז והתעמעמות ההבדלים בין המפלגות הגדולות, רוב גדול של חברי הכנסת נבחרים במסגרת מפלגות שאין ביניהם הבדלים מוחלטים וחד משמעיים. במצב זה, ניתן להגדיר את המצב כיום בישראל כתואם לגישה לפיה הנבחרים משמשים "נאמן" לבוחריהם.
משתמש:Dovno כתב שלא מתאים לכתוב את זה, ולהבנתי הפריע לו גם שהמקור הוא "מאמר דעה" ולא מתאים לשמש כמקור מוחלט.
בהתאם לכך אני מציע לכתוב את הדברים כדעה בשם אומרם. כלומר לכתוב: "לפי יואב שורק...".
ככה מצד אחד אנחנו מנגישים לקורא את הדעה בשם אומרה ומצד שני לא גורמים לקורא לחשוב כאילו זו עובדה מוחלטת.
יש למישהו התנגדות? תודה השילוח - שיחה 14:11, 20 ביוני 2019 (IDT)

אכן, אם מזכירים זאת יש לסייג את הדברים בשם אומרם. אולם עדיין לא השתכנעתי שיש טעם בערך כללי כזה לייחד טענה כזו לאמירתו של אדם אחד. מדוע לצטט בגוף הערך את שורק ולא עיתונאים ו/או אנשי רוח אחרים? אשמח לשמוע עוד דעות מעוד ויקיפדים. Dovno - שיחה 14:58, 20 ביוני 2019 (IDT)

Dovno, חשבתי הרבה על מה שכתבת. אתה צודק לגמרי שאין כל עדיפות לשורק על פני אנשי רוח וכו' אחרים, אלא שלא ידוע לי על אף אחד אחר שפרסם עמדה מנומקת בנושא הזה.
לכן, לאור מה שכתבת, נראה לי מתאים להוסיף את המשפט הבא: "קיימת דעה שהמצב כיום בישראל תואם לגישה לפיה הנבחרים משמשים "נאמן" לבוחריהם", ולהביא את המאמר של שורק כאסמכתא.
ככל שבעתיד יימצאו אחרים שכתבו בנושא, יהיה מתאים להוסיף אותם ולערוך את הפסקה ו/או את האסמכתאות בהתאם.
מקובל עליך? השילוח - שיחה 09:45, 21 ביוני 2019 (IDT).

אחרי שלא נרשמה התנגדות, אני מבצע. השילוח - שיחה 12:48, 23 ביוני 2019 (IDT)

מקובל לתת כשבוע לדיונים להתייצב. לא כל אחד בודק (או מגיב) תוך יום-יומיים (אישית - יש לי כרדע מעל 6,500 דפים ברשימת המעקב).
לעניין עצמו: התוספת עדיין נראית לי לא אנציקלופדית. הביטוי "קיימת דעה ש..." פשוט לא מתאים לאנציקלופדיה (כל דעה קיימת היכן שהוא אצל לפחות מישהו אחד). אני עדיין חושב שכדאי לשמוע עוד דעות לגבי איזכור מפורש של דעה כללית את התחום שהביע פובליציסט אחד בניתוח שלו. Dovno - שיחה 08:43, 24 ביוני 2019 (IDT)