שיחה:גוש שחור

מה זאת אומרת מה חשיבותו של הערך? מה חשיבותו של מפלגה כמו עלה ירוק? מספר המשתתפים בגושים שחורים עולה כנראה על מספר המצביעים למפלגה זו (בלי לפגוע חלילה בה, פשוט מדובר בכמה מאות אלפי אנשים מרחבי העולם). יש עוד - יש דעה רווחת כאילו כל האנרכיסטים מזדהים עם הבלוק השחור דבר שאינו נכון, לדוגמה. האזרח דרור 17:17, 15 בינואר 2007 (IST)

לא מבין את בקשת הבהרת החשיבות - הנושא מספיק חשוב כדי שיתואר ביותר מויקיפדיה אחת ולפחות לפי הערך האנגלי נראה כמו ערך לגיטימי (מה שכן, הייתי מוסיף את הזווית הישראלית - האם יש משהו כזה גם בישראל וכו') קסם-אמיתי 19:02, 15 בינואר 2007 (IST)

לי נראה שכל הארגונים האלו הם פיקטיבים. כל האנרכיסטים באים להפגנה ואלו באים ואומרים שהם מהגוש השחור לעומת קבוצה אחרת שאומרת שהם צבא הליצנים, אחרי ההפגנה כולם אותו דבר לא? הידרו 22:39, 15 בינואר 2007 (IST)

העניין הוא, כמו שמסביר הערך האנגלי, שאלו לא באמת ארגונים אלא חבורות אנרכיסטיות (בד"כ) המתכנסות לצורך הפגנה (לעיתים יש בהפגנה יותר מקבוצה אחת כזו בו זמנית כשלכל קבוצה מטרה שונה). בעיני התופעה מאוד מעניינת במיוחד בעקבות העובדה שאני לא מצליח להבין מה רוצים האנרכיסיטים בסופו של דבר... קסם-אמיתי 23:30, 15 בינואר 2007 (IST)

לפי דעתי זהו ערך חסר חשיבות. אני בעד למחוק אותו. בברכה, ‏Colonel Clown‏ 23:59, 15 בינואר 2007 (IST)

181,000 פגיעות בגוגל, 10 ויקיפדיות אחרות, אני חושב שיש חשיבות. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 00:29, 16 בינואר 2007 (IST)

• לדעתי ההבהרה היחידה שמתבקשת פה היא הבהרת הרציונל שהניע את המשתמש pacman לערער על חשיבותו של ערך כזה (שטעון הרחבה, בעיניי).

הבהרות: הידרו. אלו לא ארגונים אלא קבוצות אחווה. דברים שונים. כדי להבין למה צריך שיהיו ערכים טובים על אנרכיזם ועל קבוצות אחווה. בהפגנה בפראג היו כמה עשרות או מאות אלפי בני אדם, אני לא זוכר. בכל מקרה חלק היו בבלוק ורוד (שבו גם הליצנים יכלו להשתלב) , ואחרים היו בבלוק אחר(שאני כבר לא זוכר את צבעו) ואחרים היו בבלוק השחור - ככה שאלה אם כן האנרכיסטים מצאו מכונת זמן או מכונה לשכפול אנשים, מדובר באנשים שונים. ולקסם אמיתי - אנריכסטים רוצים הרבה דברים שונים, אבל התחלה לא רעה היא בערך על אנרכיזם, ממש פה בויקיפידה שלנו. האזרח דרור 00:55, 16 בינואר 2007 (IST)

אני מופתע ממך, דרור - נראה לך שכתבתי את זה לפני שקראתי את הערך (פעמיים)?! אני עדיין לא מבין את הרציונל שלהם. קסם-אמיתי 08:15, 16 בינואר 2007 (IST)

אם אתה באמת רוצה להבין נושא, כדאי לך לקרוא ספר בנושא כי רק בו יש את היכולת לפתח רעיונות עמוקים (בשבילי בולו בולו, שהוא דווקא דק, היה מספיק טוב, אם כי זה היה אחרי שקראתי הרבה דברים אחרים קשורים), . מלבד אחד היתרונות של ויקיפידה הוא שזו גם קהילה. אם יש לך שאלות קצת יותר ספציפיות, אני יכול לנסות לענות. - אבל בדף המתאים. האזרח דרור 08:58, 16 בינואר 2007 (IST)

קטגוריה אנרכיזם

(מעתיק מהקטגוריה אנרכיזם): הזיהוי של הבלוק עם אנרכיזם קיים גם מבחוץ וגם מבפנים לאנרכיזם. זה אולי מצער, אבל זה מה יש. לא סתם זה לא הבלוק הכחול, ולא סתם האנשים שבו מניפים דגלים שחורים או שחורים\אדומים. אולי הם מתכוונים להגיד שהם חשובים שבים יש גלים גבוהים. אבל כנראה שלא. מובן שבבלוק יש גם סתם ונדליסטים, והערך צריך להיות גם תחת הקטגוריה ההיא (ואנטי גלובלציזה, לכשתקום).האזרח דרור 08:49, 11 באפריל 2007 (IDT)

את ההסבר כבר קראתי. אלא ש-תסתכל על הקטגוריה, וכמו שהיא נראית, עליה לעסוק במושגים כלליים הקשורים באנרכיזם. ארגונים צריכים להיות בקט':ארגונים אנרכיסטיים, שתהיה תת-קטגוריה של אנרכיזם מצדי. זה סתם עושה ככה בלאגן... ירון • שיחה 11:21, 11 באפריל 2007 (IDT)

מומלץ שאני לא אנסה לעסוק בערכי כדורגל, סיווגם, וכו', בגלל שאני לא מבין בזה כלום. עצה ידידותית - לגבי נושאים שאתם לא מבינים בהם, אפשר לנהוג באופן דומה. במקרה הצורך אפשר לשאול לפני שיורים. בלוק שחור זה לא ארגון אנרכיסטי, וארגון אנרכיסטי זה אוקסימורון (ארגון(לפחות לפי אנרכיסטים) הוא מבנה היררכי).

ספציפית לנושא של תת קטגוריה היה על זה שיחה במזנון - הנה מה שמורט כתב, ושאר המשתתפים (חוץ מפקמן) הסכימו עליו.

אני מבקש להוריד את הדיון למישור הקונקרטי. בקטגוריות קטנות כמו "אנרכיזם", יש מקום להמנע מקטגוריות משנה. במיוחד כשקטגוריות המשנה מחמיצות את ההוליסטיות של התופעה. כך, למשל, חלק מהערכים שהוגלו ל"פעילות מחאה" מכילים בתוכם פילוסופיה, אסטרטגיית פעולה, פעילות, וארגון. קטגוריה כללית יותר כמו "מחאה" מאפשרת להכיל את כל האפשרויות גם יחד. שוב, כל עוד הקטגוריה "מחאה" מכילה בתוכה מספר ערכים קטן, אין מניעה, לדעתי, שהערכים הללו יכללו בתוכה. Mort 14:00, 25 במרץ 2007 (IST)

אתם רוצים שאני העלה את זה עוד פעם במזנון ? האזרח דרור 12:03, 11 באפריל 2007 (IDT)

למשפט "בלוק שחור זה לא ארגון אנרכיסטי, וארגון אנרכיסטי זה אוקסימורון (ארגון(לפחות לפי אנרכיסטים) הוא מבנה היררכי" אין משמעות באנציקלופדיה. מכיוון שאנחנו לא אנציקלופדיה אנרכיסטית, ומכיוון שלדעת האנרכיסטים אין כל משמעות בנוגע לשאלה האם נסווג את הערכים העוסקים בארגוניהם כארגונים או לא, נותר רק לבדוק את העובדות: האם במציאות זה ארגון? התשובה לכך היא כן, ולכן הערך צריך להכלל בקטגוריה ארגונים אנרכיסטים, בלי שום קשר לדעתם של האנרכיסטים. ‏pacman • שיחה 12:09, 11 באפריל 2007 (IDT)

לא ענית ללב העניין והוא המשפט של מורט עליו היתה הסכמה.

לאוף טופיק, אם היית קורא את הדיונים וגם את הערך בו כתוב "ישנה טעות רווחת בציבור ובתקשורת, לפיה הגוש השחור היא קבוצה בינלאומית אך למעשה זוהי אך ורק טקטיקה שאומצה על ידי מספר קבוצות ברחבי העולם." היית מבין שזו טקטיקה. אין פה שום ארגון. אם היית טורח לקרוא את הערך ארגון היתה רואה שהיררכיה היא חלק מהמאפיינים המוסכמים של ארגון ולא רק על אנרכיסטים. אני מבין שלפי שיטתך אפשר לפתוח קטגוריות כמו "אלילים ביהדות", "כנסיות יהודיות", ועוד דברים כגון זה. האזרח דרור 12:21, 11 באפריל 2007 (IDT)

אם זו רק טקטיקה, נשאלת השאלה למה הערך אומר ש"...היא קבוצת אחווה". מכל מקום, האנולוגיה ליהדות לא נכונה כמובן. ‏pacman • שיחה 12:23, 11 באפריל 2007 (IDT)

לאלמוני (לא בדקתי בגרסאות קודמות, אולי לא) ולדרור - אוקיי - אז לא ארגון - התארגנות. או שזו גם לא התארגנות והם באים משום מקום ונפגשים במקרה? מכל מקום, אני סיימתי להתווכח, שכן לי אין כוונה לריב על שיוך לקטגוריה. ירון • שיחה 12:38, 11 באפריל 2007 (IDT)

חשיבות

הערך עומד על כנו מזה מספר חודשים, ועם עריכות של מספר משתמשים. אבקש לנמק מדוע לדעת מציב התבנית אין לערך חשיבות. • רוליג - שיחה 10:35, 1 בינואר 2009 (IST)

בנוסף, נערך דיון בנושא לפני כשנתיים. עידן ד - שיחה 13:05, 1 בינואר 2009 (IST)

מציב התבנית מנסה להדגיש עמדה, אם כי לא ברור לי מה מטרתו בכך. עידו • שיחה 15:24, 1 בינואר 2009 (IST)