שיחה:אקו"ם

כתוב מנקודת המבט של אקו"ם עצמה, אף כי הדבר עשוי בעדינות. לא ניטרלי.אורנה - ladypine 22:09, 9 דצמבר 2005 (UTC)

אם את חושבת שזה בעדינות, אני לא יודע מה נחשב אצלך לא בעדינות. הערך בכלל לא מתקרב להיות נייטרלי. טרול רפאים 22:18, 9 דצמבר 2005 (UTC)

עבריינות לשיתוף קבצים? ממש לא מקובל. שיניתי. דורית 15:30, 13 אפריל 2006 (UTC)

חסר מקור לעניין הזה של התביעה נגד המסעדה. שמעתי על זה וזה נשמע לי כמו אגדה עירונית. לא ראוי לתת התייחסות לדיווח עיתונאי או פסק דין משפטי? 85.65.207.4 23:50, 22 באוקטובר 2006 (IST)

שכתוב

הנה המידע הלא נכון שמוצג כעת בערך:

1. אקו"ם מונה כ-6000 חברים ולא כפי שכתוב
2. התקציב של 140 מליון ש"ח - מה זה בדיוק? מהיכן המידע הזה?
3. בילטרליים - יש לזה מילה בעברית
4. במקום "הארגון מחלק מדי שנה את פרס אקו"ם ליוצרים בולטים" שמתי פיסקה שלמה
5. הכרזת הממונה לא היתה בשנת 2003 אלא בשנת 2004
6. מפעל הפרסים השנתי אינו אקט פירסומי כלל אלא אקט של עידוד היצירה
7. הפיסקה שמתחילה ב"בשנת 2008 החלו מספר אמנים לפעול על מנת..." אינה נכונה כלל שכן האגודות בחו"ל אינן מתחרות בנו, יש לנו הסכמים הדדיים (בילטרליים) איתם. בנוסף, החל משנת 2004 (ולא 2008) אין בלעדיות לאקו"ם, וליוצרים חופש רב יותר לניהול זכויותיהם. אני יכול לפרט יותר בסעיף הזה.

אני יכול להמשיך עוד ועוד סעיפים של אי דיוקים ומידע שהוא פשוט לא נכון/לא עדכני... גם הוספתי את המשך השתלשלות העניינים במקרים המשפטיים שהוצגו, עדכנתי את שמות אנשי ההנהלה שאינם נכונים וכו'. בכל מקרה עוד לא העלתי את כל התוספות נכון לשעה זו (ויש הרבה מידע). Yaniv054 - שיחה 16:36, 20 בדצמבר 2009 (IST)

שלום יניב, תודה על הפירוט. ברשותך סידרתי אותו מעט כדי שיהיה קל להתרשם ממנו.

1. אני מניח שזה מצויין באתר אקו"ם או דבר מה דומה - נהדר.
2. יש להציב {{מקור}} ולהמתין זמן מה כדי שיעלה מקור (אלא אם כן יש לך מקור סותר). עשיתי זאת. אם לא יימצא מקור בפרק זמן סביר (לכל הפחות שבוע) - ניתן להסיר הקביעה.
3. בסדר גמור.
4. הרחבת יתר על המידה ותוך פיאור הנושא. מדובר בפרס, אשר זמן רב עמד, למיטב ידיעתי, בודד בתחום המוזיקה בישראל, עד אשר הצטרף אליו עמ"י. שים לב שיש גם ערך - פרס אקו"ם.
5. אכן נראה כטעות גם ע"פ המקור - יש לתקן.
6. אין צורך להתחיל ולשער בערך על מטרות הפרס. מה שיש עכשיו יש להסיר.
7. הפיסקה אומרת פשוט שהם התחילו לנסות ולקבל ייצוג דרך אגודות אחיות.

לגבי שאר הדברים - עדכון שמות חברי הנהלה הוא מבורך אם השמות כיום אינם מעודכנים (אבל אני תוהה למה צריך אותם בכלל). הבעיה היא שבדרך עושה רושם שאתה מוחק את כל הביקורת שבערך או מצמצם אותה למשפטים בודדים, בעוד שהניסוחים שלך הם בהחלט אוהדים, מסיבות ברורות. אני לא אומר שאין מה לתקן או להוסיף בערך, אבל בעיקר הנקודות הבעייתיות לא נגעת כלל בדבריך כאן. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 12:11, 23 בדצמבר 2009 (IST)

תודה על התגובה, בשורות האחרונות של דברי התייחסתי גם לנושא הביקורת. בערך החדש הקפדתי להביא את המקרים כולם ואף להמשיך ולכתוב את השתלשלות העניינים במקרים שהיתה כזו, ע"מ להשאר נאמן לנושאים שעלו. אני עדיין חושב שזה צריך להיות בפסקה נפרדת. לגבי מפעל הפרסים, לכתוב שזה ציון דרך חשוב בחייו של יוצר זו התפארות יתרה? אני לא בטוח. אני יכול להביא סימוכין בדמות ערכי ויקיפדיה של אמנים מרכזיים שבחרו להתייחס כך לפרס הזה. אבל כל זה פרפראות. אני רוצה לחזור לנושא המרכזי שעדיין חומק ממני. הלכתי והבאתי מידע עדכני, מאומת ומסודר בכל הנושאים להם היתה התייחסות בערך. תוך כדי עבודה, לפני שאפילו הספקתי להעלות את הכל, באת ומחקת. בהשוואה פשוטה, קל לראות שהערך הקיים אינו משקף את פעילות האירגון והוא כשלעצמו מגמתי באופן חמור, מתבסס במספר מקומות על "אויר" כסימוכין לכביכול 'עובדות' שלא היו ולא נבראו (הרבה מעבר לסימן המקור שהוספת). וכדי להיות ענייני אני שואל - איך אני יכול להעלות לסקירה את הערך שלי, במלואו ואז תגיד לי, אם תרצה, מה אתה חושב כל כך מגמתי או לא נכון בו. תודה מראש Yaniv054 - שיחה 14:12, 23 בדצמבר 2009 (IST)

לגבי מפעל הפרסים - בערך הזה מדובר בדבר מה מיותר לחלוטין. אולי (אולי!) יש לזה מקום בערך על הפרס, וגם אז - זה דורש ניסוח אחר. ראה לדוגמה את הערך האקדמיה האמריקאית לקולנוע או את פרס ישראל.

ייתכן והערך הזה מוטה - מודה שלא עברתי עליו באופן מעמיק. אבל אין זה מכשיר כתיבה מטעם. הדבר היחיד שזה מכשיר הוא הסרת הקטעים המוטים או שכתובם כך שלא יהיו מוטים. המטרה היא להגיע לנייטרליות - לא לייצג עמדה זו או אחרת, והעריכה שלך בהחלט ייצגה בעיקר את נקודת המבט של אקו"ם. כתבת שם דברי הסבר שכביכול מנטרלים את עמדות המלינים והרשית לעצמך לנסח מחדש את עמדותיהם או לקצרן באופן ממשי (להיכן נעלמה הטענה על דמי הניהול וקרן הסעד?). בנוסף, הוספת עוד משפטים שאינם קשורים כלל לערך ("נושא משרה בעסק אחראי באופן ישיר לדאוג לשמירת זכויות יוצרים בעסק וזאת מכיוון שהתועלת העסקית של החברה היא גם התועלת הפרטית של כל אחד מהמנהלים", למשל). זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 14:25, 23 בדצמבר 2009 (IST)

תראה, אתה לא יכול לאחוז בחבל משני קצותיו. אי אפשר מצד אחד למחוק בטיעון כמו שלך ובו זמנית לא לבקר את הערך הקיים (שלא עברת עליו באופן מעמיק). אי אפשר לשאול אותי מה עם קרן הסעד ובאותה נשימה לעצור את תהליך עדכון הערך באמצע, לפני שהתייחסתי גם לעניין הזה. בדיוק כפי שאני לא מבין איך אתה כעורך מתעקש להיאחז בדיעות ודברים לא מבוססים, אך לא מבין מדוע החלטה עקרונית ותקדימית של ביהמ"ש צריכה להיות שם. עושה רושם שאתה מתווכח לשם הויכוח. אשמח אם תוכיח לי את ההיפך, למרות שאתה לא מוכרח. דוגמת קרן הסעד שאתה נאחז בה היא דוגמה מושלמת לרדידות וחוסר ההיצמדות לעובדות אצל מי שכתב את הערך. הקרן הזו, שתפקידה לעזור ליוצרים נזקקים היא בכלל התנדבותית. מי שרוצה, מצטרף ומשלם לטובת הקרן ומי שלא - לא חייב. אנו לא חייבים להשאיר דברי שטות בויקיפדיה רק כי מישהו כתב אותם. אחרת מה זה עושה מויקיפדיה? אשמח אם תוכל לשחרר את הערך לעריכה בהקדם. אתה גם יותר ממוזמן לבוא לבקר אצלנו ולהתרשם בעצמך מרמת הפתיחות והנגישות של המידע. Yaniv054 - שיחה 14:49, 23 בדצמבר 2009 (IST) נ.ב. קראתי את הערכים שנתת כדוגמאות טובות. באקדמיה האמריקאית לקולנוע אין כלל דיברי ביקורת, אלא מידע ענייני נקודתי על האקדמיה. ובדוגמה של פרס ישראל - גם שם יש מידע ענייני נקודתי ודברי הביקורת נמצאים בסעיף נפרד בסוף שנקרא "מחלוקות סביב פרס ישראל". מ.ש.ל. Yaniv054 - שיחה 14:58, 23 בדצמבר 2009 (IST)

העניין הוא שזה לא משנה האם הטענות של המלינים הן חזקות או לא, או האם הן צודקות או לא - מה שמשנה הוא האם הן עלו. זה לא משנה האם הטענה לגבי הקרן היא מופרכת או לא (קטונתי מלדעת) - אבל אם עלתה ותפסה מקום בביקורת על אקו"ם יש לציינה. אין שום בעיה עם הפרדת הביקורת מגוף הערך - לו זה כל מה שהיית עושה העריכה שלך לא הייתה מבוטלת. הבעיה הייתה שהסרת חלקים גדולים מהביקורת והוספת כתיבה מטעם. זה כבר לא סביר ואסור.

אתה אומר שלא ניתן לאחוז במקל משני קצותיו, וזה נכון. העריכה המגמתית שלך העירה את תשומת ליבי. עתה אנו דנים כיצד ניתן לשפר את הערך. עם זאת, כפי שאמרתי - גם אתה לא יכול לאחוז במקל בשני קצותיו - לא ניתן להגיד שהערך מוטה ואז להטות אותו לצד השני. זוהי לא נייטרליות.

אני מציע שבמקום לערער על ההליך, תתמקד בלנסות לשפר את הערך באופן נייטרלי, להצביע על חלקים מוטים וכן הלאה והלאה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 15:28, 23 בדצמבר 2009 (IST)

הועבר משיחת משתמש:Yaniv054/ארגזחול/אקו"ם:

היי, לאחר שקראתי בעיון את הדוגמאות שהביא זוהר דרוקמן הבנתי שהערך דורש שכתוב מחדש בשנית. הקו המנחה לשכתוב הוא יצירת ערך המתמקד בעובדות והגדרות ולא בתיאורי טענות והתנצחויות שחלקן לא יותר מ"צהובות", שבסופו של דבר מגמדות את הערך האנציקלופדי של ויקיפדיה. זאת בניגוד לעריכה הקודמת שלי, שם כן התייחסתי לכל דבר שנכתב, שטחי ופריך ככל שהיה. מי שרוצה - שיקליד אקו"ם בגוגל ויקבל בקלות את כל מה שלא ויקיפדיה. רצ"ב הערך החדש, (וסליחה מראש על טעויות עיצוב, קישור וסטנדרטיזציה):

(זהירות - ארוך. מצטער מראש)

קודם כל, אני חושב שמה שיש כאן הוא ערך ראוי בהחלט, וברור מאליו שמהווה שיפור ממשי על הערך הבעייתי ממספר בחינות שקיים כעת. הערך נותן הסבר טוב וממצה בעניין הארגון, אופן היווסדו ואופן פעולתו. חן חן לשוקדים על המלאכה. אם זה בסדר מצד כולם אעביר ואשלב את הגרסאות במרחב הערכים (אתם צריכים מפעיל בשביל זה).

סלע המחלוקת בערך המקורי היה הביקורת לעומת השבחים. כאשר יניב שכתב את הערך אני חשתי כי הוא מוחק או מדיר את הביקורת באופן מוגזם, ומנגד הייתה תחושה שהערך מפאר יתר על המידה את אקו"ם. בגרסה הזאת, הביקורת איננה קיימת. אדגיש כי אין לי דבר מה נגד אקו"ם, ולמען האמת גם לא התעמקתי במיוחד בביקורות שמופנות כלפיה. זה פשוט לא חלק מתחומי העניין שלי. אבל אני כן זוכר שביקורת ישנה, והערך הישן אכן מפרט אותה, גם אם באופן לא מוצלח. יש לשים לב - ייתכן והביקורת איננה נכונה, אך האנציקלופדיה לא אמורה לשפוט זאת, אלא רק להציג את עצם עובדת קיומה. קל לפסול, לדוגמה, חלק נכבד מהביקורות שמהוות בסיס לתאוריות הקשר על רצח רבין - ועדיין אנו מציגים את הערך. במקרה של אקו"ם הרי שהביקורות זכו לאיזשהו הד תקשורתי שלא ניתן לומר עליו "בטל בשישים", גם אם אין משמעות הדבר שהן עצמן מוצדקות. אני מאמין שיש לציין בערך את הביקורת שנמתחת על אקו"ם ומהלכים מסויימים שיוצרים בארץ ניסו ליזום במסגרת אותה ביקורת. ישפוט הקורא אם צדקו המבקרים או לאו.

הבעיה עם הביקורת, וכאן צודק יניב, היא שפרטי הביקורת שיש בגרסה המקורית - מוטים בעצמם, ויש לתקנם, ולבטח אין לשלבם בערך נייטרלי ונאה כפי שנכתב כאן. מסיבה זו, אני לא חושב שעצם העדר הביקורת בגרסה המוצעת צריך להפריע לשילוב הערך במרחב הערכים. אך יניב, שבעיני ולהבנתי מייצג בדרך זו או אחרת את אקו"ם עצמם, צריך להבין שאם מישהו יעמול וינסח פסקת ביקורת סבירה יותר, עובדתית יותר ונייטרלית יותר - יהיה מקום, שלא נאמר הכרח, להכניסה. אני לא רואה בזה דבר צהוב - זה חלק מהחיים היומיומיים. אתה חי, אתה מתכוון רק לטוב, מישהו אחר חושב שבפועל אתה עושה משהו שאיננו בסדר והוא מותח עליך ביקורת. ייתכן והוא טועה, ייתכן והוא צודק - אך זה חלק מהזהות והתפיסה הפומבית של כל גורם, אישיות או גוף שמנהל את ענייניו מעל במה ציבורית כלשהי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:50, 27 בינואר 2010 (IST)

בנוסף לאמור לעיל אחת מדמויות- המפתח של אקו"ם בראשיתה היה המלחין מנחם אבידום (מאהלר-קלקשטיין), שלא הוזכר בגוף הערך. אבידום גם היה שנים ארוכות חבר הנהלת אקו"ם. אבידום היה ספוג השפעה צרפתית וראה את החברה הצרפתית SACEM כמודל לאקו"ם. גם השם "אקו"ם" - אגודת קומפוזיטורים ומחברים ומו"לים למוסיקה הוא בעצם תרגום של SACEM - ר"ת של: Societé des Auteurs, Compositeurs et Editeurs Musicaux.

איך יכול להיות שאקו"ם מייצגת מיליוני יוצרים ברחבי העולם

כשהיא מונה 6000 חברים, וכולם מישראל? 109.186.30.92 19:47, 12 באפריל 2011 (IDT)

כתוב בתחילת הערך "לאקו"ם הסכמי שיתוף פעולה הדדיים עם אגודות אחיות בעולם". דוד שי - שיחה 21:31, 12 באפריל 2011 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://archive.antitrust.gov.il/files/10873/18-2011.pdf
  • In אקו"ם on 2013-09-12 23:23:36, 404 Not Found
  • In אקו"ם on 2013-09-15 22:30:46, 404 Not Found
  • In אקו"ם on 2013-09-20 00:02:35, 404 Not Found
  • In אקו"ם on 2013-09-24 15:47:59, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 18:48, 24 בספטמבר 2013 (IDT)