שיחה:אלחנן שילה

הבהרת חשיבות אנציקלופדית

חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, לדעתי. יוניון ג'ק - שיחה 23:57, 30 באפריל 2018 (IDT)

גם אני פקפקתי (מעולם לא שמעתי את שמו ואני די קרוב לתחום). אולם 2 ספרי עיון בהוצאות חשובות (הוצאת אוניברסיטת בר-אילן והוצאת שוקן) לדעתי מצדיקות את הערך. בהחלט. --ריהטא - שיחה 11:58, 1 במאי 2018 (IDT)

הוגה חשוב. מצטט מגב ספרו של חמיאל: "הספר שלפניכם עוסק בעמדותיהם הדיאלקטיות של הרב קוק, הרב סולובייצ'יק, הרב א"י השל, מיכאל רוזנק, ש"ה ברגמן, ליאו שטראוס, ע"א סימון, אמיל פקנהיים, הרב מרדכי ברויאר ודודו הרב יצחק ברויאר, תמר רוס, הרב שג"ר, משה מאיר, מיכה גודמן ואלחנן שילה". ביקורת - שיחה 18:28, 1 במאי 2018 (IDT)

ריהטא, בכמה עותקים נמכר כל אחד מספריו? האם פורסמו ביקורות על הספרים שנכתבו על ידי אנשי מקצוע? יוניון ג'ק - שיחה 21:07, 1 במאי 2018 (IDT)

אין לי מושג בכמה עותקים. לספרי מחקר אין המון ביקוש. יש ביקורות ברשת על ספריו מאת חגי הופר, ותומר פרסיקו. --ריהטא - שיחה 12:28, 2 במאי 2018 (IDT)

הוציא לאור שני ספרים ומעלה בהוצאות נחשבות, לא אמור לעלות כלל לדיון חשיבות. בנוסף מציע להתבונן בתוצאות של השאילתא בגוגל סקולר

[1] --‏Yoavd‏ • שיחה 18:09, 2 במאי 2018 (IDT)

אין דין ספר עיון כדין סיפורת. העבודה של חוקר היא לחקור והוציא לאור ספרים ומאמרים, אז אל תתרשם יותר מידי משני ספרים. זו גם הסיבה שהרף הרגיל לחוקרים מהאקדמיה הוא להגיע לדרגת פרופסור חבר. עוד לא ראיתי מידע בערך שמראה הצדקה לחריגה מהכללים כדוגמת מחקר פורץ דרך שהתפרסם במיוחד או פרס יוקרתי וחשוב. ‏DGtal‏ - שיחה 09:04, 3 במאי 2018 (IDT)

ועדיין פרופסורים רבים מן המניין לא הוציאו שני ספרים. --ריהטא - שיחה 11:27, 3 במאי 2018 (IDT)

את הקריטריון של פרופסור חבר הקהילה השליכה לכל הרוחות במקרה של הד"ר והמרצה מן החוץ טל דקל. AddMore-III - שיחה 07:56, 4 במאי 2018 (IDT)

אני מכיר פרופ' שלא כתבו ספר אחד אבל כתבו 90 מאמרים אקדמיים. שניהם נחשבים תפוקה אקדמית (ברור שספר נספר כמו כמה מאמרים לצרכי קידום). אני לא בקיא במקרה טל דקל, ויש עוד לא פרופ' עם ערך, אבל כמו כל כלל בוויקיפדיה שעוסק בחשיבות, יש יוצאים מהכלל. ‏DGtal‏ - שיחה 00:35, 6 במאי 2018 (IDT)

משתמש:ריהטא, משתמש:dgtal, פרופסורים מן המניין במדעי הרוח והחברה שלא הוציאו ספרים? אשמח לשמוע דוגמאות. נרו יאיר • שיחה • ג' בסיוון ה'תשע"ח • 16:02, 17 במאי 2018 (IDT)

מתייג שוב את משתמש:DGtal, קודם הייתה שגיאה בתיוג. נרו יאיר • שיחה • ג' בסיוון ה'תשע"ח • 16:03, 17 במאי 2018 (IDT)

נרו יאיר פרופ' שלמה נאה - ראש החוג לתלמוד בעברית. ואני מכיר הרבה שהוציאו רק ספר אחד (בדרך כלל עיבוד של עבודת הדוקטורט). --ריהטא - שיחה 22:10, 17 במאי 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

DGtal, האם השתכנעת מהנימוקים הנ"ל שיש חשיבות אנציקלופדית לערך זה? יוניון ג'ק - שיחה 22:28, 23 בפברואר 2023 (IST)

בקשת עזרה בעריכה

מישהו יכול להעיף מבט [על העריכה הזאת|https://he.m.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%99%D7%95%D7%97%D7%93:%D7%94%D7%A9%D7%95%D7%95%D7%90%D7%94_%D7%A0%D7%99%D7%99%D7%93%D7%AA/27199056]? אברהם צבאן 16:43, 5 בפברואר 2020 (IST)

עמדתו של שילה כלפי 'ביקורת המקרא'

הועתק מהדף משתמש:בן נחום/הצעות לתרומות ודיון על חשיבות תרומות ישנות

אלחנן שילה, ‏"האתגר של האורתודוקסיה", השילוח, 8 פברואר 2018 - בערך אלחנן שילה בפסקה "הגותו וספריו"

שילה מאמץ רכיבים מסוימים מביקורת המקרא לצד דחיית אחרים, ומעיד על עצמו כי כבר כסטודנט לא חש מחויב להנחות המוצא של האורתודוקסיה כלפי ביקורת המקרא. משתמש:בן נחום

יש פה אמירה די אגבית בתגובה מסויימת למאמר מסויים. למה זה דבר שצריך לציין בערך עליו? לפחות ממה שקראתי בערך, לא עושה רושם שזה נושא מרכזי בעיסוקו. זה נראה כמו משפט תלוש שלא קשור לכלום. אבל אני מוכן לשמוע למה אני טולי טועה. eman♥ 00:33, 8 במאי 2020 (IDT)

אלחנן שילה נחשב (מזהה את עצמו ומזוהה ככזה) לדתי במובן הקלאסי בישראל, כלומר אורתודוקסי.
ככלל, היהדות האותודוכסית דוחה לחלוטין את ביקורת המקרא ורואה בה כפירה.
לאור זאת, לעובדה ששילה מפרסם תחת שמו מאמר בו הוא מאמץ חלקים מסויימים - מהווה פרט משמעותי לגביו ובעל חשיבות אנציקלופדית ברורה.
בהקשר הזה, להבנת הביוגרפיה שלו יש חשיבות בעדותו ש"כבר כסטודנט לא חש מחויב להנחות המוצא של האורתודוקסיה כלפי ביקורת המקרא". משתמש:בן נחום.

לא פשוט היה למצוא משהו על אלחנן שילה כי הערך לא מפנה לשום מקום רלבנטי, לפחות מהחיפוש שלי הערך השתפר...הדוקטורט שלו בספרות ונושא הדוקטורט הוא " The Use and Literary Function of Kabbalah in the Works of S.Y.Agnon. " אני מניח שגם בן נחום יסכים שתחום המחקר של שילה איננו (דיסציפלינה בתחום המחקר האקדמי של המקרא) - נכון שיש קשר מסוים בהיבט שככל טקסט אחר גם התנ"ך הוא ספר, ולכן שייך לתחום הספרות שזה תחום עיסוקו של שילה, אך ודאי שאיננו מומחה. כל הכתבה הזו, שקראתי שלוש פעמים, היא בחזקת הערת אגב של קורא נבון לספרו של ברמן. למה זה צריך להפוך למקור בויקיפדיה? המבחן לשאלה זו היה יכול להיות פנייה ישירה לשילה, האם כך הוא היה רוצה שיונצח? האם זו הכתבה שמבטאת את עיקר יצירתו ? אני משוכנע שמי שהקדיש 3-4 שנים לחקר עבודותיו של עגנון, היה מעדיף לראות בקישורים החיצוניים את המאמרים שכתב כגון "הסוד ביצירת עגנון, יסודות קבליים בכתביו", "מאמר עגנון אגדת הסופר ומעשה עזריאל שומר ספרים.pdf" , "הסוד ביצירת עגנון.pdf" , "פוסט-אורתודוכסיה בכתבי הרב קוק" ולא את הערת האגב הזו. --‏Yoavd‏ • שיחה 14:40, 8 במאי 2020 (IDT)

סוף העתקה

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ספטמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באלחנן שילה שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://mosdot-ariel.org.il/3100/%D7%A4%D7%AA%D7%97%D7%99-%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%A1-%D7%A2%D7%9C-%D7%A7%D7%9C%D7%97-%D7%A4%D7%AA%D7%97%D7%99-%D7%97%D7%9B%D7%9E%D7%94/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20180419185853/http://mosdot-ariel.org.il/3100/%D7%A4%D7%AA%D7%97%D7%99-%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%A1-%D7%A2%D7%9C-%D7%A7%D7%9C%D7%97-%D7%A4%D7%AA%D7%97%D7%99-%D7%97%D7%9B%D7%9E%D7%94/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 15:05, 30 בספטמבר 2022 (IDT)