שיחה:אבנר חברה לביטוח

דיון חשיבות

לא ברור מדוע הונחה התבנית, וחבל שמקסים לא נימק. אין ספק בחשיבות האנציקלופדית של החברה, שלה תפקיד ומקום חשוב בכל הנוגע לתאונות דרכים וליישום העיקרון העומד ביסודו של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, והוא שלכל אדם שנפגע בתאונת דרכים בישראל תהיה כתובת לקבלת פיצוי שהיא חברת ביטוח ולא אדם פרטי, אפילו במקרים שבהם הנהג הפוגע היה לא מבוטח. הערך זקוק אמנם להרחבה, אך לדעתי חשיבותו ברורה. Lostam - שיחה 14:40, 2 בנובמבר 2011 (IST)

מה שלאסתם אמר. קיפודנחש - שיחה 20:47, 2 בנובמבר 2011 (IST)

מה שקיפודנחש אמר • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 20:48, 2 בנובמבר 2011 (IST)

מה שכולם אמרו--א 158 - שיחה 21:06, 2 בנובמבר 2011 (IST)

תאגיד אבנר היווה במשך שנים רבות את הגוף המרכזי ביישום משטר הפיצויים שנוצר לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. זכותו של כל משתמש להניח תבנית חשיבות וכו' וכו', אבל במקרה הזה הנחת התבנית היא מופרכת ביותר ונובעת רק מאי עריכתו של בירור מקדים ראשוני ביותר אודות התאגיד, שהיה מבהיר מיד את חשיבותו. זו התוצאה של אי עמידה על קיום דרישות מינימליות בעניין הנחת תבניות חשיבות. יואב ר. - שיחה 23:58, 2 בנובמבר 2011 (IST)

מה שכולם אמרו ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:39, 3 בנובמבר 2011 (IST)

א.מ.ל (החשיבות קיימת) Assayas • שיחה • 20:54, 3 בנובמבר 2011 (IST)

כמי שעסק רבות בביטוח אני יכול להסביר כאן באריכות מדוע לאבנר יש חשיבות אנציקלופדית. אבל מה שמטריד אותי הוא שהנימוקים שפורטו לעיל אינם מדויקים. דבר שמעיד על כך שיש פגם ממשי בדיוני החשיבות. נתחיל מהסוף: מדוע יש פגם ממשי? בהנחה שטענתי בדבר חוסר הדיוק של הנימוקים נכונה, יוצא שבדיון חשיבות יכולים לבוא כמה ויקיפדים, לפרט נימוקים כלשהם ללא תשתית, ולהביא להסרת תבנית החשיבות. במקרה הנוכחי, כאמור, יש חשיבות לנושא. אבל מה כאשר אין לו חשיבות? האם מקבץ של נימוקים לא מדויקים ו"אני מסכים" יובילו להסרת התבנית ולהותרת הערך במרחב הראשי? ומכאן לגוף העניין: הנימוק של לאסתם הוא שלאבנר תפקיד חשוב ב"יישום העיקרון העומד ביסודו של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, והוא שלכל אדם שנפגע בתאונת דרכים בישראל תהיה כתובת לקבלת פיצוי שהיא חברת ביטוח ולא אדם פרטי, אפילו במקרים שבהם הנהג הפוגע היה לא מבוטח". אז ככה: לאבנר לא היה תפקיד מרכזי ביישום העקרון, אלא תפקיד משלים. אבנר הייתה בעצם מבטחת משנה, בעוד שהפעלת ההסדר של הפיצוי נמסרה לחברות ביטוח פרטיות. אבנר בהחלט הייתה גוף גדול וחשוב, אבל משני. יתר על כן, המקרים שבהם הנהג הפוגע היה לא מבוטח, אליהם מתייחס לאסתם, הם מקרים שנמצאו בכלל בטיפולה של קרנית, שהיא גוף נפרד ושונה שקיים עד היום (ולמעשה טופלו עוד קודם לכן על ידי גוף שנקרא מ.מ.מ.). הנימוק של יואב ר. הוא ש"תאגיד אבנר היווה במשך שנים רבות את הגוף המרכזי ביישום משטר הפיצויים". ושוב - לא מדויק. אבנר הייתה מבטחת משנה. אני אכתוב את הערך מבטח משנה בקרוב כדי שמי שלא ממש מבין מה זה יוכל לקרוא ולהבין. סיכומו של דבר: לערך יש חשיבות. אין בכך ספק. אבל מסתבר שבנוהלי החשיבות יש פגם שעלול להותיר במרחב הראשי ערכים שהנימוקים להותרתם היו בעייתיים. אני מצפה מאותם אנשים שתמכו בהצעה בפרלמנט לתבוע ממציבי תבנית חשיבות לנמק את פעולתם לדרוש ממנמקי החשיבות להציג טענות מדויקות עם אסמכתאות מהימנות. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 22:25, 3 בנובמבר 2011 (IST)

חחעע"ע, אני מקבל את התיקונים שלך ויוצא מנקודת הנחה שהם נכונים (לא הבאת אסמכתאות לכך, כפי שדרשת מאחרים). עסקתי לא מעט בתיקי פלת"ד במהלך ההתמחות שלי בבית המשפט, אבל חלפו כבר 15 שנים מאז, ולאחר מכן לא עסקתי בתחום במסגרת עבודתי. יחד עם זאת, הניסיון שלך לקפוץ על הטעויות כמוצא שלל רב ולהסיק מהן מסקנות מרחיקות לכת הוא מוגזם. התיקונים שלך עוסקים יותר בניואנסים ופחות במהות. רוח הדברים שנאמרו על ידי ועל ידי יואב נכונה, גם אם אינה מדויקת לחלוטין, בוודאי שאין בה כדי להטעות את הקוראים או להציג בפניהם מצג שווא, ודי בדברים שנכתבו, גם אם נקבל את תיקונייך, כדי להאיר אור על חשיבות הערך. תודה על התיקונים, ולאור הידע הרב שנראה שיש לך בנושא, אשמח מאוד אם תתקן ותרחיב את הערך. Lostam - שיחה 07:48, 4 בנובמבר 2011 (IST)

כפי שכתב לאסתם, גם אם הם לא דייקו, המהות של דבריהם היא העיקר. בפרט, אי הדיוק אינו מפחית מהחשיבות, להפך: הוא רק מחזק אותה ומלמד על הנחיצות בערך שיציג בפני גולשי ויקיפדיה מידע מדויק ומהימן על החברה. Trilliane - שיחה 19:06, 4 בנובמבר 2011 (IST)

עובד, אני מבין מדוע שחזרת את השניים שהסירו (כל אחד בנפרד) את תבנית החשיבות מהערך. יחד עם זה, התוצאה היא שהתבנית הזו, שהונחה ללא בסיס ואיש לא תמך בה, תמשיך לקשט את הערך בשבוע הקרוב, לתפארת ויקיפדיה העברית. יואב ר. - שיחה 15:57, 4 בנובמבר 2011 (IST)

וכמה אנשים יקפחו את חייהם בשל כך? אתה לוקח את כל הסיפור הזה קשה מידי, כאילו שיש כאן איזה נזק עצום ובלתי הדיר. למה לא לנצל את ההזדמנות שנקרתה בדרכך, לשנס מותניים ולהרחיב את הערך תוך הוספת מקורות ראויים במקום להמשיך את הדיון המיותר הזה בדף השיחה? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:01, 4 בנובמבר 2011 (IST)

כל אחד ומה שמיותר לו. אגב, כמה אנשים יקפחו את חייהם אם בויקיפדיה יישארו כמה "שטויות" ? יואב ר. - שיחה 16:07, 4 בנובמבר 2011 (IST)

לאור התנגדותו של מניח התבנית להסרתה בטרם עת, שום נזק לא ייגרם אם היא תישאר במשך שבוע. וכמו שחיפה ציין, זו הזדמנות טובה להרחיב את הערך ולהבהיר עוד יותר את חשיבותו. Lostam - שיחה 16:44, 4 בנובמבר 2011 (IST)

לאור זאת אני מטיל ספק בשליטתו של מניח התבנית בלשון העברית, שכן יתכן ולא הבין את תוכן דף השיחה. לחילופין, אני מניח כי הוא מתעקש על קיום נוהלי ויקיפדיה בהסתמך על העובדה שעשרות הערכים חסרי החשיבות שהוא עצמו העלה לא נמחקו במחיקה מהירה--כ.אלון - שיחה 22:17, 4 בנובמבר 2011 (IST).

אני מסכימה עם דבריו של יואב אז לא אחזור אליהם, אלא רק אציין שבמקום להטיף לו אולי תשמש דוגמה אישית ותיישם את עצתך בעצמך, כמי שטוען לידע רב בתחום ואף כתב פסקה ארוכה במיוחד בדף השיחה. Trilliane - שיחה 19:06, 4 בנובמבר 2011 (IST)

הסרתי את תבנית החשיבות בהתאם לויקיפדיה: שכל ישר. בלתי סביר לחלוטין שעשרה ויקיפדים יבהירו חשיבות והתבנית תישאר בגלל ויקיפד אחד עקשן. ברור לכל בר-דעת שהערך לא יימחק במחיקה מהירה. עידו • שיחה 23:15, 4 בנובמבר 2011 (IST)

אעיר עוד, שבניגוד למקרים גבוליים, בהם יש דעות לכאן ולכאן, בהמשך הצבת תבנית חשיבות על ערך מהסוג הזה, יש נזק. עידו • שיחה 23:17, 4 בנובמבר 2011 (IST)

עידו, הדף הנכון להפנות אליו הוא ויקיפדיה:שיקול דעת.... • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 00:40, 5 בנובמבר 2011 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://b.ynet.co.il/dictionary.html
  • In אבנר חברה לביטוח on 2013-05-04 22:43:01, 404 Not Found
  • In אבנר חברה לביטוח on 2013-05-13 18:57:53, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 21:58, 13 במאי 2013 (IDT)