שיחה:אבי בליזובסקי

חשיבות

הייתי שמח אילו לא נדרשנו לדון בחשיבותו של ערך זה. מגיסטר • שיחה 10:28, 5 ביולי 2009 (IDT)

אבי בליזובסקי הוא פעיל אינטרנט ותיק שהקים וערך (עורך?) אתר אינטרנט ידוע. תומר א. - שיחה 10:40, 5 ביולי 2009 (IDT)

כיוון שהערך קיים, נגזר עלינו לדון בחשיבותו. כפי שכתוב בערך, אבי בליזובסקי פעיל כבר 16 שנה בעיתונות הישראלית, ומאמריו מתפרסמים לעתים קרובות בכתבי עת אחדים. בדומה לעיתונאים אחרים, זה מזכה אותו בערך. דוד שי - שיחה 10:41, 5 ביולי 2009 (IDT)

מאותם הנימוקים שלעיל, גם אני תומך בכך שהערך יושאר. Ovedc - שיחה 11:45, 5 ביולי 2009 (IDT)

תומך במשאירים. הציוני האחרון ~ שיחה 12:47, 5 ביולי 2009 (IDT)

תומך במשאירים. לדעתי די בארבעתנו כדי להסיר את תבנית החשיבות. אלמוג 12:57, 5 ביולי 2009 (IDT)

מבלי להביע עמדה לכאן או לכאן אני מבקש להשאיר את התבנית לימים אחדים על מנת לאפשר את קיומו של הדיון. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:00, 5 ביולי 2009 (IDT)

כמו שכתב מגיסטר למעלה, אי הדיון בחשיבות בערך זה עדיף על דיון. אלמוג 13:02, 5 ביולי 2009 (IDT)

אז כנראה שלא הבנתי את דבריו כי לי זה נשמע לכאורה כאילו הוא מפקפק בחשיבות. אבל שיהיה. אם רוצים להוריד אז שיורידו. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:03, 5 ביולי 2009 (IDT)

עד כמה שהבנתי הוא ששם את התבנית, אך מדבריו הבנתי שהוא מצטער על כך שהדבר יגרור דיון. כאשר ארבעה ויקיפדים הביעו דעתם שהתבנית מיותרת, אולי ראוי לכבד את רצון מניחה, ולא לקיים דיון. אלמוג 13:04, 5 ביולי 2009 (IDT)

את התבנית הנחתי משום שאיני סבור שייסוד ועריכת אתר אינטרנט (למעט חריגים בולטים) היא פעילות חשובה מספיק לערך אנציקלופדי, ולצורך העניין ניתן היה להסתפק באיזכור העורך בערך העוסק באתר. על הצורך לקיים דיון חשיבות אני מצר, משום הקושי וחוסר הנוחות לקיים דיון ענייני בתוך הקהילה שאליה משתייך נשוא הערך, ובנוכחותו. עם זאת, כדי שלא לגשת מייד להצבעת מחיקה (שהיא עוד פחות נעימה בנסיבות הנ"ל), צודק ברוקס שראוי שתישאר התבנית לימים אחדים ותאפשר שמיעת דעות נוספות. על כן אני משיב את התבנית, ויסלח לי ידידי אלמוג שביקש לכבד את רצוני אך החטיא את כוונתי. מגיסטר • שיחה 22:18, 5 ביולי 2009 (IDT)

בנימוקי לעיל כלל לא התייחסתי לאתר "הידען" (אף שאין לזלזל בו - זה אתר בולט למדי), אלא לפעילותו האחרת של בליזובסקי, כעיתונאי בעיתונות הכתובה, שדי בה כדי לזכותו בערך. דוד שי - שיחה 22:59, 5 ביולי 2009 (IDT)

הדיון אכן לא נעים היות שבליזובסקי הוא ויקיפד, או לכל הפחות היה ויקיפד תקופה ארוכה ואף השתתף במפגש או שניים. יחד עם זאת נראה שהוא עומד בקריטריונים לכתיבת ביוגרפיות. אציין לזכותו שמעולם לא ביקש לכתוב ערך אודותיו והיוזמה ננקטה על ידי ויקיפד אחר, כפי שראוי להיות. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 00:52, 6 ביולי 2009 (IDT)

בעד השארה. איתי פ - שיחה 00:56, 6 ביולי 2009 (IDT)

גם אני בעד השארה. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 03:21, 6 ביולי 2009 (IDT)

מצרף את חתימתי למשאירנים, איש רב פעלים, מוביל וחלוץ בתחום הכתיבה המדעית הפופולרית בדורו. Ranbar - שיחה 17:34, 6 ביולי 2009 (IDT)

בליזובסקי היה ועודנו פעיל בעמותות ופעילויות אנטי דתיות. היה כדאי להכניס מידע כזה לערך.

הוספת משפט בענין האג'נדה האנטי דתית של מר בליזובסקי ואתר הידען

תודה למי שהעיר לי שעלי לפתוח דיון, ולא לבטל את מי שבטל אותי, אם כי אני תוהה למה למבטל הראשון זה היה מותר. בכל אופן הדרישה לפתוח דיון היא נכונה.

הוספתי את המשפט: "כעורך האתר הוא עושה באתר שימוש נרחב לפרסומים ומאמרים שייעודם הפצת דיעותיו האנטי דתיות, והצגת הדת כאנטי תיזה של המדע."

• המשפט הזה הוא עובדתי - מי שקורא את האתר יבחין בכך בנקל.
• המשפט איננו שיפוטי או משמיץ - מר בליזובסקי בעצמו ודאי יהיה גאה במשפט הזה.
• המשפט מוסיף ידע ומאיר את הדמות שעליה המאמר - הרי דיעות של אדם, והדרכים בהן הוא משתמש להפצתן, הן בודאי חלק מהביוגרפיה שלו.

נראה לי לכן שראוי שהמשפט הזה ישאר בערך. הערך איננו קליפ פרסומת של מר בליזובסקי אלא ערך אנציקלופדי.

ישנם כללי מלחמת עריכה בויקיפדיה:מלחמת עריכה ועליך לציית להם. לגבי השינוי בכל מקרה הוא לא מתאים לפתיח ולא צריך להייות מנוסח בצורה כזו. אין לי זמן לזה עכשיו. אבל אל תשנה עד שלא תקבל הסכמה. השחזור שלי היה בעיקר מערכתי. ואני אחזור עליו עד שתתקבל הסכמה. ישרון - איך אני נוהג? 15:18, 5 בנובמבר 2010 (IST)

מסכים עם ישרון. צחי לרנר - שיחה 16:53, 5 בנובמבר 2010 (IST)

הערך על אבי בליזובסקי מתעלם מפעילותו הפוליטית והציבורית הענפה בעבר (אולי גם בהווה). בליזובסקי היה חבר פעיל ב"עם חופשי", עמותה שפעלה נגד כפיה דתית. הוא היה גם חבר פעיל במפלגת שינוי, חבר מזכירות סניף ת"א וחבר מועצת המפלגה. בפעילותו בשינוי שם דגש על הפן של המאבק בכפיה הדתית. אני מציע להוריד את המשפט הנתון במחלוקת ובמקום זה להתיחס לפעילותו הפוליטית/ציבורית שהינה מרכיב חשוב בעשייה שלו. Michael Shefa - שיחה 15:15, 5 בנובמבר 2010 (IST)

נראה לי נכון לפתוח לזה פרק נפרד, ובו פעילותו הציבורית, והאידאולוגיה המניעה אותה. יש הבדל גדול בין לתאר אדם כעיתונאי, שאמור להיות אוביקטיבי, ובין לתאר אותו כבעל אג'נדה שאותה הוא מקדם בכלים שונים: מאמרים, אתר אינטרנט, חברות במפלגה וכדומה.

אכן. יש מקום לפרק כזה. גילגמש • שיחה 16:12, 5 בנובמבר 2010 (IST)

אם מקומו במפלגות ובתנועות השונות היה משני, צריך לציין זאת בשורה, אם הוא היה בעל תפקיד בכיר לאורך שנים רבות, ניתן לכתוב זאת בפרק. צחי לרנר - שיחה 17:10, 5 בנובמבר 2010 (IST)

נהפוך הוא, בליזובסקי כותב על מדע בצורה אמינה ומהימנה והוא מהעתונאים הטובים ביותר בישראל ועל כך הוא ראוי לדעתי לפרס סוקולוב, יש מעט מאוד עתונאים טובים כמוהו. רוב העתונאים הם אינסטנט עתונאים, מחפפים בחלק מהמקרים, מכורח המציאות של תרבות האינסטנט והרבה מהם, בניגוד אליו, כותבים באופן סובייקטיבי ומנסים לקדם אג'נדה דתית או אחרת בכתבותיהם. צחי לרנר - שיחה 17:52, 5 בנובמבר 2010 (IST)

אבי בליזובסקי כותב בעיקר על אידיאולוגיה אנטי-דתית. בעקרון לכל אחד יש זכות לכתוב על מה שהוא רוצה. רק לקרוא לזה "מדע" זה עיוות. למשל באתר שלו יש לו סדרה של 23 מאמרים בשם "מדינה רדופת שדים" (עם המשך צפוי) שביניהם לבין מדע אין כלום.

האיש והאתר שלו לא עסוקים בעיתונאות אלא בקידום אידיאולוגיה במסווה של מדע.

שוב, אני לא נגד זה. מצידי שיקדם מה שהוא חושב. אבל הערך עליו צריך להגיד את זה.

אלה הם רק מתי מזעיר מכלל המאמרים שעוסקים במדע. על כל פנים, האג'נדה שלו אינה נגד דת אלא נגד פסאודו-מדע ולכן תרומה חיונית לשיח הרציונאלי, הוא גם כותב מאמרים נגד פראפסיכולוגיה, אסטרולוגיה, רפואה אלטרנטיבית ושאר שטויות. 20:49, 6 בנובמבר 2010 (IST)

האגנדה שלו היא בהחלט נגד דת, בכל אופן תכתוב מה שאתה חושב, אל תמחוק מה שאחרים כותבים. הציטוט שהובא מראה שהוא מתייחס לחזרה בתשובה כהחלשות של ישראל. האם זו התנגדות לדת או לספבדו מדע? מה זה קשור בכלל למדע? Bbeehvh

לכותב האלמוני שכעס על הסדרה בת 23 הפרקים, לידיעתו, חלק מהסדרה עצמה עוסק גם בשטויות שאינן קשורות לדת, מה גם שהם מהווים אחוז זניח מהאתר המכיל 13 אלף כתבות. צחי לרנר - שיחה 23:32, 6 בנובמבר 2010 (IST)

בקשר לפעילותו הציבורית: היה מתישהו חבר מועצה בשינוי, בסביבות 2005-2001 (איני בטוח בשנים), הוספתי לערך. צחי לרנר - שיחה 23:34, 6 בנובמבר 2010 (IST)

אני חוזר ומציין (וזאת מידע אישי) שבליזובסקי היה חבר פעיל בעמותת "עם חופשי". פעיל מרכזי בסניף ת"א של מפלגת שינוי, וחבר מועצת המפלגה. לדעתי זה חלק משמעותי מקורות חייו, לא פחות מהעובדה שלמד בטכניון. אז למה שלא נכתוב זאת בערך עליו?Michael Shefa - שיחה 00:27, 7 בנובמבר 2010 (IST)

לי (למרות ששחזרתי) אין בעיה בהכנסת מידע כזה. שחזרתי רק כי היו מלחמות עריכה וזה נכתב בצורה לא טובה. ישרון - איך אני נוהג? 00:36, 7 בנובמבר 2010 (IST)

כאשר עבד בהארץ לא יכול היה להיות פעיל פוליטי באופן רשמי אבל הסתובב בחוגי עם חופשי משנת 1997, על כל פנים הוספתי פרט זה. צחי לרנר - שיחה 00:39, 7 בנובמבר 2010 (IST)

לגבי מועצת שינוי - אני גם בספק אם הפרט הזה הוא אנציקלופדי. ראוי לציין שהיה בסך הכל אחד מתוך כ-120 חברי מועצת שינוי, כאשר לא היה חבר באף ועדה והיה מועמד פעם אחת במקום 80 לכנסת, זה גם לא הכי חשוב, יש אלפים אם לא עשרות אלפים שהיו חברי מרכז העבודה או הליכוד במהלך חייהם, אם יתחילו לציין ליד כל אחד מהם, כמעט אף ערך לא יהיה נקי מפרט פוליטי זה. צחי לרנר - שיחה 00:41, 7 בנובמבר 2010 (IST)

לצחי לרנר - 23 הכתבות הם פוליטיות במיוחד, בשאר הכתבות יש רבות שמציגה עמדה דומה. אני לא כועס על הכתבות - יש שאומרים דברים גסים ונמוכים בהרבה. אני כועס על ההצגה של אדם שמוביל אג'נדה כאילו הוא עיתונאי ניטראלי. יש צד באישיותו ובמעשיו שאתה כנראה מתבייש בו ורוצה להסתיר אותו, ואני תמה למה. כנראה יש יותר במה להתבייש ממה שחשבתי. בכל אופן אני מצפה שתתיחס בכבוד לדעות של אחרים. לבטל גם אחרים יודעים. Bbeehvh 05:33, 7 בנובמבר 2010 (IST)

מי שמתבייש במעשיו ורוצה להסתיר אותם, זה מי שכותב תחת שם בדוי, כלומר האלמוני שמחליף מסיכות כל פעם, פעם תחת כתובת האיי פי ועכשיו בשם המשתמש Bbeehvh, אבל אף פעם לא תחת שמו האמיתי, כי הוא מפחד שיידעו מי הוא. אני כותב תחת שמי האמיתי וכך גם אבי בליזובסקי. באותן בחירות שבליזובסקי היה חבר מועצת שינוי הצבעתי בעד מפלגת העבודה כמדומני, אבל אולי היה זה בעד שינוי או מרץ.

צריך לדעת גם הבנת הנקרא. צחי לרנר - שיחה 06:04, 7 בנובמבר 2010 (IST)

בהחלט צריך הבנת הנקרא. למשל תקרא את זה: "הצבעתי בעד מפלגת העבודה כמדומני, אבל אולי היה זה בעד שינוי או מרץ".Bbeehvh

זוהי מתקפה מתוזמנת שהחלה בדף השיחה של בליזובסקי, מצד תומכי אמנון יצחק שרואים בו איום.

הוא אכן מתנגד לכפיה הדתית, אבל בפרופורציות הנ"ל להגיד שהוא מנצל את האתר לשם כך זו פשוט בדיחה, ונסיון לגמד את ההישגים של האתר בתחום המדע שהם הרבה יותר חשובים, ורואים זאת גם מבחינה מספרית.

אפשר לכתוב על הפעילות שלו מחוץ לאתר, בהן הוא אינו מתבייש להכניס את הדת, ובמיוחד את הגרסאות המיסטיות שלה, לאותה סירה כמו שאר המיסטיקות לאחת מ-500 הקטגוריות באתר. זה יהיה הרבה יותר נכון. צחי לרנר - שיחה 10:13, 7 בנובמבר 2010 (IST)

הביקורת שלו לא פוסחת על דתות אחרות, לא רק היהדות: ובהן: הנצרות הקתולית, וכן האסלאם, וגם הנצרות הפרוטסטנטית - בעיקר חסידי התכנון התבוני. צחי לרנר - שיחה 13:36, 7 בנובמבר 2010 (IST)

קודם כל אנחנו מסכימים שהבקורת שלו היא על הדת באופן כללי, ולא על הממסד הדתי. כבר התקדמנו.

שנית - אם זה נכון והוא נגד כל הדתות (נראה לי נכון) - שגם זה יכנס.

שלישית - התכנון התבוני הוא זרם מדעי ולא דת (אם אני מתרגם נכון שהכוונה ל premeditated universe), ובודאי לא קשור לפרוטסטנטיות, ובודאי לא מתנגד לאבולוציה (כמו שנראה מהקישור של צחי לרנר). התכנון התבוני מחייב אבולוציה, או תהליך אחר של התפתחות חיים, כדי שיהיה טעם בלוגיקה שלו.

בכל אופן - הדבר החשוב הוא שאתר הידען, בצד היותו אתר מדעי, הוא גם שופר אידאולוגי. כך גם מר בליזובסקי עצמו. בצד היותו כתב מדעי הוא גם מקדם אידאולגיה.

עכשיו אפשר לנסח את זה איך שרוצים - אין לי בעיה עם ניסוח כזה או אחר.

Bbeehvh 15:46, 7 בנובמבר 2010 (IST)

תכנון תבוני הוא לא זרם מדעי. הוא אולי לא דת אבל הוא בהחלט שואב את ההצדקה שלו מקיומו של בורא או מבוגר אחראי אחר. בהצלחה בהמשך הדיון. יוסי מחשבון אחר - שיחה 15:56, 7 בנובמבר 2010 (IST)

בסדר - לוקח בחזרה. הוא הומצא על ידי מדענים, וטוען להיות תיאוריה מדעית. מספיק לי להסכים שהוא אינו דת.Bbeehvh 16:11, 7 בנובמבר 2010 (IST)

ניתן לפנות למפת האתר כדי שתתרשמו כמה כתבות הן פוליטיות (מה גם שגם בכתובות שהם קוראים להם פוליטיות ובליזובסקי מקפיד על דיוק מדעי). החסם העליון הוא 756 - מספר הכתובת שבאשכולות שתחת "הספקן" שגם רבות מהן עוסקות בכלל בגורמים אנטי מדעיים אחרים, ולאו דווקא בדת היהודית נוסח אמנון יצחק.

http://www.hayadan.org.il/site_map/

כל שאר כ-12,200 עוסקים בהיבטים שונים של המדע - מננו טכנולוגיה בקצה אחד של הסקאלה ועד התפשטות היקום בקצה השני, דרך מדעי החיים, מדעי הטבע, טכנולוגיות, הסטוריה, מבצעי חלל ועוד. נעשה פה נסיון לבטל את היושרה של בליזובסקי, כאילו שכל דבר שהוא כותב עליו פסול. ואת זה עושה מי שסבור שתכנון תבוני הוא זרם מדעי. ברור שזו מתקפה מכוונת ולא צריך לשתף איתה פעולה, במיוחד כשהיא מגיעה מידי אנונימים פחדנים שמשנים זהויות. צחי לרנר - שיחה 19:06, 7 בנובמבר 2010 (IST)

מי מנסה לבטל את פעילותו המדעית?

נניח שצחי לרנר צודק ובליזובסקי פרסם 12,000 מאמרים מצוינים על מדע. האם זה סותר שהאתר משמש שופר לדיעותיו, ולכך מוקדשים 750 מאמרים אחרים?

האם אנשי היושרה כמו צחי לרנר לא מחויבים ללוגיקה פשוטה כל כך? זה לא מורכב. סתם לוגיקה שנה א'.

ונמשיך ונניח שתכנון תבוני הוא טמטום - איך נובעת מכאן המסקנה שזו מתקפה מכוונת?

ונניח אפילו שזו מתקפה מכוונת - הרי זו אמת, וויקי מחויב לאמת ולא לצחי לרנר.

למה מי שתוקף אותי שאני פחדן מתנהג כמו חסיד של שוטה של איזשהו עיתונאי?

Bbeehvh 19:30, 7 בנובמבר 2010 (IST)

צחי לרנר - למה לשנות מ"התנגדות לאמונה דתית" ל"התנגדות למנהיגות דתית" ? הסכמנו כבר שאדון בליזובסקי הוא גם נגד איסלאם, קתוליות ופרוטנסטנטיות. לכן לא כתוב שם "התנגדות ליהדות". האם גם בנצרות ובאיסלאם ההתנגדות היא רק למנהיגות, אבל האמונה עצמה ראויה למעמד מכובד? ואם הבעיה היחידה היא המנהיגות - למה תופעת החזרה בתשובה (שההתייחסות אליה נמצאת בקישור) מהווה החלשה של ישראל? אני מבקש שלפני השינוי תשכנע אותנו שהשינוי נכון. Bbeehvh 21:42, 7 בנובמבר 2010 (IST)

אני לא הסכמתי על כלום, אתה פנט דתי או סתם עקשן בלתי רגיל, שמעוות אחוז אחד מכתביו של בליזובסקי, רואה אותו בעיניים אידאולוגיות ומציג אותו לא נכון ובעיקר מנסה להציג אותו כמותית כאילו מדובר בתשעים אחוזים על כתביו. צחי לרנר - שיחה 21:57, 7 בנובמבר 2010 (IST)

נדמה לי שהגיע הזמן שתנתקו מגע זה מזה. דוד שי - שיחה 22:11, 7 בנובמבר 2010 (IST)

ניתקתי :-)Bbeehvh 22:15, 7 בנובמבר 2010 (IST)

ניתקתי לא אומר שהסכמתי לביטול התרומה שלי והעידונים שעברה על ידי תורמים אחרים. Bbeehvh 06:21, 8 בנובמבר 2010 (IST)

הסכמתך אינה נחוצה כאשר יש רוב המתנגד לתוספת זו. דוד שי - שיחה 07:59, 8 בנובמבר 2010 (IST)

רק בשביל הפרוטוקול: גם לדעתי, האמירה נראית כהתקפה דתית קיצונית, לא נייטראלית ומחוסרת מקורות. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:18, 8 בנובמבר 2010 (IST)

לא נלחם בדיקטטורים, ומשאיר פה הערה רק בשביל ההיסטוריה: 1. האמירה שבליזובסקי משתמש באתר להצגת הדת כאנטי תזה למדע הובאה עם מקורות. מי שאומר "מחוסרת מקורות" משקר! 2. זו אינה התקפה אלא עובדה. תצפית טהורה. לא הוספתי שום שיפוט. אולי זה חיובי להפיץ דעה כזו. מי שאומר "התקפה" סתם משמיץ! 3. מי בדק מה אומר הרוב? מאיפה ההחלטה שיש רוב לשה? דיקטטורים תמיד מדברים בשם העם! כאמור - הפסקתי להתווכח. תיהנו לכם ממאמרים חד צדדיים, שנועדו כנראה להיות פרסומת של עיתונאי שיש לו חברים בקבוצה הסגורה שלכם. Bbeehvh 09:59, 8 בנובמבר 2010 (IST)

האם ביטול ההגנה אומר שמותר לנסות שוב?

אם אתה פה כדי לעורר פרובוקציות, אז באמת עדיף שתוותר. אם אתה רוצה להוסיף מידע - הוסף את הדברים בשם אומרם וצרף להם מקור. אם אתה רוצה שהדברים יעברו חלק: הצב אותם כאן קודם להכנסתם לערך. "ניתוק המגע" עליו דיבר דוד שי כמה שורות למעלה כולל גם כותרות מהסוג המתגרה שנתת לפוסט הזה. אנדר-ויק • !do'h‏ • 18:40, 9 בנובמבר 2010 (IST)

אנדר-ויק - אתה צודק, תגובות כועסות לא בונות, אני לא פה בשביל פרובוקציות, אז אני פותח מחדש.

האם ביטול ההגנה אומר שמותר לנסות שוב להכניס את נושא האדאולוגיה שאבי בליזובסקי (לדעתי) דוחף?

אם מותר - אני מציע להחזיר את המשפט "אבי בליזובסקי פעיל נגד כפייה דתית. באתר "הידען" נכללים גם מאמרים רבים שלו המציגים את הדת כאנטיתזה למדע.", ולהוסיף לזה את הקישור שהיה. אני חושב שעשרות מאמרי דעה (לא ידיעות מדעיות) ובהם מאמרים שכוללים מילים חריפות מאמתות את המידע הזה. Bbeehvh 19:32, 9 בנובמבר 2010 (IST)

לאחר שכתבת "דיקטטורים תמיד מדברים בשם העם!", אני סבור שעליך להתבייש מלחזור לדף שיחה זה. דוד שי - שיחה 20:06, 9 בנובמבר 2010 (IST)

ואני לא מבין באיזו זכות ערכת את הדברים שלי. אנדר-ויק • 20:11, 9 בנובמבר 2010 (IST)

לאנדר-ויק: הצעת לי לא להיות פרובוקטיבי. בהתאם מחקתי גם את הדברים שלי, וגם את הפנייה האישית שלך אלי, והתחלתי מחדש. אם זה לא בסדר החזרתי את הדברים שלך.

לדוד שי: אני כעסתי, ואני חושב שכעסתי בצדק! האם הצורה שאתה נהגת בי לא מחייבת אותך להתבייש?

האם ויקי הוא ענין אישי? כל הדיון הקודם נסב סביב האישיות שלי והרמוטיבציה שלי, במקום סביב הנושא. כל נסיון שלי לעבור מדיון אישי לדיון ענייני נתקל בחומה בצורה. Bbeehvh 22:45, 9 בנובמבר 2010 (IST)

בוויקיפדיה יש כלל למניעת מלחמות עריכה וכלל המחייב קבלת דעת הרוב. אתה הפרת את שניהם, ואני פעלתי לפיהם. לפיכך כעסת לא בצדק, כעסת מחוסר הבנה. גרוע מכך: הבעת את כעסך בגסות, ובכך הפרת גם את ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה וקנית לך מוניטין שלילי. דוד שי - שיחה 07:30, 10 בנובמבר 2010 (IST)

לפחות עומד לזכותי שפעלתי מחוסר הבנה. לפחות אני הבנתי שפעלתי מתוך כעס, וניסיתי לשנות את הטון.

לעומת זה האיש שאת דעתו בחרת לקבל כינה אותי: "מי שמתבייש במעשיו ורוצה להסתיר אותם", "זה מי שכותב תחת שם בדוי", "האלמוני שמחליף מסיכות כל פעם", "מפחד שיידעו מי הוא", "אנונימים פחדנים", "פנט דתי או סתם עקשן בלתי רגיל". כל זה לא נחשב בעיניך הפרה של התנהגות בין חברי קהילה, ולא ראית מקום להתערב. עכשיו אתה אומר שלא כעסתי בצדק? האם הכללים חלים רק עלי?

אתה טענת שפעלת לפי דעת הרוב, בלי להראות שיש רוב כזה. זה בסדר לפי הכללים?

לא ברור לך למה אני כועס? Bbeehvh 19:12, 11 בנובמבר 2010 (IST)

אכן, גם מי שכתב נגדך הפר את כללי ההתנהגות.

כאשר הרוב ברור (ראה דף שיחה זה ושחזורי עריכותיך), אין צורך בספירה. דוד שי - שיחה 05:48, 12 בנובמבר 2010 (IST)

בואו נספור את ההתייחסויות בדף השיחה:

בעד להוסיף מידע

Michael Shefa

גילגמש

אני בעצמי, מניח שגם נספר

נגד

צחי לרנר

‏Ovedc

אנשים אחרים בחרו לא להשתתף בדיון. אפילו צחי לרנר הסכים שצריך להוסיף על פעילותו הציבורית.

ההערות שהוספו בשחזורים מתייחסות לביטוי "פעילות חברתית" וגם לזה שהבעת השקפות הן תפקידו של אדם שמקצועו כתיבה. אני בהחלט מסבים - זו הנקודה - בליזובסקי אינו רק כתב מדעי - אלא פובליציסט ומקדם את השקפותיו באמצעות כתיבה. זה לגטימי בהחלט, אבל זה לא "כתב מדעי".

על איזה רוב ברור אתה מדבר?Bbeehvh 10:44, 12 בנובמבר 2010 (IST)

• הרוב כולל גם את הייתשלדוס ואחד שחושב ששיחזרו, עם נימוק והמשתמש הנ"ל שיחזר אותם. מיכאל שפע לעומת זאת היה בעד הכנסת הפעילות החברתית ולא התייחס לפובליציסטיקה, כמו שטוען המשתמש הנ"ל. גם גילגמש לא טען זאת אלא שהוא בעד הכנסת פרק העוסק בכך. ישרון ויוסי שיחזרו את הנ"ל והוא שיחזר אותם בחזרה. צחי לרנר - שיחה 11:50, 12 בנובמבר 2010 (IST)

* הייתשלדוס כותב "כתיבת מאמרים על ידי אדם שמקצועו כתיבה אינה "פעילות חברתית" אלא ביטוי של השקפותיו". הוא לא התנגד לשינוי הערך.

* אחד שחושב כותב "זה מה שעושה פובליציסט, ראו גם הערתו של הייתשלהדוס".

שניהם בעצם אומרים מה שאני אומר - בליזובסקי אינו רק כתב מדעי אלא גם מקדם השקפה כפובליציסט. Bbeehvh

מעשים חזקים ממילים - הם מחקו את עריכתך, וזו אמירה ברורה מאוד. דוד שי - שיחה 13:49, 12 בנובמבר 2010 (IST)

בסדר, חברים. אנחנו נזכור שבסך הכל מדובר במילים. אנשים (אנחנו) שכותבים על אנשים אחרים (בליזובסקי ועיתונאים לא חשובים אחרים) שבעצמם לא עושים כלום אלא רק כותבים על מה שעושים אחרים (מדענים שהם באמת חשובים). וגם נזכור שויקי זה רק משחק משעשע ולא באמת חשוב, לא נורא אם דעתי לא מתקבלת על אלה שמחליטים. כמו שאומר דוד שי "מעשים חזקים ממילים". אז אני מתייאש, עוזב את המילים, וחוזר למעשים. יש מספיק מה לעשות בעולם. שבת שלום לכולם. Bbeehvh 14:07, 12 בנובמבר 2010 (IST)

רק אל תתייאש מכתיבה בוויקיפדיה. מחלוקת אחת אינה סוף הדרך, וכדברי ר' נחמן מברסלב, "אין יאוש בעולם כלל". שבת שלום, דוד שי - שיחה 15:04, 12 בנובמבר 2010 (IST)

העימות

האם יש לדעתכם מקום להכניס את הפרט שבציבור החרדי ידוע אבי בוויכוחו עם אמנון יצחק בהרצאה בפומבי. אמנון יצחק הוציא על זה סרט "העימות" בו נראים שניהם מנהלים דיאלוג נוקב על דת מדע ומדינה. הסרט זכה לפופולריות רבה בעקבות הלשון החדה של השניים והעימות "ראש בראש". מה אתם אומרים???

אני בעד Bbeehvh 08:47, 13 בינואר 2011 (IST)

לפי התיאור נראה שמדובר בנושא בעל חשיבות עבור יצחק שאף טרח להפיק סרט על העניין. לא ברור מהתיאור שמדובר בעניין מהותי בביוגרפיה של בליזובסקי. יוסי • שיחה 20:31, 13 בינואר 2011 (IST)

(1) אילו זה לא היה חשוב לבליזובסקי הוא לא היה הולך לעימות, (2) גם ההשפעה של מישהו על אחרים היא חלק מהמידע שיש עליו. Bbeehvh 15:32, 14 בינואר 2011 (IST)

הגעה להרצאה היא עניין מהותי בביוגרפיה של מאן דהו? מוזר שאתה מציג את זה בצורה כזו. אגב, כל הנושא בכללותו של בליזובסקי ופעילותו הנוגעת לדת נידון בדף זה ובניגוד לדעתך נמצא לא הולם את הערך. לקחת פריט מידע קטן יותר בשני סדרי גודל באותה קטגוריה ולטעון שיש לו מקום בערך, זה לא לעניין ומנוגד להחלטה שהתגבשה כאן. יוסי • שיחה 18:54, 14 בינואר 2011 (IST)

אני מסכים עם יוסי. צחי לרנר - שיחה 21:25, 14 בינואר 2011 (IST)

מצטרף לדעתם של יוסי וצחיMichael Shefa - שיחה 21:44, 14 בינואר 2011 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באבי בליזובסקי שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.pc.co.il/?author=17 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20100126143540/http://www.pc.co.il/?author=17 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 03:48, 6 בנובמבר 2022 (IST)