משתמש:Avibliz/קישורים לידען/ארכיון דיונים

משתמש:Avibliz/קישורים לידען/ארכיון דיונים/מאזן

16 באוקטובר

אני יוצא עכשיו לקניו ת. אני מקווה אחר כך להעביר את הקישורים שעלו לדף אחר, שפה ישארו רק הקישורים שעדיין לא עלו או שהורדו בסבב הנוכחי של EMAN ואני מערער עליהם.Avibliz 18:21, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

התרבות ההלניסטית

הקישור כן רלוונטי - לחלק השני העוסק בתרבות ההלניסטית בא"י. עובדה שEMAN השאיר אותו ואף סידר אותו בתבנית הידען.Avibliz 17:25, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

שטות. המאמר דן באירועים בא"י ולא בתרבות ההלניסטית גילגמש • שיחה 17:48, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

בדיוק על זה דן החצי השני של הערך והמאמר מרחיב ביותר. Avibliz 17:52, 16 אוקטובר 2005 (UTC) אני מקווה שלא תמשיכו בכיוון הזה של זלזול בכל דבר בטענה שאחרי המילים הראשונות שלכם הקישור אבוד, מפני שחוץ ממכם אף אחד אחר לא נכנס לכאן. זו כנראה סיבה לכך שאתם לא רוצים שזה יהיה בערך - שרק אתם תראו ולא תהיה לאף ויקיפד ניטרלי הזכות להביע דעתו. אתם תפסלו את הכל וחסל סדר הקישורים וכך כביכול תקיימו את ההחלטהAvibliz אני מבקש אי לכך לחזור לגרסה המקורית של הפשרה מהסיבות שהזכרתי לעילAvibliz 17:52, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

זה בהחלט היה גבולי, ובנושאים האלה גילגמש מבין יותר טוב ממני, אז אני סומך עליו. eman • שיחה 18:14, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

אז מה, עכשיו אתם בעצם דורשים זכות וטו לכל אחד מכם בנושאים האהובים עליו? שכםן אני בטוח שאף אחד אחר, אוביקטיבי לא ייכנס כדי להיות בצד שלי?Avibliz 18:16, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

כולנו סומכים על Eman בענייני פיזיקה ועל גילגמש בענייני היסטוריה, כך שאך טבעי ש-Eman יכבד את דעתו של גילגמש בדיון על ערך היסטורי. זה ממש לא עניין של זכות וטו. אם תקרא את כל הדף הזה, תמצא גם מקרה שבו היה ויכוח בין השניים, והתקבלה הדעה של הוספת הידען - זה ממש לא וטו. דוד שי 18:23, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

דארווין

צ'ארלס דארווין - קטע מההקדמה לספרו של דארווין מוצא המינים

זה לא הקדמה שנכתבה על ידו, אלא קטע מההקדמה למהדורה העברית. האם יש שם משהו שכבר אין בערך, שמצדיק הפניה לדף "חוטף"? eman • שיחה 17:42, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

דוד שי סבור שכן.

הוספתי את הקישור לערך. הקטע מכיל מידע חשוב ומעניין על דרווין ומחקרו, וראוי לתת אותו בערך. נכון שלא דרווין כתב את ההקדמה, אבל גם להקדמה שכתב מתרגמו של הספר לעברית יש חשיבות. דוד שי 18:19, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

השאלה היא האם מה שיש שם זה באמת מעל ומעבר למה שכבר יש בערך? מעיון מאוד שטחי לא קיבלתי את הרושם הזה. אבל אם קראת ואתה חושב שכן, אז אני מקבל את דעתך. eman • שיחה 22:10, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

טלסקופ החלל האבל

המלצה - להחליף את הידיעה על התרומה להאבל בקישור לידען העוסק בגורלו של האבל

תודהAvibliz 22:05, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

רעיון גרוע. גילגמש • שיחה

זה דוקא התקבל על ידי וזה דוקא מקרה שאני כן חושב ששווה לשים את הלינק. eman • שיחה 18:14, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

מלריה

הקישור תוקן בפעם הבאה במקום למחוק קישור שבור, נא להעבורו לדף השיחה כדי שאפשר יהיה לטפל בו.

http://www.hayadan.org.il/anofeles.html לדעתי זה קישור רלוונטי וראוי.

למה הוא רלוונטי וראוי? גילגמש • שיחה 16:26, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

הוא מדבר על דרך חדשה למלחמה במלריה - באמצעות הנדסה גנטית של הזבובAvibliz 16:44, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

זו דוגמה לקישור רלבנטי שאינו ראוי. הוא רלבנטי כי הוא עוסק במלריה, אבל הוא אינו ראוי משום שמדובר בקטע חדשות מאוד נקודתי, וזה אינו מסוג המאמרים שאנציקלופדיה צריכה להפנות אליהם. אנציקלופדיה באה לתת פרספקטיבה רחבה, ובהתאם לכך עליה להפנות לאתרים שמעמיקים ומרחיבים פרספקטיבה רחבה זו. המאמר שלפנינו בפירוש אינו כזה. מאמרים כאלה ימצא הקורא באמצעות גוגל. דוד שי 16:48, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

ארוס (לוויין)

[שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים/לינקים לידען?] אני מעלה את הקישור הבא לדיון [ http://www.hayadan.org.il/BuildaGate4/general2/data_card.php?U=no&ItemID=254898388&CNumber=10242994&lan=en&SiteName=hayadan&SearchType=Product&ValuePage=Product&BuyerID=292655912 דוח מבקר המדינה על נושא לווייני ארוס]

הנימוק: דוח מבקר המדינה המפרט את טענות הביקורת כנגד התעשייה האווירית בגין כשלון פרויקט ארוס הוא מסמך החשוב להעשרת הידע על הנושא של הערך - לווייני ארוס.

לפי הצעת הפשרה אם עד תאריך 22/10 לא תהיה התנגדות או שהקישור לא יועבר לערך על ידי משתמש אחר. הערך יוסף על ידי. Avibliz 10:18, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

נגד - הקישור צריך להיות על הלווינים ולא דוחות כספיים. גילגמש • שיחה 17:52, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

גם אני מתנגד לקישור זה. הערך צריך לעסוק במהותו של הפרויקט: מטרות, טכנולוגיה, יכולות. אי סדרים ניהוליים שהופיעו בדו"ח מבקר המדינה לא כך רלבנטיים לערך אנציקלופדי שעוסק בלוויין. דוד שי 18:30, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

מרד בר כוכבא

ד"ר יחיעם שורק על מרד בר כוכבא במאמר זה, מספק ד"ר שורק ניתוח של דמותו של בר כוכבא והסיבות למרד. לפי הצעת הפשרה, אם אין התנגדות ואם ויקיפד אחר לא יעלה את הקישור לערך הוא יועלה בתאריך 22 באוקטובר 2005 Avibliz 14:18, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

כן, זה דווקא מאמר טוב. נמתין לתבנית של עמנואל ואחר כך נוסיף. גילגמש • שיחה 14:22, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

כבר יש תבנית, הקישור נוסף. דוד שי 18:02, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

17 באוקטובר

2001: אודיסיאה בחלל

להלן הסיבות שלEMAN לפסילת קישור בין הערך 2001: אודיסיאה בחלל לבין הידען הרלוונטי (אוסף מאמרים) 2001 - האודיסאה והמציאות

קישורים חיצוניים - הורדת אוסף מאמרים מהידען שנראים ברובם או לא רלוונטיים או פשוט גרועים.

בתקווה שויקיפד אוביקטיבי יקרא את התכנים. ולא רק ירפרף עליהם מראש מתוך מגמה לפסול Avibliz 12:54, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

רקע: ידען האודיסיאה והמציאות, מלבג פרטים על הסרט ועל קלארק הוא פרויקט מראשית שנת 2001 שבדק עד היכן צדקה הנבואה בסרט והיכן הוא טעה. אני משוכנע שהמחקר, גם אם לא כל הקטעים שווים ברמתם, שווה התייחסות, לפחות מהערך הסצפיפי הזה, ובתקווה שיהיו גם כאלה שכן יעריכו עבודה שנעשתה באתר אחרAvibliz 12:54, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

אכן צדק עמנואל. הקישור לא רלוונטי. גילגמש • שיחה 14:49, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

יובל נאמן

איך ידעתי שכשקראתי בהערות שהורד קישור, שמדובר בקישור לאתר הידען? *ראיון עם פרופסור יובל נאמן במלאת 50 שנה לאגודה לאסטרונומיה מראיינים: יהודה סבדרמיש ואלברט כליפא. שוב דוגמה לשרירות לב.

בכל אופן ראיינתי את נאמן ליום הולדתו השמונים וזה הופיע בגליון מאי של גלילאו ומסיבות שונות טרם עלה לאתר הידען וגם פוספס בYNET. הוא יעלה במהלך החג.217.132.246.51 14:27, 17 אוקטובר 2005 (UTC) 217.132.246.51 14:28, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

הקישור הורד כי היה שבור (broken link), כלומר: הפנה להודעת שגיאה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 14:35, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

אם זו הבעיה. יתוקן מייד.Avibliz 14:38, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

בוצעAvibliz 14:41, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

לא, לא זו הבעיה. הלינק שהיה שבור היה הלינק לראיון בידיעות אחרונות (שזה כנראה היתה בעיה זמנית, או בעיה שנגרמה בגלל טעות שלי בפתיחת הלינק, ומת'נייט החזיר). את הראיון בידען מצאתי למרות הלינק השבור, והוא פשוט ראיון חובבני להחריד, שלא נמוסיף כלום. eman • שיחה 14:44, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

מצאתי את הראיון מגלילאו, ואני מעלה אותו לאתר הידען (לגלילאו צריך סיסמא ויש שם רק חצי מהראיון בערך. אאתר את הגרסה האחרונה של הקובץ ששלחתי בזמנו לגלילאו ואעלה אותה לידען.אני משוכנע שאז לא יהיו ל-EMAN תלונות.Avibliz

העליתי את הראיון עם יובל נאמן לכבוד יום הולדתו השמונים - פורסם בגלילאו 81, מאי 2005.

http://www.hayadan.org.il/neemangalileo81.html

אפשר בהחלט להכניס אותו. אני רק תמהה למה רק עכשיו נזכרת להעלות את זה, ואיך נתת שהראיון הזה לא יהיה באתר שלך, וראיון חובבני כמו זה שמחקתי את הקישור אליו כן יהיה?

א. שכחתי, קורה. הזכרתם לי. ב. אני מסכים שמבחינה לשונית המאמר הקודם פחות טוב אך יש בו גם תשובות לשאלות שלא התייחסתי אליהן במאמר שלי, ולו מהסיבה הפשוטה שגם בראיון של ארבע שעות עם אדם כל כך מעניין ומרתק לא מגיעים לכל ההיבטים. Avibliz 15:42, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

ובכן, גם אתר "הידען" יוצא נשכר מעבודתו היסודית של Eman - "מעז יצא מתוק". הוספתי את הקישור החדש בערך יובל נאמן. דוד שי 15:09, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

סין בחלל

לא מהקטגוריה: תוכנית החלל הסינית ולא מהערך שנז'ו 6 אין קישור ל[*http://www.hayadan.org.il/spacechina.html ידען סין בחלל]Avibliz

לא נהוג לשים קישורים בקטגוריה. ואין סיבה לשים בערך ספציפי. אם יהיה ערך על תוכנית החלל הסינית אפשר מבחינתי לשים שם קישור לאשכול העל תוכנית החלל הסינית. eman • שיחה 14:46, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

הערך הנ"ל אמור להיקרא מינהל החלל הסיני, זה השם של סוכנות החלל שלהם. טרול רפאים 14:56, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

האם יש על תוכנית החלל האמריקאית רק ערך אחד, נאס"א?Avibliz 15:43, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

לא זאת היתה הכוונה, דובר על למה לא לשים את הקישור בקטגוריה, לא דובר על הערך שנז'ו 6 שכמובן טוב שהוא קיים. טרול רפאים 15:53, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

אבל גם בשנז'ו 6 מחקו קישור לידיעה על השיגור. בינתיים היא נחתה http://www.hayadan.org.il/shaju171005.html

אברהם אבינו

אחד הטיעונים שהועלו בעד זה שאכניס קישורים לידען היתה שאני מכיר הכי טוב את האתר ויודע היכן למצוא דברים רלוונטיים. הנה דוגמה http://www.hayadan.org.il/mazarabraham.html שעדיפה כמובן על קישור כללי לידען התנך.Avibliz 15:56, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

אגב יש גם על יצחק ויעקוב.Avibliz

אבל כנראה שלא ממש היה אכפת לך מה יהיה. רק היה לך חשוב עצם זה שיהיה קישור לאתר שלך מעוד ערך בויקיפדיה. eman • שיחה 16:07, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

לא מדויק, ראשית המאמר שאליו היה הקישור. של ד"ר יחיעם שורק הוא מאמר אקדמי, שנית הוא אמנם עסק בכל שלושת האבות אבל זה לא פוסל אותו. בנוסף, שלושת המאמרים הללו (את יצחק ויעקב אערוך גרפית במשך הערב) הם חדשים יחסית ואילו הקישור המדובר, אם אני זוכר נכון ואם אני הכנסתי אותו היה בן למעלה משנה.217.132.246.51 16:15, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

הנה הקישור לכתבה שהופעה מהערך אברהם אבינו. הוא גם מאמר טוב.

http://www.hayadan.org.il/soreq6.html

הבעיה היחידה שלו היא שהוא משותף לשלושה ערכים ובהתאם לדרישות החדשות רק מאתר הידען מותר לדרוש 1:1.Avibliz 16:28, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

הקישורים להידען הם בהחלט סבירים. A&D- עדי שיחה 23:18, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

18 באוקטובר

תורת היחסות הכללית

במקום להיות שליליים, תגידו מאיזה ערך אפשר לקשר את המאמר הבא, אם לא מהערך ממנו הוא נמחק [תורת היחסות הכללית] http://www.hayadan.org.il/setter16.html Avibliz 14:17, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אין חוק שמירת לינקים לידען. אם יש לך מאמר רלוונטי, תציע אותו. גילגמש • שיחה 14:19, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אבל אני לא מוכן שיהיה חוק של מחיקות בכל מחיר של דברים שיש עליהם ויכוח. עדיין מגיעה זכות

ערעור גם לי וגם לכותב (אם הוא בכלל גולש בויקפידה). האם הערך [אלברט איינשטיין] מתאים יותר.

מאמרים מתאימים לערך תורת היחסות הכללית

1. http://www.hayadan.org.il/penrose120405.html
2. http://www.hayadan.org.il/gravityprobeb220105.html
3. http://www.hayadan.org.il/gravity_speed.html

ולמה הם מתאימים? גילגמש • שיחה 14:30, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

כי הם עוסקים בהוכחות של תורת היחסות הכללית (ואפילו מהזמן האחרון).Avibliz

קישורים 2 ו-3 אינם מוסיפים למאמר כי קריאה זהירה מלמדת שהם לא בדיוק "אשרו" כפי שהכותרת טוענת. בקיצור, הידיעות הללו לא חשובות מספיק ולכן מיותרות. מאמר 1 כמעט שלא קשור בכלל ליחסות כללית. אפשר להוסיף אותו כלינק לאלברט איינשטיין אך בטח שלא למאמר על תורת היחסות הכללית. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 14:40, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

הקשר לאיינשטיין קלוש. אי אפשר להוסיף על סמך הדבר הזה. גילגמש • שיחה 14:43, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

הקשר לאריק איינשטיין קלוש. המאמר מהאירוע של פנרוז היה לכבוד 100 שנה לתורת היחסות של איינשטיין.Avibliz

הערך על איינשטיין הוא על האיש ולא על תורתו. גילגמש • שיחה 14:48, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

מהערך תורת היחסות אתם לא נותנים לקשר כי זה על איינשטיין, מהערך איינשטיין אי אפשר לקשר כי זה על תורתו. בקיצור, החלטתם לסובב אותי?217.132.246.51

זה מאמר שמדווח על ביקור של רוג'ר פנרוז בהרצאה לזכר איינשיין. יש שם אומנם תקציר של ההרצאה אבל זה בהחלט לא מסביר טוב מהי תורת היחסות ובטח שלא מוסיף מידע מעבר לכתוב במאמר זה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 14:54, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אבל גילגמש טוען שלא מפה ולא מפה אפשר לקשר, וזה באמת מרגיז. זו הרצאה שהוצגה בפני חתני פרס נובל ומיטב הפיזיקאים בארץ. אני מבקש שמאיזשהו מקום כן יקשרו. אגב גם לשני המאמרים האחרים. הטענה שאפשר רק להגיד מאיפה לא (ולמחוק בעצמם) ולא להיות חיוביים ולהגיד מאיפה כן מרגיזה.Avibliz 14:57, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

הסבירו לך יפה למה לא. אין טעם להוסיף ולדוש בזה. גילגמש • שיחה 14:58, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אתה הסברת, MathKnight תמך בכך שאפשר לקשר. אני מקווה שיבוא עוד מישהו שמבין בפיזיקה ויאפשר חיבור מאיזשהו מקום. יש עוד עשרות מאמרים טובים בידען שלא יחוברו רק בגלל שמישהו יחליט שהם לא מתאימים לשום ערך בשעה שאפשר לקשר מכמה ערכים כמו שקורה עם קישורים רבים. יש מאמרים שנכתבו על ידי פרופסורים או תמצות הרצאות שלהן, שגם אם זה לא מוצא חן בעיניך, יש להם מקום ולא צריך להסתיר אותם מעיני גולשי ויקיפדיה. Avibliz 15:02, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

תפסיק עם הגישה שקודם כל יש מאמר בידען, ואחרי זה צריך לחפש לאיזה ערך הוא מתאים. זו ממש השחתה של הויקיפדיה (ואני דוקא מבים אלה שרואים את המילה במשמעות מצומצמת). אם הוא לא תורם לשום ערך בויקיפדיה, אז הוא לא צריך להיות מקושר לשום ערך בויקיפדיה. לא משנה עד כמה הוא טוב. ובודאי אם הוא לא מי יודע כמה טוב. eman • שיחה 15:09, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

הגיע הזמן שמישהו יכתוב את הערך רוג'ר פנרוז. בערך זה תהיה הצדקה לתת קישור למאמר שעוסק בהרצאתו בירושלים. דוד שי 15:05, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אכן, בערך על פנרוז באופן עקרוני יכולה להיות הצדקה כזו. השאלה היא מהו תוכן המאמר ומה רמתו (מה רמת המאמר, לא מה רמת ההרצאה. אגב שמעתי הרצאה שלו בב"ש באותו ביקור, ואם זו אותה הרצאה, היא לא ממש מתאימה לערך לא על איינשטיין, ולא על היחסות). eman • שיחה 15:09, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

השאלה היא עד לאן מגיעה זכות הערעור, כי אומנם יש לי הערכה לאבי, אך אנו מנסים לכתוב אנציקלופדיה ולא יכולים לעסוק כל היום בדיונים. שני מפעילים לא משוכנעים (וגם אני לא למען האמת) בחשיבותם של הלינקים לערך המדובר. גמישות תועיל כאן, גם ככה יש לנו הרבה לינקים לדון בהם. דורית 15:06, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מקווה שלא הכוונה שאני אתגמש, כי אני התגמשתי כל השבוע האחרון - נאלצתי לבלוע צפרדע אחרי צפרדע, למרות הניצחון שלי בדיון זה הפך לניצחון פירוס. כי הפשרה ננגסה, ומורידים יותר מידי קישורים רלוונטיים, דורשים ממני 1:1 בשעה שיש מספיק קישורים שאינם 1:1 עם הערך אבל מספיק חשובים כדי לקשר. אני כבר הקרבתי מספיק קורבנות ואני גם מבזבז את הזמן במקום לכתוב ערכים חדשים.Avibliz 15:09, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

בדיוק אליך התכוונתי אבי, לי זה לא נראה כאילו התגמשת. דורית 15:13, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

כל עוד כמות הקישורים שהוחזרה (לא מדבר על כמה קישורים חדשים שאושרו) היא אפס, היכן ההתגמשות של הצד השני, כדי שגם אני אוכל מתישהו להתגמש?Avibliz 15:15, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אתה פה ממש, אבל ממש לא בעמדה לדרוש משהו. אחרי שנפתסת "על חם" בקישורים רבים שהודבקו באופן כל כך גס לערכים, אתה צריך לומר תודה שאנחנו מתאמצים לשקול כל קישור לגופו ולא מוחקים באופן אוטומטי את כל הקישורים לידען. וגם זה, ממש לא כאיזו טובה אישית בשבילך, אלא רק כי לגופו של עיניין הקישורים שהושארו צריכים להישאר, או לפחות יש סבירות כלשהי שהם אכן תורמים לערך). eman • שיחה 15:20, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אבי, התגובות שלך בסעיף זה ממש מרגיזות. לאחר שנוצר אצלי הרושם שהדיון הופך להיות ענייני, אתר חוזר לווכחנות חסרת טעם. אנסה לפקוח את עיניך: קישורים רבים ל"הידען" נבדקו על-ידי Eman ולא הוסרו - ראה זאת כמחמאה. בדף שיחה זה יש לפחות קישור אחד דרווין, שאני החזרתי אישית, ואם אתה כותב "כל עוד כמות הקישורים שהוחזרה (לא מדבר על כמה קישורים חדשים שאושרו) היא אפס", סימן שהכעס מעוור אותך. גם אישור של קישור חדש ביובל נאמן, במקום קישור גרוע שהוסר צריך לגרום לך אושר ולקטר פחות. גם קישורים חדשים שאתה מציע ואושרו מלמדים שאיש אינו פועל כאן משנאה, אבל אתה ממשיך להתלונן. וכן, גם לי יש תענוגות גדולים יותר מאשר להתעסק בוויכוח אינסופי אתך. דוד שי 15:29, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

ל-EMAN, הכל נכון אבל גם נכון שחלק מהקישורים שהורדת יכולים להישאר למרות השיפוט שלך, למשל כאלה שמתאימים לכמה ערכים (כשכדור הארץ תוקף, הקבצים על איינשטיין). הדרישה שלך להתאמה 1:1 במאה אחוז פשוט לא מיטיבה עם הגולשים. גם כשאני מציע קישורים שהתחדשו מאז הקישור שבערך, אז עדיין אתם מקשים עלי את החיים, גם כשהקישורים הללו מתאימים.Avibliz 15:58, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

וחוץ מזה, דוד, שופכים חלק מהתינוקות עם המים - כלומר מאמרים טובים ואיכותיים כשאפשר לקשר אותם אם לא מהערך המדובר אז מערך קרוב לו אבל כשאני שואל איזה ערך- עונים לי תשובות חוצפניות כמו אין חוק שימור הידען. איך אתה רוצה שלא אכעס. אם יש מאמר טוב, אוביקטיבית הוא צריך להיות מחובר ואפילו מכמה ערכים (אם הוא 1:N) ושיפסיקו עם המשחקים הללו של חתול ועכבר.Avibliz 16:02, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אתה רוצה לכעוס - תכעס, לא באתי לנהל לך את החיים, אבל כשאתה כועס, אל תכתוב בדפי שיחה בוויקיפדיה, כי התוצאה אינה מועילה, לא לך ולא לנו. דוד שי 16:14, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

בקיצור, מאמרים שהם גבוליים לא מבחינת האיכות אלא מבחינת התאמה לאיזשהו ערך יכולים להיות מכמה ערכים (למשל רעידת אדמה, צונאמי, שטפונות ---> כשכדור הארץ תוקף. איינשטיין, תורת היחסות הכללית וכו' ---> למאמרים שהאתי לעיל. ולא משום ערך, כפי שהם מציעים.;Avibliz

תפסיק לנג'ס כמו ילד קטן שלקחו ממנו צעצוע!

הסתכלתי על המאמר שוב, ועדיין אני בדעה, שאפילו היה רק החלק של רעידות האדמה, הוא אנקדוטיאלי מידי, ואפילו אם הוא היה לבד הייי מוחק את הקישור. eman • שיחה 16:12, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

הנדסה גנטית

המאמר שאת קישורו מחקת הוא השלישי בסדרה שפורסמה בגלילאו. לדעתי על הראשון לא תוכל להגיד שום דבר רע, במיוחד כשיש בו ראיון עם מדען ממכון וולקני http://www.hayadan.org.il/gal60gm.html

זה ממש לא המאמר שמחקתי, וגם לא זכור לי ששם הוא הופיע כמאמר בסידרה. וגם אם זה הופיע, זה היה חבוי. המאמר ההוא ממש לא היה שייך. את זה אני אקרא עוד מעט, ואראה. אבל עצם זה שיש שם ראיון עם מדען (!) ממכון וולקני (!!) עוד לא אומר כלום. כפי שראינו, גם ראיון עם יובל נאמן יכול להיות מביך. eman • שיחה 23:32, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

זו לא סדרה רשמית אבל בעקבות המאמר שכתבתי הופיע מאמר תגובה, ואז תגובה שכנגד ולבסוף גם הדיווח שלי מהכנס באוניברסיטת ת"א שטענת שלא מוסיף דבר, אבל בכל זאת הם התפרסמו בגלילאו, וכנראה הוא לא מוסיף לך דבר מעמיק מתוך הנחה שהקוראים קראו את השניים הקודמים ומבינים את הרקע.Avibliz 23:36, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אני התמקדתי בשאלה - מה אפשר ללמוד מהמאמר ההוא על הנדסה גנטית, ואחרי שקראתי אותו בעיון, גיליתי שעל הנושא הזה הוא לא אומר שום דבר לא טריוויאלי. לשיקולים של עורכי גלילאו, אני לא אחראי. eman • שיחה 23:41, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

או קיי. אשמח לקבל את תגובתך על המאמר שהצעתי היום. לילה טוב.Avibliz 23:44, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אני לא כל כך מתפעל גם ממנו, אבל בו לפחות יש תוכן ממשי כלשהו.

אבל מעיון בערך, ובדמיון בינו לבין המאמר, אני רואה שחייבים לשים לינק, כי זה מקור ששימש בכתיבת הערך. מצד שני הערך יותר מידי דומה למאמר, ויותר מידי חד צדדי בעקבות זה, ובגלל זה הוא זקוק לשכתוב (אבל לא על ידך). eman • שיחה 23:54, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

כרצונך.Avibliz 23:57, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אברהם אבינו II

וגם את אברהם אבינו (מאמר חדש יחסית) http://www.hayadan.org.il/mazarabraham.html

המאמר טוען את המובן מעליו: אין אפשרות להוכיח אירועים מחייו של אברהם אבינו. את זה ידעתי גם בלי שקראתי את המאמר. בנוסף, חלק נכבד ממנו מוקדש משום מה לשרה - לדעתי לא מתאים. גילגמש • שיחה 22:15, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

עד כדי כך הדייקנות שלכם. ממש כל הקישורים הם שעון שוויצרי, אפילו לא99.9999 אחוז כמו המאמר הזה. וחוץ מזה אני משוכנע שאם אשים את הקישור הזה (לפי הרמז שלך) מהערך שרה אמנו, תמצא גם שם תירוץ למה הוא לא מתאים....217.132.97.160 22:16, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

זה קינטור שאסור שיופיע. אבי, הפסק לקנטר ותן רק נימוקים ענייניים. דוד שי 23:22, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

בליזובסקי הפנה אותי למאמר הזה, בניסיון לגייס ויקיפדים נייטרליים. אבי, בנושא הזה אני לא ממש נייטרלי, ואני חושב שכדאי דווקא לשים קישור למאמר הזה תחת הכותרת "אברהם אבינו במבט של ביקורת המקרא". הוא מציג בצורה עילגת למדי עמדה של מסתכל במבט הביקורת, כשהוא עושה לה שירות די רע, עם טיעונים מוזרים וטקסט לא תפור. אני לא חושב שהוא לא מוסיף לערך. בנוסף, ברור שהוא ידבר על שרה - תולדותיהם כרוכים יחד ואין מקום להבדיל ביניהם. הלל 23:13, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

תודה. אז אתה מוזמן לקשר כי לי עצמי אסור, כולל איזו כותרת שאתה רוצה. אמנם לא אני כתבתי אותו אבל אני מבטיח לשכתב אותו עוד, אבל זה יהיה כבר בבוקר.Avibliz

לנוכח דבריו של הלל, אני מבקש לא לתת קישור לערך זה. הלל הרי כותב "טיעונים מוזרים וטקסט לא תפור". רצוי להפנות למאמרים איכותיים. דוד שי 23:22, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

חוץ מזה שעפתי, אני עדיין מחכה לתשובה באשר להנדסה הגננטית. ומבקש למצוא דרך לגרום גם לויקיפדים נייטרליים להכנס לכאן (אם זה היה בדף הערך הם היו נכנסים) כדי שפסיקתך לא תהיה סופית.Avibliz 22:19, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

כל ויקיפד שמעונין בכך רשאי להיכנס לדף זה. גם לך יש חלק בעובדה שזה לא תענוג גדול להיכנס לכאן. התמקד בכתיבה עניינית, ותפסיק להיאבק כמו לביאה פצועה. דוד שי 23:22, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

נכון, אבל כדי שיוכל להיכנס, הוא צריך לדעת אם יש דיון שמעניין אותו. אני עדיין לא מבין מה לא בסדר בזה שפניתי לויקיפד כזה שמצדיק סנקציות. וחוץ מזה הדף הזה קיים בדיוק גם בשביל לערער על מחיקות וגם להציע קישורים חדשים. Avibliz 23:24, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

מה שאתה לא מבין זה שדוקא בגלל שהכל מתנהל בדף אחד, זה מושך הרבה יותר תשומת לב מאשר אם זה היה מפוזר בהרבה דפים. כמו שכתבתי, אין לי במה להתבייש. להפך. אני רוצה שכמה שיותר אנשים יראו בדיוק מה אתה עשית ועושה בויקיפדיה.

אולי זה שגילגמש חסם אותך היה קצת מוגזם (זה לא סוד שאני חושב מאז ומתמיד שידו קלה על הכפתור), אבל אני חייב להודות שאתה נודניק רציני שמטריד ויקיפדים באופן שיטתי (כולל בטלפון, כפי שראינו), כך שזה גם לא היה מופרך מעיקרו. וחוץ מזה אתה (בוא נאמר את זה בעדינות) קצת קשה הבנה. הבן אדם כותב שהמאמר עילג, ואתה רואה בזה תמיך בזה שיהיה קישור?! (ואגב, אתה צריך להודות לי, שאני מונע מקוראים להיכנס למאמרים עילגים, ומגביר את הסיכוי שהגולשים ייכנסו למאמרים ששווים משהו) eman • שיחה 23:30, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מוכן לשכתב את המאמר, אם זה יעזור. עדיין ידו של גילגמש קלה על המקלדת של החסימות, ידך קלה על המקלדת של המחיקות, ומשום מה קשה מאוד לשכנע אותך, גם אם מאמר מתאים ב-99.999 אחוז הוא נפסל. הטיעון הזה שהוא מדבר גם על שרה הוא טיעון מצחיק, איך אפשר להפריד? מישהו יודע משהו על חיי שניהם כרווקים? Avibliz 23:34, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

ובאשר לדף המיוחד, אם הייתי משוכנע בטהרת כוונותיך (לא מהבחינה של הצלת הקוראים מקישורים לא ראויים אלא מבחינת הבולטות של הפרויקט שנטלת על עצמך , לא הייתי דורש את ההדדיות שבסוף לא קיבלתי ונכנס לעימותים של יום ראשון. מעצם קיומו של הדף משתמע שאני רק מכניס קישורים. לאף אחד לא אכפת כמה ערכים כתבתי לראשונה או הצלתי משטויות שהיו בהם אם היה בהם קישור לידען או לא. את פעולת ההגנה אני נאלץ לעשות כי היא נכפתה עלי. כפי ששמת לב, יש ויקיפדים אחרים שחושבים שהקישורים כן ראויים, וכך הם גם הצביעו בהצבעה המפורסמת, שגילגמש יזם וכזכור, לא הצלחתי לממש את פירותיה, בגלל שהסכמתי לפשרה שכורסמה וכורסמה וכורסמה, ונענשתי על כל נסיון להתנגד בכרסומים הללו. Avibliz 23:41, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

לי כל הטיפול המיוחד הזה שהמשתמש הזה מקבל נראה אבסורדי. אבי, אמרו לך כבר שהמאמר שלך לא מתאים לערך, חלקית מכיוון שהוא, איך אומרים, דפוק. אתה רוצה לשכתב אותו ואז להציע אותו שוב? בבקשה. אין לך כאן מה להוסיף בקשר לנושא זה יותר.

בנוסף לכך, אני חייב ציין כי רוב הדף הזה לא מלא בהתדיינויות לגופו של עניין, אלא בהתבכינות בלתי פוסקת. אתה מתנהג כמו ילד קטן, גם אחרי שרמזו לך אין ספור פעמים להתבגר. +

הכי מפריע לי זה שאתה מבזבז את זמנו של עמנואל, דוד שי וגילמש בשביל הקישורים החיצוניים שלך. אבסורד כבר אמרתי? אנחנו מודים לך על תרמותך הקודמות לוויקיפדיה, אבל עכשיו אתה מבזבז את הזמן של אנשים חשובים. Yonidebest Ω Talk‏ 23:49, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

גם אני עושה זאת בחוסר חשק. אני מגיב למלחמה שנכפתה עלי במקום להמשיך לתרום ערכים חדשים. מה הפתרון האחר? להכנע? אני מכיר את האתר הכי טוב ויודע אילו קישורים מתאימים לאילו ערכים רק שהדרישות עלו ועלו ועלו. Avibliz 23:51, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

זה לא להכנע. זה להפסיק. אתה עושה טוב מצד אחד, ומצד שני אתה רק מפריע. Yonidebest Ω Talk‏ 23:58, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

יש מספיק אנשים שחושבים שגם בקישורים אני עושה טוב. אם אני לא טועה, ויקיפדיה אמורה להיות דמוקרטית.Avibliz לילה טובAvibliz 23:59, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

המאמרים בנושא אינם מוסיפים שום מידע ערכי, הם רק תאוריות מפוקפקות שכל אחד יכול לכתוב, אני לא חושב שאנציקלופדיה מכובדת כוויקיפדיה צריכה להוסיף קישורים לכל תזה וביקורת שמישהו החליט להעלות לרשת,--ג'ו בלאק 08:13, 19 אוקטובר 2005 (UTC)

ערכים באנציקלופדיה לא צריכים לספק מידע ערכי. עם כל הכבוד זו לא האנציקלופדיה הסובייטית. הם צריכים לספק מידע מדעי. המאמר מסכם (פחות טוב או יותר טוב) את הידע המדעי שנאגר בנושא זה במאתיים השנים האחרונות. קודם כולם חשבו שהתנך נכון ורק צריך למצוא את הממצאים הארכיאולוגיים שיוכיחו זאת. כיום מינים שמדובר באוסף סיפורים שהועלו על הכתב בתקופה מאוחרת מאוד. אני ממליץ לך לקרוא את הספר ראשית ישראל של ישראל פינקלשטייןAvibliz 10:43, 19 אוקטובר 2005 (UTC)

כפי שאמרתי למעלה, אוי לה לביקורת אם זהו סיכום תולדות מאתיים שנות פעולתה. ה"כיום מבינים" הזה עתיק למימי טרום-ולהאוזן ופולמוס "Babel und Bible", וכלל אינו משקף התקדמות רציפה ועקבית "אל האור" כפי שאתה אוהב להציג זאת. למעשה תולדות הביקורת רצופים תככים, מאבקים והשמצות, כשכל זה מגובה גם בשנאת ישראל לשמה במקרים רבים. למעשה, המאמר מתעלם (למשל) מספרו המצויין של י"מ גרינץ, "קדמותו וייחודו של ספר בראשית", שעל אף שהוא מדעי בהרבה מהמאמר המפוקפק שציינת אליו, אין לי ספק שלא תשים אותו באתר שלך, כי הוא סותר את התיזה החביבה עליך, שהתנ"ך הוא אוסף של בלופים עתיקי יומין. כנ"ל לגבי קאסוטו, ידין, ושאר חוקרים וחופרים שמיאנו לקבל את התיזה מכחישת-התנ"ך. על כל פנים, כל זה שייך אולי לערך על ביקורת המקרא, אם כבר מדברים על כך. הלל 20:03, 19 אוקטובר 2005 (UTC)

נכון שמדובר לעיתים במשהו רגשי, אבל אין מדובר ב"הכחשת התנך" לשם ההכחשה, רק בגלל השקפת עולם. פשוט יש גם המחקרים הארכיאולוגיים שמגלים אי התאמות בין הסיפורים לבין מה שבאמת היה באותה תקופה וישנם גם ניתוחים של אנכרוניסמים (הגמלים אצל אברהם אבינו עוד לא בויתו בתקופה המיוחסת לו אך כותבי הסיפור בתקופת יאשיהו לא ידעו זאת, גרר לא היתה חשובה אלא בתקופה קצרה ומאוחרת בהרבה לתקופה המיוחדת לאברהם ועוד.) כמו כן, יש גם הכנסת נתונים המתאימים לפוליטיקה של אותה תקופה (הכנסת אמון ומואב לסיפור לוט ובנותיו, כאילו אלו עמים שאמנם קרובים לעם ישראל אך נולדו מגילוי עריות), ועוד דברים רבים. אני מציע לא לקרוא את הספר של פינקלשטיין אם הוא מפריע, אבל לפחות את הספר "מי כתב את התנך". המסקנות המובאות בו זהות, ועובדה שאת התנך כתבו בסך הכל 4-5מקורות, קצת תמוה לגבי ספר שאמור היה להכתב בהדרגה במשך אלפי שנים כפי שהוא עצמו טוען. Avibliz 20:53, 19 אוקטובר 2005 (UTC)

ספרי התורה אינם ספרי היסטוריה, וההתייחסות אליהם כאל ספרי היסטוריה שיש לבחון אותם בכלים המשמשים את ההיסטוריון היא התייחסות מוזרה למדי. ספרי התורה הם מיתוס מכונן של עם ישראל, וכך התייחסו אליהם במשך אלפי שנים. לטעמי די בערך ביקורת המקרא לליבון סוגיה זו בצורה מקיפה, ואין צורך להטריד עם הפינקלשטיינים בכל ערך מקראי בנפרד. כל הדיון הזה חורג, כמובן, משאלת הקישורים לאתר הידען, וחבל להמשיך לקיימו כאן. דוד שי 22:12, 19 אוקטובר 2005 (UTC)

דיר בלאכ להשמיץ פינקלשטיינים! (אגב, האם אתה כבר מכיר בקיומו?). אבל דוקא בגלל שאני בהחלט מסכים עם הגישה שלו, אני מאוד לא רוצה שהיא תיוצג על ידי לינקים לכתבות גרועות, או לכתבות שניכר בעליל שהן "הודבקו" לערך באופן מלאכותי. eman • שיחה 23:48, 19 אוקטובר 2005 (UTC)

נראה שדוד השתכנע במפגש שפילקנשטיין קיים, אחרי ששני עדים העידו כי ראו אותו בעצמם. טרול רפאים 23:10, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

21 באוקטובר

אסטרולוגיה

EMAN ראיתי שב-15 באוקטובר מחקת את הקישורים בערך אסטרולוגיה. בין היתר לגבי הקישור http://www.hayadan.org.il/sunaroundearth.html טענת שהוא מביע טענה שקרית. לא הצלחתי למצוא אף טענה שקרית במאמר. מה שגרמת הוא שיש קישור רק למאמר של אדם שתומך באסטרולוגיה (ובלי קשר לזה שהוא מדען בתחומים אחרים). Avibliz 20:48, 21 אוקטובר 2005 (UTC) מה שקרה הוא שהערך נ

הטענה השקרית היא שהאסטרולוגים מאמינים שהשמש סובבת מסביב לארץ. הם מדברים על המסלול של השמש בשמי האר, בדיוק כמו שאסטרונומים מדברים. כמובן שהאסטרולוגיה היא קישקוש, ושאפילו אי אפשר לסמוך עליהם כשהם אומרים שהשמש נמצאת במזל מסויים (הם מקדימים את הכל, בגלל אי התחשבות בנקיפה של כדה"א שגרמה לשינוי מצטבר). אבל בזה הם לא אשמים. ובכלל המאמר גרוע. מאמר גרוע יותר מזיק מחוסר מאמר בכלל. eman • שיחה 22:59, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

מה שאתה מכנה טענה שקרית היא בעצם מתאבן, שנועד להביא לאבסורד את האסטרולוגיה. לגבי טיב, כל אחד והטעם שלו. Avibliz 23:00, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

אין ספק שאין מקום לקישור הזה. טוב עשה עמנואל שמחק אותו. גילגמש • שיחה 23:01, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

'מאמר חלופי' אף כי ותיק יותר http://www.hayadan.org.il/astrology290401.html

גם זה לא הרבה יותר טוב מקודמו. בכלל, לא חייבים לקשר כל ערך בוויקי לידען. לא יקרה כלום אם לא יהיה קישור מאסטרלוגיה לידען. גילגמש • שיחה 23:08, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

א. יקרה, כי כרגע הקוראים מקבלים רק קישור למאמר שתומך באסטרולוגיה. ב. הבעיה של EMAN לא היתה שהוא שונה או לא שונה, אלא טיב העריכה שלו. הרי התיזה אינה אמורה להשתנות והאסטרולוגיה לא אמורה להפוך לטובה בין 2001 ל-2004. Avibliz 23:11, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

תאמר לי, מה אתה חושב?! שמישהו רק ייכנס לאתר הידען, ורק בזכות זה הוא "יראה את האור" וישתכנע שהאסטרולוגיה היא שטות? ואם חס ושלום הוא לא ייכנס לידען, הוא יישאר לנצח בחושך הבערות?! תסלח לי, אבל זו גישה שמעידה על אגו מנופח ברמות של ענק אדום.

וצר לי לומר לך, אבל רוב הסיכויים שדוקא אם הוא ייכנס לאתר שלך, הוא יקבל דעה שלילית על ההתנגדות לאסטרולוגיה.

כי הידען הוא אתר מביש מבחינת העיצוב, והתחזוקה שלו. העיצוב העמוס בפרסומות מכל צד, אי ההקפדה על הגהה וריווח, פשוט משדר חובבנות נוראית. גם הרמה של המאמרים עצמם (גם תוכנית, וגם לשונית) מאוד לא אחידה (בלשון המעטה).

הקיצור, דוקא מי שמתנגד לאסטרולוגיה צריך להעדיף שאנשים לא ייכנסו לאתר שלך, אלא אם כן יש מאמר באמת טוב. אני אסתכל על המאמר מחר (עכשיו אני עייף מידי, בודאי בשביל לקרוא מאמר באתר עם עיצוב כל כך גרוע), אם כי עצם זה שאתה שולף ככה מאמר, מעידה שלא הקדשת לעיניין מחשבה מרובה, כך שאני לא מצפה ליותר מידי. eman • שיחה 00:02, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

תודה על ההתייחסות. כבר הסברתי לך שמדובר בברטרים ולא בפרסומות אמיתיות (נרשמים, למשל מימנו את העבודה של הגרפיקאית שעשתה את הפלאש) ואילו פופיולר סיינס וסיינטיפיק אמריקן זה כתמורה לחומרים מהם. חשבתי כנראה בזמנו לקשר למאמר החדש ביותר שלי בתחום, אבל גם הישן טוב, הרי האסטרולוגיה לא משתנה. וחוץ מזה, לפחות בעיה אחת הולכת להפתר- בעית הקישורים החוטפים. השידרוג כבר החל (לפחות מאחורי הקלעים) והוא אמור להסתיים עד החג.Avibliz 00:06, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

טוב, עברתי על המאמר, ואני מתנגד בתוקף. הוא מאמר קצת יותר טוב, אבל רק קצת. הוא עדיין מאמר גרוע, שיורה לכל הכיוונים, כולל כיוונים שיקריים ודמגוגיים (למשל, שוב עיניין ההתייחסות לכדור הארץ כמרכז היקום). הקיצור מי שיראה מאמר כזה עלול לומר לעצמו שאם זה מה שמתנגדי האסרולוגיה יכולים לכתוב, אז אולי יש בזה משהו. הקישור למאמר הזה לא ייכנס בשום פנים ואופן (ואני בכלל הייתי מציע לך למחוק אותו ואת המאמר השני מהאתר שלך), ותפסיק לחפש בכוח להכניס מאמר שלך בנושא. eman • שיחה 02:03, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

מתנגד סומך על כולם שהמאמר גרוע. H2O 14:08, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

אל תסמוך על אחרים. קרא בעצמך. eman • שיחה 14:54, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

גילגמש, אתה חושב שלא ראיתי את ההודעה על הדוא"ל שאתה שולח לכולם. אני מניח שזו בקשה לעמוד לצדך במאבקך המכוער. ככה אתה חושב לנצח ולהשיג רוב נגד העלאת כל קישור שהוא? בשל העובדה שאני צודק אני סומך על היושרה של הויקיפדים ויש גם בכירים בהם שעומדים לצידי.Avibliz 14:13, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

האשמה מגוכחת. שאל את ג'ון דו מה היה נושא המכתב. גילגמש • שיחה 14:16, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מקווה שH2O גם יקרא את המאמר ולא רק יסמוך על אחרים כי אחרת זה לא נחשב להצבעה.Avibliz 14:17, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

וחוץ מזה, מהבחינה המוסרית. מספיק שאדם אחד מאושיות ויקיפדיה תומך בקישור כדי להכניס אותו. מוסר זה לא עניין של רוב או מיעוט אלא של מי צודק ומי כל הזמן מנצל את כוחו כדי לכפות את ה"צדק" שלו.Avibliz

וההגדרה "קצת יותר טוב" משמעותה -הרבה יותר טוב אבל בגלל זה העליתי את הרף.Avibliz 14:19, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

פרוטוקול קיוטו

בקשה לקשר מהערך פרוטוקול קיוטו למאמר הבא: http://www.hayadan.org.il/rosental201005.html

אמרו לך כבר: פרט למה אתה רוצה לקשר. גילגמש • שיחה 22:52, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

אכן פירטתי - הערך הוא פרוטוקול קיוטו והמאמר כותרתו דו תחמוצת הפחמן - עכשיו המסחר

על בסיס ההסבר הזה אני כמובן נגד. גילגמש • שיחה 22:57, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

למה? משהו לא בסדר במאמר או בעצם הבקשה? Avibliz 22:57, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

בבקשה עצמה. לא הבנתי למה אתה רוצה לקשר למאמר הזה. אם תרצה להסביר, אשמח לשמוע. גילגמש • שיחה 22:59, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

המאמר עוסק בתחילת המסחר בזכויות לפליטת דו תחמוצת הפחמן, בהתאם לאמנת קיוטו המאפשרת למדינות שיש בהן תעשיה ומכוניות הפולטות כמויות רבות של דו תחמוצת הפחמן, לתת כסף למדינות שלא מנצלות את מכסת הפליטות המותרת להן. Avibliz 23:02, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מסכים עם אבי בנושא הזה, המאמר מתייחס לאחת ההשפעות הישירות של הפרוטוקול, מנגנון הסחר המפורט בו מתבסס על המכסות של הפרוטוקול ועל האפשרויות שנקבעו בו. טרול רפאים 23:03, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

ומי הוא ד"ר רוזנטל? פיזיקאי, ביולוג, כימאי אולי? כתוב בסוף המאמר שהוא מדריך טיולים באפריקה. אם מאמר מדעי, אז לפחות מד"ר ממדעי הטבע ולא מדריך טיולים באפריקה. גילגמש • שיחה 23:11, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

בעברו איש רשות שמורות הטבע, ומנהל השמורה בעין גדי, ואת הדוקטורט שלו עשה על הטבע בדרום הארץ. כיום הוא בגמלאות ולכן הוא מתפרנס מהדרכת טיולים. הנה קישור לסדרה שבה הוא מפרט את מה שצפה בדוקטורט שלו ומה קיים בשטח עשרים שנה אחרי. http://www.hayadan.org.il/rosental3210605.html

אני מתנגד להוספת הקישור. הוא כתוב בצורה ירודה והמומחיות של הכותב לא מצדיקה לפי דעתי את ההפניה הזאת. גילגמש • שיחה 23:18, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

מה לעשות עכשיו, אחד בעד (טרול רפאים) אחד נגד (גילגמש)?Avibliz

לא ברורה לי סיבת ההתנגדות של גילגמש, לא מדובר פה על מאמר שאמור להוכיח כי פליטת גזי החממה הם מזיקים לסביבה, המאמר מתאר התפתחות מדינית ובכך דומה יותר לכתבה בעיתון בעקבות הוריקן קתרינה מאשר למאמר מדעי.

הפתרון הוא כמובן לשאול מישהו אחר, את MathKnight למשל. טרול רפאים 23:32, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

וחוץ מזה, לגילגמש. בבקשה להפסיק עם חוק שימור הידען. הרי אתה פתחת את הדף במטרה לבקר את כל הקישורים ולא להתלונן על עצם קיומם. הדיון הזה נסגר דומני.Avibliz 23:44, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

המאמר רלבנטי, מועיל ומעניין. בהחלט ראוי להוסיפו. ההתנגדות האישית לכותב מיותרת לחלוטין. תואר דוקטור אינו פוסל אדם מלכתוב בתחומים שאינם במאה אחוז במסגרת הדוקטורט. הוספתי את המאמר. דוד שי 05:52, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מצטער מאוד, אך אינך יכול להוסיף אם יש התנגדות להוספה. על פי הפשרה המפעיל יכול להוסיף רק אם אין התנגדות במטרה לא להמתין שבוע. גילגמש • שיחה 09:42, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

גילגמש, שים לב שאתה במיעוט. לא דובר בשום מקום שאם אין התנגדויות וזה לא נועד לתת לך זכות וטו. טרול רפאים ודוד שי הם אנשים עצמאיים, ותיקים ונייטרליים. תחשוב. אולי אתה הטועה.Avibliz 10:23, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

דובר או לא דובר על שבוע? שבוע יחלוף עוד חמישה ימים. עד אז אין להוסיף את הקישור. גילגמש • שיחה 10:26, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

ובינתיים תפנה במיילים לכל הותיקים שיפסיקו לתמוך בי גם אם הקישור ראויAvibliz 10:31, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

נגד מאותה הסיבה. H2O 14:16, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

יפה, גילגמש הצליח לשכנע אותך לעזור לו. אבל זה לא יעזור. הוא הפסיד בהצבעה שהוא עצמו פתח אז צריך לדאוג שהוא יקיים את ההחלטות. אני מקיים וסובל כל הזמן. אני לא יודע אם מישהו אחר היה מוכן לסבול כמוני רק כדי לעמוד על זכותו שלא להסתיר את הדברים הטובים באינטרנט מגולשי הויקיפדיה. המדיניות הזו של חסכון בקישורים נועדה רק כדי להראות אני ואפסי עוד. זה כבר עובר כל גבול.Avibliz 14:23, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

טוב, עברתי על המאמר, אבל הוא גבולי. מורגש (לטובה) שזה לא מאמר שבליזובסקי בעצמו כתב, ויש בו תוספת לערך (שאגב זקוק לשיפור נראה לי, על ידי מישהו שמבין). יש שתי שאלות:

1. האם המאמר נכון? הרקע של הכותב, והאכסניה לא מבטיחים את אמינות הכתוב בצורה מספקת.
2. האם אפשר למצוא את התוכן הזה במקום יותר מוצלח? כי (כמעט) בכל מקרה שאפשר למצוא תוכן זהה או דומה לזה שיש בידען, עדיף להשתמש בו. eman • שיחה 14:54, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

הרקע של הכותב הוא דוקוטרט בתחום הסביבה, ובעבר מנהל שמורת הטבע בעין גדי. כיום בפנסיה מהעיסוקים האקדמיים. היה מו"מ בזמנו עם NRG לשתף את מאמריו של רוזנטל אבל הוא לא יצא לפועל. אין כרגע אתר אחר שבו נמצאים המאמרים הללו, ויש לו כבר למעלה מ-30 מאמרים טובים.Avibliz

דוקטורט בתחום הסביבה זה לא דבר מוגדרף וניהול שמורת טבע בודאי לא נותן מומחיות בעיניין של פרוטוקול קיוטו. ולא דיברתי דוקא על מאמר שלו, אלא על מאמר שיסביר על המנגנון של ה"סחר" בפליטה של פחמן דו חמצני, ושיהיה ממקור יותר מהימן מ"הידען". eman • שיחה 14:59, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

אינני פוגע במהימנות אתרים אחרים, נראה לי שלא מתפקידך, לפקפק במהימנות אתר הידען. אשמח אם תתייחס רק ישירות ולא לגופו של אדם. גם ככה קשה לי עם הדף הזה שלא היה צריך להיפתח מלכתחילה, וגם עם המחיקות שלא היו צריכות להתבצע מלכתחילה.Avibliz

• אני מתנגד באופן כללי לכל הקישורים של הידען מהסיבה הפשוטה והמעצבנת שהאתר חוטף את הדפדפן. בברכה Shayakir 15:07, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

א. ישנה אפשרות טכנית לשים קישורים ארוכים ואז הם לא חוטפים. ב. החל משבוע הבא כנראה יהיו רק קישורים ארוכים אך הם יהיו ישר ב-URL ולא יהיו חוטפים.

השידרוג מתבצע בימים אלה. אני מקווה שדעתך על תוכנם שונה. Avibliz 15:09, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

נדמה לי שמה שקורה בערך הזה גובל בשערוריה. לפתע תואר "דוקטור" הופך לאדם למכשול, ואנחנו מתחילים להיראות כמו מרכז הליכוד. ניהול שמורת טבע ודוקטורט בתחום הסביבה אינו נותן מומחיות בעניין פרוטוקול קיוטו, אך אינו הופך את מי שעסק בכך לאידיוט. ניתן לקרוא את המאמר ולראות שהוא מאמר טוב, שראוי לתת קישור אליו בערך זה. Eman וגילגמש מתחרים ביניהם מי יתחפר עמוק יותר, כאילו אנו נמצאים בתחרות משיכת חבל, ולא בכתיבת אנציקלופדיה. אני מציע לשניכם, Eman וגילגמש, להסכים למתן הקישור, התנהגותכם כאן אינה לכבודכם ואינה לכבוד ויקיפדיה. דוד שי 15:12, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

החיפזון מהשטן. בינתיים ראיתי שגם שי יקיר לא מרוצה מהקישור וגם H2O מסתייג ממנו כך שזה בפירוש לא רק אני ועמנואל. ניתן לעניין את השבוע שמוקצב לו. שום דבר לא בוער. גילגמש • שיחה 15:15, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

נכון, לא רק אתה ועמנואל אלא כל מי שכתבת להם מכתב אישי במייל שלך יש ולי אין (של חלק מהאנשים לפחות).גם באיראן הצביעו 99.9999 אחוז בעד הנשיא. Avibliz 15:16, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

ובוא נשמע ממך איך אתה יודע שפניתי למישהו במייל? פרצת לתיבת הדואר שלי ובדקת אילו מכתבים שלחתי לאחרונה? איני צריך לפנות בדואר, לאנשים יש עיניים. גילגמש • שיחה 15:18, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

דוד - סליחה, אבל אל תכניס מילים לפי. לא אמרתי שהכותב אידיוט, וגם לא כתבתי שזה שהוא דוקטור זו מכשלה. רק שלא השתכנעתי שיש לו מומחיות בנושא, ולכן צריך לבדוק האם מה שיש שם אכן נכון (כי על אבי בליזובסקי, אני ממש לא סומך). eman • שיחה 15:19, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

לגבי הקישורים הארוכים, כרגע הקישורים הארוכים גם חוטפים (בצורה אחרת, ואולי אפילו יותר גרועה - צריך ללחוץ פעמיים על BACK ואגב הם עושים את זה גם בתוך האתר). וחוץ מזה הם ארוכים מידי מלהיכנס לתבנית. eman • שיחה 15:19, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

אז תשנה את התבנית ותגדיר אותה כך שתקלוט קישורים יותר גדולים או שתקשר בלי תבנית. הרי בלאו הכי התוכנית מאחורי התבנית היא האפשרות למחוק את הכל בבת אחת כשאני לא אשים לב.Avibliz 15:21, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

תפסיק להיות כזה פרנואיד. אם הייתי רוצה למחוק את הכל, הייתי מוחק את הכל.

יש לזה כמה סיבות - למשל בשביל שכולם יוכלו לראות בנוחות מהם הקישורים לידען (או שיש לך מה להסתיר?)

למשל בשביל שאם פתאום הקישורים לא יהיו חוטפים, נוכל בבת אחת להוריד את ההערה על זה שכדאי לפתוח בחלון נפרד.

למשל בשביל שאם יהיה שינוי גורף בכתובות של הדפים יהיה אפשר למצוא ביתר קלות את הקישורים.

זה לא עיניין של לשנות את התבנית. מה שקורה זה שהקישור נכנס לתבנית בתור פרמטר. וכנראה שהקישור הארוך יותר מידי ארוך בשביל זה. אולי יהיה אפשר למצוא פתרון, ואולי לא. נראה אם נצטרך. eman • שיחה 15:31, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

ושוב סליחה אבל זה שגילגמש מבקש במכתבים שלו לערער על עצם קיומו של אתר הידען זה לא אומר שהוא צודק. הדיון הזה כבר התקיים והוא הפסיד בו. במקום לקבל את ההפסד ברוח ספורטיבית הוא הפך אותו בכוח הזרוע (והחסימות) לניצחון שמהותו בעצם קיומו של הדף הזה שהוא בושה לאינטלגנציה של גולשי ויקיפדיה ולא מעיד על תום לב.Avibliz 15:12, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

שבוע שלם אף אחד לא נכנס ופתאום מתקפה וכולם בדעתך. מה אתה חושב, שנולדתי אתמול?Avibliz 15:19, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

Eman, לא התכוונתי לשים מילים בפיך, אבל זה הרושם שנוצר אצלי מקריאת דברי גילגמש, וגם מקריאת דבריך. לא ראיתי מעולם, עד כה, דיון במומחיותו של כותב של קישור חיצוני. קראתי את המאמר, ובעיני הוא טוב ואמין, איני מרגיש צורך לבחון את הכותב, ואני מוכן לתת לו אשראי (עד שיוכח אחרת) שגם כבודו יקר לו, ולא יכתוב על נושא שהוא בור בו. איני מוצא הצדקה להתנגדות שהובעה פה למאמר. עניין הקישורים החוטפים נפתר באלגנטיות על-ידי תבנית "הידען" שיצרת, ולכן אני מציע להורידו מסדר היום. אני מבקש שנית לסיים התחפרות זו ולתת את הקישור. אני מבטיח שלא לבקש פעם שלישית, כי, איך לומר זאת בעדינות, קצת נמאס לי מהוויכוח המביש הזה. דוד שי 16:29, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

אם הייתי לבד, אולי הייתי מוותר, אך תשים לב שיש אנשים נוספים שגם כן לא אוהבים את הקישור (שי יקיר וH2O). גם עמנואל לא הכי מרוצה מהקישור. למה לא להמתין שבוע ולראות מה יקרה? מה החיפזון הגדול.

שי יקיר מתנגד באופן גורף, ו H2O התנגד בעקבות מה שאנחנו כתבתו, ועוד לא קרא בעצמו, אז זה לא אומר כלום. אני בעצמי כאמור אומר שזה גבולי. אז עדיף לחכות לעוד דעות בלתי תלויות. eman • שיחה 18:40, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

כמו שאמרתי, זה גבולי. זה לא מאמר גרוע כמו רבים מהמאמרים שבליזובסקי הציע. אבל גם לא משהו יוצא מגדר הרגיל. ואי אפשר לנתק את הדיון מהעניין הכללי, של מישהו שמנסה בכל הכוח לקדם את האתר (הבעייתי לכשעצמו) שלו. לכן אני רוצה לשמוע עוד דעות, גם כי אני חושש שאתה פועל לא רק באופן אובייקטיבי, אלא גם מתוך ניסיון להגן על רגשותיו של אבי בליזובסקי. אם יהיו מספיק אנשים שיקראו את המאמר ויחשבו שיש לו תרומה יוצאת דופן לערך שמצדיקה את הכללתו למרות כל הבעיות, במקרה הזה אני לא אשליך את כל כובד משקלי כנגד. eman • שיחה 18:40, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

עמנואל שוב הצליח להביע את דעתי בצורה המשכנעת ביותר. זה כל מה שביקשתי - להמתין לשמוע דעות נוספות. הרי נקבע שהעניין יקח שבוע. גילגמש • שיחה 18:45, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

קראתי את המאמר פעם נוספת והגעתי למסקנה שחרצתי את גורלו מהר מדי. אני חוזר בי מהתנגדותי לקישור. גילגמש • שיחה 15:28, 24 אוקטובר 2005 (UTC)

תודה. האם אפשר מתישהו ללחוץ יד (וירטואלית לפחות לגביך) ועם EMAN ולסגור את העניין ברוח טובה, תוך מציאת פתרון מקובל?Avibliz 16:11, 24 אוקטובר 2005 (UTC)

22 אוקטובר

אופק

פתחתי ידען חדש העוסק אך ורק בלווייני אופק, כדי שניתן יהיה לקשר מ אופק(לוויינים) http://www.hayadan.org.il/ofeq.html

אני ממשיך במבצע פירוק ידען ישראל בחלל (שגם ככה הוא ארוך) לכמה תתי ידענים.

אין חוק שמירת לינקים לידען. עשייתך באתרך הפרטי איננה חלק מהדיון. אני לא רואה שום סיבה להוסיף את הקישור. גילגמש • שיחה 17:09, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

גילגמש. נשבר לי ממך. די כבר עם ההצקות. EMAN טען שהידען כללי מדי ולכן הבנתי מדבריו שידען מתאים יותר יהיה בסדר. תפסיק כבר. או שתהיה ענייני או שלא תתערב ותן לויקיפדים ניטרליים. בקצב הזה אפילו אחוז אחד מהקישורים המתאימים לא יהיו ואני מבין שזו כוונתך אבל זה פוגע בגושי ויקיפדיה ואני לא אתן יד לכך.Avibliz 17:11, 22 אוקטובר 2005 (UTC) אי אפשר להיות יצחק שמיר שתמיד אומר לא.Avibliz 17:12, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מפנה אותך למדריך התנהגות בין חברי הקהילה. שימוש בשפה זו יגרום לחסימתך. אתה הרי יודע שאיני מההסס לחסום. גילגמש • שיחה 17:13, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

אני לא חושב שצריך לחסום, בטח ראית שאני גם תרמתי היום ערך חשוב. פשוט תעזוב אותי במנוחה. אל תיכנס לדף הזה וזהו.מה יותר פשוט מזה. Avibliz 17:17, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

כקורא של אתר הידען ראיתי שיש תת אתר ובו מאמרים על לווייני אופק. חשבתי לנכון לקשר אותם לערך אופק (לוויין) ומחקו אותי ואני מבין שפה אמורים לבדוק אם זה אתר מתאים. זה אתר החדשות היחיד בעברית שמתעדכן בדברים האלה. הקישורים האחרים ששלחתם הם קישורים מטעם שגם אף אחד לא טורח לעדכן אותם. http://www.hayadan.org.il/BuildaGate4/general2/company_search_tree.php?SiteName=hayadan&lan=en&Referral=tree&NewNameMade=248&SearchType=Product&BuyerID=27146016 דוד בר.

אתה מתכוון כקורא שחולק את גופו ומוחו עם אבי בליזובסקי (ע"ע פיצול אישיות), או רק כקורא שאבי בליזובסקי הפנה את תשומת לבו למבצע טיהור הויקיפדיה מהפרסומת העצמית הבלתי נסבלת שלו?

לגופו של עניין השיחזור נעשה כי העיניין עוד בדיון כאן, וכי צורת ההוספה היא לא בצורה המקובלת עבור קישורים מהידען. eman • שיחה 01:32, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

מגיע לו כל הכבוד שהוא ממשיך לתרום למרות המוות שאתם עושים לו. מעניין שהוא לא כתב על זה מילה באתר. בכל אופן, אם זה לא קישור מתאים אז מה כן? דוד

העניין הוא שלא ברור כלל שאתה אדם שונה מבליזובסקי ולא בובת קש שהוא פתח. הקישור הזה לא מתאים. אתה רוצה, חפש קישור אחר ונמק מדוע אתה חושב שהוא מתאים. גילגמש • שיחה 01:47, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

שיכתוב, ומצידי שיעשה לנו שם גם פולסא דנורא. אני חושב שמעולם לא הזדקקתי לאתר הידען, ואחרי שנכנסתי אליו השבוע כל כך הרבה, אני מרגיש שאני צריך לנקות את זכרון המטמון (cache) עם סבון eman • שיחה 01:49, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

לאבי - זה שעכשיו יש מדור מיוחד רק לאופק לא אומר אוטומטית שצריך לשים קישור. ממה שראיתי אין עדכונים כבר כמעט שנה בנושא. ואני לא בטוח כלל שיש בכתבות משהו בעל חשיבות אמיתית שאין כבר בערך (תקון אותי, אבל בפירוט, אם אני טועה). אז מה הקישור הזה ייתן (חוץ מפרסומת לאתר המצ'וקמק שלך)? (וזו היתה שאלה שאלתית - לא רטורית. אם אני אקבל תשובה משכנעת אני אהיה מוכן להכניס את הקישור) eman • שיחה 01:49, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

יש לי בקנה סקופ שקשור ללווין אופק 6 ואני מתכוון להעלות היום, אם לא תבזבזו לי את הזמן על הגנות מיותרות.

אולי באמת תתרכז האתר שלך, בלהוסף לו דברים, ובלתקן את כל הזוועות שיש בו ("ציר הסיבור", למשל, במאמר על אסטרולוגיה), במקום לדחוף באגרסיביות קישורים לויקיפדיה? זה יחסוך זמן ועצבים גם לך וגם לנו.

זה שאולי יהיה איזה סקופ, זה לא תירוץ מספיק. ואני בכלל מתחיל לחשוב שצריך לאסור באופן גורף לתת לינקים מפה לאשכולות ידיעות, בגלל הרמה המאוד לא אחידה של המאמרים (בזכות מאמרים ממקומות אחרים שמשפרים את הרמה הכללית הירודה). אם יש מאמר בודד שהוא טוב ומתאים לערך, ואין אותו במקום אחר אז אפשר להוסיף. אבל את ה"ידענים" (האשכולות) האלה, שכמעט מבטיחים קישורים גם לכתבות גרועות ביותר, צריך להוריד. eman • שיחה 11:52, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

מסכים עם כל מילה של עמנואל. גילגמש • שיחה 11:54, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

אני דווקא סבור שהם נותנים פתרון טוב יותר כדי שהקישור אכן יהיה 1:1 כי זה מה שדרשת בהתחלה (ואתה כמובן לא דורש מכל קישור לאתרים אחרים כי בי אפשר להתעלל) אבל זה נוח לך לשנות את הדרישות כדי שאף פעם לא אעמוד בהן.Avibliz 11:55, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

זו ממש לא היתה דרישה יחידה. זו היתה דרישת סף, עוד לפני בכלל בדיקת התוכן.

ובכל מקרה, הוספת קישור לידען צריכה להיות משהו יוצא מן הכלל, ולא הכלל (הן בשל הבעיה האתית, והן בשל הרמה הטכנית הירודה של האתר) eman • שיחה 12:02, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

אין ספק שהרמה הכללית של האתר לא מצדיקה קישורים רבים כל כך. גילגמש • שיחה 12:03, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

מי אמר שאם חוזרים על שקר כל כך הרבה פעמים הוא הופך לאמת?12:14, 23 אוקטובר 2005 (UTC)12:14, 23 אוקטובר 2005 (UTC)12:14, 23 אוקטובר 2005 (UTC)Avibliz

אני פשוט רואה בזה טקטיקות לא הוגנות של התשה.Avibliz

אתה מתכוון למה שאתה עושה?! זו טקטיקת ההתשה האמיתית. אומרים לך שמאמר הוא גרוע, מייד אתה מוציא מאמר גרוע אחר (שקודם הוא לא היה חשוב, אבל פתאום אי אפשר בלעדיו) ודורש להוסיף אותו. שלא לדבר על כל ה"קוראים הנאנמנים" שעוקבים אחריך לפה. חוצפן! eman • שיחה 12:29, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

גם הקוראים הנאמנים טרול רפאים ודוד שי? למה בכלל הקמתם את הדף הזה אם לא כדי להקיז את דמי וכל פעם שאני מצליח לשכנע במשהו, אז פתאום הוא גם הופך להיות מתחת לרף. אם זו תוצאה של פשרה בעקבות הפסד של גילגמש, אז מה היצתה יכולה להיות תוצאה של נצחון של גילגמש אנשי מאפיה שימלכדו את המכונית שלי?Avibliz 12:31, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

האמת, שמאד לא נעים לי לראות את הדיון הזה, בלי קשר לחשיבות של הקישורים כרגע. למלכד מכונית, נשבר לי, טקטיקת התשה. מספיק! אם אתה רוצה שיתחשבו בדעתך, תמתן את הביטויים בהם אתה משתמש. אחרת, אין מנוס מלתת לעמנואל וגילגמש יד חופשית ולהחליט לבד אלו קישורים ישארו ללא שום זכות ערעור מצדך. דורית 15:12, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

דורית, סליחה אבל כששני מתאגרפים פותחים זירה וגוררים אליה מתאגרף אחד שיהיה מולם עם ידיים קשורות ופלסטר על הפה, זה פשוט בלתי אפשרי. אני כבר עשיתי את כל הויתורים האפשריים ואפילו הבלגתי על עלבונות קשים אבל אני ממשיך לקבל מהם סתירות. מה, אם הם ימשיכו להתיש הם יהיו צודקים, קראי בבקשה את דבריו של דוד שי. אין לחשוד בו שיש לו אינטרס כלשהו.Avibliz 15:15, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

קראתי, אבל הביטויים בהם אתה משתמש אינם ראויים, ומתחילים לגלוש במורד כינויי העבר כגון "רוצח". אז שוב אני מבקשת, מתן את תגובותיך. דורית 15:21, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מוכן למתן אבל התגובות של הצד השני רק מחריפות בדיוק כדי שאצא מהכלים. האם כל ויקיפד אחר היה מוכן לקבל משפט שדה שנמשך כבר עשרה ימים ולשמור על שפיותו? הרי לא אני קבעתי את חוקי המשחק. אלה נכפו עלי במכות חשמל בצורה של חסימות כל פעם שהתנגדתי לגזירה (כדוגמת פתיחת הדף הזה), איך אפשר בכלל להתמודד עם אלימות כזוAvibliz 15:23, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

לא ברורה לי ההתנגדות להוספת הקישור לידען החדש, הקישור מכיל אוסף ידיעות עיתונאיות על סדרת הלווינים וככזה צריך להתייחס אליו, אני לא רואה את ההבדל הגדול בינו לבין קישור לפרויקט ועדת אור של Ynet. טרול רפאים 19:44, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

אודיסיאה בחלל

http://www.hayadan.org.il/reality2001.html מה שהסרט חזה ומה התקיים במציאות

מאמר לא ראוי. צריך לעבור שדרוג. גילגמש • שיחה 17:50, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

ללא ספק. אגב, מישהו יודע מי זה בוריס קספרוב? הלל 17:55, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

יפה, תהרגו אותי בגלל טעות של מילה אחת שהיתה לי לפני חמש שנים. הטעות תוקנה, והמאמר מעולה, אני בטוח שכל ויקיפד ניירטלי יודה בכך.Avibliz 18:00, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

זה לא טעות אחת. האתר שלך מלא בטעויות כאלה. (למשל, איפשהו ראיתי "מחקקרים", ולא נראה לי שהיתה פה שנינות שמשווה את רמת המחקרים להפרשה אנושית. אבל זה באמת רק דוגמה אחת מעשרות).

לגופו של הערך, הוא במקרה הטוב סתמי. ובמקרה של קישורים לידען, צריך סיבה יוצאת מגדר הרגיל לקשר לאתר, בגלל הבעיות הן של ניגוד האינטרסים, והן של החובבנות בזועקת לשמים של ניהול ותחזוקת האתר. הקיצור, אני נגד. eman • שיחה 01:32, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

זה ערך מושקע וזו סתם העלאה מיותרת של הרף. בכלל נראה לי שכדאי להפסיק עם הסטטוס קוו הזה שבו רק אני חוטף סתירות ובעיטות כל הזמן ואף אחד לא נענש על זה. נראה לי שהויקיפדים רוצים שאקדיש את הזמן לעיבוי ערכים מדעיים או כתיבת חדשים ולא להגנה על האתר הטוב ביותר באינטרנט גם לפי הגולשים שאגב אותם תעזבו במנוחה. Avibliz 07:05, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

אני בעד - הערך ענייני. נדב 08:17, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

נדב, תודה על התמיכה. לאחר ההודעה הזו והתמיכה של דוד שי בקישור על פרוטוקול קיוטו והתמיכה של עדי במאמר על אברהם אבינו, אולי זה יביא מישהו למחשבה שניה על כל מה שקורה כאן. לדעתי אני לא צריך להתחנן. אני חושב שהתלונות החוזרות ונשנות שלכם וטענות השווא על האיכות נועדו רק כדי לגרום לי להפסיק ולעזוב את ויקיפדיה. Avibliz

אתה מתעקש לעשות מהתגובה שלי מה שאיננה. אינני אומר שהערך מעולה - כדאי לעשות לו הגהה. איני אומר שאין אמת בטענותיהם של עמנואל וגילגמש - יש בהן הרבה. כל שאני אומר הוא שבמקרה הספציפי, הקישור החיצוני תורם לערך. נדב 09:22, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

בתקופה קשה כזו, גם זה משהו. כולם שופטים אותי לפי גופו של אדם, לפחות מישהו שופט לפי גופו של עניין.Avibliz 11:56, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

3 בנובמבר

קרדיט עבור הערך ישראל אומן

הציטוטים המובאים בערך נלקחו מדברים שאומן אמר לי, אבל כמובן שאחרי שהם כתובים בערך אפשר היה בקלות למחוק את הקישור. כבעל זכויות היוצרים על הציטוט הזה אני מבקש או שיחזירו את הקישור, או שיכתבו "פרופ' אומן אמר מיד לאחר זכיתו בראיון לאבי בליזובסקי באתר הידען אגב לא אני העליתי את הציטוט לערך.Avibliz

הדף ממנו נלקחו הציטוטים: http://www.hayadan.org.il/nobeluman101005.html

הציטוטים המדוברים

"אני חושב שהפרס הזה הוא במפורש לא רק עבורי, הוא ניתן קודם כל לאסכולה שאנחנו פיתחנו כאן בארץ. האסכולה שהפכה את ישראל למעצמה מספר אחת בעולם במקצוע זה. לא רק אני הייתי שותף לה אלא אנשים רבים שעבדו איתי שנים". עוד הוסיף כי:

"לויד שפלי מאוניברסיטת קליפורניה בלוס אנג'לס (UCLA) היה ראוי וצריך לזכות. אני רואה אותו ככהן הגדול של תורת המשחקים. עבדנו יחד באופן צמוד וגם לו היה מגיע לקבל את הפרס. אני מקווה שהוא עוד יקבל אותו".

ואני מתנגד לקישורים אלו. גילגמש • שיחה 21:20, 3 נובמבר 2005 (UTC)

ואני בכלל מתנגד לקיום הציטוטים האלה. כמו שאני מסביר מיליון פעם, אבל זה לא נכנס לראש של אבי בליזובסקי ויקיפדיה היא לא אתר חדשות, ואין מקום לציטוטים כאלה, שמקומם בכתבה עיתונאית. eman • שיחה 22:20, 3 נובמבר 2005 (UTC)

ואגב, האם מר בליזובסקי חזר אלינו מהעתיד, שהוא כבר מדווח מה אומן אמר לו עם קבלת הפרס (דבר שיתקיים רק בדצמבר)? eman • שיחה 22:22, 3 נובמבר 2005 (UTC)

ראה בקשתי למטה מגילגמש. היא מופנית גם אליך.Avibliz 22:23, 3 נובמבר 2005 (UTC)

את הדברים אמר פרופ' אומן במסיבת עיתונאים, והציטוטים האלה מופיעים מילה במילה גם בכתבות בהארץ, בNRG ובYNET. להציג את הדברים כאילו הם נאמרו במיוחד להידען זה מגוחך במקרה הטוב וגניבת דעת במקרה הרע. נתנאל 06:02, 4 נובמבר 2005 (UTC)

אם כך אין שום הצדקה לתת קישור לידען או להציגו באור שבליזובסקי מנסה להציגו. גילגמש • שיחה 07:56, 4 נובמבר 2005 (UTC)

ציטוט אחד הוסר, ולשני האחרים ניתן מקור ב-ynet וב"מקור ראשון", כך שבעיית זכויות יוצרים ירדה מעל הפרק. האם בכלל יש מקום לציטוטים? בזה מתקיים דיון בשיחה:ישראל אומן. דוד שי 13:47, 4 נובמבר 2005 (UTC)

בדיקה בעקבות הדברים של נתנאל

אחרי שקראתי את הדברים של נתנאל, בדקתי באתרים השונים ואני המום! הנה הציטוט הראשון שבליזובסקי טוען על "זכויות יוצרים" עליו, מופיע בראשית הכתבה של NRG, באתר nrg:

"הפרס הזה הוא לא רק בשבילי הוא גם עבור האסכולה שפיתחנו כאן בארץ. האסכולה שהפכה את ישראל למעצמה ומס' 1 בכולם במקצוע זה. לא רק אני הייתי שותף לה אלא אנשים רבים שעבדו איתי שנים".

בכתבה ב-y-net עליה חתום טל רוזנר כתוב

"הפרס הזה הוא לא רק עבורי", אמר, "הוא מגיע לאסכולה שאנחנו פיתחנו פה בארץ, ואני לא היחידי, בתורת המשחקים. הפכנו את ישראל למעצמה מספר אחת בעולם במקצוע הזה. זה במפורש לא רק אני, אלא גם הרבה מאוד אנשים שעבדו איתי"

בכתבה באתר של בליזובסקי זה מופיע בצורה הבאה:

"אני חושב שהפרס הזה הוא במפורש לא רק עבורי, הוא ניתן קודם כל זה לאסכולה שאנחנו פיתחנו כאן בארץ, ואני אומר במפורש אנחנו שאני לא היחידי, אסכולה בתורת המשחקים ושהפכנו את ישראל למעצמה מספר אחת במקצוע הזה בעולם".

ובערך אצלנו זה הופיע לראשונה כך בתוספת של משתמש:דוד1:

"הפרס הזה הוא לא רק בשבילי הוא גם עבור האסכולה שפיתחנו כאן בארץ. האסכולה שהפכה את ישראל למעצמה ומס' 1 בכולם במקצוע זה. לא רק אני הייתי שותף לה אלא אנשים רבים שעבדו איתי שנים"."

ובגרסה הבאה שלו הוא החליף את זה ל:

"אני חושב שהפרס הזה הוא במפורש לא רק עבורי, הוא ניתן קודם כל זה לאסכולה שאנחנו פיתחנו כאן בארץ. האסכולה שהפכה את ישראל למעצמה מס' אחד בעולם במקצוע זה. לא רק אני הייתי שותף לה אלא אנשים רבים שעבדו איתי שנים"."

והנה הציטוט השני על שאפלי, מהכתבה בהארץ:

"לויד צ'אפלי מאוניברסיטת קליפורניה בלוס אנג'לס היה ראוי וצריך לזכות. אני רואה אותו ככהן הגדול של תורת המשחקים. עבדנו יחד באופן צמוד וגם לו היה מגיע לקבל את הפרס. אני מקווה שהוא עוד יקבל אותו"

הציטוט הזה הופיע לראשונה בערך אצלנו (בתוספת של משתמש:שלמה) [1] ככה (ממש מילה במילה):

"לויד צ'אפלי מאוניברסיטת קליפורניה בלוס אנג'לס היה ראוי וצריך לזכות. אני רואה אותו ככהן הגדול של תורת המשחקים. עבדנו יחד באופן צמוד וגם לו היה מגיע לקבל את הפרס. אני מקווה שהוא עוד יקבל אותו".

ואת הציטוט הזה בכלל אני לא מוצא אצל בליזובסקי בכתבה.

לסיכום:
א. בקשר לשני הציטוטים, שבליזובסקי טוען לבעלות עליהם, מתברר שאחד כלל לא מופיע באתר שלו. השני כנראה שופץ על פי מה שמופיע באתר שלו, אבל בכל מקרה הציטוט הזה מופיע בניסוחים דומים באתרי החדשות.
ב. הטענה של בליזובסקי כאילו הדברים "נאמרו לי" היא פשוט מטעה אם לא ממש שיקרית. הדברים נאמרו במסיבת העיתונאים בה בליזובקי היה נוכח. אבל בשום פנים ואופן לא נאמרו לו אישית, כמו שהוא ניסה לטעון.
הקיצור, לא רק שאין שום סיבה לקשר לכתבה של אבי בליזובסקי, הוא צריך להתנצל על ההטעיה והשקר שלו. היתי מצפה מבן אדם נורמאלי שאחרי הבושה הזו הוא לא יעז להראות פה את פניו יותר, אבל מאבי בליזובסקי אני כבר לא מצפה לכלום. eman • שיחה 13:41, 4 נובמבר 2005 (UTC)

מקווה שלא אחסם בגלל תשובה זו אבל זו הפעם היחידה שאומר דברים אלו

דף השיחה הזה לא מקיים את ההחלטות והסטטוס קוו האיום שנוצר בו הוא לא זה שהתכוון אליו אלמוג. מכיוון שכל הקישורים שאני הגשתי היו ראויים, והסיבה היחידה למחוק אותם היתה כדי שאתייאש ולא אבקש יותר והסטטוס קוו יהיה הקפאת הקישורים הקיימים במקרה הטוב. לא לזה התכוון אלמוג כשהציע מנגנון להעלאת קישורים חדשים. מכיוון שהרגשתי שמה שלא אציע יידחה ואם תקראו את תחילת הדף גם תוך כדי השפלות לא קטנות והערות על רמתי השכלית ועל רמת האתר, הפסקתי לבקש. גם הייתי חולה כמה ימים. אבל הגעתי למסקנה שזה בדיוק מה שהם רוצים שאעשה. תגידו לי אתם, ויקיפדים אוביקטיביים, אם אחרי הערכים הטובים הרבים שתרמתי מגיע לי יחס כזה?

באשר לקישור הספציפי הזה, אין להתנגדות של גילגמש משמעות. יש חוקים והוא צריך לקיימם, ולכן צודק דוד שי שהעלה את התיקון, ואני מבקש להחזירו ואפילו אין צורך לחכות שבוע.Avibliz 21:58, 3 נובמבר 2005 (UTC)

אני מתנגד כמובן. על פי הפשרה אם יש התנגדות, נמתין שבוע. גילגמש • שיחה 22:00, 3 נובמבר 2005 (UTC)

לא במקרה של עבירה על זכויות יוצרים, והנושא של השבוע חל רק עלי ולא על משתמשים אחרים. ויותר אני מבקש לא להמשיך בשיחה זו, ואשמח אם תבוא עם הצעה הוגנת יותר מהסטטוס קוו הקיים. אני ממש לא איש של מלחמות.Avibliz 22:13, 3 נובמבר 2005 (UTC)

אין לי בעיה שתציין את עצמך. משהו בנוסח של "בראיון אחרי זכיה בפרס אמר אומן לאבי בליזובסקי: "פקה, פקה, פקה". אפשר בלי קישור כפי שאתה רואה. אני רואה בהכנסת הקישור פרסומת בוטה. גילגמש • שיחה 22:19, 3 נובמבר 2005 (UTC)

לא נכון, הקישור מביא אותם למקור של הציטוטים, לדעתי זה רק דבר הוגן.[[משתמש:Avibliz|Avibliz]

מקור הציטוט הוא פרופ' אומן בכבודו ובעצמו. אצלך זה רק העתק של מה שהוא אמר. אפשר לציין שזה נעשה בראיון לאתר הידען אם זה אכן היה המקרה. גילגמש • שיחה 22:27, 3 נובמבר 2005 (UTC)

או קיי, אז שהמילה הידען תהיה עם קישור לדף הבית של האתר. בסדר?Avibliz 22:28, 3 נובמבר 2005 (UTC)

לא. למה שתיהיה עם הקישור. גילגמש • שיחה 22:30, 3 נובמבר 2005 (UTC)

לילה טוב. תקן בינתיים כפי שאתה חושב. אין לי כוח עוד למלחמות ההתשה שלך. באמת שכשיש ששה קישורים לאתרי חדשות, לא צריך את השביעי, שממנו נלקחו הציטוטים, כי הם כבר נלקחו, לא יפה שמי שירצה לקרוא את כל המאמר ולמצוא את ההקשר של הציטוטים יוכל גם לעשות זאת? אבל מה לעשות הכוח אצלך. אני מחכה לתשובה חשובה יותר, על שינוי הסטטוס קוו. Avibliz 22:43, 3 נובמבר 2005 (UTC)

בעניין הדיון העקרוני - נראה לי סביר לפנות לאלמוג, כבורר, בשאלה האם הפשרה קויימה. נדב 22:46, 3 נובמבר 2005 (UTC)

יש שלושה סעיפים לפשרה:

1. לינקים לידען יוספו אחרי דיון
2. דיון יארך שבוע
3. מותר למפעיל להוסיף את הקישורים אם אין התנגדות גם אם לא חלף שבוע.

התנאים האלה מולאו. אם הוא התכוון למשהו אחר, היה צריך להציע משהו אחר. מבחינה פורמלית הכל עומד. גילגמש • שיחה 22:49, 3 נובמבר 2005 (UTC)

למעשה הפשרה כללה את שני הסעיפים הראשונים. השלישי הוכנס בעקבות המלצתו של דוד שי. גילגמש • שיחה 22:52, 3 נובמבר 2005 (UTC)

ההתנגדות של גילגמש היא אוטומטית, כמו גם המחיקה של קישורים שאחרים הוסיפו בלי לקרוא אותם ולכן אתה גורם לכך שאין למעשה משמעות לסעיף ג'. בנוסף, מכיוון שכמות הלינקים שהוספה בפועל היתה זעומה וגם הטפטוף הזה פסק אחרי שראיתם שאני צודק, וכל הבקשות, אם תשאל אנשים אוביקטיביים היו סבירות ביותר (אחרי שמונעים קישור לידען לוויני אופק מהערך אופק (לוויין) או מאמר טוב המשווה בין הדברים שנחזו בסרט או בספר אודיסיאה בחלל לבין המציאות, ועוד דוגמאות לדברים טובים, שהם 1:1 עם הערך) ונדחו בבוז רק כדי לומר לי אנא הפסק לבקש. אין פלא שהרגשתי שהיחס אלי לא הוגן. גם הניסוח של גילגמש זו לא בדיוק הפשרה אלא הנוסח שלו, הסטטוס קוו שאי אפשר היה לחיות איתו יותר משבוע. סעיף ג' הוגן יותר היה שמפעיל אחר יכול להעלות את הערך, הרי לכל המפעילים זכות וטו זהה. למה שלו ולEMAN תהיה למעשה זכות וטו בלעדית? ולמה בדף הזה ולא כמו שהפשרה הציעה בדפי השיחות של הערכים? כדי שיהיה מקום אחד שבו מעלימים את הקישורים, שחס וחלילה לא ימצא אותם ויקיפד אוביקטיבי ויעלה אותם בעצמו? הרי כל אחד יכול להעלות קישורים, חוץ ממני שכל הצעה נפסלת על המקום. התוצאה - כל מיני אתרים של ילדים מקושרים בשפע, ערכי מוסיקה מקושרים באלפיהם למומה, אבל לאתר רלוונטי, עם למעלה מ-6,000 מאמרים מרחיבי דעת אסור, רק בגלל שאני תמים?

מכיוון שהרגשתי שאין עם מי לדבר, ניסיתי היום לפחות להציל ערך שמבחינת החוק יש לי זכות לדרוש את הקישור שלו. Avibliz

כיוון שאתה בעל עניין באתר "הידען", וכיוון שסעיף ג מאפשר לעוד שלושים מפעילים להוסיף קישורים לאתר הידען, אני מציע להמשיך בפשרה זו, ולקוות שההתנגדות לא תהיה אוטומטית, אלא לגופו של עניין. דבר אינו נעלם בדף זה. מובן שההשוואה למומה מבהירה את שורש הבעיה. לא יואב קוטנר מוסיף קישורים למומה, אלא ויקיפדים שמצאו את המידע שם מועיל. כל שאתה נדרש לו הוא להיות סבלן כיואב קוטנר, ולחכות שמישהו אחר ייתן קישור לידען. בשונה מקוטנר, לך יש גם דרך להמליץ, בדף זה, על קישורים ראויים. דוד שי 05:31, 4 נובמבר 2005 (UTC)

מכיוון ששמי הועלה מספר פעמים, אביע דעתי בקצרה: התכוונתי לפשרה שתביא לרגיעה בדו שיח האלים והכוחני שהתפתח כאן, ובמקום זה נוצר דף שיחה שהוא מהמבישים בין דפי השיחה כאן. הבעתי דעתי זאת במפורש בפני כל המעורבים, אבי, גילגמש ואימן, שבכולם אני רואה אנשים עם כוונות טובות הרוצים את טובתה של הויקיפדיה, אך התוצאה הסופית היא שונה בתכלית. אני קורא לכל הצדדים לאיפוק מילולי, להתחשבות אחד בשני, ולנסיון להתייחס לקישורים באופן אובייקטיבי, הן לצד השלילה והן לצד החיוב. הויקיפדיה אינה פלטפורמה לפירסומת לאתרים פרטיים, אך דף זה אינו פלטפורמה למשפט שדה לויקיפד תורם כאבי. בפשרה ניתן להמשיך רק אם הצדדים יתייחסו אחד לשני באיפוק וללא האשמות אישיות, ובאווירה רגועה ומדעית. אלמוג 06:44, 4 נובמבר 2005 (UTC)

ההשוואה הנכונה איננה למומה אלא דווקא לאתר חדשות כמו NFC, רוב הדפים בידען הם למעשה ידיעות חדשותיות (לרוב כתבות). טרול רפאים 10:30, 4 נובמבר 2005 (UTC)

בהבדל אחד חשוב מNFC - הריכוז הספציפי שילך ויהיה עוד יותר ספציפי של ידיעות בנושא מסוים אחד, וההעלמה הזו פוגעת בגולשים מפני שכאשר מפנים אותם לדף שלא מתעדכן, הם מקבלים את מה שיש בו, ואילו כאשר מפנים אותם לאתר דינמי, מתישהו (בדרך כלל אחת לכמה שבועות בהתאם לנושא) הוא מתעדכן וזה אולי הדבר הכי מרגיז, כי מסיבה זו בהתחלה EMAN השאיר את עמוס2 אבל מסיבה לא ברורה, בגלל שידען אופק נפתח לאחר תחילת המבצע, נתקל בסירוב, כשאין הבדל בין השניים. בנוסף, גם בניגוד ל-NFC יש מאמרים ארוכי טווח מאלו שהתפרסמו בעיקר במגזינים מודפסים (גלילאו, פופיולר סיינס, סיינטיפיק אמריקן). את שני הדברים הללו אין שום סיבה שבעולם לפסול - מקסימום להעביר לערך מתאים יותר, אם בכלל יש בעיה של התאמה, ואני מציע להסתכל לגופו של עניין. חבל רק שאני התייחסתי ברצינות והבאתי רק קישוים שיכולים להעשיר ערכים (וגם כתבתי ערכים חדשים בינתיים), ונתקלתי בתגובה עוינית ושלילית ולא עניינית, לרבות העלאת רף בלתי מוסברת. היו מקרים אחדים כמו פרוטוקול קיוטו, שהיוו דוגמה. האם יכול להיות שדוד שי, שהעלה את הקישור בחזרה הוא אויב של הויקיפדיה? למה אי אפשר לסמוך עליו למשל שההחלטה שלו עניינית?

בנוסף, שני האתרים, גם הידען וגם ויקיפדיה הם אתרים דינמיים ולכן הקפאה היא בגידה בגולשים והעלמת מידע חשוב מהם. אני אפילו עושה מבצע בידען לעשות אותו עוד יותר מסודר, כולל פתיחת אשכולות ספציפיים ביותר. אם רוצים את טובת הגולשים צריך באמת לקרוא את זה עניינית. וחוץ מזה, צריך להוציא גולשים אחרים מחוץ לדיון, אם גולש מקרי רוצה לקשר, אי אפשר להעיף את הקישור מיד, בלי להודיע לאף אחד ובלי לקרוא אותו. צריך במקרה כזה להעביר להערה בלתי נראית ולשאול למשל את דוד שי או כל ויקיפד אחר המבין בנושאים הללו, אם הקישור מתאים. בתנאים שנוצרו בדף הזה, אני בספק אם ניתן לקיים דיון הוגן, ושוב אני מדגיש שאני מעלה רק קישורים שתורמים לערכים. בטח יותר מאשר כל מיני קישורים לאתרים קיקיוניים. זה מפעל החיים שלי ואני לא מתכוון לתת לאף אחד להרוס אותו או לפגוע בשמו הטוב. אני מחכה להצעה הוגנת, גם כי הויכוח הזה גוזל את מעט הזמן שיש לי שאפשר היה בו לפתח ערכים חדשים או לשפר ערכים שהוזנחו בתחום החלל בעיקר..Avibliz 12:42, 4 נובמבר 2005 (UTC)