ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:לינדה סרסור

<:לינדה סרסור

• תאריך תחילת ההצבעה: ~~~~~
• תאריך סיום ההצבעה: {{ס:#זמןמ:H:i, j xg Y|+6 days +23 hours +59 minutes}} (IDT)

הקדמה

האם יש להכליל את שלושת הקטעים הבאים בערך:

קטע מס' 1: תקרית (פשע שנאה בהתחלה) עם חסר בית: הבדל בערך:

ב2014 כאשר יצאה עם עבודת ממשרד הAAANY, העירה אדם חסר בית שישן בכניסה למשרד. חסר הבית צעק לעברה ש"אתם כורתים ראשים של אנשים", ו"אני אכרות לכם את הראש ונראה איך אנשיכם ירגישו, ערבייה ז***" ואף זרק לעברם פח אשפה. הקולגה של סרסור התקשרה מיידית למשטרה, אך אלו הגיעו לחנות סמוכה לאחר 45 דקות. סרסור הלכה לאחר האירוע לפגישה מתוכננת עם ראשי המשטרה בניו-יורק, שם התלוננה על חוסר הטיפול באירוע, ולאחר מכן נשלחו חוקרי פשעי שנאה לאירוע והוא נעצר. הקהילה המקומית, שראתה בחסר הבית כאדם חולה נפש שעל-פי רוב אינו מזיק, התגייסה לטובתו לאור האשמתו בפשעי שנאה שהיו עלולים להכניסו לשבע שנות מאסר. חברי הקהילה הפגינו בפני תחנת המשטרה, טענו שסרסור הייתה צריכה להכיר את חסר הבית שהיה ידוע היטב בקהילה, וניהלו קמפיין אינטרנטי עם ההאשטק #FreeBobo. בסופו של דבר חסר הבית הורשע אך נשלח למסגרת טיפולית לבעיות אלכוהול וסמים.

קטע מס' 2: ביקורת על אייאן חירסי עלי ובריג'יט גבריאל מ2011 וריקושטים שנמשכים ל2017: הבדל בערך

בשנת 2011, הביעה ביקורת על אייאן חירסי עלי ובריג'יט גבריאל ואמרה "הייתי רוצה לקחת מהם את הפות - לא מגיע להם להיות נשים". אמירה זו שכוונה נגד עלי, קורבן מילה נשית, יצרה ביקורת רבה כלפי סרסור. ב2017, כוסה בהרחבה אירוע בינה לבין סטודנט אמריקאי ששאל אותה לגבי אמירת העבר. סרסור טענה שהסטודנט כלל לא היה צריך לדבר כי הוא "גבר לבן", וכי אמנם אמירתה הייתה לא במקום אך שיש לבחון אותה על-פי האקטביזם שלה לטובת שחורים, מהגרים, נשים, והקהילה הגאה ולא על-פי אמירות עבר.

קטע מס' 3: פאנל אנטישמיות בניו סקול וביקורת הADL: הבדל בערך

בנובמבר 2017 לאחר שהוזמנה לפאנל לדיון באנטישמיות יחד עם פעילי הקול יהודי לשלום התומכים ב-BDS בניו סקול, ראש ארגון ההליגה נגד השמצה ג'ונתן גרינבלאט אמר ש"הובלת פאנל על אנטישמיות בידי לינדה סרסור וראשת הקול היהודי לשלום שקול לכך שאוסקר מאייר [ יצרן נקנקיות ] תוביל דיון על צמחונות. הפאנליסטים הללו מכירים את הסוגיה, אך מהפרספקטיבה של גרימתה ולא מניעתה".

אני לא מבין מדוע נפתחה הצבעה אחרי שדיון בדף שיחה נמשך זמן קצר כל כך. בעיני זה שימוש פסול בהצבעה. גילגמש • שיחה 12:46, 29 בדצמבר 2017 (IST)

אני גם לא מבין מה פשר התיוג ההמוני בדף שיחת הצבעה זו. • בקרה וייעוץ • שיחה • י"א בטבת ה'תשע"ח • 12:48, 29 בדצמבר 2017 (IST)

אם טעיתי בפרוצודרה - מתנצל. פחות מנוסה בהצבעות מחלוקת בויקי העברי. באנגלי - היו פותחים בשלב זה RfC. לא מתקיים שם דיון אמיתי - אבל כן יש מלחמת עריכה (עם גורם - השוואת אינטראקציית משתמשים אשר נוקט בWikihounding ומסרב לדון בשיחות ערך (אדם מה - מסר - זה יגיע להצבעת מחלוקת בכל מקרה.Icewhiz - שיחה 13:03, 29 בדצמבר 2017 (IST)

פחות מיומיים אחרי תחילת הדיון בדף השיחה, כבר הגענו להצבעת מחלוקת??? אם רוצים להזמין משתתפים לדיון פונים ללוח המודעות. לא עושים שימוש פסול בכלי ההצבעה. Eladti - שיחה 13:26, 29 בדצמבר 2017 (IST)

יתכן שניתן לגבש הסכמה בדף שיחה. אין סיבה לפתוח הצבעה בלי שמיצינו את כל ההליכים האפשריים בדף שיחה. גילגמש • שיחה 13:42, 29 בדצמבר 2017 (IST)

קשה לדון עם מיי שמסרב לדון, אינו תורם לערך, ואשר פשוט מחליט לשחזר מנקודה מסוימת הלאה (הוספתי את ה ADL, קיבלתי שחזור עם רציונל של "על פי אדם מה". הוספתי דברים אחרים ולא קשורים (אירוע עם חסר הבית ופשע שנאה, חירסי עלי, הרחבה של תפקידה אצל סנדרס - שחזור גם עליהם (על האחרון קיבלתי "מצטער" בדף שיחה (על חירסי עלי וחסר הבית לא קיבלתי כלל התייחסות) - אבל לא שחזור עצמי מתבקש)). זה כבר הערך ה6 בתקופה האחרונה שאדם מה מחליט להיכנס אליו באופן "ספונטני" דקות לאחר שאני עורך, ובעריכה הראשונה שלו בערך מעולם בוחר לשחזר, מיד אחרי שאני עורך את הערך ומוסיף מידע מבוסס מקורות אמינים. אם צריך לחכות בסיטואציה הזו - נחכה ונפתח מאוחר יותר. דיון מבוסס מדיניות אין שם.Icewhiz - שיחה 14:29, 29 בדצמבר 2017 (IST)

ברור שאני אשתדל לתקן או לא לאפשר לך לעשות בערכים מסוימים כרצונך. אני עומד על מה שכתבתי בדף שיחתך; אי הניטרליות שבה אתה נוקט בחלק מהעריכות שלך בערכים מסוימים ברורות לעין, לכל עורך עם קצת ניסיון. כך גם בערך זה- הכנסה של דבריו של יו"ר הליגה נגד השמצה על סרסור איננה רלוונטית לערך זה, והסרה של הדברים תואמת למדיניות של ויקיפדיה העברית. אם תעשה ניסיון לכתוב בצורה יותר ניטרלית, העריכות שלי או השחזורים יהיו פחות בוטים, אבל אם תכניס תוכן ארוך ולא חשוב או לא ניטרלי או לא תואם למה שנהוג, אמשיך לשחזר. לא חושב שיש כאן טעם בהצבעת מחלוקת, ולא מבין למה אתה בדיוק מתכוון בשאר הדברים, על השחזור שביצעתי שהסיר חלק מהמידע על סנדרס, התנצלתי. אדם מה - שיחה 17:39, 29 בדצמבר 2017 (IST)

רדיפה ומעקב אחרי משתמשים אחרים, stalking, איננה מקובלת. כל החומר שהוכנס נוסח בצורה נייטרלית ובהתבסס על מקורות אמינים. התנצלות, ללא החזרת החומר שהתנצלת לגביו, איננה קונסטרוקטיבית.Icewhiz - שיחה 18:35, 29 בדצמבר 2017 (IST)

בכל מקרה, הדרך לברר שאלה של נייטרליות - ובמקרה זה ניסיון של אדם מה לצנזר מידע שפורסם בהרחבה, במקורות אמינים, ולאורך זמן (כולל, יש לציין, האמירה הכי מפורסמת של סרסור) - היא באמצעות הצבעת מחלוקת לאור מלחמת עריכה ואי העלאת טיעונים לעניין בדף השיחה.Icewhiz - שיחה 22:24, 29 בדצמבר 2017 (IST)

אני מודיע כבר עכשיו - אצביע בניגוד להצעה של מציע ההצבעה וזה בלי התחשבות בדעתי האישית בנושא זה ובלי לטרוח לקרוא את הדיונים. ההצבעה הזאת היא עלבון להליך תקין. הצבעה היא לא כלי לפתרון כל מחלוקת אפשרית. אני מקווה שכל היתר יעשו כמוני כדי ללמד את השימוש הראוי בהצבעות. גילגמש • שיחה 06:56, 30 בדצמבר 2017 (IST)

אם התהליך לא תקין, אפשר לסגור הצבעה זו כעת - זו לא הייתה כוונתי - אני רגיל לפרוצדורה אחרת, וזו הצבעת המחלוקת הראשונה שאני פותח בויקי העברי.Icewhiz - שיחה 07:50, 30 בדצמבר 2017 (IST)

Gilgamesh - הסרתי את תגית המחלוקת מהערך. יש עוד משהו שצריך לעשות בכדי לסגור את זה בשלב זה? כן אשמח לעצותייך לגבי התקדמות פה מבחינת פרוצדורה.Icewhiz - שיחה 17:23, 30 בדצמבר 2017 (IST)

יש להמשיך בדיון בדף שיחה ולראות אם ניתן לגבש הסכמה ולנסות לצמצם את נקודות המחלוקת. גילגמש • שיחה 18:09, 30 בדצמבר 2017 (IST)

דיונים קודמים

• שיחה:לינדה סרסור#הורדת חומר ממקורות אמינים

המשך הדיון

עמדת צד א' - הכללת הכל

שלושת האירועים נידונו בהרחבה במקורות אמינים ומובילים. האירוע מ2014 זכה למעט פחות סיקור כי היא הייתה פחות מוכרת, אך הטענה הראשונית לפשע שנאה שלא טופל-ידי הNYPD זכה לסיקור בינ"ל. מדובר באקביסטית אשר באופן עיקבי, וזה עיקר פעולתה, הוא ייזום פעולות מעין אלו - ואלו בין הבולטות שבהם. האמירה המקוממת שלה לגבי אייאן חירסי עלי ובריג'יט גבריאל נמצאת בכל כתבה שהיא אפילו מעט ביקורתית - זה אירוע מתמשך אשר יש לו "ריקושטים" מתמשכים של שאלות לגבי האירוע. התיוג של ראש הליגה נגד השמצה שאמר ש"הובלת פאנל על אנטישמיות בידי לינדה סרסור וראשת הקול היהודי לשלום שקול לכך שאוסקר מאייר [ יצרן נקנקיות ] תוביל דיון על צמחונות. הפאנליסטים הללו מכירים את הסוגיה, אך מהפרספקטיבה של גרימתה ולא מניעתה" - בהתייחס לפאנל "אנטישמיות" בהובלתה ובהובלת הJVP כוסתה בהרחבה - אין עיתון יהודי באנגלית בעולם שלא התייחס לזה, וזה הגיע גם לעיתונות הכללית. החוצפה של לנהל פאנל נגד אנטישמיות עם גורמים הנתפסים, בידי רוב הקהילה היהודית, כנאטישמיים הייתה פשוט חוצפה גדולה - וסוקרה לאורך זמן - לפני, במהלך, ואחרי האירוע.

מקורות נוספים (לא ממצה - בכדי להראות את היקף הסיקור):

1. האירוע עם החסר בית ב2014 (הסיקור עליה היה מועט יותר ב2014 כיוון שהיא הייתה הרבה פחות מוכרת (הייתה לה הכרה על-ידי אובמה ב2012 - אבל היא הייתה יחסית מקומית עדיין בNY - זה עוד לפני המוערבות שלה בBLM (לאחר פרגסון - חודש אחר כך)) - [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]. לא ממצה.
2. ההערה המכוערת על אייאן חירסי עלי ובריג'יט גבריאל - זה אירוע מ2011. נדון מאז באופן רציף - כולל סיקור נרחב לפני האירוע בCUNY ב2017: [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43]... ולא, זה לא ממצה.
3. השתתפות בפאנל על אנטישמיות: [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79]..... וזה ממש - אבל ממש - לא ממצה.

עמדת צד ב' - דחיית הכל

(ייכתב אך ורק על ידי הצד שתומך באופציה זו)

עמדת צד ג'

(ייכתב אך ורק על ידי הצד שתומך באופציה זו)

הצבעה

זכות הצבעה ישנה למשתמשים שנרשמו לפחות 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה, ביצעו לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ואינם עורכים בתשלום.

אין להצביע לפני פתיחת ההצבעה ואין לפתוח את ההצבעה עד אשר חלפו 72 שעות מהצגת טיעוני הצדדים. בהתאם לוויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

שיטת ההצבעה

יש לדרג את כל האפשרויות העומדות להצבעה. אפשרויות שתתעלמו מהן ייחשבו לאחרונות בתור. הדירוג יכול להיות חלקי, ואסור לו לכלול סתירות פנימיות.

את ההעדפות אפשר לנסח באופן מילולי, למשל "אפשרות א', ואם לא אז ב' או ג', ואם לא אז ד'". אפשר גם להשתמש בקיצורים המקובלים:

• ד – העדפת אפשרות ד' על פני כל אפשרות אחרת.
• בגא - העדפת אפשרות ב', ואם לא אז ג' ואם לא אז א' ואם לא אז כל אפשרות אחרת.
• ב(גא) - העדפת אפשרות ב' כאפשרות ראשונה ולאחר מכן א' או ג' ללא העדפה ביניהן ואותן על פני כל אפשרות אחרת.
• גד(אב) – העדפת האפשרויות ג' ו-ד' על פני אפשרויות א' ו-ב', כשאפשרות ג' עדיפה על פני ד' ולאחריהן א' ו-ב' ללא ההעדפה ביניהן ואותן על פני כל אפשרות אחרת.
• (דה)(אבג) – העדפת אפשרויות ד' או ה' (ללא העדפה ביניהן) על פני אפשרויות א', ב' או ג' (ללא העדפה ביניהן) ואותן על פני כל אפשרות אחרת.

הקולות ישוקללו לפי שיטת שולצה למציאת זוכה יחיד.

אפשרויות ההצבעה

• אפשרות א' - הכללת הכל
• אפשרות ב' - דחיית הכל
• אפשרות ג'