ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/מדיה ויקי:Gadget-Checkty.js/הסרת קישורי תאריכים
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
- תאריך תחילת ההצבעה: 03:19, 17 בינואר 2021 (IST)
- תאריך סיום ההצבעה: 03:18, 24 בינואר 2021 (IST)
הקדמה[עריכת קוד מקור]
- הפניה לדיון קודם: שיחת מדיה ויקי:Gadget-Checkty.js#הסרת קישורי תאריכים
- האם יש לאפשר בדיקה אוטומטית שמסירה קישורי תאריכים מהערכים ללא אבחנה.
דיונים קודמים[עריכת קוד מקור]
תמצית: בדיון הועלתה השגה על הבדיקה האוטומטית שנוספה ב-31 בדצמבר 2020. הבדיקה מסירה קישורי תאריכים ללא אבחנה וללא שיקול דעת, כולל בפתיח, בתבנית בערך וגם תאריכים חשובים שעשויים להיות בערך. זאת בניגוד להחלטות עבר במזנון שאין להסיר קישורים אלה ויש להסירם אך ורק תוך שיקול דעת. בדיקה אוטומטית של רובוט לא מסוגלת לזה. יש להסיר את הבדיקה לאלתר. בורה בורה - שיחה 10:25, 11 בינואר 2021 (IST)
- זה לא נכון - כפי שהסבירו לך כבר שני משתמשים שונים בדיקה היא בדיקה - היא לא מבצעת פעולה אקטיבית (לא מסירה קישורים) אלא מאפשרת לעורך להסיר קישורים. עורך יכול להסיר קישורים באמצעות סימון של קטע טקסט ולחיצה על הסרת קישורי תאריכים. אם עורך מסמן קטע טקסט ולוחץ על הסרת קישורי תאריכים - ועושה זאת תוך שיקול דעת, לקוי, זה עדיין שיקול דעת - של העורך ולא של סקריפט. הנושא נידון בהרחבה במזנון, פעמיים לאחרונה - שיחת עזרה:קישורים#הסרת כַּחֶלֶת מקישורים פנימיים לערכי שנים ותאריכים - העברה מהמזנון שפתח אילן שמעוני שבעקבותיו עודכן עזרה:קישורים, ואחר כך שיחת עזרה:קישורים#הוספת קישורים לשנים שפתח מושך בשבט. בדיונים הייתה הסכמה שיש לפעמים קישורים מיותרים לשנים שכדאי היה להימנע מהם (מתי הקישור חשוב או לא חשוב או באילו מקרים כדאי לקשר ולא לקשר - אפשר לקרוא את הדיון שם כדי להתרשם מדעות שונות, אבל ממילא הכלי לא מתיימר להגדיר לעורך מהם הקישורים החשובים). ערן - שיחה 00:38, 13 בינואר 2021 (IST)
- לא נותנים לעורכים כלים שעלולים להזיק לוויקיפדיה, במודע או שלא במודע. לא כולם חכמים ומודעים כפי שאנו חושבים או מתיימרים שהם יהיו. העורך הפשוט יסמן לתומו את כל הערך למשל ונמצאנו ניזוקים כפי שהוכחתי בדוגמאות מספר. זהו מקרה 100% של לפני עיוור לא תיתן מכשול. ואם אפשר לא להציב מכשול אז למה לנסות ולהכשיל את העורך? כבר היינו בעבר בהצבעה דומה על הצ'קטי, ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/שיחת מדיה ויקי:Gadget-Checkty.js וגם שם נטען ש"בדיקה היא בדיקה - היא לא מבצעת פעולה אקטיבית". ובכל זאת הקהילה לא קיבלה את העמדה הזאת. זה שהבדיקה "לכאורה" אינה מבצעת פעולה אקטיבית, לא אומר שאין לה פוטנציאל נפיץ. ישפטו העורכים ואני מקווה שלא יתנו לרובוט או כלים אוטומטיים מסוכנים לנהל להם את העריכות. כולם מכירים אותי ויודעים שאני המתפעל הראשי של בוטים בוויקיפדיה, עם כ-650 בוטים שכתבתי. אבל הבוטים האלה עושים בדיוק את מה שאומרים להם, וזה סבבה כי זה חוסך משאבים ניכרים. אבל כלים אוטומטיים כמו אלה, שאינם מבינים מה הם עושים, ולא יכולים להבין, אז כמו שנאמר בספר משלי, פרק כ"ב, פסוק ה' ”צִנִּים פַּחִים בְּדֶרֶךְ עִקֵּשׁ שׁוֹמֵר נַפְשׁוֹ יִרְחַק מֵהֶם”. בורה בורה - שיחה 03:13, 13 בינואר 2021 (IST)
- קראתי שוב את הדיון שהיה במזנון ופתח אילן שמעוני. כתבתי שם ”זהו דיון מספר 11 בנושא. בזבוז זמן נוסף של הקהילה על משהו שלא מפריע לכלום. מי שרוצה יוסיף, והאחר יסיר. אבל לא אוטומטי. לרובוט ודאי אין שכל ישר, רק מה שתכנתו אותו. בורה בורה - שיחה 18:15, 29 ביוני 2020 (IDT)”. צפיתי מראש שכל מיני כלים אוטומטיים יכנסו למערכה ויחוללו נזקים... בורה בורה - שיחה 03:40, 13 בינואר 2021 (IST)
- לא נותנים לעורכים כלים שעלולים להזיק לוויקיפדיה, במודע או שלא במודע. לא כולם חכמים ומודעים כפי שאנו חושבים או מתיימרים שהם יהיו. העורך הפשוט יסמן לתומו את כל הערך למשל ונמצאנו ניזוקים כפי שהוכחתי בדוגמאות מספר. זהו מקרה 100% של לפני עיוור לא תיתן מכשול. ואם אפשר לא להציב מכשול אז למה לנסות ולהכשיל את העורך? כבר היינו בעבר בהצבעה דומה על הצ'קטי, ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/שיחת מדיה ויקי:Gadget-Checkty.js וגם שם נטען ש"בדיקה היא בדיקה - היא לא מבצעת פעולה אקטיבית". ובכל זאת הקהילה לא קיבלה את העמדה הזאת. זה שהבדיקה "לכאורה" אינה מבצעת פעולה אקטיבית, לא אומר שאין לה פוטנציאל נפיץ. ישפטו העורכים ואני מקווה שלא יתנו לרובוט או כלים אוטומטיים מסוכנים לנהל להם את העריכות. כולם מכירים אותי ויודעים שאני המתפעל הראשי של בוטים בוויקיפדיה, עם כ-650 בוטים שכתבתי. אבל הבוטים האלה עושים בדיוק את מה שאומרים להם, וזה סבבה כי זה חוסך משאבים ניכרים. אבל כלים אוטומטיים כמו אלה, שאינם מבינים מה הם עושים, ולא יכולים להבין, אז כמו שנאמר בספר משלי, פרק כ"ב, פסוק ה' ”צִנִּים פַּחִים בְּדֶרֶךְ עִקֵּשׁ שׁוֹמֵר נַפְשׁוֹ יִרְחַק מֵהֶם”. בורה בורה - שיחה 03:13, 13 בינואר 2021 (IST)
המשך הדיון[עריכת קוד מקור]
עמדת הצד הראשון[עריכת קוד מקור]
האופציה שנוספה בצ'קטי מסירה לחלוטין את קישורי התאריכים מהתבניות ומהפתיח. סוכם במפורש שאין מסירים קישורים מהפתיח או מהתבנית. ולא ברור למה הצ'קטי מסיר אותם? ראו את העריכה הזאת. היא עושה דברים בניגוד לסיכום. אסור לעדכן פתיח או תבניות. אני כבר צופה בעיות ולא ברורה היוזמה להכניס משהו שנוי במחלוקת ועוד עם באגים. מקיימים דיונים במזנון ומקבלים החלטות כדי לעבוד לפיהן ולא כדי שכל אחד יחליט בעצמו מה טוב או לא טוב לעורכים ולכותבים. הוחלט שאין מסירים מהפתיח ומהתבנית וכך זה צריך לעבוד. לא נפתח כאן את הדיון מחדש. ועד שזה לא יעבוד כך, אין להטמיע את השינוי הזה. לא מקיימים דיונים לתפארת המליצה.
נטען שיש בצ'קטי כלל אצבע שמשאירים ארבעה קישורים. לא ברור איך ולמה זה נטען. אני רואה מה קורה כשמפעילים אותו. הבדיקה הזו מחבלת בערכים ומתנהגת בניגוד לסיכומים מפורשים שהתקבלו. אי אפשר לקבל החלטה שרירותית של ארבעה קישורים על הבאב עלי. למשל כתוב בערך מסוים אי שם בתוככי הערך ”עם נפילת הבסטיליה ב-14 ביולי 1789 החל עידן של...” אסור על פי החלטה להסיר קישור זה. או שבערך אחר כתוב ”בפרוץ מלחמת יום הכיפורים ב-6 באוקטובר 1973 היו בחזית...” גם כאן אסור להסיר את קישור התאריך מה שהרובוט לא יודע ולא ידע לעולם. אני מצביע על נזק שיקרה בוודאות ויגרום להרס ערכים שלא נוכל להתאושש ממנו. אין צורך בבדיקה האוטומטית הזו. מי שרוצה להסיר קישורי תאריכים, יתכבד ויעשה זאת ידנית כמו שהיה עד היום. די לנו בכלים מזיקים. בורה בורה - שיחה 10:25, 11 בינואר 2021 (IST)
- בורה בורה, עכשיו אני מבין למה כל פעם שאני משתמש בכפתור ה"בדיקה" זה אומר לי שיש יותר מדי קישורי תאריכים. אני שונא את זה. מה מפריע לאנשים שקישרתי לתאריכים? אני
בעד חזק ההצעה שלך. ניב - שיחה 19:30, 11 בינואר 2021 (IST)
- משתמש:ניב אחרי דרור, אתה כנראה הכותב הפורה ביותר בוויקיפדיה (אולי גם איתי גור) ודעתך נחשבת בעיני שבעתיים. בטח יותר מכל פעילי דפי השיחה, כי אתה כותב אמיתי שמרגיש כמה הבדיקה מיותרת. בורה בורה - שיחה 19:45, 11 בינואר 2021 (IST)
- בורה בורה, תודה על המילים החמות. אם בעינך אני שני למי שכתב כ-2% מכלל הערכים בוויקיפדיה, אני מסמיק פה. ולגבי הדיון, קח לדוג' את הערך אנתוני ברינדיסי שכתבתי לא מזמן. הוא לא ארוך במיוחד, ויש בגוף הערך (לא כולל פתיח ותבנית) בסך הכל קישורים ל-4 תאריכים מדויקים. אם הסקריפט (נראלי ככה אומרים) יסיר אותם, זה גם עריכה לא מועילה וגם הערך יראה ערום יותר מבחינת קישורים פנימיים. כך ש"הסרת קישורי תאריכים" מיותר בהחלט. ניב - שיחה 20:24, 11 בינואר 2021 (IST)
- בקישור זה ניתן לראות איך הבדיקה התעמרה בערך הנפלא של ניב. לא נשאר שריד ופליט לקישורי תאריכים בפתיח, בתבנית, בגוף הערך ובשום מקום. איך בכלל אפשר להצדיק "בדיקה" כזו? בורה בורה - שיחה 20:34, 11 בינואר 2021 (IST)
- האמת ראיתי שעדיין חלק מהתאריכים מקושרים. בכל מקרה, אני לא רואה למה החלק הזה של הורדת קישורים בכלל קיים. PRIDE! - שיחה 16:46, 12 בינואר 2021 (IST)
- לדעתי בדוגמה שהובאה כאן טוב שהוסרו הקישורים. אמנם זה לא נעשה בצורה אופטילית שכן הוסר גם מספר קטן של קישורים רלוונטיים, אולם רוב הקישורים שהוסרו היו אכן לא רלוונטיים, אז בסה"כ העריכה היתה תרומה חיובית לערך (גם אם לא מושלמת). Dovno - שיחה 10:51, 13 בינואר 2021 (IST)
- "רוב" זה לא טוב ולא מספיק. אם נסיר מערך מסוים את "רוב" השטויות וההטיות תהיה מרוצה? נכון שלא? זאת פעולה שקולה וזהירה ויש לבצע אותה "בצורה אופטימלית" על ידי בן אנוש. בורה בורה - שיחה 13:31, 13 בינואר 2021 (IST)
- לא אידאלי, אולם אם הבחירה היא בין השארת "שטויות והטיות" (כדבריך) בערך מול הסרתן, אז ה"מחיר" של אובדן שניים שלושה קישורים מועילים הוא זניח מול התועלת שמתקבלת מההסרה.
האם עורך אנושי היה יכול לבצע (במקרה של הדוגמה אליה קישרת) עריכה טובה יותר? כן. אך האם העריכה בעזרת הכלי האוטומטי שיפרה בסה"כ את הערך? בהחלט כן. אם שימוש בכלי מסויים שיפר את ויקיפדיה אז הכלי עושה את עבודתו היטב. זה לא מסיר אחריות מהעורכים האנושיים המשתמשים בו. Dovno - שיחה 14:40, 13 בינואר 2021 (IST)- טוב, אז חלק מהציבור חולק עליך. אני וניב ועוד רבים וטובים חושבים שהעריכה הזאת מיותרת לחלוטין וסתם "מייצרת רעש". יש כאן אפס תועלת וכל העריכה הזאת מוטב ולא תתבצע. אבל אני לא נכנס לדיון הזה. טחנו אותו עד אין סוף במזנון. אז הגענו לפשרה שהעורך יפעיל "שכל ישר" ויסיר מה שנראה לו. מכאן ועד כלים אוטומטיים משמידי ערכים הדרך עוד רחוקה, ועל זה נסובה הצבעה זו. בורה בורה - שיחה 18:23, 13 בינואר 2021 (IST)
- ברור שחלק מהציבור חולק. זו משמעות המושג "מחלוקת". כמובן שהצהרה חד-צדדית שלך על כך שעריכות כאלו "משמידות ערכים" היא אובייקטיבית? לדעתך יש בעריכה כזו "אפס תועלת" (דעה לגיטימית) ולדעת אחרים עריכות כאלו שיפרו את הערך וכן ירבו (וגם דעה זו לגיטימית). Dovno - שיחה 22:59, 13 בינואר 2021 (IST)
- בורה בורה: אנא הסבר צעד אחר צעד מה עשית על מנת להגיע לעריכה כזו כדי שיהיה ברור מה החלק האוטומטי כאן. לי זה לא ברור. (צעד ראשון - נכנסים לערך ולוחצים על "עריכה", צעד שני - לוחצים על "בדיקה", צעד שלישי-? וכו'). ערן - שיחה 09:16, 14 בינואר 2021 (IST)
- ראה להלן:
- בורה בורה: אנא הסבר צעד אחר צעד מה עשית על מנת להגיע לעריכה כזו כדי שיהיה ברור מה החלק האוטומטי כאן. לי זה לא ברור. (צעד ראשון - נכנסים לערך ולוחצים על "עריכה", צעד שני - לוחצים על "בדיקה", צעד שלישי-? וכו'). ערן - שיחה 09:16, 14 בינואר 2021 (IST)
- ברור שחלק מהציבור חולק. זו משמעות המושג "מחלוקת". כמובן שהצהרה חד-צדדית שלך על כך שעריכות כאלו "משמידות ערכים" היא אובייקטיבית? לדעתך יש בעריכה כזו "אפס תועלת" (דעה לגיטימית) ולדעת אחרים עריכות כאלו שיפרו את הערך וכן ירבו (וגם דעה זו לגיטימית). Dovno - שיחה 22:59, 13 בינואר 2021 (IST)
- טוב, אז חלק מהציבור חולק עליך. אני וניב ועוד רבים וטובים חושבים שהעריכה הזאת מיותרת לחלוטין וסתם "מייצרת רעש". יש כאן אפס תועלת וכל העריכה הזאת מוטב ולא תתבצע. אבל אני לא נכנס לדיון הזה. טחנו אותו עד אין סוף במזנון. אז הגענו לפשרה שהעורך יפעיל "שכל ישר" ויסיר מה שנראה לו. מכאן ועד כלים אוטומטיים משמידי ערכים הדרך עוד רחוקה, ועל זה נסובה הצבעה זו. בורה בורה - שיחה 18:23, 13 בינואר 2021 (IST)
- לא אידאלי, אולם אם הבחירה היא בין השארת "שטויות והטיות" (כדבריך) בערך מול הסרתן, אז ה"מחיר" של אובדן שניים שלושה קישורים מועילים הוא זניח מול התועלת שמתקבלת מההסרה.
- "רוב" זה לא טוב ולא מספיק. אם נסיר מערך מסוים את "רוב" השטויות וההטיות תהיה מרוצה? נכון שלא? זאת פעולה שקולה וזהירה ויש לבצע אותה "בצורה אופטימלית" על ידי בן אנוש. בורה בורה - שיחה 13:31, 13 בינואר 2021 (IST)
- לדעתי בדוגמה שהובאה כאן טוב שהוסרו הקישורים. אמנם זה לא נעשה בצורה אופטילית שכן הוסר גם מספר קטן של קישורים רלוונטיים, אולם רוב הקישורים שהוסרו היו אכן לא רלוונטיים, אז בסה"כ העריכה היתה תרומה חיובית לערך (גם אם לא מושלמת). Dovno - שיחה 10:51, 13 בינואר 2021 (IST)
- האמת ראיתי שעדיין חלק מהתאריכים מקושרים. בכל מקרה, אני לא רואה למה החלק הזה של הורדת קישורים בכלל קיים. PRIDE! - שיחה 16:46, 12 בינואר 2021 (IST)
- בקישור זה ניתן לראות איך הבדיקה התעמרה בערך הנפלא של ניב. לא נשאר שריד ופליט לקישורי תאריכים בפתיח, בתבנית, בגוף הערך ובשום מקום. איך בכלל אפשר להצדיק "בדיקה" כזו? בורה בורה - שיחה 20:34, 11 בינואר 2021 (IST)
- בורה בורה, תודה על המילים החמות. אם בעינך אני שני למי שכתב כ-2% מכלל הערכים בוויקיפדיה, אני מסמיק פה. ולגבי הדיון, קח לדוג' את הערך אנתוני ברינדיסי שכתבתי לא מזמן. הוא לא ארוך במיוחד, ויש בגוף הערך (לא כולל פתיח ותבנית) בסך הכל קישורים ל-4 תאריכים מדויקים. אם הסקריפט (נראלי ככה אומרים) יסיר אותם, זה גם עריכה לא מועילה וגם הערך יראה ערום יותר מבחינת קישורים פנימיים. כך ש"הסרת קישורי תאריכים" מיותר בהחלט. ניב - שיחה 20:24, 11 בינואר 2021 (IST)
- משתמש:ניב אחרי דרור, אתה כנראה הכותב הפורה ביותר בוויקיפדיה (אולי גם איתי גור) ודעתך נחשבת בעיני שבעתיים. בטח יותר מכל פעילי דפי השיחה, כי אתה כותב אמיתי שמרגיש כמה הבדיקה מיותרת. בורה בורה - שיחה 19:45, 11 בינואר 2021 (IST)
- נכנסתי לערך כלשהו במצב עריכה
- ערכתי מה שערכתי
- לחצתי על "בדיקה" כדי להפעיל את הצ'קטי למצוא המלצות לשיפור או בעיות
- קיבלתי המלצה מהצ'קטי ”ייתכן שקיימים קישורים עודפים לתאריכים. ניתן לסמן קטע טקסט שבו קיימים קישורים כאלו כדי להסירם - הסרת קישורי תאריכים”
- סימנתי את כל הערך בעזרת CTRL-A, זה הכי קל
- לחצתי על הקישור המוצע "הסרת קישורי תאריכים"
- בצעתי "פרסום השינויים"
- כל קישורי התאריכים בערך נעלמו! זהו החלק האוטומטי שאינו בשליטתי ופוגם בערך
יש להסיר מההמלצות את שלב מספר 4. אם הצ'קטי לא ימליץ, לא נכנס לצרות. בורה בורה - שיחה 10:56, 14 בינואר 2021 (IST)
- במקרה המתואר ההמלצה של הכלי מצויינת וטוב שהוא נותן אותה. במקום לסמן את כל הערך, סמן את הכל חוץ מהפתיח (או גם חלקים מהפתיח אם גם בהם יש קישורים מיותרים). Dovno - שיחה 11:53, 14 בינואר 2021 (IST)
- אנחנו עושים בחינה לעורכים? אתה, אני וערן ואולי עוד שניים יודעים. כל השאר יסמנו את כל הערך. צאו מהראש של מומחי תבניות או מומחים טכניים אחרים. רוצים דוגמה ממש מהרגע לעורכים הפשוטים? יש בתבנית:מוסד לימודי שדה בשם
|סוג=בו יש להכניס את סוג המוסד. הייתי מצפה לעשרה סוגים לכל היותר: ישיבה, אולפנה, בית ספר תיכון, מכללה, אוניברסיטה ועוד כמה. קבלנו לא פחות מ-236 סוגים! לא מאמין? ראה שיחת משתמש:Shinaimm#רשימת כל הסוגים. כמה שהסגר פחות מהודק, מקבלים יותר חולים. והבדיקה הזו היא בדיוק דוגמה לסגר לא מהודק וכולם, טוב אולי חוץ מכמה, רוצים פחות חולים. בורה בורה - שיחה 12:42, 14 בינואר 2021 (IST)- אם זה הדימוי שלך אז לא ברור לי על מה התלונה. מי שכברירת מחדל יסמן את כל הערך יסיר יותר קישורים מיותרים ולכן זה "סגר" (כביכול) הרבה יותר מהודק - קישורים מיותרים לא "בורחים" ממנו. ומי שישים לב למה שהוא עושה כשהוא עורך, יוכל לאפשר לכמה הקישורים הבודדים שכן יש להם רלוונטיות להישאר. ההתנהגות הנוכחית של הכלי היא היותר "מהודקת". Dovno - שיחה 13:21, 14 בינואר 2021 (IST)
- "מהודקת" לטעמך=מעלימה מה שצריך=לא רוצים. ועל זה המחלוקת כמובן. בורה בורה - שיחה 13:30, 14 בינואר 2021 (IST)
- ואגב, לא ברור לי, גם אם תסמן בפינצטה, איך תמנע מהסרה אם כתוב בערך מסוים אי שם בתוככי הערך ”עם נפילת הבסטיליה ב-14 ביולי 1789 החל עידן של...”. על כל סימון תעבור ותבדוק מה להשאיר ומה לא כדי שהצ'קטי לא יעלים אותו? אז מה הרווחנו בכלי אוטומטי? כבר מהר יותר לעשות ידנית. אלא אם אתה מסמן, ועל הבאב עלי מה יוסר... ואת זה המתנגדים לכלי מבקשים למנוע. בורה בורה - שיחה 13:37, 14 בינואר 2021 (IST)
- בערך נפילת הבסטיליה עצמו התאריך הזה יופיע בפתיח. בכל ערך אחר, במשפט כמו הדוגמה שהבאת יש להסיר את הקישורים לתאריך כיוון שהם לא עומדים במדיניות הפשוטה המפורטת בדף וק:קישורים - באותה המידה אפשר היה לקשר באותו המשפט את המילים "נפילה", "החל" או "עידן" - אף אחד מאלו לא נחוץ כדי להבין את המשפט יותר לעומק. הקישור היחיד שכן יהיה רלוונטי במשפט לדוגמה שהבאת הוא קישור לנפילת הבסטיליה עצמו (ודווקא קישור זה חסר בדוגמה שלך). בסופו של דבר ההחלטה היא של העורך ולא באופן אוטומטי, אולם הכלי (למי שבוחר להשתמש בו) נותן המלצות טובות העומדות בקנה אחד עם המדיניות בנושא. Dovno - שיחה 14:11, 14 בינואר 2021 (IST)
- בכוונה נתתי דוגמה שרק התאריך מקושר ולא הערך. לטעמי גם אם יש קישור לערך עדיין טוב לקשר לתאריך החשוב הזה. אבל חשוב שבעת מונים אם אין קישור לערך כמו בדוגמה שלי. מה הקורא יעשה? יצבע את שם הערך ויעשה העתק/הדבק רק להגיע לערך ולראות מה קרה בתאריך זה? הקורא בטירונות? בורה בורה - שיחה 20:08, 14 בינואר 2021 (IST)
- בערך נפילת הבסטיליה עצמו התאריך הזה יופיע בפתיח. בכל ערך אחר, במשפט כמו הדוגמה שהבאת יש להסיר את הקישורים לתאריך כיוון שהם לא עומדים במדיניות הפשוטה המפורטת בדף וק:קישורים - באותה המידה אפשר היה לקשר באותו המשפט את המילים "נפילה", "החל" או "עידן" - אף אחד מאלו לא נחוץ כדי להבין את המשפט יותר לעומק. הקישור היחיד שכן יהיה רלוונטי במשפט לדוגמה שהבאת הוא קישור לנפילת הבסטיליה עצמו (ודווקא קישור זה חסר בדוגמה שלך). בסופו של דבר ההחלטה היא של העורך ולא באופן אוטומטי, אולם הכלי (למי שבוחר להשתמש בו) נותן המלצות טובות העומדות בקנה אחד עם המדיניות בנושא. Dovno - שיחה 14:11, 14 בינואר 2021 (IST)
- ואגב, לא ברור לי, גם אם תסמן בפינצטה, איך תמנע מהסרה אם כתוב בערך מסוים אי שם בתוככי הערך ”עם נפילת הבסטיליה ב-14 ביולי 1789 החל עידן של...”. על כל סימון תעבור ותבדוק מה להשאיר ומה לא כדי שהצ'קטי לא יעלים אותו? אז מה הרווחנו בכלי אוטומטי? כבר מהר יותר לעשות ידנית. אלא אם אתה מסמן, ועל הבאב עלי מה יוסר... ואת זה המתנגדים לכלי מבקשים למנוע. בורה בורה - שיחה 13:37, 14 בינואר 2021 (IST)
- "מהודקת" לטעמך=מעלימה מה שצריך=לא רוצים. ועל זה המחלוקת כמובן. בורה בורה - שיחה 13:30, 14 בינואר 2021 (IST)
- אם זה הדימוי שלך אז לא ברור לי על מה התלונה. מי שכברירת מחדל יסמן את כל הערך יסיר יותר קישורים מיותרים ולכן זה "סגר" (כביכול) הרבה יותר מהודק - קישורים מיותרים לא "בורחים" ממנו. ומי שישים לב למה שהוא עושה כשהוא עורך, יוכל לאפשר לכמה הקישורים הבודדים שכן יש להם רלוונטיות להישאר. ההתנהגות הנוכחית של הכלי היא היותר "מהודקת". Dovno - שיחה 13:21, 14 בינואר 2021 (IST)
- אנחנו עושים בחינה לעורכים? אתה, אני וערן ואולי עוד שניים יודעים. כל השאר יסמנו את כל הערך. צאו מהראש של מומחי תבניות או מומחים טכניים אחרים. רוצים דוגמה ממש מהרגע לעורכים הפשוטים? יש בתבנית:מוסד לימודי שדה בשם
עמדת הצד השני[עריכת קוד מקור]
משתמש:ערן ו/או משתמש:קיפודנחש אבקשכם לייצג עמדה זו. בורה בורה - שיחה 10:37, 11 בינואר 2021 (IST)
- ערן כתב דעה זו בפרק #דיונים קודמים לעיל. תודה. בורה בורה - שיחה 03:16, 13 בינואר 2021 (IST)
- אני לא חושב שהתגובה שלו שם היא חלופה קבילה להצגת עמדת הצד השני. בברכה, גנדלף - 23:48, 17/01/21
- אתה יכול לראות את כל הדיון עם משתמש:Dovno לעיל "כחלופה קבילה". ואם לא, אז הצד השני ממילא מפסיד משום שלא הציג את עמדתו בפרק זמן של עשרה ימים
בורה בורה - שיחה 00:12, 20 בינואר 2021 (IST)
- שלושה ימים. פתחת את דף ההצבעה ב-11 לחודש ואת ההצבעה ב-17 לחודש, שזה מה שהיה מותר לך לעשות אם עמדת הצד השני הייתה מוצגת עד ה-14. לדעתי אם אין צד שני שמוכן להשתתף בהצבעה, יש לארכב אותה ולפעול על פי עמדת הצד הראשון עד שיהיה צד שני. אחרת אנו גם גוזלים את זמנה של הקהילה וגם קובעים מסמרות בהחלטות שלא לצורך, שאחר כך קשה לשנותן כשיש צורך. בברכה, גנדלף - 08:19, 20/01/21
- אתה יכול לראות את כל הדיון עם משתמש:Dovno לעיל "כחלופה קבילה". ואם לא, אז הצד השני ממילא מפסיד משום שלא הציג את עמדתו בפרק זמן של עשרה ימים
- אני לא חושב שהתגובה שלו שם היא חלופה קבילה להצגת עמדת הצד השני. בברכה, גנדלף - 23:48, 17/01/21
הצבעה[עריכת קוד מקור]
זכות הצבעה ישנה למשתמשים שנרשמו לפחות 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה, ביצעו לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ואינם עורכים בתשלום.
אין להצביע לפני פתיחת ההצבעה ואין לפתוח את ההצבעה עד אשר חלפו 72 שעות מהצגת טיעוני הצדדים. בהתאם לוויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.
אפשרות ראשונה – אין לאפשר לכלים אוטומטיים להציע הסרת קישורי תאריכים בערכים[עריכת קוד מקור]
- אין לתת לרובוטים לבצע פעולות שהם יכשלו בהם ושרק בני אדם מסוגלים לבצע. נשאיר לרובוטים פעולות פשוטות לא פעולות מורכבות כמו הסרת קישורי תאריכים. בורה בורה - שיחה 06:30, 17 בינואר 2021 (IST)
- PRIDE! - שיחה 11:43, 17 בינואר 2021 (IST)
- יאיר • שיחה 11:45, 17 בינואר 2021 (IST)
- לחיים • ד' בשבט ה'תשפ"א 14:33, 17 בינואר 2021 (IST)
- במצב הנוכחי – לא לאפשר. אם הכלי היה יודע שלמרות שסומן כל הערך (או חלק ממנו) להתעלם מפסקת הפתיח ומכל התבניות שבערך – הייתי בעד לאפשר. זה אפשרי? @Dovno? @ערן? חזרתי • ∞ • שיחה 14:33, 17 בינואר 2021 (IST)
- בורה בורה נימק יפה. שימוש בכלים אוטומטיים הוא מבורך, אבל בקצב הזה עוד ניתֶן לו שיקול דעת יתר על המידה. ניב - שיחה 23:20, 17 בינואר 2021 (IST)
- הארי פוטר 73 ~ שיחה ~ ויקיפדיה חוגגת 300,000 ערכים 09:52, 18 בינואר 2021 (IST)
- זאת צריכה להיות עבודה ידנית בלבד. HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 21:20, 18 בינואר 2021 (IST)
- Shinaimm - שיחה 08:34, 19 בינואר 2021 (IST)
- בעבודתי הרבה על ערכי העשורים השתמשתי הרבה בקישורים פנימיים שנעלמו ברובם המוחלט לפני מספר חודשים. הדבר פגע ביכולתי לעבוד על הערכים האלו ומעשית גרם לי לעצור עבודה על ערך ספציפי שתכננתי להרחיב בעוד עשרות אלפי בייטים. עדיין אני אבל על כך. אני חושש שהסרה של קישורי תאריכים צריכה להיעשות יותר בזהירות. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:06, 20 בינואר 2021 (IST)
- Amikamraz - שיחה 20:07, 20 בינואר 2021 (IST)
- מיותר ומפריע. תומר - שיחה 11:19, 21 בינואר 2021 (IST)
- • חיים 7 • שיחה • 21:53, 21 בינואר 2021 (IST)
- דוריאן • DGW – Talk 05:20, 22 בינואר 2021 (IST)
אפשרות שנייה – אין לאסור על כלים אוטומטיים להציע שישנו עודף קישורי תאריכים בערך[עריכת קוד מקור]
- כפי שהוסבר למעלה, הכלים האוטומטיים לא מסירים קישורים אלא מציעים לעורך את האפשרות להסיר קישורים אלו לפי בחירתו. ערן, האם ההצבעה בכלל תקינה בהינתן הניסוח הנוכחי של האפשרויות? Dovno - שיחה 12:08, 17 בינואר 2021 (IST)
- ההצבעה תקינה ואתה מסתובב ומגיב בדף הזה כבר שבוע רצוף! אז ככה אתה מנסה להכשיל אותה? לא ילך. ולמה תייגת דווקא את ערן שהוא בצד שלך? בורה בורה - שיחה 12:13, 17 בינואר 2021 (IST)
- "להכשיל"? להיפך: לוודא תקינות הניסוח זה ההיפך מלהכשיל. הדיון למעלה היה פורה כדי להביע את העמדות. ההצבעה כאן היא (לדעתי האישית) מנוסחת באופן שגוי. בוא נגיד את זה כך: לא משנה איזו אפשרות תיבחר לא יהיה צורך לגעת בכלי, כי כבר היום הכלי לא מסיר תאריכים באופן אוטומטי, אלא רק מעלה אפשרויות לעורכים. התיוג של ערן היה בתור מומחה לכלי (שמבין בו הרבה יותר ממני) ובתור מי שהביע דעה בנושא. אבל אם אתה מתעקש, אתייג את שאר הבירוקרטים כדי להתייחס לתקינות ניסוח אפשרויות ההצבעה. Dovno - שיחה 12:46, 17 בינואר 2021 (IST)
- הבדיקה הזו פגומה, שגויה והרסנית ותוצאות ההצבעה, אם יהית רוב לאפשרות א', משמעם להעיף אותה לכל הרוחות. צר לי שאני מתבטא כך, אך זו משמעות ההצבעה. אל תנסה להטעות את המצביעים על מה מצביעים. הכלי מסיר תאריכים, כל בר דעת רואה את זה בדוגמאות שהובאו. הוא מביא אפשרות לפגום בערך, ואנו לא רוצים בכלל את האפשרות הזו. הסברתי זאת במפורש בשלבים שערן ביקש להבין מה עשיתי ואמרתי שאת שלב 4, שימוש בכלי, יש להסיר לאלתר. וכמו שציינתי, אם לדעתך הניסוח שגוי, והוא לא, היכן היית שבוע להעיר על כך. בורה בורה - שיחה 12:56, 17 בינואר 2021 (IST)
- כפי שהובהר בדיון למעלה: הכלי לא מסיר אף לא קישור אחד. הוא מציע לעורך את האפשרות להסיר קישורים. זיהוי הקישורים נעשה ע"י הכלי. הסרת הקישורים נעשית ידנית ע"י העורך האנושי, אם הוא בוחר בכך. בעצמך כתבת למעלה: (4) הכלי נתן המלצה ולא ביצע שום מחיקה (5) אתה ידנית סימנת את כל הערך (6) אתה ידנית בחרת להסיר את הקישורים עליהם המליץ הכלי. אפשר לנסח את אפשרויות ההצבעה כך שייתיחסו להאם שהכלי ימליץת או לא ימליץ על הסרת הקישורים. אבל זה לא הניסוח כרגע ולכן הניסוח פגום. Dovno - שיחה 13:01, 17 בינואר 2021 (IST)
- האם הניסוח ”יש לאסור הפעלת כלים אוטומטיים להסרת קישורי תאריכים” יהיה יותר חד-משמעי בעיניך? בורה בורה - שיחה 13:02, 17 בינואר 2021 (IST)
- Dovno לדעתי החלטה האם להשתמש בכלים אוטומטיים או לא צריכה להיות תלוי באפיון של כלי - למשל בוט שמוסיף או מוריד בצורה אוטומטית כל הקישורים בדפים זה כנראה רעיון לא טוב, ולעומת זאת בוט שמוריד קישורים מהצורה של "נולד ב[[עיר]] [[X]]" => נולד בעיר [[X]]" דווקא יכול להיות שימוש טוב בכלי אוטומטי. בכל מקרה בצ'קטי כפי שהוסבר בדיון והודגם על ידי בורה, אין אפשרות אוטומטית להסרה של קישורים אלא בסימון מפורש של העורך אילו קישורים להסיר. ערן - שיחה 22:02, 17 בינואר 2021 (IST)
- בורה, כפי שבעצמך ציינת בדיון למעלה כשנתת דוגמה, מה שאתה מבקש הוא למנוע את שלב מספר 4 בתאור שלך. שלב 4 הוא השלב בו הכלי ממליץ על קישורים להסרה. לכן ניסוח נכון של האפשרויות להצבעה יהיה האם לאפשר לכלי אוטומטי להציע הצעות אילו קישורי תאריכים להסיר או לא. האפשרויות הנוכחיות לא מתארות את ההצעה כלשונה, ולמעשה אתה מי שהחליט על ניסוחן. בהצבעה יש להגיע להסכמה על ניסוח האפשרויות. Dovno - שיחה 22:21, 17 בינואר 2021 (IST)
- תיקנתי את כותרת אפשרות ההצבעה כבקשתך. בורה בורה - שיחה 23:28, 17 בינואר 2021 (IST)
- לדעתי היה צריך לנסח את אפשרויות ההצבעה לפני שהחלו להצביע עליהן, אבל אם כבר, שיניתי גם את כותרת האפשרות השנייה בהתאם. בברכה, גנדלף - 23:48, 17/01/21
- תיקנתי את כותרת אפשרות ההצבעה כבקשתך. בורה בורה - שיחה 23:28, 17 בינואר 2021 (IST)
- האם הניסוח ”יש לאסור הפעלת כלים אוטומטיים להסרת קישורי תאריכים” יהיה יותר חד-משמעי בעיניך? בורה בורה - שיחה 13:02, 17 בינואר 2021 (IST)
- כפי שהובהר בדיון למעלה: הכלי לא מסיר אף לא קישור אחד. הוא מציע לעורך את האפשרות להסיר קישורים. זיהוי הקישורים נעשה ע"י הכלי. הסרת הקישורים נעשית ידנית ע"י העורך האנושי, אם הוא בוחר בכך. בעצמך כתבת למעלה: (4) הכלי נתן המלצה ולא ביצע שום מחיקה (5) אתה ידנית סימנת את כל הערך (6) אתה ידנית בחרת להסיר את הקישורים עליהם המליץ הכלי. אפשר לנסח את אפשרויות ההצבעה כך שייתיחסו להאם שהכלי ימליץת או לא ימליץ על הסרת הקישורים. אבל זה לא הניסוח כרגע ולכן הניסוח פגום. Dovno - שיחה 13:01, 17 בינואר 2021 (IST)
- הבדיקה הזו פגומה, שגויה והרסנית ותוצאות ההצבעה, אם יהית רוב לאפשרות א', משמעם להעיף אותה לכל הרוחות. צר לי שאני מתבטא כך, אך זו משמעות ההצבעה. אל תנסה להטעות את המצביעים על מה מצביעים. הכלי מסיר תאריכים, כל בר דעת רואה את זה בדוגמאות שהובאו. הוא מביא אפשרות לפגום בערך, ואנו לא רוצים בכלל את האפשרות הזו. הסברתי זאת במפורש בשלבים שערן ביקש להבין מה עשיתי ואמרתי שאת שלב 4, שימוש בכלי, יש להסיר לאלתר. וכמו שציינתי, אם לדעתך הניסוח שגוי, והוא לא, היכן היית שבוע להעיר על כך. בורה בורה - שיחה 12:56, 17 בינואר 2021 (IST)
- "להכשיל"? להיפך: לוודא תקינות הניסוח זה ההיפך מלהכשיל. הדיון למעלה היה פורה כדי להביע את העמדות. ההצבעה כאן היא (לדעתי האישית) מנוסחת באופן שגוי. בוא נגיד את זה כך: לא משנה איזו אפשרות תיבחר לא יהיה צורך לגעת בכלי, כי כבר היום הכלי לא מסיר תאריכים באופן אוטומטי, אלא רק מעלה אפשרויות לעורכים. התיוג של ערן היה בתור מומחה לכלי (שמבין בו הרבה יותר ממני) ובתור מי שהביע דעה בנושא. אבל אם אתה מתעקש, אתייג את שאר הבירוקרטים כדי להתייחס לתקינות ניסוח אפשרויות ההצבעה. Dovno - שיחה 12:46, 17 בינואר 2021 (IST)
- ההצבעה תקינה ואתה מסתובב ומגיב בדף הזה כבר שבוע רצוף! אז ככה אתה מנסה להכשיל אותה? לא ילך. ולמה תייגת דווקא את ערן שהוא בצד שלך? בורה בורה - שיחה 12:13, 17 בינואר 2021 (IST)
- רוב הקישורים לערכי תאריכים מנוגדים לקונצנזוס הקהילתי. אפשר לדון על ניסוח ההצעות של הצ'קטי אבל לא לאסור שימוש בכלי המועיל הזה. בברכה, גנדלף - 23:48, 17/01/21 בברכה, גנדלף - 23:36, 17/01/21
- בני • שיחה • ה' בשבט ה'תשפ"א • 11:27, 18 בינואר 2021 (IST)
- אגב, זה משום מה הפסיק לעבוד לי בדפדפן ספארי במק, למרות שזה מאופשר. אשמח אם יוכלו לתקן את זה. – אסף Sokuya 22:51, 19 בינואר 2021 (IST)
- ויקי4800 - שיחה 20:01, 20 בינואר 2021 (IST)
תוצאות ההצבעה[עריכת קוד מקור]
14 מצביעים סבורים ש"אין לאפשר לכלים אוטומטיים להציע הסרת קישורי תאריכים בערכים" (73.7%) מול 5 שמתנגדים. על כן יש להסיר בדיקה זו. היות ודף זה מוגן אבקש ממשתמש:ערן או משתמש:קיפודנחש או משתמש:Dovno להסיר את הבדיקה שהוחלט שאין להוסיף או לחילופין לשחזר את הצ'קטי לגרסה זו. בורה בורה - שיחה 04:53, 24 בינואר 2021 (IST)
- זה יפה. אין שום כלי אוטומטי שמסיר קישורי תאריכים, וההחלטה הזו משמעה שכלי כזה לא יופעל בעתיד. קיפודנחש 05:44, 24 בינואר 2021 (IST)
- קרא את נוסח ההצבעה. היא אומרת במפורש שאין אפילו להציע ועל כן יש להסיר את ההצעה שיש היום להסיר קישורים. בורה בורה - שיחה 06:10, 24 בינואר 2021 (IST)
- אין צורך לשחזר לגרסה שאינה כוללת את כלי הסרת הקישורים checkty-remove-link-dates. נדרשת רק הסרה של הבדיקה overlinkifyDates שמציעה שימוש בכלי. כלומר, אין מניעה למשל שכלי ההסרה יקבל כפתור נפרד מכפתור הבדיקה. בברכה, גנדלף - 23w:18, 24/01/21
- ההחלטה קובעת במפורש שאין להציע. כפתור נוסף משמעו כן להציע ועל כן הוא נוגד את רוח ההצבעה ומה שנקבע בה. היות ולא נראה רצון על ידי כותבי התוספת המקוריים להחזיר את המצב לקדמותו, נראה שלא תהיה ברירה אלא שחזור על ידי המפעילים לגרסה טרם התוספות. בורה בורה - שיחה 11:23, 25 בינואר 2021 (IST)
- שמות (ומשמעות) האפשרויות שונו תוך כדי ההצבעה ולאחר ש-6 כבר הצביעו בעד האפשרות הראשונה, וזה אכן לא היה תקין, אולם זה לא שינה את התוצאה הסופית (למעט רישום האחוזים בסוף).
בכל מקרה, אני לא מבין ב-JS ולכן מעדיף לא לגעת בקוד של הגאדג'ט בעצמי בלי לדעת מה אולי אשבור. ערן, קיפודנחש? Dovno - שיחה 13:59, 25 בינואר 2021 (IST)- משתמש:Dovno לא צריך לדעת קוד. רק לשחזר לגרסה שהיתה לפני התוספות. ברור לך שאם נשאל כל אחד מהשישה למה הצביע, גם לפני הדקדוק בנוסח, הוא יגיד שלזה התכוון, אבל כמו שאמרת זה לא משנה כי הרוב מוחלט בכל מקרה. אתה רואה שקיפוד וערן כבר תויגו פעמיים וקיפוד אפילו הגיב כאן. כבר עברו יומיים מתום ההצבעה וכלום לא נעשה, לא תקין בשום קנה מידה. בורה בורה - שיחה 19:50, 25 בינואר 2021 (IST)
- אני לא יודע מהי הגרסה לפני התוספת המסוימת הזו (אין כל כך הסברים בתקצירי העריכה) וכן אני לא יודע אילו עוד תיקונים אחרים שחזור כזה יסיר מהגאדג'ט. Dovno - שיחה 19:54, 25 בינואר 2021 (IST)
- את הגרסה ציינתי במפורש בשורה השנייה בפיסקה זו, גרסה זו. אז יש אפס סיכון לשחזר אליה. ואם נכנסו מאז עוד תיקונים, מה שאני בספק, אני סמוך ובטוח ששני החברים שמתחזקים גדג'ט זה יוסיפו אותם. הרי לא נשאיר את זה כך בניגוד להחלטות הקהילה. בורה בורה - שיחה 20:14, 25 בינואר 2021 (IST)
- תודה, פיספסתי את הקישור בתגובה הראשונה לגרסה הקודמת. אני רואה מספר תיקונים נוספים שנראים חשובים אך כעת כשאני יודע על מה להסתכל זה נראה פשוט להשאיר אותם. אבל בעצם בכל מקרה אין לי ההרשאות המתאימות לערוך את הגאדג'ט - זה יצטרך להיעשות ע"י עורכי ממשק. Dovno - שיחה 20:27, 25 בינואר 2021 (IST)
- הפתעת אותי. הרשאות מפעיל לא כוללות הרשאות עורכי ממשק? משתמש:IKhitron דומני שאתה עורך ממשק. תוכל לטפל? בורה בורה - שיחה 20:38, 25 בינואר 2021 (IST)
- ידעת את זה. לעשות מה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:05, 25 בינואר 2021 (IST)
- נראה שמשתמש:חיים 7 כבר טיפל. תודה לכולם. בורה בורה - שיחה 21:40, 25 בינואר 2021 (IST)
- ידעת את זה. לעשות מה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:05, 25 בינואר 2021 (IST)
- הפתעת אותי. הרשאות מפעיל לא כוללות הרשאות עורכי ממשק? משתמש:IKhitron דומני שאתה עורך ממשק. תוכל לטפל? בורה בורה - שיחה 20:38, 25 בינואר 2021 (IST)
- תודה, פיספסתי את הקישור בתגובה הראשונה לגרסה הקודמת. אני רואה מספר תיקונים נוספים שנראים חשובים אך כעת כשאני יודע על מה להסתכל זה נראה פשוט להשאיר אותם. אבל בעצם בכל מקרה אין לי ההרשאות המתאימות לערוך את הגאדג'ט - זה יצטרך להיעשות ע"י עורכי ממשק. Dovno - שיחה 20:27, 25 בינואר 2021 (IST)
- את הגרסה ציינתי במפורש בשורה השנייה בפיסקה זו, גרסה זו. אז יש אפס סיכון לשחזר אליה. ואם נכנסו מאז עוד תיקונים, מה שאני בספק, אני סמוך ובטוח ששני החברים שמתחזקים גדג'ט זה יוסיפו אותם. הרי לא נשאיר את זה כך בניגוד להחלטות הקהילה. בורה בורה - שיחה 20:14, 25 בינואר 2021 (IST)
- אני לא יודע מהי הגרסה לפני התוספת המסוימת הזו (אין כל כך הסברים בתקצירי העריכה) וכן אני לא יודע אילו עוד תיקונים אחרים שחזור כזה יסיר מהגאדג'ט. Dovno - שיחה 19:54, 25 בינואר 2021 (IST)
- משתמש:Dovno לא צריך לדעת קוד. רק לשחזר לגרסה שהיתה לפני התוספות. ברור לך שאם נשאל כל אחד מהשישה למה הצביע, גם לפני הדקדוק בנוסח, הוא יגיד שלזה התכוון, אבל כמו שאמרת זה לא משנה כי הרוב מוחלט בכל מקרה. אתה רואה שקיפוד וערן כבר תויגו פעמיים וקיפוד אפילו הגיב כאן. כבר עברו יומיים מתום ההצבעה וכלום לא נעשה, לא תקין בשום קנה מידה. בורה בורה - שיחה 19:50, 25 בינואר 2021 (IST)
- בורה בורה, ודאי שכפתור/גאדג'ט/ידע בתכנות אינו נוגד את מה שנקבע בהצבעה. אם ויקיפד מחליט שקישורי התאריכים בטקסט מסויים מיותרים, אין מניעה שיהיה לו כלי להסרה מהירה שלהם. גם לא ההפך, כל עוד הקהילה לא החליטה אחרת. ההצבעה הזו עסקה בצ'קטי הפופולרי ובמקבילותיו ההיפותטיות. בברכה, גנדלף - 02:02, 26/01/21
- אם מישהו רוצה לכתוב כלי כזה לשימושו הפרטי - שיהיה בריא. אבל כפתור כזה לא יכול להיות בשימוש הכלל דרך צ'קטי או כלי ציבורי אחר. בורה בורה - שיחה 02:53, 26 בינואר 2021 (IST)
- כפתור אינו הצעה. זה שיש לי כפתור "העברה" לשינוי שם הדף הזה לא אומר שמישהו הציע לי להשתמש בו. הכלי עצמו לגיטימי ולדעתי שימושי. בברכה, גנדלף - 10:22, 26/01/21
- פרשנות מפוקפקת לתוצאות ההצבעה. בורה בורה - שיחה 16:16, 26 בינואר 2021 (IST)
- כפתור אינו הצעה. זה שיש לי כפתור "העברה" לשינוי שם הדף הזה לא אומר שמישהו הציע לי להשתמש בו. הכלי עצמו לגיטימי ולדעתי שימושי. בברכה, גנדלף - 10:22, 26/01/21
- אם מישהו רוצה לכתוב כלי כזה לשימושו הפרטי - שיהיה בריא. אבל כפתור כזה לא יכול להיות בשימוש הכלל דרך צ'קטי או כלי ציבורי אחר. בורה בורה - שיחה 02:53, 26 בינואר 2021 (IST)
- שמות (ומשמעות) האפשרויות שונו תוך כדי ההצבעה ולאחר ש-6 כבר הצביעו בעד האפשרות הראשונה, וזה אכן לא היה תקין, אולם זה לא שינה את התוצאה הסופית (למעט רישום האחוזים בסוף).
- ההחלטה קובעת במפורש שאין להציע. כפתור נוסף משמעו כן להציע ועל כן הוא נוגד את רוח ההצבעה ומה שנקבע בה. היות ולא נראה רצון על ידי כותבי התוספת המקוריים להחזיר את המצב לקדמותו, נראה שלא תהיה ברירה אלא שחזור על ידי המפעילים לגרסה טרם התוספות. בורה בורה - שיחה 11:23, 25 בינואר 2021 (IST)