ויקיפדיה:מזנון/וואלה פדיה

הדיון בויקיפדיה אודות השקת וואלה! פדיה, אנציקלופדיית אינטרנט שפתח אתר וואלה! ומועתקת מוויקיפדיה העברית.

וואלה פדיה יוצאת לדרך

ראו ידיעה מעניינת באתר TheMarker: וואלה מקימה עם ויקיפדיה את וואלה פדיה. דוד שי 05:44, 29 דצמבר 2005 (UTC)

מה פשר הידיעה שהופיעה הבוקר ב"הארץ", לפיה הויקיפדיה תשתף פעולה עם אתר וואלה? לא נראה לי נכון שויקיפדיה תיתן עדיפות בדרך זו לגורם מסחרי כלשהו - יש בזה לטעמי מן הפגיעה בנייטרליות של הויקיפדיה. עוד נכתב שם כי וואלה יוסיפו ויתרמו לערכים מסוימים. מה זה?! לא נראה לי נכון לאפשר לגורם עם אינטרסים מסחריים להתערב בתכני הויקיפדיה. מי מחליט מטעם ויקיפדיה על מהלכים כאלה ובאיזה פורום התקבלה ההחלטה? רכס"ב 05:50, 29 דצמבר 2005 (UTC)

כל זמן שוואלה יפעלו לפי רישיון GNU FDL, שמבטיח המשך הפצה חופשית של הידע, אין כל בעיה בפעילותם בוויקיפדיה. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית, וחופש זה מוגבל רק על-ידי רישיון GNU FDL. ויקיפדיה אינה נותנת עדיפות לוואלה - גם כל אתר אחר שירצה לשלב תכנים מוויקיפדיה בתוכו, לפי רישיון GNU FDL, מוזמן לעשות זאת. איש בוויקיפדיה אינו צריך להחליט על מהלכים כאלה, ואין פורום שבו צריכה להתקבל ההחלטה, משום שכל ההחלטות האלה כבר התקבלו - ויקיפדיה פתוחה לכל. אני רואה במהלך זה של וואלה צעד נוסף לחיזוק מעמדה של ויקיפדיה כאנציקלופדיה מובילה. וואלה פנו אלי לפני חודשים אחדים בעניין זה, ותשובתי להם הייתה ברוח הדברים שכתבתי כאן. דוד שי 06:03, 29 דצמבר 2005 (UTC)

חשוב להדגיש - גם אם אנחנו חושבים שזה הרעיון הכי גרוע שיכול להיות (וזו אינה דעתי), אין לנו מילה בנושא. אתם יכולים לעיין שוב ברשיון הGNU FDL, תחתיו פורסמה כל מילה שכתבתם באתר זה, ולראות שאין לו שום בעיה עם פרסום חוזר מסחרי של התכנים. נדב 06:23, 29 דצמבר 2005 (UTC)

כל עוד לא כתוב "וואלה" בשום מקום שלא יכול להופיע בו "צהוב עולה", זה טוב מבחינתי. צהוב עולה 07:57, 29 דצמבר 2005 (UTC)

אני חושב שזה פשוט נהדר. גילגמש • שיחה 08:05, 29 דצמבר 2005 (UTC)

לא ידעתי שה"חזון" שלי, על מיסחור הוויקי, עומד להתממש כל כך מהר. לעת-עתה לא יקרה כלום, אבל השינוי המהותי יגיע כשוואלה, או כל גוף מסחרי אחר, תעסיק מומחים שיאשרו ערכים נבחרים (ברוח הצעה שהועלתה כאן), או אף את כל הערכים, ואז ויקיפדיה תהיה יותר אנציקלופדיה "רגילה". הלל 08:11, 29 דצמבר 2005 (UTC)

אני לא חושב שהם יעשו את זה כי מדובר בהשקעה כספית ניכרת. מה שכן, וואלה היא שותפת התוכן של עיתון "הארץ" ואולי שיתוף הפעולה עם ויקי יעבור שלב ועיתון הארץ ישלב תכנים בוויקי בעיתון. גם אם זה לא יקרה, עצם שיתוף הפעולה עם אתר אינטרנט גדול הוא לטובתנו והוא מהווה מילה טובה על האמינות שלנו. גילגמש • שיחה 08:14, 29 דצמבר 2005 (UTC)

לדעתי בסוף זה יקרה, אבל מה שיקרה בפועל הוא שאתר כמו זה שוואלה מקימים יציג ערכים שהם אישרו מתוך ויקיפדיה ואילו אתה תוכל לעדכן את ויקיפדיה עצמה, כלומר האישור יהיה באתר נפרד. טרול רפאים 09:15, 29 דצמבר 2005 (UTC)

בעצם הם הולכים לעשות משהו דומה ל-Answers.com, ובנוסף לתרום כסף וערכים... זה לא רע בכלל. צהוב עולה 08:19, 29 דצמבר 2005 (UTC)

כל עוד ויקיפדיה תשאר עצמאית וואללה פועלים לפי הרשיון זה מצויין. למרות שאני קצת עצבני עליהם שהם עדיין לא הכניסו את הוויקיפדיה העברית ואת מיזמי האחות לאינדקס. פנינו אליהם כבר לפני חצי שנה! אולי אפשר לעשות פה עסקת חבילה? עידן ד 09:38, 29 דצמבר 2005 (UTC)

אולי הם גם ירצו לאמץ את הציטוט היומי? (: None 10:08, 29 דצמבר 2005 (UTC)

אם אני מבין נכון את המסר, הם פשוט ימזלגו את התכנים כמו שעושים אתרים אחרים. קצת מטריד אותי, אבל, המשפט על כך שוואלה תרחיב את התכנים באמצעות מחלקת התוכן שלה. קודם כל, זה חידוש עבורי שישנה מחלקת תוכן שם (עד עתה סברתי שהתוכן החדשותי שאוב כולו ממקורות אחרים). שנית, זה ניסוח לא לגמרי ברור... דרושה איזו הבהרה כאן. רלף פון שוונץ 10:28, 29 דצמבר 2005 (UTC)

הבעיה תהיה כשאנשים יפסיקו להכנס לויקיפדיה ויתחילו להכנס רק לוואלהפדיה כי שם יש את "הערכים המאושרים" ואנשים יחשבו שכל מה שוואלה לא אישרו הוא זבל לא אמין ויפסיקו לבקר כאן. זה כמו לחלק את ויקיפדיה לערכים שעברו אישרו מומחה ולערכים שלא. תקנו אותי אם אני טועה. Odonian 11:46, 29 דצמבר 2005 (UTC)

או שאנשים יגלו את ויקיפדיה דרך וואלה (וואלה הוא אחד האתרים הגדולים בארץ), יגיעו לכאן ויתחילו לערוך. None 14:54, 29 דצמבר 2005 (UTC)

אני עדיין מעדיף פרסומת בערוץ 2 על פני פרסום בוואלה (אתר חדשות חובבני לטעמי). Yonidebest Ω Talk‏ 15:56, 29 דצמבר 2005 (UTC)

כל פעם שמישהו מחפש משהו בגוגל שיש כאן הוא מוצא את ויקיפדיה. אנחנו לא צריכים את וואלה בשביל פרסום. Odonian 16:04, 29 דצמבר 2005 (UTC)

כל המרבה הרי זה משובח. גילגמש • שיחה 16:25, 29 דצמבר 2005 (UTC)

אני רוצה להבין: "ואללה" בעצם יכולים להשתמש בתוכן של ויקיפדיה, אבל הם מתנדבים לשלם תמורתו? Dror_K 18:19, 29 דצמבר 2005 (UTC)

דיון שהועבר מדף השיחה של דוד שי

התוודעתי לעניין במקרה ורק רציתי להאיר שאי חושב שנכון לתת קישור לויקיפדיה בכל דף כזה בבחינת "רוצה לדעת עוד? הויקיפדיה העברית מכילה X ערכים בנושאים שונים" או משהו כזה כמו גם קישור לערך האמיתי כאן אצלנו. כמו כן אני חושב שזה די ברור ובודאי הבהרת את זה לואלה אבל בכל זאת- אסור שתהיה יכולת להתערב בתכנים כי אז זה נוגד את עקרונות הויקי, אני חושב שיש גם להבהיר את זה לקוראים. עוד שאלה שעלתה לי היא מבחינה טכנית האם יה מדובר בקישור לגרסה העדכנית של הדף או לגרסה קפואה? A&D - עדי 11:40, 29 דצמבר 2005 (UTC)

הי דוד, אני מצטרף לתמיהה. בכל הדף היפה הזה אין הפנייה לויקיפדיה העברית, שהיא המקור של הערכים. אין לי מושג איך זה מבחינה חוקית, אבל זה לא נראה לי הגון. האם יש ביכולתך לשנות - כך שיהיה קישור ישיר לויקיפדיה?? Danny-w 17:36, 29 דצמבר 2005 (UTC)

כמו כן הדפים לא מעודכנים ואין קישור לדפי השיחה ולשינויים האחרונים. גם דפים חדשים חסרים. זה יוצר בעייה גדולה בשל ערכים כמו הסילבסטר לדוגמא שנמצא שם בגרסא לא נטרלית לחלוטין אחרי כל הדם והיזע שלא לדבר על ערכים מוטעים שתוקנו בויקיפדיה ובוואלה נשארות הטעויות. A&D - עדי 17:44, 29 דצמבר 2005 (UTC)

למערכת וואלה יש זכות להתערב בתכנים- תחת רשיון וויקיפדיה אתה מפיץ את התוכן שלך בידיעה שמשהו עשוי לשכתב אותו. None 17:53, 29 דצמבר 2005 (UTC)

ואלה פשוט לא עדכנה, לא עניין של שכתבה ובכלל זה היא כוללת טעויות שכבר נידונו ושונו כאן. היא גם לא מציגה שום קשר לויקיפדיה ובוודאי שלא לרשימת התורמים A&D - עדי 17:55, 29 דצמבר 2005 (UTC)

אם המצב בו לא מצויינים שמות התורמים ישאר, תהיה זו מכה קשה לוויקיפדיה. באו אנשים והשקיעו את זמנם, וכל זה בשביל שיום אחד וואלה תעתיק את כל מסד הנתונים ותמחק כל זכר לוויקיפדיה ולכותביה. צ'ס • שיחה 17:58, 29 דצמבר 2005 (UTC)

זה רק התחיל, בטח שיש שגיאות נוראיות שהם עשו. וזה לא נכון שאין אזכור כלל לוויקיפדיה, יש אזכור בתחתית הדף. None 18:00, 29 דצמבר 2005 (UTC)

האיזכור מופיע כמעט במקרה והוא מפנה בכלל לדפי תרומה מויקימדיה שלקורא הפשוט לא ברור מה הקשר אליהם. אין ציון כי החומר לקוח מתוך ויקיפדיה, אין את סמל ויקיפדיה ואין קישור מהדף שםמ לדף המקורי. A&D - עדי 18:02, 29 דצמבר 2005 (UTC)

לגבי תמונות יש בעייה נוספת חלקם נתרמו אך ורק לשימוש בויקיפדיה או לשימוש חינוכי, בתמונות שצולמו ע"י משתמשים לא ניתן קישור אל הדף של המשתמשים. כנ"ל לגבי אישורי העתקה. כמו כן ואללה מציגה את האנציקלופדיה שלה כאנציקלופדיה הגדולה ברשת ואני לא מוצא אחרי חיפושים בכל האנציקלופדיה שום אזכור אלינו. A&D - עדי 18:24, 29 דצמבר 2005 (UTC)

צריך לפנות אליהם ולבקש מהם לשנות את הדברים האלו. None 18:42, 29 דצמבר 2005 (UTC)

אף שוואלה מקיימים את התנאי הבסיסי של GNU FDL, יש בעיות רבות בגרסת ויקיפדיה שמוצגת אצלם, כפי שצוין לעיל. ביום ראשון אצור קשר אתם, ואנסה להביא לתיקון כל הטעון תיקון. לצערי לא קיבלתי מהם הזדמנות לבחון את הוואלפדיה קודם פתיחתה לציבור, אך אני עדיין מאמין ברצון הטוב שלהם. אבקשכם להמשיך ולפרט כאן כל בעיה שמצאתם, כדי ליצור רשימה מרוכזת של הבעיות. נחמה קטנה: כאשר לוחצים על קישור אדום, מקבלים הצעה להוסיף את הערך לוויקיפדיה (הנה דוגמה). מובן שראוי לתת כלי כזה גם בכל ערך קיים. דוד שי 19:24, 29 דצמבר 2005 (UTC)

אני חושב שחלק מהעניינים קריטיים עבור הרשיון, כך לדוגמה הקישור לויקיפדיה ולרשימת התורמים. הציון כי מדובר במסד הנתונים של ויקיפדיה הוא טריויאלי- לא יתכן שואלה יעשו קופי פייסט על אתר שלם בלי קרדיט. אגב אם כבר אז אולי יהיה אפשר להשתמש בתמונות שלהם אצלנו (כמובן תחת קופירייט)A&D - עדי 19:44, 29 דצמבר 2005 (UTC)

שימוש בתמונות הוא אכן רעיון טוב. גילגמש • שיחה 19:41, 29 דצמבר 2005 (UTC)

בעיות טכניות: לא מופיעות הודעות קצרמר, אין קישורים לדפי משתמש. לא מופיעים דפי השיחה וקישורים אליהם. לא מופיעים ערכים קריטיים במרחב השמות של ויקיפדיה. התבניות לעריכה ולשכתוב לא מובילות לשום מקום.A&D - עדי 19:44, 29 דצמבר 2005 (UTC)

גם ב http://www.answers.com/, שותף רשמי של קרן ויקימדיה, אין לא דפי שיחה, לא דפים במרחב ויקיפדיה, לא קישור לרשימת התורמים (אלא רק קישור לדף בגרסה הויקיפידית) ולא דפי משתמש. פשוט אין בהן צורך כנראה על פי הרישיון. None 19:51, 29 דצמבר 2005 (UTC)

או קי אבל שם יש קישור באופן מאוד מאוד בולט לויקיפדיה וברור ומובהר כי משם לקוח כמו כן אני לא חושב שדפי השיחה והשינויים לא רלוונטיים הם סופר רלוונטיים ואין להידבק להסכם answers A&D - עדי 19:54, 29 דצמבר 2005 (UTC)

נו, מילא. לפחות העיצוב שלנו יפה יותר. (-; Pacman 20:22, 29 דצמבר 2005 (UTC)

הערך "ברית המועצות" מופיע בפורמט מחורבש [1], אך מהירות הגלישה משופרת לאין ערוך. אליבאבא 20:26, 29 דצמבר 2005 (UTC)

זה עדיין מאד משונה לראות את הערכים שיצרנו וכמעט ללא קרדיט או הפניה לערך המקביל בויקיפדיה. לבינתיים, לא שוכנעתי לגבי מטרותיהם, למרות שברור לי לחלוטין שרשיון גנו מרשה זאת. נקווה לטוב, דורית 20:32, 29 דצמבר 2005 (UTC)

קטע מצחיק למדי: מתחת לכל ערך כתוב: התוכן מוגש בכפוף ל ־ GNU Free Documentation License שתי שורות מתחת:Copyright © 2004 Walla! Communications LTD. All rights reserved. ותודה לgal_m שהפנה את תשומת ליבי A&D - עדי 20:32, 29 דצמבר 2005 (UTC)

יחי ההבדל בין ה"וואלהפדיה" ל- Answers.com ! שם מצוין בגדול שהערך לקוח מהויקיפדיה. בנוסף: בתחתית העמוד מופיע קישור לערך המקורי בויקיפדיה. דוד, לדעתי חייבים לדרוש לכל הפחות עמידה בתנאים ש- Answers.com מקיימים. רכס"ב 20:52, 29 דצמבר 2005 (UTC)

זה באמת עולה על כל העצבים. למה התזכורת היחידה כמעט לוויקיפדיה היא במקרה? זה נראה כאילו וואלה קנו אותנו. זה ממש ביזיון. עידן ד 20:56, 29 דצמבר 2005 (UTC)

לדעתי הוואלה-פדיה היא הפרה של ה-GNU FDL, אם אין קישור לערך המתאים בוויקיפדיה בכל עמוד. יש לכך חשיבות הן כדי לתת קרדיט ליוצרי הערך והן כדי לאפשר את שינויו, שני דברים שמעוגנים ב-GNU FDL. שש"ז 21:11, 29 דצמבר 2005 (UTC)

אני מסכים עם כל מה שנאמר כאן, ואעביר דברים אלה לאנשי וואלה כבר ביום ראשון. דוד שי 22:06, 29 דצמבר 2005 (UTC)

אני לא יודע אם מדובר בגרסה קפואה או דינמית, אך ערכים חדשים לא מופיעים בה. ערך שכתבתי לפני כשבוע עדיין לא מופיע בה. כשלוחצים על הקישור האדום בוואלה מגיעים לעריכה בוויקי, כפי שדוד ציין לעיל, ואז בתיבת העריכה מופיע כל הטקסט של הערך הקיים בוויקי, דבר המבלבל לגמרי את הקורא המבולבל. Pixie 23:34, 29 דצמבר 2005 (UTC)

נקודונת נוספת: ויקיפדיה דווקא מוזכרת, שלא במתכוון מבחינת וואלה, במקומות אחדים. בראשית קטגוריה:ביולוגיה כתוב "להלן רשימת ערכי הביולוגיה בוויקיפדיה" (לדעתי יש להסיר הערה זו, אבל לא משנה עכשיו); תבניות הקצרמר מזמינות את הקורא "להרחיב את ויקיפדיה". זה קצת מגחיך את וואלה ומבלבל את הקורא (אשר כבר בולבל בהערתי שלעיל). בנוסף אני מצטרף לקריאות שמעליי בקשר לתחושה הבלתי-נעימה. "וואלהפדיה", נו באמת. עוד מעט יתחילו לדבר ברחוב על איך וואלה שיחקו אותה ואיזו תחרות מוצלחת הם יצרו ל-yNet ואיזו השקעה ואיזה מגוון ואיזה... ומה איתנו? Pixie 00:07, 30 דצמבר 2005 (UTC)

הערה טכנית: האתר של וואלה מתבסס על הורדת קובץ הנתונים של ויקיפדיה, ולא על שאיבת נתונים אקטיבית לכל דף. מה שזה אומר זה שבמקום שכשנכנסים לערך, הם יקחו את התוכן מהאתר, הם פשוט מורידים אליהם את בסיס הנתונים שלנו. יש לזה עלות מבחינת זה שהאתר לא מעודכן ב100% (זה עלול להיות עיכוב של עד חודש), אבל מאידך - זה חיסכון אדיר מבחינת רוחב פס, מה שהופך את הגלישה של כולנו למהירה יותר. נדב 07:42, 30 דצמבר 2005 (UTC)

כשכבת בוויקיפדיה, כתבת תחת רשיון GNU FDL, כשלוואלה יש כל זכות לעשות בזה שימוש תחת תנאי הרישיון. ישנם ליקויים שצריכים להיות מתוקנים, אבל בסך הכל אלא טעויות כנראה מחוסר ידע. None 08:07, 30 דצמבר 2005 (UTC)

זה עדיין לא מלהיב במיוחד, אני כבר מדמיינת לי איזה פרסומות "לוהטות" הם ישימו ליד ערכים כמו הטרדה מינית או גרוע מזה. בינתיים, מחכים. דורית 09:20, 30 דצמבר 2005 (UTC)

הבעייה המרכזית היא לגבי העדכון והרענון- לדוגמה העדכון שערכתי היום לערכי הכלכלה של שנות החמישים שאני רואה אותו כעדכון חיוני מאוד, יעבור זמן רב עד שיגיע לואללה. ערכים כמו אמנות יפנית שמוטלים בספק מופיעים בואללה כאילו אין איתם בעייה. ערכים אחרים חיוניים לא מופיעים כי הוספו באחרונה. מה יהא על מידע ותמונות שמתגלה שהם הועתקו? על ערכים המופיעים בואללה כדורשים שכתוב וכאן כבר עברו אותו? על טעויות שכאן כבר תוקנו מזמן? על ערכים לא ניטרלי שמופיעים בואללה באופן לא מאוזן לאחר שכאן הם עברו עדכון מקיף? A&D - עדי 09:27, 30 דצמבר 2005 (UTC)

דווקא זה לא נראה לי בעייתי במיוחד. עם כל הכבוד לפועלנו כאן, אני לא חושב שיש עלייה משמעותית באמינות של ויקיפדיה מדי חודש.... תיקנו את הסילבסטר? בינתיים מישהו העלה ערך בעייתי אחר, שנתקן בעוד חודש. זו תמונת מצב של ויקיפדיה כפי שהייתה ב13/12/05 - וגם אז היא הייתה אנציקלופדיה טובה. הבעייה היחידה, לטעמי, היא ערכים ששמנו עליהם דגש לכבוד האירועים - ואז אפשר להציע לואללה שישאבו את המאמרים הספציפיים (כאן, סילבסטר) ישירות מהאתר ולא מהגרסה השמורה. נדב 09:31, 30 דצמבר 2005 (UTC)

ויקיפדיה אמינה כל כך כי היא נמצאת בתיקון מתמיד. סילבסטר הוא כאמור הוא רק פסיק שבולט כי הוא נמצא בעמוד הראשי מה לגבי בעיות אחרות? A&D - עדי 09:45, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אני לא מכחיש שזה בעייתי, זה פשוט נראה לי מקרה של 'יתרונותיו עולים על חסרונותיו'. נדב 09:54, 30 דצמבר 2005 (UTC)

יש כמה בעיות חמורות ביותר במצב הנוכחי, אך בשלב זה אני רואה בהן חבלי לידה, ומעריך שיבואו על פתרונן. דוד שי 10:19, 30 דצמבר 2005 (UTC)

נקווה, חג שמח. A&D - עדי 10:30, 30 דצמבר 2005 (UTC)

$$$ - רבותי, הואללה-ויקי הזו, זו שערורייה רבתי מתחילת הרעיון האומלל הזה ועד סופו. כבר מזמן לא ראיתי הזנייה כה חצופה ובוטה של רעיון נאצל. אנחנו הגולשים בונים מאגר טקסטים חינמי, מתוך אידאולוגיה של חירות התוכן. כעת בא אתר מסחרי לחלוטין (ומן הפחות נאצלים בזן הזה), וזוכה לשיתוף פעולה תמוה (ודי חשוד בעיני..) מצידו של דוד!! על מה ולמה? מי מכותבי הערכים כאן נתן למישהו את הסמכות להציב את כל התוכן של ויקיפדיה בתוך הפריים של וואלה?! אם וואלה היו רוצים באמת ובתמים להפנות אלינו גולשים, הם היו משלבים את כותרות הערכים שלנו באינדקס שלהם, כך שהמענה לשאילת אינדקס היה מוביל את הגולש אל ויקיפדיה. אבל לא זה מה שהם עושים. הם שאבו לתוכם (לדעתי ללא כל זכות, סמכות או הרשאה) את מכלול התוכן של ויקיפדיה, העניקו לו שם המשלב את שמם שלהם בו, והופ, בן לילה ניכסו לעצמם כביכול אנציקלופדיה. זהו ניצול ציני לחלוטין של העקרון המקודש של קוד פתוח. ויש לשים לכך קץ לאלתר - $$$

מדובר בדוגמה קלאסית של אל תאמין לכל מה שאתה קורא בעיתון, וואלה ניצלו אופציה שקיימת לכל אחד, במקום להתלונן עליהם, פתח אתר משלך שישכפל את ויקיפדיה. היתרון של ויקיפדיה, הוא שכל אחד יכול להשתמש במידע, גם אתרים שאנחנו לא מחבבים במיוחד (ואני לא מדבר על וואלה). טרול רפאים 21:55, 30 דצמבר 2005 (UTC)

וואלה פדיה יצאה

וואלהפדיה יצאה להלן הקישור http://pedia.walla.co.il/

ישמע מאוד מעניין אם אנשים יתנו כאן את דעותיהם על הפדיה הזאת (הערות על איך שזה נראה).

לוציפר 11:20, 30 דצמבר 2005 (UTC)

דיון בנושא כמה שורות למעלה. A&D - עדי 11:22, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אגב, איך משנים את צבע הרקע של המסגרות הסטנדרטיות (כגון אלה בתוכן עניינים וכיתובי תמונות) שיהיו בצבע כחלחל/תכול במקום הסגלגל/ורוד? בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 11:45, 30 דצמבר 2005 (UTC)

יש להם באגים - ערך שנוסף לויקיפדיה אבל עוד לא נוסף שם לדוגמא מוביל לדפי עריכת ערך קיים כאן. דרור 19:03, 30 דצמבר 2005 (UTC)

בעיות עקרוניות מול חבלי לידה

יש להבדיל בין חבלי לידה לפסאודו-בעיות ולבעיות עקרוניות.

• חבלי לידה (כגון בעיות הצגה גרפית) אינם מדאיגים ואינם מענייננו.
• פסאודו-בעייה היא היותם של הערכים תמונת מצב בלתי מעודכנת. דבר זה אינו מציג את ויקיפדיה באור שלילי אלא את וואלהפדיה. מי שרוצה ערכים מעודכנים יבוא לויקיפדיה, מי שרוצה את הגושפנקא של וואלהפדיה שילך לשם.

בעיות עקרוניות הן שתיים:

• וואלה לא מציגים את רישום השינויים, וחשוב מכך את פרטי התורמים לערך. זו הפרה בוטה של הרשיון.
• לוואלה אין זכות לכתוב כי כל הזכויות שמורות לוואלה על תוכן תחת רשיון GFDL. גם זו הפרה של הרשיון, להבנתי.

אורנה - ladypine 16:58, 30 דצמבר 2005 (UTC)

בדיוק. תודה אורנה. הא? 22:24, 30 דצמבר 2005 (UTC)

האם התקיימה הצבעה או דיון בקרב הויקיפדים שהערכים שכתבנו יופיעו ב"וואללה"? כנראה שלא. גם אם זה חוקי, אני מרגיש מאוד מאוד לא נוח (אולי אגזים ואשתמש במילה נבגד) שאני רואה ערכים שכתבתי/תרמתי להם מופיעים שם. זה לא עניין של קרדיט, אני אנונימי כמו רוב הכותבים כאן. מלבד חוסר העדכון (אני למשל מעדכן ומוסיף מדי פעם לערכים שתרמתי להם), אני אחראי לערכים שכתבתי/תרמתי להם, וניתן לפנות אלי או לדף השיחה של הערך בכל דבר שנוגע אליהם. אף פעם לא חשבתי (וגם לא שאלו את דעתי) שהם יעברו בשלמותם לגורם אחר כמו "וואללה". גם לראות ערך שכתבתי או שתרמתי לו מופיע עם פרסומת ליד מביא אותי לחשוב מחשבות לא נעימות לגבי מה אני עושה כאן. אבירם 18:07, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אתה צודק - זה עניין של רגש, ואין מה לעשות בקשר לכך. גם אם יפחת מספר הכותבים הטובים בויקיפדיה עקב כך. אבל בהחלט יש מה לעשות בקשר להפרת הGFDL. בשנה שעברה תבע הארלד מרק וולטה (מכותביה העיקריים של IPTABLES, חומת אש חופשית) חברה אשר לקחה את הקוד שכתב, ארזה אותו בלי לתת קרדיט ולספק את קוד המקור וניסתה למכור אותו. ולטה זכה במשפט, והחברה נאלצה לפתוח את כל האריזות ולהכניס לתוכן מידע נוסף על היכן ניתן להשיג את קוד המקור של המוצר. למשפט זה חשיבות תקדימית: הוא מוכיח כי ה GPL מסוגל לעמוד בבחינה של בית משפט, כלומר הוא מנוסח מספיק טוב. עם זאת, יש חשיבות לציון מיידי של עובדת הגנבה (וכרגע זה המצב - וואלהפדיה גונבת מכל מי שתרם לוויקיפדיה) ונקיטת הליכים, אחרת אנו עלולים להיקלע למצב בו מכיוון שלא פעלנו נלקחת מאיתנו הזכות לפעול. הסתייגות: איני עו"ד.אורנה - ladypine 18:59, 30 דצמבר 2005 (UTC)

בדיוק בשביל זה לקרן יש מחלקה משפטית. עידן ד 19:05, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אני מפציר בכולם לקרוא את התרגום הבלתי רשמי של ה-GNU FDL. עניין של רגש או לא עניין של רגש, אלו תנאי הרשיון, וזה מה שכולם מחוייבים אליו. באותה מידה שבה וואלה (או כל גוף אחר) מחוייבים לרשיון (הפרות הרשיון הברורות יעלמו), כך גם ויקיפדיה והויקיפדים. אנחנו לא יכולים להוסיף מגבלות שלא מופיעות ברשיון, בדיוק באותה המידה שוואלה לא יכולים שלא לכבד את ההגבלות שכן מופיעות בו.

יכול להיות שהחופשיות שמציע ה-GNU FDL היא לא בדיוק מה שרבים מהויקיפדים ציפו, אך הם לא יכולים לטעון שהם הולכו שולל.

אם יורשה לי להשמיע תחזית, וואלהפדיה תהיה לויקיפדיה העברית מה שהוידאו היה לתעשיית הסרטים וה-MP3 הוא לתעשיית המוזיקה. ויקיפדיה רק תרוויח (וזכרו שהמטרה היא זמינות וחופשיות הידע, לא שום דבר אחר). הא? 22:24, 30 דצמבר 2005 (UTC)

תיקון טעות: זה התרגום הבלתי רשמי של ה-GNU FDL. הא? הציג לעיל את המסמך האח התרגום הבלתי רשמי של ה-GNU GPL. דוד שי 22:45, 30 דצמבר 2005 (UTC)

דרעק! הא? 23:16, 30 דצמבר 2005 (UTC)

החלוקה של אורנה נאה מאוד, ולבעיות העקרוניות הייתי מוסיף חוסר קישור בולט וברור למקור - הערך המקביל בוויקיפדיה העברית. אני מאמין שהבעיות ייפתרו ללא צורך בסיוע של המחלקה המשפטית. דוד שי 19:26, 30 דצמבר 2005 (UTC)

סביר להניח שהבעיות האלו נובעות מחוסר ידע, ולא ממדיניות עקרונית של וואלה, ויפתרו כשהדבר יוודעו לוואלה. None 19:34, 30 דצמבר 2005 (UTC)

הבעייה היחידה היא שאפשר לומר זאת גם לגבי תאימות אתרים לאינטרנט אקספלורר בלבד: אין ידע, וגם אין רצון לתקן זאת. ובכל זאת, מאחר והתנאים שונים (האתרים לא מעתיקים קוד מפיירפוקס, למשל, בניגוד לוואלה שמעתיקה מוויקיפדיה), ההשוואה לא טובה במיוחד. – rotemliss – שיחה 20:14, 30 דצמבר 2005 (UTC)

בלי שום קשר, פיירפוקס מיועד רק למי שטובים במחשבים (אבל לא מספיק טובים כדי להשתמש באינטרנט אקספלורר בלי דאגות - זה הכי טוב :) ), ולכן בעלי האתרים יכולים להניח שמי שיש לו פיירפוקס, יכול להתמודד עם אתר שלא נראה טוב. אם האתר חיוני לך אתה תדע לפתוח את האקספלורר עליו. אם לא אז בעלי האתרים לא צריכים להשקיע בשביל החצי אחוז שמשתמשים בפיירפוקס בארץ (בשאר העולם זה עומד על כ-5% + 5% אופרה, אבל בארץ האחוז לדעתי נמוך הרבה יותר), ושהאתר לא חיוני להם. צהוב עולה 20:30, 30 דצמבר 2005 (UTC)

להשתמש באינטרנט אקספלורר בלי דאגות כשכל יום מתגלת בו פרצת אבטחה חדשה? (וקח בחשבון שאני מגדיר את עצמי "טוב מאוד" במחשבים, אם להשתמש במונחים פשטניים כאלה.) ובנוחות, בלי טאבים, בלי הרחבות, וכן הלאה? ואיך בדיוק להשתמש באקספלורר, אם יש לך לינוקס (כמו לי)? האפשרות היחידה להתמודד עם אתר שלא נראה טוב היא לפתח עבורו סקריפט Greasemonkey או CSS+XBL, והאתרים לא יכולים לצאת מנקודת הנחה שאשקיע בשבילם כל כך.

כמו כן, אולי האחוז בארץ לא גבוה כמו בשאר העולם, אבל לדעתי, גם כאן לא מדובר על חצי אחוז. והאתרים דווקא חיוניים לי

אבל באמת עדיף לא לפתוח דיון כזה. אם תרצה להמשיך בו, אעביר אותו לדף השיחה שלי. – rotemliss – שיחה 20:37, 30 דצמבר 2005 (UTC)

פיירפוקס מיועד לטובים במחשבים? אה? פיירפוקס מיועד לכל מי שרוצה דפדפן נורמלי, ולא החנטריש של מיקרוסופט (כן, כן, תאימות, שמענו). גדי אלכסנדרוביץ' 22:25, 30 דצמבר 2005 (UTC)

השקעתי זמן ומאמץ בכתיבה לויקיפדיה מתוך מחשבה שאנשים יעזרו בכתיבתי למטרות לימודיות וידע כללי. ידעתי שאני כותב למאגר חופשי ולא ממוסחר שלא יעשה שימוש ציני בכתיבתי. וכך לפחות היה עד לפתיחת "וואלהפדיה". אם כל חברה מסחרית כמו "וואלה" יכולה להעתיק את החומר שכתבתי בשלמותו ולמסחר אותו עם פרסומות, גם אם היא תתן קרדיט ל"ויקיפדיה", ואין מה לעשות בנוגע לזה- אז לצערי לי אין יותר מה לעשות בויקיפדיה. מקווה שהועלתי ולו במעט ליצירת מאגר מידע אמין באינטרנט. מקווה לחזור ולכתוב כאן כשיתבהרו העניינים המשפטיים ולא ארגיש מנוצל למסחור ע"י "ואללה" או כל גורם אחר. להתראות, אבירם 22:51, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אבירם, נראה לי שלא הבנת את המהות של ויקיפדיה. הרעיון - אנו כותבים, ואין על זה זכוית יוצרים, וכל אחד יכול להשתמש בזה לכל מטרה שהיא, גם מסחרית - אבל יש קץ' - אי אפשר לשים זכויות יוצרים. ברגע שואלה מתחילה להשתמש בטקסטים שלנו גם הם מאבדים את היכולת לטעון שיש להם זכויות יוצרים בטקסט, וכל אחד עדיין יכול להשתמש בזה. סלקום יכולה להשתמש בקטעים מהטקסטים פה לפרסומות שלה, אבל אז אנו יכולים לטעון את הפרסומות לפה כי הן עצמן לא יכולות להיות מוגנות. אל תדאג - המטרה של הכתיבה שלנו לא נפגעת בשימוש שלהם. זה חלק ממנה - המטרה היא להביא את הידע לכל משתמש מבלי שיצטרך לשלם דמי מנוי לynet - וואלה רק משרתת מטרה זו. דרור 22:54, 30 דצמבר 2005 (UTC)

לאבירם, טעות בידך: הראה לפני וואלהפדיה נעשה שימוש בטקסטים של ויקיפדיה לשם הפקת רווחים על-ידי העתקה. ראה למשל http://hebrewencyclopedia.com, וכן http://officialencyclopedia.com שנסגרה בינתיים. כך שאין לך סיבה להפסיק... ברכה, אבינעם 23:06, 30 דצמבר 2005 (UTC)

כשהתחלתי לכתוב כאן ידעתי מה המהות של "ויקיפדיה", התחלתי לכתוב אולי בגלל שאין על מה שאני כותב זכויות יוצרים- וטוב שאין על כך זכויות יוצרים- זה מהות המאגר החופשי (והרי את הדברים שכתבתי לא המצאתי בעצמי, אלא הסתמכתי על מספר טקסטים בכל ערך), אבל אולי בתמימות לא העלתי בדעתי שיבוא גורם אחר, יתקע באמצע כ"מתווך" ועוד יקח על זה כסף מפרסום. אין לי דבר נגד פרסום, להפך, ואני גם מאמין שהכתיבה כאן לא נפגעת מכך, אבל נפגע השימוש של הקורא בטקסט שכתבתי. גם אם "וואלה" לא יכולים לשנות את הטקסט, הם יכולים לעשות בו מה שהם שרוצים, לא לעדכנו, לשים בו פרסום וכו'. הקורא פחות יטה להאמין למשל, לערך לא מעודכן או ממוסחר מכל צדדיו. כך לפחות הקורא יכל לקחת מהערך ישירות מויקיפדיה ולעשות בו מה שהוא רוצה. בויקיפדיה אני אחראי לטקסט שאני כותב. ב"וואלהפדיה" בין הקורא/המשתמש לבין הטקסט נכנס גורם מתווך שאין לי שליטה עליו-ועל כך טענותי. אבירם 23:20, 30 דצמבר 2005 (UTC)

לא נראה לי שוואלה יהרסו את הטקסט, אם יש את Ynet, וויקיפדיה שישמחו לדווח על כל מקרה כזה. ואם זה באמת יקרה, קשה להאמין שהקוראים ישארו שם. None 04:16, 31 דצמבר 2005 (UTC)

אני לא מבין את אבירם. יש כבר חמישים אתרי ראי לויקיפדיה (באנגלית ובעברית) שעושים בדיוק את אותו דבר, וואללה הם בסך הכל אתר הראי החמישים ואחד. האתרים האלו מלאים בפרסומות, נותנים גירסה בת כמה שבועות (או יותר) ובאופן כללי נוחים פחות לשימוש ומעניינים פחות מהויקיפדיה, שהיא יותר מעודכנת ועם יותר ערכים. אני מאחל לואללה הצלחה, ובוודאי אם יש לצד פתיחת האתר גם תרומה כספית וגם קידום שלנו במנוע החיפוש שלהם, הרי שתרומתם ברוכה. על פי הכלל שקבעו חז"ל "כל שהוא כביצה - ביצה טובה הימנו" הויקיפדיה תמיד תמשיך להיות המקור הראשוני לידע ויקיפדי, ומי שיחפש יידע למצוא אותנו ןלקבל מה שיש לנו להציע, שהוא בדרך כלל יותר ממה שיש לאתרי הראי להציע אלמוג 04:33, 31 דצמבר 2005 (UTC)

אני מניח שחלק מהתחושה הלא-נעימה נובע מכך שהפעם מדובר בחבר'ה מוכרים ומכובדים (?), זאת בניגוד לאתרי הראי האלמוניים (ב-hebrewencyclopedia אין שמץ של מידע מי הם), וכן בזה שהם משתמשים בוויקי כדי להתחרות ב-YNet. פעם, בימים עברו, אנשים הצטרכו להתאמץ קצת בשביל להיות תחרותיים. בכל אופן, לגלוש בוואלהפדיה זה כמו לקרוא את וויקי עם סקין אחר; אני באמת לא מבין את הקטע. שישימו לינק ענק לוויקי באותיות אדומות בדף הראשי שלהם וזה יחסוך המון מאמץ ומשאבים. מובן שאז אלמנט התחרותיות עם YNet יפחת, אך גם כעת זו תחרות מגוחכת למדי. Pixie 05:52, 31 דצמבר 2005 (UTC)

רבותי, הערך נינט טייב אצלנו כולל תמונה מרהיבה, בעוד שהערך המקביל בואללהפדיה הוא בן מספר שבועות, והועתק בטרם הוספה התמונה. נצחוננו הסופי במגזר הנינט-גבסו-סקעת-רוניסופרסטאר מובטח! אלמוג 06:04, 31 דצמבר 2005 (UTC)

אני רוצה להבהיר כמה נקודות, מדוע "וואלהפדיה" תביא לדעתי יותר נזק מתועלת:

1. למה שהגולשים יכנסו דווקא לויקיפדיה אם יש על המנוע חיפוש שלהם אותו דבר? הם יודעים שזה לא כ"כ מעודכן? רק הויקיפדים יודעים. הם יודעים שוואלה בעצם העתיקה ולא שנוצר שיתוף פעולה ביננו לבינם? לא. הגולשים הרי רואים את הלוגו של ויקיפדיה או המילה "ויקיפדיה" ז"א-שויקיפדיה אחראית לתוכן. גם לתוכן החלקי שוואלה מעלה. גם אם הם יודעים שזה קצת פחות מעודכן- זה לא יניע אנשים רבים לגלוש דווקא לפה.
2. ברגע שאנשים ישאבו תוכן לא מדוייק/לא שלם/לא מעודכן תחת לוגו/כותרת של ויקיפדיה (גם אם זה יהיה באתר של וואללה) - האמינות של ויקיפדיה תרד. הגולשים לא מודעים שאין שיתוף פעולה ועדכון שותף אצלם.
3. כל מי שמחפש נושא הולך לגוגל. ואם בגוגל יכניסו את הערכים "שלהם" בנוסף לשלנו-אז בכלל הנזק יהיה גדול. פחות גולשים בויקיפדיה=פחות מצטרפים חדשים שיכולים לתרום.
4. האם בוואלהפדיה הגולשים יכולים לתרום לערך? להעיר הערות אם יש שגיאה? לא. האם הם יודעים שהם יכולים לעשות זאת? לא. האם יהיה להם מוטיבציה בכלל להשקיע מאמץ, להיכנס לויקיפדיה ולתרום בחינם? למה להם? הם רואים פרסומות בכל ערך. למה שמישהו אחר ירוויח על חשבונם? גם אני לפני שנכנסתי למזנון הייתי בטוח שויקיפדיה מכרה זכויות בכסף ל"וואלה" ושגם ויקיפדיה נהפכה לממוסחרת כמו כולם. ועכשיו אנחנו צריכים להוכיח ש"אין לנו אחות". כך האמינות והמדיניות החופשית והלא ממוסחרת של ויקיפדיה הולכת לה.
5. לאלמוג ולהערה עם "50 אתרים עושים ככה"- כל גולש ינוקא יודע שיש אתרים מחתרתיים/אתרי שוליים שלא צריך להסתמך עליהם ויש אתרים מרכזיים ואמינים כמו "וואלה". ואם "וואלה" נותנת את כל המידע של ויקיפדיה עם השם ויקיפדיה -זאת אומרת שיש שיתוף פעולה של "וואלה" וויקיפדיה. מאיפה הגולש צריך לדעת שוואלה בעצם גונבת מויקיפדיה, ועוד מידע לא שלם? הם הרי לא ישימו שלט "זה מידע גנוב וחלקי, המקור בויקיפדיה".

נא לחשוב על כל אלה לפני שמוחאים כפיים ל"ואללה". אבירם 13:43, 31 דצמבר 2005 (UTC)

קרן ויקימדיה החליטה במודע להשתמש ברשיון שיאפשר בין היתר גם לחברות מסחריות לעשות שימוש בתוכן. אתרים רציניים כמו www.answers.com הרימו את הכפפה והשתמשו בתוכן- וויקיפדיה באנגלית לא חרבה. גם אם וואלה עשתה מעשה נוראי כשהיא יצרה את וואלהפדיה, ברגע שהיא תעמוד בתנאי הרשיון, אין לנו מה לעשות. כל המידע מגיע למי שצריך, מה זה משנה באיזה אתר זה נמצא? ושוב, אם וואלה תפרסם מידע לא נכון התדמית שלה תפגע קשות, כך שאין שום אינטרסט לעשות את זה. None 14:22, 31 דצמבר 2005 (UTC)

על אף שאינני שותף מלא לתחושותיו של אבירם אני רואה לנכון לציין שיש להתייחס אליהן במלוא כובד הראש, כתחושות אוטנטיות של ויקיפד ולא לפתור אותן כעניין של מה בכך. ובהתייחסותי בכלל לדיון למעלה. ההבהרה כי הואלה פדיה היא למעשה הויקיפדיה, הורדת הציון כי היא הויקיפדיה הגדולה ברשת, הצבת קישור בולט בכל דף ורשימת התרומות הן אכן מחוייבות. במידה וואלה לא תציב את הקישורים ואת ההבהרה שהחומר לקוח מויקיפדיה הרי שצודקת אורנה- הם מפרים את הרישיון. אני מוצא לנכון גם להחמיא לאורנה על הניתוח הרציונלי של פני הדברים. אני רק רוצה לומר לטובת ואלה כי עליהם לעדכן או לתת לנו אפשרות לעדכן דפים. אני לדוגמה תיקנתי ביום ו' כמה עניינים מהותיים בערכי הכלכלה של שנות החמישים חבל מאוד שגולשי הואלה פדיה יקבלו גירסה שונה לגמרי זה מסרס את הואלה פדיה לחלוטין. יש למצוא דרך לעשות זאת ואחרת הואלה פדיה תהיה מלאת טעויות כרימון. A&D - עדי 17:00, 31 דצמבר 2005 (UTC)

לכל מי שחושב שבויקיפדיה אין זכויות יוצרים (אבירם, דרור ואחרים): בויקיפדיה יש זכויות יוצרים. זכויות היוצרים הן שלכם. שלנו. של מי שכותב. פשוט, אנחנו משחררים את היצירה שלנו תחת תנאים המאפשרים לאחרים לעשות בה שימוש נרחב. עדיין יש לנו זכויות יוצרים, אנו עדיין היוצרים. פשוט גם לאחרים יש זכויות מסויימות. זכות ספציפית שיש לכותבים ואין למעתיקים היא להחליט על הרשיון תחתיו יופץ המידע.אורנה - ladypine 22:18, 31 דצמבר 2005 (UTC)

הם עושים מעצמם צחוק בעמוד הראשי מתנוסס ערך שבראשו מוצגת בגאווה תבנית בעבודה... A&D - עדי 10:20, 1 ינואר 2006 (UTC)

מה אפשרות האכיפה של GFDL על ויקיפדיה?

אני מסכמת ומתרגמת את דבריו של ערן טרומר בנושא וואלהפדיה (ברשימת הדיוור של עמותת המקור), ומקווה שבלי שגיאות:

• הקישור ל http://friends.walla.co.il/ts.cgi?tsscript=disclaimer מהווה הפרה של ה GFDL.
• אי-סיפוק מקור שקוף לעריכה מהווה הפרה של סעיף 3 של ה GFDL (אין לשונית "עריכה" שמראה את טקסט המקור).
• לפי סעיף 4 של ה GFDL הם חייבים לפרט את רשימת התורמים, אבל הם יכולים לטעון שהם משתמשים בסעיף 2 (העתקה מילה במילה), ואז נשאלה השאלה מהי יחידת "מסמך" בויקיפדיה. ה GFDL נועד לספרים וכדומה, היכן שברור מהו מסמך. האם מסמך הוא עמוד הערך? או שהמסמך כולל גם את דף ההיסטוריה שלו? או את כל ויקיפדיה העברית? הנושא כנראה לא ברור משפטית. ההגדרה של מסמך היא כל טקסט שנושא את הודעת הרשיון. יוצא מכך שהוספת הודעות רשיון באמצע מסמך מחלישה את עמדתו החוקית של יוצר המסמך, כי זו הקטנה של גרנולריות המסמך.

השגה שלי בנושא: בעמוד העריכה ובעמוד הגרסאות הקודמות לא מצויין שהמסמך הוא תחת ה GFDL, רק בעמוד הערך. לכן נובע לפי הבנתי (שוב, אני לא עו"ד) כי היחידה הקטנה ביותר שניתן להתייחס אליה היא ערך+גרסאות קודמות שלו. לכן וואלה לא יכולים לטעון שהם עובדים לפי סעיף 2 של ה GFDL.אורנה - ladypine 22:14, 31 דצמבר 2005 (UTC)

השגות של רביה ושות' על הנושא: http://law.co.il/shownews.php?d=h&news=2324 אורנה - ladypine 04:37, 1 ינואר 2006 (UTC)

"האינציקלופדיה היחידה ברשת"

בהמשך לדברים האמורים כאן, פניתי ל-Ynet בדרישה שיורידו את הפרסומת הזאת שלהם, אחרי שוואלה יצאו בהודעה על פתיחת אינציקלופדיה, הם יתקשו לטעון ש"לא ידענו, לא שמענו". לדעתי הפרסומת הזאת מטרידה הרבה יותר מאשר עניין וואלה. טרול רפאים 21:10, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אותי הפרסומת אינה מטרידה כלל - בכל יום שחולף היא נעשית יותר ויותר מעוררת רחמים, ומזכירה את הכותרת "העיתון הנפוץ ביותר במדינה" שהתנוססה שנים אחרי שהעיתון חדל להיות כזה. דוד שי 21:20, 30 דצמבר 2005 (UTC)

בלי קשר לנושא: חבר'ה, תלמדו בבקשה לאיית. "אנציקלופדיה" ולא "אינציקלופדיה", בלי יו"ד אחרי האל"ף. פשוט מבחיל כבר לראות את העיוות הזה. מארק ברלין 21:13, 30 דצמבר 2005 (UTC)

הערתו של מארק מקבלת משנה תוקף עם ייסודה של איןציקלופדיה. דוד שי 21:20, 30 דצמבר 2005 (UTC)

וואלפדיה

את זה כבר ראיתם? אסף.צ 00:05, 1 ינואר 2006 (UTC)

ראינו. ראה גם אתה למעלה במזנון. דוד שי 00:08, 1 ינואר 2006 (UTC)

ההצפות בעקבות וואלה פדיה

האם שמתם לב שביום האחרון מציפים את ויקיפדיה בשטויות, וערכים מועתקים ?
חייבים לעשות משהו בנידון

לוציפר 10:54, 1 ינואר 2006 (UTC)

חיפוש בארכיון המזנון ישכנע אותך שזאת תופעה מוכרת עקב פרסומים בתקשורת. אין צורך להתרגש, הגל יחלוף תוך שבוע מקסימום. טרול רפאים 11:00, 1 ינואר 2006 (UTC)

השאלה האם זה ואלה או חנוכה (והכוונה לחג, לא לחכם) - אני סבור שזה השני וביום שלישי ישוב השקט. דרור 13:08, 1 ינואר 2006 (UTC)

תיקון ראשון

בתחתית כל דף בוואלהפדיה נוספה הודעה נאה, שלידה מוצג הלוגו של ויקיפדיה:

ויקיפדיה העברית היא המקור של ערך זה,

לרשימת הכותבים לחץ כאן.

המילים "ויקיפדיה העברית" מקושרות לעמוד הראשי, והמילים "לחץ כאן" מקושרות לדף המוצג בעקבות לחיצה על "גרסאות קודמות". בקרוב יקשרו המילים "ערך זה" לערך המתאים בוויקיפדיה העברית. צעד זה פותר את הבעיות הבולטות שהוצגו כאן, ובהמשך יטופלו בעיות נוספות. דוד שי 13:01, 1 ינואר 2006 (UTC)

חשוב שהביטוי "לרשימת הכותבים לחץ כאן" ישונה לביטוי "לרשימת הכותבים ולגרסאות קודמות לחץ כאן". ה-GFDL מחייב את וואלהפדיה לשמר קישור קיים לגרסאות קודמות. הא? 13:23, 2 ינואר 2006 (UTC)

תיקון בכיוון הנכון, יפה מאוד. אבל בכל זאת כמה עניינים שעדיין דורשים תיקון- הדף הראשי שהוא הכי חשוב לעניין זה לא מקושר אלינו, מופיעים בו ערכי בדיחה לא גמורים (רומא העתיקה). חסרה הקדמה שתבהיר מהי הואלה פדיה באותו הדף. פרט לכך הקישור אלינו כמעט ונחבא אל הכלים ואין קישור לדף הערך המעודכן מויקיפדיה. A&D - עדי 13:07, 1 ינואר 2006 (UTC)

הכי בעייתי ומטעה זה נושא זכויות היוצרים שמופיע בתחתית הדף. דרור 13:12, 1 ינואר 2006 (UTC)

בכל מקרה, בשוא"ש, הקישור לוויקיפדיה נזרק לצד ימין כך שלא רואים אותו בכלל. טרול רפאים 13:19, 1 ינואר 2006 (UTC)

מאמת את הבעייה בפיירפוקס (גרסה 1.5). – rotemliss – שיחה 13:23, 1 ינואר 2006 (UTC)

ההודעה החדשה משתמשת בקוד HTML משובש ולא תיקני (תאי טבלה מחוץ לטבלה), ולכן אינה מוצגת כלל בדפדפן פיירפוקס. --קצון 13:33, 1 ינואר 2006 (UTC)

הערת זכויות היוצרים הוסרה מתחתית הדף. דוד שי 13:44, 1 ינואר 2006 (UTC)

לדעתי התוצאה נראית הרבה יותר טוב עכשיו. עם זאת, יש לי תחושה שהם לא מטפלים נכון בקינון של תבניות. ראו למשל [2]. למי אפשר לדווח על באגים שם? ערןב 13:49, 1 ינואר 2006 (UTC)

גם אני שמתי לב לזה במספר ערכים שונים שם. בכל מקרה, עכשיו זה נראה סביר יותר (רשימת תורמים ולוגו של הויקי הכוונה). דורית 13:52, 1 ינואר 2006 (UTC)

הקישור "תנאי שימוש באתר" עדיין שם, וכולל תנאים כגון "מלוא זכויות היוצרים והקניין הרוחני [...] בכל טקסט וכל חומר אחר הכלול בו - הינן של החברה בלבד. אין להעתיק, להפיץ, להציג בפומבי או למסור לצד שלישי כל חלק מן הנ"ל בלא קבלת הסכמתה של החברה, בכתב ומראש". --קצון 14:06, 1 ינואר 2006 (UTC)

התיקון עדיין לא פותר את הבעיה מס' 1-חוסר העדכון ומייצר בעיה אחרת- שויקיפדיה מוצגת שם בעיני הקורא כאחראית על התוכן הלא מעודכן הזה (ואת כל יתר הבעיות הצגתי כבר בסעיפים למעלה). אבירם 13:52, 1 ינואר 2006 (UTC)

אפשר להסביר יותר טוב את עניין חוסר העדכון? כלומר, אני מניח שוואלה! ישאבו את בסיס הנתונים על בסיס תקופתי (כל שבוע/שבועיים). זה נראה לי סביר, לא? אולי אפשר לבקש (אם כי אי אפשר לדרוש) להציג את התאריך בו נלקח הערך מהוויקיפדיה. ערןב 13:55, 1 ינואר 2006 (UTC)

העובדה שערך בוואלהפדיה לא כולל תאריך עדכון אחרון הופכת את הקישור לדף ההיסטוריה לקצת מעוות. אדם לא יכול לדעת בקלות אילו משתמשים תרמו לגרסה בה צפה בוואלהפדיה, מפני שהוא אינו יודע מאיזה תאריך היא, ולכן אינו יודע האם העדכונים האחרונים לערך בויקיפדיה כלולים בערך בו צפה בוואלהפדיה.

בנוסף, איני משוכנע שקישור לדף ה-"היסטוריה" בויקיפדיה מספק את דרישת ה-GFDL ל-"שימור סעיף ההיסטוריה". הא? 13:23, 2 ינואר 2006 (UTC)

אבל בעמוד הראשי אין קישור אלינו וחשוב יותר הסבר מה היא אותה ואלה-פדיה... A&D - עדי 13:54, 1 ינואר 2006 (UTC)

ובספארי בעיות נוספות. רלף פון שוונץ 13:56, 1 ינואר 2006 (UTC)

תבקשו מהם גם באותה הזדמנות תמלוגים מהפרסומות במקום לנדב תרומות. איזה כיף לוואלה לעשות עלי ועליכם כסף בלי טיפת מאמץ אבירם 14:01, 1 ינואר 2006 (UTC)

הם לא חייבים לתת אגורה. הא? 13:23, 2 ינואר 2006 (UTC)

כל הכבוד על התיקון המהיר! אגב, קראתם את הידיעה ב- nrg עליכם? None 15:07, 1 ינואר 2006 (UTC)

דוד, כל הכבוד על הטיפול המהיר. למרות ההתנפלות הכללית, בכלל זה תגובה אחת שהיתה מתקפה אישית, שמרת על שיקול דעת וקור רוח - וזה הוכיח את עצמו. רכס"ב 15:15, 1 ינואר 2006 (UTC)

דוד שי באופן כללי ראוי להערכה על פועלו בויקיפדיה ובניגוד להצגת הדברים על ידי NRG במולודרמטיות מעושה רוב הדיון פה היה שקט וענייני אולי חוץ מאבירם, אגב הם גם ציטטו אותי במגמתיות אבל לא נורא. A&D - עדי 15:20, 1 ינואר 2006 (UTC)

שימו לב להקדמה היצירתית לכתבה:

"ויקיפדיה ישראל היא לא רק אנציקלופדיה חינמית, אלא גם קהילה מקוונת שמרחרחת בחשדנות כל זר שנכנס לתחומה, תוהה על קנקנו וכל עוד לא הוכח שאינו מזיק, סקפטית בנוגע לכוונותיו".

זה מה שנקרא יושר ואמינות עיתונאית.

Pacman 15:31, 1 ינואר 2006 (UTC)

תגובה להתייחסות אלי: קודם כל, כל חיי חלמתי שיכתבו עלי בעיתון, אז הנה. nrg הגזימו מאוד בכתבה, אבל אני לא אחראי עליהם. וברצינות: לא תקפתי כאן אף אחד באופן אישי, בטח שלא את דוד שי שלא אזכרתי אותו כלל בתגובותי ואני מצדיע לפועלו כאן. הצבעתי על מדיניות שלדעתי היא לא נכונה, הצבעתי על בעיות עקרוניות שבין היתר ימנעו ממני לעת עתה לכתוב כאן. נא לקרוא את תגובותי לפני שכותבים עלי דברים לא מדוייקים ("מתקפה אישית" וכו'). אני האחרון שארק לבאר שממנה שתיתי (וגם תרמתי). אבירם 15:49, 1 ינואר 2006 (UTC)

כאמור אבירם, זאת היא עיתונאות... A&D - עדי 15:51, 1 ינואר 2006 (UTC)

התכוונתי יותר לתגובות כאן למעלה. למי שיש ספקות לגבי מה אני חושב על הכתבה הזו: היא מעוותת לחלוטין. אבירם 15:56, 1 ינואר 2006 (UTC)

אם הבנת את זה ממני זו לא הייתה הכוונה. A&D - עדי 16:02, 1 ינואר 2006 (UTC)

היא בהחלט מעוותת, אבל אני חייבת לומר שהיא מעלה שאלה שלא קיבלתי עליה תשובה. איני באה כאן בטענות לאף אחד, אך מדוע היינו צריכים ללמוד על הוואלפדיה מדה-מרקר? דורית 17:15, 1 ינואר 2006 (UTC)

מה זה היה משנה אם הינו יודעים קודם? היה לנו יותר זמן לקטר? None 18:46, 1 ינואר 2006 (UTC)

הגם שאני במיעוט, לדעתי זה היה ראוי להודיע לנו, ואפילו אם היה מדובר ביום קודם. המיזם של וואלה מתבסס על מאמציה של הקהילה, זה נראה לי מינימלי להודיע לקהילה לפני שרצים להוציא עלוני יחסי ציבור. דורית 19:08, 1 ינואר 2006 (UTC)

אנשי וואלה עשו ניסיונות אחדים להודיע לי על ההודעה לעיתונות יום לפני פרסומה, אלא שבאותו יום לא הייתי זמין, וכך השתבשו העניינים. המסקנה: רצוי להודיע לי שבוע מראש, ולא לחכות לרגע האחרון. דוד שי 19:35, 1 ינואר 2006 (UTC)

כרגע ישנן כמה בעיות: בעמוד הראשי לא מוזכרת ויקיפדיה והוא הכי חשוב. משהו כזה: הואלה-פדיה היא אנציקלופדיה המבוססת על בסיס הנתונים של ויקיפדיה (קישור) נכון לתאריך 13.12.05. הויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית ופתוחה לעריכה, במידה ואתם מגלים טעות או רוצים להוסיף מידע אתם מוזמנים לבקר באתר ויקיפדיה. זה לדעתי מתחייב מטעם ההגינות ועוזר לגולשים המסכנים לדעת לאן הם נפלו.

כמו כן בתחתית כל דף יש לציין כי הדף מעודכן ל-13.12.05 ולתת קישור לערך הנוכחי בויקיפדי.

יש להמליץ לואללה לעדכן את עצמם כל פרק זמן יותר קצר אחרת הם פשוט הופכים עצמם ללא אמינים. כמו גם לבחור ערכים יותר ראויים שיופיעו בעמוד הראשי.

כלפי כל המבקרים החיצוניים שיקראו את זה יש להבהיר כי מדובר בדיון ענייני, אין כאן דבר נגד דוד שי ושום זעם ונביחות. A&D - עדי 13:58, 2 ינואר 2006 (UTC)

נוהל עיתונות

אני חש סיפוק רב מהידיעה שהעיתונות מסקרת שני מזנונים בלבד: מזנון הכנסת ומזנון ויקיפדיה. כיוון שבנוסף לעידו קינן מ-nrg הסתובב כאן היום גם גל מור מ-ynet, נערכנו לעניין כדלקמן:

• למזנון נוסף עוד מיחם, כדי שיהיה מספיק תה ליושבי המזנון הקבועים וגם לאורחים.
• כל ויקיפד שנכנס למזנון מתבקש לענוב עניבה, כמתבקש מכבוד המקום.
• פנייה של צוות טלוויזיה לצלם במזנון נדחתה על הסף - יש גבול לפגיעה בפרטיותם של יושבי המזנון הנכבדים.
• גילגמש יוודא שרק נציגי ויקיחדשות ועיתונאים בעלי תעודת עיתונאי מטעם לשכת העיתונות הממשלתית יורשו להיכנס למזנון. דוד שי 19:35, 1 ינואר 2006 (UTC)

תסמוך על גילגמש- הוא גם יצליח. A&D - עדי 20:28, 1 ינואר 2006 (UTC)

מיחם לא הצלחתי לסדר, אבל כן מצאתי את התמונה הבאה (נשדדה מגילגמש):

<תמונה הוסרה בשל חשד בהפרת זכויות יוצרים>

זה מספק? טרול רפאים 21:11, 1 ינואר 2006 (UTC)

כן, אבל כבר מופיע בראש המזנון, אז אי אפשר שלא הצענו להם כלום. דורית 21:16, 1 ינואר 2006 (UTC)

שמתי לב שאין קישור לכתבה ב-Ynet, איפה היא? טרול רפאים 21:17, 1 ינואר 2006 (UTC)

עדיין לא פורסמה, אבל ביקור מקדים התקיים. דוד שי 06:22, 2 ינואר 2006 (UTC)

נסתפק בזה. קצת מיושן, אבל לא נורא. Pacman 21:23, 1 ינואר 2006 (UTC)

מה עם עוגיות? Shayakir 14:04, 2 ינואר 2006 (UTC)[

תיזהר הם לא ירצו לעזוב! A&D - עדי 14:06, 2 ינואר 2006 (UTC)

ואללפדיה - מישהו מכיר ?!?

היום נכנסתי לאתר של ואללה - walla.co.il ולהפתעתי גיליתי שיש להם תוכן חדש - אנציקלופדיה של ואללה בחינם. הם אפילו מצאו לה שם חביב - ואללפדיה !!! כשנכנסתי לואללפדיה גיליתי שסגנון העריכה מוכר לי מאוד - כן, פשוט העתקה של דפי תוכן שלמים מוויקיפדיה, תחת הכותרת של ואללה (כאילו הם כתבו את המידע), מבלי להזכיר בכלל שהתכנים הם של וויקיפדיה. שאלותי : האם הם עוברים על החוק ? או סתם גנבים עלובים הגונבים תוכן מבלי לתת קרדיט לראויים לכך ?

אשמח לקרוא הערותיכם, זיו.

עאלק. צהוב עולה 14:00, 30 דצמבר 2005 (UTC)

היה דיון בענין הזה במקום אחר... כנראה במזנון --Nitsansh 02:34, 31 דצמבר 2005 (UTC)

וואלה!פדיה ומרחב ויקיפדיה

שמתי לב שוואלה!פדיה לא מקשרים כראוי למרחב ויקיפדיה. ניתן לראות את הבעיה בפיסקה הראשונה של כל פורטל, לדוגמא פורטל פיזיקה שלהם מספק קישור אדום לערך הלא קיים ויקיפדיה:פורטל. הבעיה היא שהוא מאפשר לערוך את הדף (הקיים ביותר) ויקיפדיה:פורטל בויקיפדיה עצמה. אשמח אם תעבירו את העניין לטיפול הגורמים המתאימים -- המממ | שיחה 08:00, 4 ינואר 2006 (UTC)

הערות לוואלה!פדיה

אני מנסה ליצור קשר עם האיש הטכני של וואלה!פדיה, שלו נתתי יעוץ, כדי להעביר לו רשימה של בעיות שצורכות תיקון. אנא רכזו כאן רשימה של בעיות טכניות שראיתם שם.

• קצרמר - תבנית הקצרמר אינה מופיעה כראוי, והקישור לעריכתו 'מקולקל'. ראו דוגמה ביוטה.
• מרחב ויקיפדיה - לא נמצא בוואלה|פדיה, ולכן הפניות לשם מביאות לעריכות הדף, הקיים, פה.

עוד משהו? נדב 08:12, 4 ינואר 2006 (UTC)

• בקטגוריות עם יותר מ-200 ערכים כשלוחצים על "200 הבאים" מעביר לדף הראשי ולא להמשך הקטגוריה.

ההערות להלן נשלחו לוואלה!פדיה. אם יש עוד דברים, אנא רשמו. נדב 09:07, 5 ינואר 2006 (UTC)

וואלה!פדיה חוגגת

למרות שכולנו עסוקים בדברים אחרים כרגע, אך וואלה חוגגת על וואלה-פדיה באתרה. כמעט כל מדור מפנה לערכים. העמוד הראשי מכיל כותרת בולטת, עמוד הנוער מכיל הרבה לינקים וגם הברנז'ה והעסקים כמוהו. כבוד לויקיפדיה שהערכים שלה מתנוססים כרגע באתר וזוכים לבטח לעשרות אלפי כניסות. מה שמרגיז, מעבר לכך שחלק מהערכים לא נראים טוב או לא מעודכנים וכל הנאמר כאן, זה חוסר הקרדיט כאן. אחותי התלהבה היום וסיפרה לי על האנצילקופדיה שוואלה פתחה. וואלה פתחה. יש פרסום לעצם קיומה של אנצילקופדיה ברשת אך מפריע לי מאוד שוואלה, שהיא גוף עסקי, שכל כניסה לעמוד בו מכניסה לה עוד כמה שקלים, עושה את זה על גבי ויקיפדיה. אני תורם זעיר, תרמתי מספר מועט ביותר של ערכים ושינויים, אך עדין יש לי תחושה מוזרה על שאר הערכים שכתבו אחרים. כשקראתי בהתחלה על "שיתוף הפעולה" שמחתי, במחשבה שלוויקיפדיה ייצא מהעניין דבר שווה ערך. אך כרגע כל עשרות אלפי השעות של המתנדבים כאן הם מקור הכנסה כספי לוואלה, שעושה טובה שהיא שמה לינק קטן בסוף העמוד לוויקפדיה. בעמוד שכולו העתק של ויקיפדיה, מלבד באנר של וואלה, אני חושב שמקום ההערה הוא למול הלוגו של וואלה-פדיה. כי זה לא וואלה-פדיה. זה ויקיפדיה. --Itzike 15:28, 5 ינואר 2006 (UTC)

מה בכל אופן אפשר לקבל מואללה

אחרי כמה ימים של פעולת הוואללה פדיה, אני יכול לסכם שאני לא רואה כאן בעיה. המדובר בגירסה שקפאה של ויקיפדיה, שאנחנו כאן עולים עליה בכל מובן. הדף הראשון שלהם הוא מצחיק. ערכים מומלצים שלא היו מתקרבים אצלנו לרשימה (כגון בשאר אל אסד שכתבתי לפני שנה וחצי, לא עודכן מאז, והיום נקרא כמו בדיחה גרועה במיוחד) "הידעת" שהוא בסך הכל פיסקת פתיחה מערך אקראי, ועוד. עם זאת יש דבר אחד שבו הם עולים עלינו, וזו העזרה שנוכל לקבל מהם. יש להם מאגר תמונות שהם לא מתביישים להשתמש בו בעמוד הראשי. בכל ערך שמופיע אצלהם בעמוד הראשי יש תמונה שהיא לרוב יותר טובה מהתמונה שאצלנו (אם אצלנו יש תמונה בכלל). אם הם מדברים על שיתוף פעולה, עד עכשיו רק נתנו להם (להבנתי). אולי הגיע הזמן לקבל? אולי ייפתח מאגר התמונות שלהם לשימושנו? אם בדרך של גישה של אנשים משלנו (אולי רק מפעילי מערכת עם קוד, או משהו כזה) או שישב אצלהם מישהו שתפקידו להדביק תמונות שלהם לערכים שלנו. זה יכול להיות יופי. אלמוג 05:01, 3 ינואר 2006 (UTC)

רעיון מצוין. גילגמש • שיחה 10:39, 3 ינואר 2006 (UTC)

אכן. בכל מקרה, תמונות שכבר מופיעות (או הופיעו אי פעם) בדף הראשון, אפשר פשוט להעתיק לויקיפדיה מאחר ו-"ואללה!" הפיצו אותן תחת ה-GFDL. זאת, אם נתעלם מהקישור "תנאי שימוש באתר" (והמהווה הפרה של ה-GFDL שעדיין לא תוקנה!), ובהנחה ש-"ואללה!" אכן מחזיקים בזכויות היוצרים הנדרשות (וכבר ראיתי את YNet, לדוגמה, מעתיקים תמונות ללא רשות וללא קרדיט). --קצון 11:55, 3 ינואר 2006 (UTC)

יש להם עוד יתרון - מהירות ורוחב פס מדהים! דף עולה תוך פחות משתי שניות, לרוב מפחות משניה - חבל על הזמן! אולי אפשר לבקש מקרן ויקימדיה להשקיע בשרת פה בארץ בשביל המזרח התיכון... Yonidebest Ω Talk‏ 14:37, 3 ינואר 2006 (UTC)

כפי שכתבתי מה שאנחנו צריכים לבקש הוא קישור מהדף הראשי והבהרה כי המידע הוא גירסה קפואה מהתאריך X. זה אלמנטרי. A&D - עדי 15:34, 3 ינואר 2006 (UTC)

אני חושבת שזו שגיאה. כל עוד התקנון שלהם מציין כי "הוראות תקנון זה מתווספות לכל הוראות תקנון אחר המצוי באתר ובמקרה של אי התאמה, גוברות עליהן", אי אפשר להניח שתרומה שנעשתה בוואלהפדיה נעשתה תחת GFDL. אולי אפשר למתוח את הגדרת ה GFDL ולומר כי מכיוון שוואלה מפרים את ה GFDL, וזה לא חוקי, אז כל שינוי שהם עושים בטקסט ניתן לקחת. אבל שיבוץ התמונה הוא השינוי שנעשה בטקסט. התמונה עצמה יש לה רשיון משלה. כפי שתמונות שמוגנות בזכויות יוצרים אנחנו מורידים מויקיפדיה, כי שילובן בטקסט חופשי לא משחרר אותן, כך תמונות של וואלה אסור לקחת, כי הן מוגנות בזכויות יוצרים.

פרט לכך, אסור לשבת ולשתוק כל עוד וואלה מפרים את ה GFDL. התקנון שלהם צריך לציין שהוא גובר על כל הוראות אחרות פרט ל GFDL. אורנה - ladypine 18:47, 3 ינואר 2006 (UTC)

אני לא בטוח שיש סתירה מוחלטת (ההגדרה מתייחסת למפרסם וייתכן שוויקיפדיה נופלת בקטגוריה), אבל אני לא מומחה. בכל מקרה אין ספק שהוא שהנוסח הנוכחי של תנאי שימוש באתר של וואלה לפחות יוצר את הרושם שאסור להעתיק מוואלה פדיה ויש לדרוש מוואלה לציין את ההיפך במפורש.

פרט לכך לא התביישנו, פשוט לא שמנו לב, אני לפחות קראתי את תנאי הרשיון של וואלה רק בפעם הראשונה שנכנסתי לוואלה וזה היה די ממזמן... טרול רפאים 19:56, 3 ינואר 2006 (UTC)

הצבעתי על זה, בפרוט, כבר לפני יומיים. --קצון 20:23, 3 ינואר 2006 (UTC)

לגבי תנאי השימוש הסותרים וההכרח לשנותם (מישהו מטפל בזה?), מוסכם, אבל משהדף יכלול "התוכן מוגש בכפוף ל-GFDL" ללא תנאי סותר, אפשר להעתיק את התמונות בחופשיות - תמונות הן בברור חלק מהתוכן. לגבי זכויות יוצרים, נראה לי שהתבלבת - רוב רובן של התמונות בויקיפדיה (והתוכן החופשי באופן כללי) דווקא מוגן בזכויות יוצרים, אבל היוצרים נתנו את רשותם להפצה תחת רשיון חופשי. זה בדיוק מה ש-"ואללה!" עשו לגבי התמונות, ברגע שפירסמו אותן בדף בו כתוב "התוכן מוגש בכפוף ל-GFDL". כמובן, לא היתה להם ברירה אלא לעשות כן, כי הם רוצים להשתמש בתוכן שזמין עבורם רק תחת תנאי זה, אבל זה לא רלוונטי כלל לעניין הזכויות על התמונות. אותי מטרידה דווקא האפשרות ש-"ואללה!" מחלקים זכויות שאינן שלהן, שזה פוטנציאלית בעייתי; אבל מאחר ו-"ואללה!" יוצרים מצג סביר שהזכויות אכן בידיהם, החוק מספק מספר כלים להתגונן מפני תביעת של בעל הזכויות האמיתי אם יצוץ כזה - טענת תום לב, הודעת צד ג' ל-"ואללה!", וכמוצא אחרון שיפוי ויקיפדיה ע"י "ואללה!". זה דומה מהותית לכל תרומה אחרת של תוכן. --קצון 20:23, 3 ינואר 2006 (UTC)

לאן הדרדרנו? אנחנו מוכנים להפר זכויות יוצרים כדי להוסיף מספר תמונות? וזה לא משנה שהם הפרו ומפירים את רשיון GNU. גם בוויקיפדיה תמונות לפעמים מופיעות כשימוש הוגן, או למטרות ספציפיות, למרות שבדף הכללי רשום שזה רשיון GNU, ורק בדף התמונה רואים שהתמונה היא עם רשיון שונה. אתם מוכנים לסכן את התדמית הנקייה יחסית של וויקיפדיה, בשביל מה?! וטענת התום לב לא ממש תועיל אם במזנון מופיע הפירוט הזה של "בואו נעתיק תמונות ואז נטען שלא ידענו". None 20:45, 3 ינואר 2006 (UTC)

אכן לא צריך להעתיק, אפשר בהחלט לדרוש מהם לתת לנו להעתיק את התמונות, אולם ההעתקה היא אכן בעייתית.

בלי קשר ישיר, יש כמה אתרים שמעתיקים את העזרה של ויקיפדיה, למשל חב"ד ויקיפדיה (שכרגע הודעתי להם שהם מפרים את הרשיון), קליקי (שלאחר שדרשתי הוסיפו הודעה וצריך לבדוק האם תקינה) ויש עוד. טרול רפאים 21:08, 3 ינואר 2006 (UTC)

אבל טרול, הם כבר נתנו לנו להעתיק את התמונות! הם הרי פירסמו אותן תחת תנאי ה-GFDL, לא צריך דבר יותר מזה (טוב, צריך הסרה של התנאים הסותרים שם, אבל זה עניין אחר). --קצון 08:55, 4 ינואר 2006 (UTC)

None, אף אחד כאן לא ממליץ על הפרת זכויות יוצרים של ואללה; מטרת הדיון היא לוודא שאין הפרה. אכן זה לא משנה אם הם מפרים זכויות של ויקיפדיה; כפי שהסברתי, כל מה שמשנה זה שהם שיחררו את התמונות תחת GFDL בעצמם ומרצונם. לגבי התדמית הנקייה של ויקיפדיה, אתה מסכן אותה באותה צורה בדיוק כל פעם שאלמוני תורם תמונה וטוען שהיא תחת רשיון GFDL. מה בדיוק הבעייה שמטרידה אותך כאן במיוחד? לגבי תום לב, נראה לי שלא הבנת את הטיעון; זה מתייחס למקרה ש-"ואללה!" כן תורמים, אבל שלא כדין, ואת זה באמת שאין לנו דרך לבדוק.

לגבי תמונות בויקיפדיה שאינן תחת רשיון GFDL, זה מכוסה במפורש ב-"הבהרה משפטית" שבתחתית כל עמוד אצלנו, ולכן לא ניתן להעתיק תמונות מויקיפדיה בלי לבדוק את הרשיון שלהן. אם ואללה יעשו אותו דבר, לא נוכל להעתיק את תמונותיהם; אבל בכך הם יפרו את זכויות היוצרים של כותבי ויקיפדיה, אז ניתן יהיה לדרוש מהם, לדוגמה, להסיר את המגבלה או להפסיק להשתמש בתכני ויקיפדיה. דרך אגב, במדיניות ויקיפדיה יש בעייה עקרונית פנימית: ראה דיון למטה בקרוב. --קצון 08:55, 4 ינואר 2006 (UTC)

עם זאת, ההוגנות מחייבת להודיע להם על כך שהתמונות הן תחת GFDL לפני השימוש נדב 08:58, 4 ינואר 2006 (UTC)

הדרך ההוגנת היחידה, לדעתי, תהיה לפנות אליהם, להסביר להם שאנחנו צריכים תמונות ולבקש מהם את רשותם. נורא פשוט. None 12:18, 4 ינואר 2006 (UTC)

זה נהיה מעגלי, אבל שוב: הם כבר נתנו את רשותם, במפורש ובכתב (למעט התנאים הסותרים למטה, שחייבים להעלם בכל מקרה). אם אתה רוצה לפנות ולשאול אם הם באמת התכוונו למה שכתבו, תפאדל (ואם הם יענו שלא ,אנא הסבר להם שאחרת הם יפרו את זכויות היוצרים שלך ושלי). ובאשר לגישה הכללית, כדאי לזכור שהתנאי "הרחבת והפצת? שיחררת!" הוא אבן יסוד ברשיונות של GNU, ותרומתו לתוכנה החופשית היתה אדירה; אין סיבה לוותר עליו סתם כך עבור סוגים אחרים של תוכן חופשי. --קצון 12:35, 4 ינואר 2006 (UTC)

הם שמו שם גם את הלוגו שלהם שהוא סמל מסחרי. האם גם אותו הם מפיצים בחופשיות, על פי אותו הגיון? None 08:38, 5 ינואר 2006 (UTC)

מבחינת זכויות יוצרים, כן. הרי זה מה שהם כתבו. אבל לגבי הלוגו יתכן שיש בכל זאת מגבלות משיקולי סימן מסחר. --קצון 10:39, 5 ינואר 2006 (UTC)

אני חוזר בי לגבי הלוגו, זה לא מובהק - אפשר לטעון שבגלל שהוא חלק קבוע של האתר, ובגלל עיצוב הדף, הוא לא מהווה חלק מ-"התוכן". כמובן, אם יטענו כך הרי הם מפרים את זכויות היוצרים של ויקיפדיה. --קצון 07:33, 8 ינואר 2006 (UTC)

שיתוף הפעולה עם וואלה

בעקבות שיתוף הפעולה עם וואלה, כמות העריכות עלתה מכ-2000 בעשרים וארבע שעות לכ-3,000 בעשרים וארבע שעות. גילגמש • שיחה 23:47, 6 ינואר 2006 (UTC)

אם לשפוט לפי יומן המחיקות - זה ניצחון פירוס. Harel 07:47, 7 ינואר 2006 (UTC)

לא - עליה ביומן המחיקות גם כן עומדת על 150%, כך שאין פה ניצחון פירוס. גילגמש • שיחה 10:16, 7 ינואר 2006 (UTC)שישאר. להפך, אבי שהוא מרצה ובעל

ואגב, זה לא בדיוק שיתוף פעולה. דורית 10:17, 7 ינואר 2006 (UTC)

די להיות קטנוניים. הם תיקנו כמעט את כל הליקויים. גילגמש • שיחה 10:21, 7 ינואר 2006 (UTC)

הם עדיין כוללים בדפי המאמרים "תנאי שימוש באתר" הסותרים את ה-GFDL. --קצון 12:55, 7 ינואר 2006 (UTC)

לא עניין של קטנוניות כלל, זה כמו להגיד ששיתפנו פעולה אם שאר אלו שהורידו את מסד הנתונים. זה מושג לא נכון. דורית 10:23, 7 ינואר 2006 (UTC)

אני מרוצה מהתוצאה - יש קרדיט נאות ויש הפניה לרשימת הכותבים. גם התוצאה נאה - גידול במספר התורמים. כמו כן, זה מעלה את חדירת ויקי לציבור. אולי אתרים אחרים גם ירצו לשלב את ויקיפדיה בתוך דיווחי החדשות שלהם. גילגמש • שיחה 10:27, 7 ינואר 2006 (UTC)

אנו כותבים אנציקלופדיה כדי שיקראו אותה, כך אני מאמין, ושואפים שיצטרפו עוד כותבים ועורכים לשורותינו. כל המסייע בהשגת מטרות אלה - יבורך. אנחנו מתרגשים מכל איזכור חולף בעיתונות או ברשת, אבל מתלוננים על איזכור קבוע, מתמשך, עקבי ומקיף כזה? מה ההיגיון? מגיסטר 10:42, 7 ינואר 2006 (UTC)

הבעיה היא שהיא מציגה תמונה מעוותת של הויקיפדיה. איזו מין ויקיפדיה זו בלי דפי השיחה, ובלי היסטורית השינויים במלוא מובן המילה (זה מוחבא, בתור קרדטי, בלי שמובן שערך זה דבר דינמי שמשתנה, וגם זה קולל שינויים שנעשו אחרי שהערך נלקח לשם)?!

וגם הערכים לא מעודכנים. הנה בערך ראש ממשלת ישראל בגירסה שלהם (שמופיעה בעמוד הראשי), אין את העדכונים והתיקונים שעשינו בשביל להסביר את ההבדל בין ראש ממשלה בפועל לממלא מקום ראש ממשלה. ומי יודע מתי הם יכניסו את התיקונים האלה? (וגם ציר הזמן התחרבש לחלוטין אצלהם).

הקיצור יש מוצר נחות, שעלול להיות יותר מפורסם מהמוצר שלנו. וזו בעיה. eman • שיחה 13:20, 7 ינואר 2006 (UTC)

אל דאגה, יהיה בסדר. גילגמש • שיחה 13:21, 7 ינואר 2006 (UTC)

סינכרון בין האנציקלופדיות

מישהו יכול להסביר לי מה מדיניות הסנכרון בין ויקיפדיה ל-וואלה!פדיה? ערכים מתעדכנים כאן אבל לא שם. מה ההסכם איתם? Monosig 09:22, 14 מרץ 2006 (UTC)

הועבר משיחה:קדימה (מפלגה). בכל אופן, קרן ויקימדיה משחררת, אחת לתקופה (חודש בערך), גיבויים של מסד הנתונים בצורות שונות. אחד הגיבויים האלה כולל את כל הערכים באתר (כלומר, כל הדפים במרחב השם הכללי, שבו אין נקודתיים בשם) ללא היסטוריית העריכות שלהם (אחרים כוללים את כל הדפים בכלל ללא היסטוריה (בו משתמשים בדרך כלל מפעילי בוטים), ואחרים - את כל הדפים כולל היסטוריה, גיבוי ענק, בעיקר בוויקיפדיה). הגיבוי משוחרר באתר מיוחד. וואלה פדיה אמורים לעדכן בכל פעם שיוצא עדכון של מסד הנתונים (איך הם מפענחים את החומר? זו הבעייה שלהם). העדכונים האחרונים, עד כמה שאני מעודכן: 12 בדצמבר 2005; 31 בינואר 2006; 26 בפברואר 2006, ואולי יצא עוד אחד בזמן שלא הייתי כאן (לא בדקתי). ‏– rotemliss – שיחה 16:54, 24 מרץ 2006 (UTC)

באג

שמתי לב שאי אפשר לחפש בוולפדיה ערכים עם מרכאות Hidro 18:56, 17 מאי 2006 (IDT)

נכון, גם אני. --יואבי2 00:00, 19 מאי 2006 (IDT)

כוונתכם בוודאי לגרשיים, כי לא זכור לי ערך עם מרכאות. ניסיתי בס"ד ועבד יופי. באיזה חיפוש יש בעיה? דוד שי 02:14, 19 מאי 2006 (IDT)

מפ"ם אצ"ל Hidro 13:25, 21 מאי 2006 (IDT)

ויקיפדיה, המצאה של וואלה?

כך זה לפחות נראה מראיון עם ארז פילוסוף. "אני בעד תוכן משתמשים. אנחנו היינו הראשונים ליישם את הרעיון עם וואלהפדיה". בוואלה מתעקשים ונורא אוהבים להציג את כל וואלהפדיה כהמצאה שלהם, המצאת תוכן חדשה של אנצילקופדיה חופשית. זה הופך לעניין מגמתי בריאיונות מאז עלה "השירות" החדש, שכולו, תסלחו לי, שימוש לרעה ברישיון GNU FDL. ההבטחות, כולם הבטחות. סיוע לוויקיפדיה הבטיחו בוואלה, לא כסף ולא עזרה אחרת שונה קיבלה ויקיפדיה מאז תחילת "שיתוף הפעולה". הדיון על טיב היחסים האלה כבר התקיים, אך חשבתי בכל זאת להביע לידיעה את הכתבה בדה-מרקר. --Itzike 16:28, 23 יולי 2006 (IDT)

גם בבילון הבטיחו לתמוך בוויקיפדיה ולא נראה לי שהם קיימו. ⌠צהוב עולה⌡ 16:30, 23 יולי 2006 (IDT)

ממש נחמד מצדם. אף שזה לא מחובותינו להזהיר את וואלהפדיה מהפרת זכויות יוצרים, אני בעד כן לפנות אליהם ולהבהיר להם שהם צריכים לוודא האם התמונות שהם לוקחים מאיתנו עומדים בשימוש שהם עושים בו. על חלק מהתמונות קיבלנו אישור מיוחד להשתמש בהם וואלהפדיה לא קיבלה. שלא לדבר על השימוש הלא הוגן בתמונות שנמצאות אצלנו תחת תנאי שימוש הוגן - הם לא מפרטים דבר לגבי מעמד זכויות היוצרים של התמונות שהם לוקחים מאיתנו, וכותבת ש-"התוכן מוגש בכפוף ל ־ GNU Free Documentation License" ללא הסתייגות כלשהי כמו שיש אצלנו. אגב, אם כתוב אצלם ברגע זה שהתוכן מוגש בכפוף לכך וכך, זה לא אומר שכל מה שיש בדף מוגש תחת הרשיון הזה? זה לא אומר שמותר לי לקחת את הלוגו של וואלה ולעשות איתו מה שבא לי? Yonidebest Ω Talk‏ 16:48, 23 יולי 2006 (IDT)

אפשר לפחות לדרוש מהם להתעדכן פעם בשבוע שבועיים ולא פעם בשנה. דרור 16:49, 23 יולי 2006 (IDT)

עוד דבר מאוד מסריח שכתוב שם, זה שוואלה משתמשת בחומר עצמאי ולא מוויקיפדיה. דודס • שיחה 17:07, 23 יולי 2006 (IDT)

צריך לכתוב את הערך וואלה! פדיה. עוזי ו. 17:42, 23 יולי 2006 (IDT)

יש בכתבה כמה שקרים בוטים ומקוממים. הם ממש המציאו את החוצפה. צריך לעשות להם סיכול ממוקד. Harel - שיחה 18:04, 23 יולי 2006 (IDT)

בשביל מה יש טוקבק? ודה-מרקר מפרסם טוקבקים נבחרים במהדורה המודפסת. כולם להיכנס ולחשוף את השקרנים העלובים הללו. גדי אלכסנדרוביץ' 19:05, 23 יולי 2006 (IDT)

טוב, זה די מביך, אבל לא ברור לי איך מוסיפים תגובות שם. מישהו יכול לעזור? גדי אלכסנדרוביץ' 19:10, 23 יולי 2006 (IDT)

מי שצריך להיות נבוך זה אתר TheMarker, שלא מציג את כפתור "הוסף תגובה" כאשר מגיעים דרך הלינק (שנמצא כעת בשיחה:וואלהפדיה. לחץ על הקישור "היי טק" שמופיע בראש הדף, בדף שיוצג לך בחר בכתבה על וואלה, והפלא ופלא - הכפתור יוצג, מיד מעל התגובות. דוד שי 21:05, 23 יולי 2006 (IDT)

נוצר הערך וואלה! פדיה, מוזמנים להרחיב ולשנות. pacman • שיחה 18:31, 23 יולי 2006 (IDT)

בעניין המשפט "וואלהפדיה, המחקה את וויקיפדיה ומבוסס על תוכן עצמאי" כתבתי הבהרה בשיחה:וואלהפדיה. דוד שי 21:01, 23 יולי 2006 (IDT)

ובעקבות פנייתי הוחלף משפט זה במשפט "וואלהפדיה, העושה שימוש בתוכן של וויקיפדיה העברית". דוד שי 19:25, 24 יולי 2006 (IDT)

אגב, רישיון "גנו" לא מחייב אותם להזכיר את ויקיפדיה כמקור ראשי ל"ואללה-פדיה" שלהם? ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 22:52, 23 יולי 2006 (IDT)

מחייב, והם גם עושים זאת בתחתית כל דף של וואלהפדיה, מלבד דף השער (שגם בו עליהם לעשות זאת). דוד שי 22:57, 23 יולי 2006 (IDT)

ואולי שווה להוסיף לקטע את הבטחתה של וואלה, לעזור לוויקיפדיה ומאז מלבד הצהרות בעיתונות המהללות את המוצר של וואלה, כאילו זו המצאה של ארז פילוסוף לא ראינו שום תרומה או עזרה. הידעתם שמחלקת השיווק משווקת בין היתר "חבילות פרסום ב"וואלה! פדיה"? אחלה קופה, תכנים בחינם לגמרי, אפילו לא צריך מישהו שיערוך אותם כי כבר אחרים עושים אפילו את העריכה ולהרוויח כסף ותדמית מזה. אחלה המצאה. --Itzike 17:40, 24 יולי 2006 (IDT)

עוד סבב

מדוע אינכם מעדכנים את הערכים בוואלהפדיה???

זה לא אנחנו, זה פורטל וואלה. גם אותנו זה מטריד. אתה מוזמן לכתוב את זה לוואלה, אולי זה יעזור והם יעדכנו את האתר שלהם. דני. Danny-w 18:49, 19 באוקטובר 2006 (IST)

מה איכפת לנו? מי שרוצה יבוא לקרוא את המקור בוויקיפדיה. בברכה, ינבושד.

צריך להיות אכפת לנו ועוד איך, כי כתוב אצלם שהערכים (המאוד לא מעודכנים) שלהם מקורם בויקיפדיה העברית. כלומר, אנחנו אחראים גם לזה. אני שמח שסוף סוף ויקיפד נוסף הגיע למסקנה שגם לנו זה מטרד, כי אני בזמנו הייתי היחיד שיצאתי נגד וואלפדיה כשהיא החלה, פרשתי לתקופה מפה עקב כך ולאחר חזרתי נדנדתי בלי סוף לדוד שי שיואיל לזרוק להם איזה מילה על עדכון הערכים שלהם, וכמובן שהם לא שמו פס. אבירם 19:41, 19 באוקטובר 2006 (IST)

גם אותי זה מטריד. העדכון האחרון שלהם היה באפריל (!!). זה כל הקטע באנציקלופדיית אינטרנט - שיהיה גם מידע על דברים חדשים. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 20:16, 19 באוקטובר 2006 (IST)

זה באמת מגוחך, ממש מסע במנהרת הזמן. בפדיה ההיא אריאל שרון עודו ראש ממשלה, סמכויותיו בידי ממלא מקומו, מלחמת לבנון השנייה טרם פרצה, יוסי בנאי עודו בינינו, ומה זה בכלל גדר הצפון? מגיסטר 20:41, 19 באוקטובר 2006 (IST)

מוזר... כתבתי ערך בתחילת אפריל והוא נכלל בוואלה, בעוד שערך שכתבתי יום-יומיים אחרי (אולי אפילו מאוחר באותו היום) כבר לא נכנס (מכאן הסקתי שהעדכון נעשה באפריל). אבל אריק שרון כבר לא ראש ממשלה עוד מ-2005 (ואני מניח שהמידע עודכן עד אפריל 2006) - ובכ"ז הגרסה המופיעה היא גרסה מהרבה לפני אפריל. הם כנראה מעדנים באופן חלקי את האתר (ובלי שום סלקציה שמתבצעת ע"י אנשים). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 21:02, 19 באוקטובר 2006 (IST)

זה אכן מתסכל. בסיבוב הקודם דיברתי על כך עם אחד ממנהלי וואלה, אבל זה לא עזר. אנסה שוב עם מנהל אחר. דוד שי 06:39, 20 באוקטובר 2006 (IST)

אני מניח שאנשים ישימו לב לחוסר העדכון שם (ראה הדוגמאות הבולטות שהוזכרו) ויסיקו את המסקנה, או לפחות יבואו לבדוק את המצב במקור. ולכן אין צורך להתרגש יותר מדי מרשלנותם של חברי מערכת וואלה. בברכה, ינבושד.

השאלה אם אנשים יודעאים לגשת למקור - או שחושבים שזה המצב גם כאן. דרור 23:39, 20 באוקטובר 2006 (IST)

וואלפדיה (2)

אינני מבין למה "וואלפדיה" אינה מעדכנת את הערכים שלה. פניתי למערכת וואלה והם אמרו לי לפנות למזנון!!!

אתה בטוח שדיברת עם מערכת וואלה? בכל מקרה, אנחנו לא קשורים לוואלה. הם מעתיקים את הערכים של ויקיפדיה (כפי שמותר לעשות לפי תנאי הרשיון שלנו). הם רוצים לעדכן - שיעדכנו, אנחנו לא מציבים מכשולים בדרכם.

אבל למה איכפת לך? אין סיבה לקרוא את הערכים אצלם - אצלנו תמיד תהיה גרסא מעודכנת יותר, ואצלנו אין פרסומות. עופר קדם 18:44, 22 באוקטובר 2006 (IST)

זאת דווקא הפתפתחות משעשעת אם וואלה מפנים אלינו בדבר עדכון הערכים. אולי אם מישהו יתלונן על ערך שלא נראה לו הם יציעו לו לצבור 100 עריכות וחודש ותק ולהעלות להצבעה... משום מה אני חושד שאם הם מציגים הז"י הם גם יפנו אלינו. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:52, 22 באוקטובר 2006 (IST)

לוואלה יש שרת הרבה יותר מהיר. אולי אצלנו בעתיד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:58, 22 באוקטובר 2006 (IST)

איזו אירוניה - אתה תקבל מידע ישן יותר, מהר יותר. בכל אופן - אני מעדיף לחכות כמה שניות מאשר לקבל מידע לא מעודכן בצורה מגוחכת, שלא לומר מביכה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 19:20, 22 באוקטובר 2006 (IST)

וואלפדיה היא פארסה עלובה, מגוחכת ובעיקר מקוממת. "שיתוף הפעולה" שלהם איתנו מתמצה בהשתנה בקשת על הראש של כולנו. זה שמעולם לא נשמעה פה תגובה אחת משלהם - איזה דובר רשמי, או אפילו חצי רשמי מטעמם, מראה על היחס שלהם למי שכותבים בשבילם את התוכן ב"חינם". אני מציע שדוד שי יפנה אליהם באולטימטום למנות נציג קבוע מטעמם שיבקר ויגיב פה אחת לשבועיים לפחות. יחס כזה חד-סיטרי לא ראיתי מימיי. זה שיש GDFL זה טוב ויפה, אבל זה עוד לא אומר שאנחנו צריכים להסכים לבושת הפנים הזו. Harel - שיחה 20:47, 22 באוקטובר 2006 (IST)

משום מה אני בספק אם הם יסכימו לעשות זאת. אם לאחר פניות רבות למערכת הם לא עושים דבר בנידון ולא מעדכנים את השרת (כנראה עוד מאפריל), כנראה שכלום לא יעזור. אגב, שימו לב לזה. ई Ēθamš שיחה 20:56, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אפשר שאנחנו נפרסם פה הצהרה במקום נגיש-למדי שתבהיר חד משמעית שאנחנו מתנערים מוואלפדיה מכל וכל, ותוקיע אותם. Harel - שיחה 20:58, 22 באוקטובר 2006 (IST)

זה חסר משמעות. צריך לבדוק את פרטי הרשיון. יתכן שבחוסר העדכון שלהם הם מפרים אחד מתנאיו. איפה דרור כשצריכים אותו. גילגמש • שיחה 22:19, 22 באוקטובר 2006 (IST)

בהחלט יתכן. על גירסת כל ערך אצלנו שאינה הנוכחית והמעודכנת מופיע הכיתוב "גרסה זו של הדף שונתה. ייתכן והסיבה היא הפרת זכויות יוצרים, ועל־כן התוכן בדף זה אינו ניתן לשימוש תחת תנאי הרשיון לשימוש חופשי במסמכים של GNU". מגיסטר 08:25, 23 באוקטובר 2006 (IST)

לא להיסחף. כאשר וואלהפדיה העתיקו את הערכים מוויקיפדיה, הם העתיקו את הגרסה האחרונה, בהתאם לתנאי הרישיון. הרישיון איננו מחייב את מי שהעתיק לרוץ אחרי ויקיפדיה ולעדכן את העותק שלו. מובן שוואלהפדיה מתבזים בכך שאינם מתעדכנים, אך זו מדינה חופשית, וכל אחד רשאי להתבזות כראות עיניו. דוד שי 20:26, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אם ויקיפדיה תפרסם הודעה לעיתונות שהיא מתנערת מוואלפדיה, לפחות NRG יתנפל על זה כמו שכלב מתנפל על אומצה טרייה, ואולי גם דה מרקר וגלובוס ישימו לב מגיה 09:56, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אולי במקום להגיש הודעה רשמית פשוט נודיע על זה למייל האדום של ידיעות ומעריב? (זה חוקי, לא?) DGtal 20:07, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אם כותבים לשני עיתוני הצבעים והכותרות-הגדולות-והצעקניות הנפוצים, כדאי גם לכתוב לעיתון הארץ. הא? 20:11, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אז מי מתכוון לעשות את זה? דניאל ༒ שיחה 20:13, 23 באוקטובר 2006 (IST)

לא כתבתי הארץ פשוט כי אין להם מייל אדום (חוצמזה, זו ידיעה צהובה, אז זה לא ברמה שלהם). DGtal 20:16, 23 באוקטובר 2006 (IST)

חוצחוצמזה, יש להם נתח נכבד בבעלות על אתר וואלה. דוד שי 21:42, 23 באוקטובר 2006 (IST)

וואלפדיה לא מתבזה, כי היא כתבה שהערכים שלה הם ערכי ויקיפדיה. הרבה לא יטרחו לבדוק את הערך המקורי כאן. הם לא מתבזים - אנחנו מתבזים, במיוחד על כך שלא אומרים להם מילה. כן, לפני שנה זרקנו להם בנימוס רב שאולי אם לא קשה להם, בבקשה לעדכן את הערכים אבל לא שמו עלינו. אז השנה נעשה אותו דבר, נבקש ממש יפה שאולי יעדכנו פעם בשנה אם לא קשה... אבירם 21:53, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אני מסכים. קיומו של מידע לא מעודכן כזה אשר נאמר שמקורו בוויקיפדיה מבייש אותנו. גם אני מאמין שעלינו להצהיר על התנערות מוואלהפדיה אם לא יובטח לנו עדכון תדיר שלה. יובל מדר 10:12, 24 באוקטובר 2006 (IST)

כדי שזה יהיה משעשע, צריך לאסוף 4-5 דוגמאות מביכות, ולהצמיד להצהרה המקורית על הכוונה לעדכן "מעת לעת". עוזי ו. 23:57, 23 באוקטובר 2006 (IST)

דוגמא יוסי הראשון 12:59, 24 באוקטובר 2006 (IST)

מקסים. מצד אחד, חבל שהשטות הזו שכבה בויקיפדיה שלושה ימים עד שנמחקה; מצד שני, זה נתן ל"ואללה" מספיק זמן להעתיק אותה... עוזי ו. 13:44, 24 באוקטובר 2006 (IST)

גם זה לא רע בתור דוגמא. מה עניין טיפול במשחיתים לפרשת דרייפוס. עוזי ו. 01:23, 31 באוקטובר 2006 (IST)

דיברנו על זה לא מזמן. בברכה, ינבושד.

על מה בדיוק אתם רוצים לכתוב ל-nrg\ynet? על כך שלא עשינו דבר למול וואלה כדי לדרוש את השינוי ולהתחיל לשמוע לזעקות הוויקיפדיים בנושא? בינתיים אנחנו רבים ביננו לבין עצמינו. מלבד שיחות פה ושם של דוד (שאיני יכול לבקר אותם כי איני בקיא בשיחותיו איתם) לא קורה כלום. ביום שאתם, אנחנו, הוויקפדים יחליטו שזה באמת מפריע להם ויבקשו לעשות פגישה עם נציגות מהקהילה למול אנשי התוכן בוואלה, אז אולי יהיה מה לכתוב. כרגע אתם מתקשקשים מדי חודש ושום דבר לא יוצא מזה. דעתי בנושא הזה, ידועה [1]. אז לבקש ידיעה על הנושא הזה שכבר נחרש. לא מעניינת כלל. דיברתי עם אחד כתב מחשבים (שלא נציין שמו) לפני חודש וחצי במקרה על הנושא הזה ושנינו הבענו את החלחלה מהתנהגות וואלה בנושא. אבל כשאין סיפור, אי אפשר לעשות סיפור. ברגע שיהיה מה לדחוף, אני מבטיח אישית להצטרף לניסיון לדחוף את הנושא. [2] - ‏Itzike‏ • שיחה 19:52, 28 באוקטובר 2006 (IST)

הלכתי פה קצת לאיבוד

מה הקשר בין ואללה-פדיה לויקיפדיה? כלומר, איך זה שהערכים פה ושם דומים להפליא בעיצוב ובתוכן? (כמו למשל זה והערך המקביל אצלנו) תמרה 11:18, 21 בינואר 2007 (IST)

כמו שכתוב שם בתחתית הדף, "ויקיפדיה העברית היא המקור של ערך זה". וואלפדיה משתמשת בעותק (קצת ישן) של וויקיפדיה, לפי תנאי רישיון GFDL. ‏odedee • שיחה 11:22, 21 בינואר 2007 (IST)

יש למישהו מושג מה האלגוריתם שלהם למשיכת ערכים? חגי אדלר 11:35, 21 בינואר 2007 (IST)

אין אלגוריתם: כל הערכים שם, רק שהעותק כאמור ישן, אז כל מה שנוצר בשנה האחרונה בערך, איננו שם. ‏odedee • שיחה 11:38, 21 בינואר 2007 (IST)

הניחוש שלי שואללה תתעדכן בקרוב, בעקבות השקת מנוע החיפוש החדש שלהם (ראו קפטן אינטרנט האחרון). --‏Golf Bravo‏ 17:51, 21 בינואר 2007 (IST)

שאבין, אם בדיוק הם העתיקו את הערך על הרצל אחרי השחתה, ותוכנו היה "מושיקו אוהב את אלישבא מכיתא ג2 ולא יחול ללישון בלילה" זה ישאר שם לכמה שנים טובות? חגי אדלר 20:44, 21 בינואר 2007 (IST)

תאורטית, זה יכול לקרות. ‏– rotemliss – שיחה 20:46, 21 בינואר 2007 (IST)

אבוי... חגי אדלר 20:52, 21 בינואר 2007 (IST)

העותק שלהם מעודכן ללפני שנה בערך. האם אין פה שימוש לרעה ברישיון, או אף הפרתו? עידן ד 10:36, 22 בינואר 2007 (IST)

לא. ולמה שיהיה? ‏ costello • ‏ שיחה 08:51, 23 בינואר 2007 (IST)

יש בזה משהו. בוויקיפדיה, בתחתית כל דף של גירסה קודמת של ערך, כתוב "גרסה זו של הדף שונתה. ייתכן והסיבה היא הפרת זכויות יוצרים, ועל־כן התוכן בדף זה אינו ניתן לשימוש תחת תנאי הרשיון לשימוש חופשי במסמכים של GNU". מגיסטר 09:32, 23 בינואר 2007 (IST)

הערה זו מופנית למי שכעת ניגש לגרסה ישנה, ואיננה מופית למי שציטט לפני שנה מוויקיפדיה ומאז לא טרח לעדכן את הציטוט שלו. דוד שי 08:16, 25 בינואר 2007 (IST)

לדעתי הם דוקא כן עוברים על הרשיון, שהרי בתחתית דף יש הפניה לרשימת הכותבים - מה שמפנה לדף הגרשאות האחרונות אצלנו, אך לא מצויין מאיזו גירסא העתיקו, והרי מאז ההעתקה נוספו עורכים רבים. דניאל צבי 10:06, 25 בינואר 2007 (IST)

מה קורה עם ערכים שהועתקו לואלה פדיה לפני שינוי עריכה מהותי

נכנסתי בטעות לואלה פדיה [3] וראיתי לתהדמתי שערכים טובים מוייקפדיה שעברו שינוי עריכה מקיף והוצאו מהם טעויות או עיוותים נמצאים שם במצבם הטרום תיקון ומוציאים שם רע לויקפדיה .הבנתי ששם לא ניתן לערוך . מה עושים ? האם יש לויקפדיה יכולת השפעה בערכים מסויימים ? נמיוט 14:59, 11 במרץ 2007 (IST)

אין יכולת, ואאלהפדיה עושים מה שהם רוצים בלי להתחשב בבקשות ויקיפדים. חנה ק. 15:02, 11 במרץ 2007 (IST)

האם אי אפשר לתבוע מהם שלא ישאירו ערך ללא עדכון חוזר מויקיפדיה במשך למעלה מ6 חודשים או שיוסיפו הערת אזהרה עם העדכון ממנו העתיקו ?נמיוט 17:03, 11 במרץ 2007 (IST)

אותם רק מענין כסף כסף כסף. אתה יכול לנסות לפנות אליהם, אבל זה לא יעזור, כי זה לא יניב להם כסף כסף כסף. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:12, 11 במרץ 2007 (IST)

על בעי' כגון דא אני מברך את הראל להקדים את הפרויעקט ויקמדיה ישראל כדי לסדר את הענין המביש הזה במוקדם האפשרי.--יידל 18:17, 11 במרץ 2007 (IST)

לתבוע אפשר הכל. השאלה היא לדעתי, שאלה שמעולם לא קיבלתי תשובה, האם אין פה הפרה של הרישיון. הם מקשרם לערכים מלפני יותר משנה, ואומרים שאנחנו המקור. בעצם הם מציגים אנציקלופדיה ישנה, והקורא טועה לחשוב שהערכים עדכניים. עידן ד 18:28, 11 במרץ 2007 (IST)

אינני רואה בעיה חוקית במעשה זה, אבל יש בו בעיה אתית חמורה, לא רק כלפינו, אלא בעיקר כלפי המשתמשים בשירותי אתר וואלה, שמקבלים שירות דפוק. בTheMarker Cafe התקיים דיון בבעיה זו ואחרות שבאתר וואלה. דוד שי 18:38, 11 במרץ 2007 (IST)

לפי וואלה פדיה אריאל שרון עדין מכהן כראש ממשלה. הידרו 16:20, 12 במרץ 2007 (IST)

א. זה עניין בין ויקיפדיה לואלאפדיה - ולא דבר שהעמותה לכשתקום תוכל או תרצה להתערב בו.

ב. ואלאפדיה מפירה את כללי GNU. דרור 12:48, 13 במרץ 2007 (IST)

תוכל לפרט יותר בנוגע לב'? ‏– rotemliss – שיחה 20:56, 13 במרץ 2007 (IST)

אני לא חושבת שהם בדיוק מפרים את רשיון ה GFDL. מותר להם לבצע fork של התוכן אם הם מציינים את הרשיון ומייחסים את התוכן לכותבים. הבעייה היא בעצם עודף ייחוס: הם מפנים לדף הגרסאות המעודכן של ויקיפדיה, אבל מציגים ערך בלתי מעודכן. כך מתקבל הרושם שערך שגוי בוואלה!פדיה עודכן על ידי ויקיפד בתאריך מאוחר מאד, כלומר מתקבל הרושם שהוא עדכני, בעוד שלא רק שהערך בוואלה!פדיה לא מעודכן, אלא שגם יתכן שהויקיפד שנגע בערך אחרון בכלל לא ערך את הערך שבוואלה!פדיה. דרור, האם יש משהו שמחייב לפי ה GFDL 'לא לתת קרדיט לאנשים שלא כתבו את הטקסט? כי זו בעצם הפגיעה והולכת השולל היחידה שאני רואה (וזה בעצם מה שמטריד אותי לפחות). מצדי, שוואלה!פדיה יציגו גרסאות ישנות עם התאריך בו נלקחו, ושכולם ידעו שבשביל הדבר האמיתי, המעודכן, צריך לגשת לויקיפדיה שהיא המקור.Ladypine 13:00, 14 במרץ 2007 (IST)

וואלפדיה והטעית החיפוש בפורטל וואלה

ראיתי הבוקר את הידיעה החדשותית הזאות על מועמדות נוספת לפרס לסופר עמוס עוז, לחצתי על הקישור הנושא את שמו והגעתי לדף חיפוש להלן תוצאות החיפוש:

1. "עמוס עוז - וואלפדיה"
2. חדשות על עמוס עוז
3. "עמוס עוז - ויקיפדיה" (כולל הצלמית המוכרת)

אך לתדהמתי הכתובת בתוצאה השלישית היא לערך המועתק של וואלפדיה (התוצאה הראשונה מסיבה לא ברורה), בדקתי בעוד חיפושים ובכולם זה אותו סיפור.

לדעתי יש כאן הטעיה חמורה של קהל הגולשים באתר זה שנחסמת גישתם לויקיפדיה. הידרו 10:53, 13 באפריל 2007 (IDT)

אכן, זה בלתי נסלח. גילגמש • שיחה 10:56, 13 באפריל 2007 (IDT)

זה במנוע החיפוש שלהם? כלומר הם מרמים את הגולשים? אני מציע שורה של כתבות עסיסיות בבלוגי אינטרנט נחשבים, ומכתב זועם מדוד שי. ‏Harel‏ • שיחה 10:58, 13 באפריל 2007 (IDT)

אם תחפש את אריאל שרון לא יהיה לך ספק שויקיפדיה דפוקה כל כך שהיא מעתיקה מוואלה פרטים ישנים ולא מדויקים. הידרו 12:31, 13 באפריל 2007 (IDT)

יש לי כבר טיוטה של מאמר שעוסק בקלונה של וואלה, אך אני מעדיף לכתוב ערכים בוויקיפדיה מאשר להשלים מאמר זה. אולי אשנה לשעה את סדר העדיפויות שלי. הנושא נדון בהרחבה בבלוג של רפאל פוגל, וכולל תגובות של בכירי וואלה, שבעיני אינו מהוות תחליף ראוי לחרקירי. המסקנה ברורה: שומר נפשו ירחק מאתר וואלה. דוד שי 13:16, 13 באפריל 2007 (IDT)

המאמר בסוף פורסם? יאצקין52 - שיחה 13:38, 2 באפריל 2021 (IDT)

כנראה לא, לפחות לא זכור לי שפרסמתי. דוד שי - שיחה 13:42, 2 באפריל 2021 (IDT)

בס"ד מסכימה עם דוד ב-100% ומוסיפה שוואלה פדיה זו בדיחה עצובה לדעתי. הכי טוב שאנחנו נמשיך במה שאנחנו עושים. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) היום יום הולדת 13:25, 13 באפריל 2007 (IDT)

דוד שי אל תכתוב למגירה. יש די והותר גורמים שירצו לפרסם את מאמרך. ‏Harel‏ • שיחה 13:32, 13 באפריל 2007 (IDT)

כשהם מציגים לך את וואלפדיה בתור ויקיפדיה זו לא הטעית צרכנים? זו לא הפרת זכויות יוצרים? הידרו 13:42, 13 באפריל 2007 (IDT)

מי זה השי גולדן הזה, ועל איזה שיתוף פעולה הוא מדבר?--אוהד אסטון (שיחה) (עזרו לי)‏ 18:25, 13 באפריל 2007 (IDT)

כתבתי בעבר - איננו צריכים להיות מוטרדים מזה. בסופו של דבר, הם עושים צחוק רק מעצמם. בברכה, ינבושד 13:44, 13 באפריל 2007 (IDT).

אפשר לעשות מהם עוד יותר צחוק. אני בטוח שהמתחרה שלהם ישמח לשמוע מזה. במצד שני, המתחרה שלהם הוא גם המתחרה שלנו... אם אפשר בכלל לקרוא לזה תחרות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:49, 13 באפריל 2007 (IDT)

אני קורא למנוי הקבוע על המזנון, כתבנו החביב ב-NRG הרשת, שיעשה מזה מטעמים כדרכו בקודש. הלל • שיחה • תיבת נאצות 14:14, 13 באפריל 2007 (IDT)

וואלה, שכחתי שיש עיתון שלישי נייטרלי ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:16, 13 באפריל 2007 (IDT)

לצערנו ניסנו לפני מספר חודשים להציף את זה כמעט לכל עיתונאי אפשרי, לרבות NRG ונענע. שהחליטו שלא להכנס למלחמה עם וואלה ולפרסם כתבה שכזאת. --‏ • Itzike‏ • שיחה 11:19, 15 באפריל 2007 (IDT)

לפי דעתי צריך לשנות את הרשיון לרשיון מותאם לוויקיפדיה שדומה לרשיון הנוכחי למעט הבדל יחיד שאוסר על חברת וואלה וכל חברת בת או אם שלה לפרסם את התוכן. (אה וגם רצוי להעיף קישורים לוואלה מ"קישורים חיצוניים בערכים" בוטים עושים עבודה טובה.--אוהד אסטון (שיחה) (עזרו לי)‏ 18:33, 13 באפריל 2007 (IDT)

חבל שהרעיון הזה: א. בלתי-ישים ב. גם אם היה ישים, לעולם לא היה קורה.

מה שחברת וואלה עושה הוא בטוח שלא הפרת זכויות יוצרים אבל גם בטוח שהוא אינו אתי ואולי על חוקי הטעית צרכנים הם כן עוברים. יונתן ^שיחה 00:53, 14 באפריל 2007 (IDT)

כל רעיון יפה יהיה מי שינצל אותו לרעה. כך גם רעיון ההפצה ברישיון GDFL. החוכמה היא להתעלם מהניצול לרעה ולהתרכז בברכה שיישום הרעיון הזה מביא. יש גם חברות מסחריות שעושות שימוש הרבה יותר הגון בוויקיפדיה (בבילון, answers.com ועוד). אני אשמח במיוחד אם יום אחד סופר צעיר יספר שאת התחקיר לספר הביכורים המצליח שלו הוא עשה באמצעות ויקיפדיה, לאחר שכל הגורמים האחרים שהוא פנה אליו דרשו דמי שימוש מופרזים בחומר המוגן בזכויות יוצרים. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 10:54, 14 באפריל 2007 (IDT)

וואלה-פדיה טייק 999

לא יודע אם שמתם לב, אבל במנוע החיפוש של וואלה מופיע הערך העדכני בוויקיפדיה עם המשפט הראשון מוויקיפדיה, אבל הקישור הוא לוואלה פדיה. כך למשל, ערך כמו הצטננות שלא היה קיים כשוואלה-פדיה לקחו בפעם האחרונה את המאגר, מופיע בתוצאות החיפוש שלהם מאצלנו, אבל אם לוחצים עליו מופנים לקישור ריק בוואלה-פדיה. יחסיות האמת 08:05, 4 ביולי 2007 (IDT)

אני מוטרד הרבה יותר ממשהו אחר - אתמול התפרסם שוואלה וגוגל בדרך לשיתוף פעולה עסקי. האם זה אומר שהתופעה שתיארת תתחולל גם במנוע החיפוש של גוגל? אם יש חשש כזה, זה הזמן להתחיל להפוך רהיטי משרד מסויימים. ‏Harel‏ • שיחה 10:43, 4 ביולי 2007 (IDT)

הנושא נידון בעבר, ואורכב בויקיפדיה:מזנון/וואלה פדיה#וואלפדיה והטעית החיפוש בפורטל וואלה. מצער לראות שכלום לא השתנה מאז. מור שמש 10:52, 4 ביולי 2007 (IDT)

גם גוגל לא צדיקה הכי גדולה. סרטונים שמועלים ליוטיוב היא מפרסמת בגוגל וידיאו (עם קישור לדף המקורי). בברכה, --שומבלע • שיחה 14:38, 4 ביולי 2007 (IDT)

גוגל קנו לא מזמן את יוטיוב, כך שיש להם זכות מלאה לעשות זאת. ‏DGtal‏

וואלה, צודק. --שומבלע • שיחה 16:25, 4 ביולי 2007 (IDT)

תמורה להעתקה

מה בכלל וואלה תרמה לויקיפדיה העברית, על כך שהעתיקה את האתר שלנו אליהם? זה די מעצבן, הם אפילו במנוע חיפוש שלהם לפעמים יש קישור שרשום עליו לערך בויקיפדיה, וזה מגיע לוואלפדיה. נדיב 23:19, 15 ביולי 2007 (IDT)

אתה צודק ב 100 %

נדיב אתה צודק זה מאוד מרגיז אני מקווה שיתפלו בזה כהוגן וצריכים למחוק להם ערכים שהועתקו בלי יוצא דופן רועי דוגי האוזר 16:35, 30 באוגוסט 2007 (IDT)

וואלאפדיה - Take 899

ראו כאן. דרור 16:49, 26 באוגוסט 2007 (IDT)

וכאן המקום להודות לאיציק, דובר העמותה שדחף את הנושא ומשך בחוטים הנכונים. בברכה, Shayakir • שיחה. 19:19, 26 באוגוסט 2007 (IDT)

תקציר הכתבה: הכתב (עידו קינן) מכסח את וואלה על כל ההתנהלות שלה לגבי וואלהפדיה וויקיפדיה, וגם על מנוע החיפוש שלה, שמפנה בתוצאות חיפוש לוויקיפדיה, אל וואלהפדיה דווקא, למרות הגרסאות הישנות, וגניבת העין. תגובת וואלה - הבעייה של חוסר העדכון ידועה, והיא תיפתר תוך מס' חודשים (כן, כן...). הם יסדרו את מנוע החיפוש, שיפנה לוויקיפדיה, כפי שצריך להיות. עידן ד 19:24, 26 באוגוסט 2007 (IDT)

ואכן, חיפשתי היום משהו באמצעות מנוע החיפוש של וואלה (אל תספרו להם); ולראשונה מזה זמן רב, להפתעתי הנעימה, הגעתי להפנייה אל הוויקיפדיה עצמה. אני מצטרף לתודות לעמותה שלנו. דני. ‏Danny-w‏ 19:28, 26 באוגוסט 2007 (IDT)

תודה לדובר ולעמותה. אגב, עלה לי רעיון לכתבה בבמחנה: הגיליון יסקור את ערכי החילות השונים והיחידות השונות בצה"ל מבחינת תוכן, דיוק, איכות ושלמות. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 19:30, 26 באוגוסט 2007 (IDT)

אחלה רעיון! אני אעלה אותו למול אחד מהכתבים. תודה. --‏ • Itzike‏ • שיחה 20:53, 26 באוגוסט 2007 (IDT)

רעיון "מזעזע" - אני מפחד מהרגע בו מישהו בעל סיווג ביטחוני גבוה יקרא כמה מהערכים המפורטים יותר. אם הוא יתפוצץ מצחוק על השטויות שכתבנו, זה סימן שנפלנו למלכודות הדיסאינפורמציה והמיסאינפורמציה (הטיות מכוונות והטיות בשל טעויות). מאידך, אם הוא יתחיל להחליף צבעים "מאיפה הם יודעים את זה?", אז כאזרח ישראלי אני אהיה עוד יתר מודאג. ‏DGtal‏ 00:06, 28 באוגוסט 2007 (IDT)

אין כאן ניגוד אינטרסים? לתת לגוף לבדוק ערכים על עצמו? נשמע כמו לפרסם בעלון העובדים של מיקרוסופט ביקורת על הערכים בויקיפדיה על התוכנות שלהם. יורם שורק 10:21, 28 באוגוסט 2007 (IDT)

ניגוד האינטרסים יתרחש רק אם הם יכתבו את הערכים, וגם אז אין סיבה לאסור זאת עליהם (כל זמן שכתיבתם נכונה ואובייקטיבית). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:10, 28 באוגוסט 2007 (IDT)