ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 178

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

תארים אקדמיים

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:תארים ודרגות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:48, 20 בדצמבר 2008 (IST)

ויקיפדיה:לוח מודעות

למה אין הפניה לדף חשוב זה משום מקום סביר? זכורני שבעבר הייתה לו הפנייה מקישורים שימושיים. חגי אדלר 06:41, 14 במאי 2007 (IDT)

לוח המודעות כלול בשער הקהילה, שקישור אליו נמצא בראש תיבת הקהילה שבצד ימין בכל דף ודף. מגיסטר 07:26, 14 במאי 2007 (IDT)

לדעתי, יש להחזירו לדף השינויים האחרונים. שער הקהילה הוא מקום שכוח אל שמטרתו אינה ברורה. (ונכנסתי אליו פחות מחמש פעמים מאז שהגעתי לוויקיפדיה.) יובל מדר 16:20, 15 במאי 2007 (IDT)

עכשיו כשאני מסתכל על העמוד, אני מבין ששער הקהילה הוא ברובו לוח המודעות. (טעיתי להבין שקיים קישור אליו משער הקהילה) אם כן, נראה שהוא נגיש אפילו יותר משחשבתי. יובל מדר 16:35, 15 במאי 2007 (IDT)

פסק דין נוסף בעניין הפרת זכויות יוצרים

סביר להניח שנוהל של הודעה והסרה תקף לויקיפדיה בדיוק כמו לפורומים.

ביהמ"ש דחה תביעה בעניין העתקת מתכונים בפורומים. מגזין "על השולחן" תבע את רשת "אורט" בשל הפרת זכויות היוצרים שלו בפורומים שלה. השופטת קבעה כי מאחר וההודעה הוסרה עם קבלת פניה, "אורט" אינה נושאת באחריות משפטית. ספקי תכנים שיפעלו עם קבלת פנייה ויסירו תכנים המפרים לכאורה זכויות יוצרים, פטורים מאחריות משפטית ("הודעה והסרה"). לידיעה בYNET --אפי ב. • שיחה • 11:19, 14 במאי 2007 (IDT)

כדאי גם לקרוא את מה שכתב יהונתן קלינגר על פסק דין זה. ערןב 11:22, 14 במאי 2007 (IDT)

אני לא הייתי מסתמך על הפסיקה הזו יותר מידי. דרור 11:34, 14 במאי 2007 (IDT)

זו בדיוק הידיעה אליה קישרתי למעלה... עופר קדם 11:41, 14 במאי 2007 (IDT)

בארה"ב קרן ויקימדיה מוגנת תחת ה-DMCA. כל עוד היא מסירה תכנים המפרים זכויות יוצרים עם קבלת תלונה, היא אינה נושאת באחריות עליהם. יונתן ^שיחה 23:33, 14 במאי 2007 (IDT)

עדיין תיתכנה תביעות בישראל נגד הקרן. דרור 21:01, 17 במאי 2007 (IDT)

מקורות בהערות שוליים

אני רוצה להזכיר לכולם שהערות שוליים הם לא דבר שוויקיפדיה באנגלית המציאה, אלא זה נהוג בספרות המקצועית מזה דורות. בניגוד לנוהג בוויקיפדיה באנגלית, ובניגוד למה שיש פה, מקור בהערת שוליים נועד אך ורק להגיד "מה שכתוב עשוי להיות אמיתי ועשוי להיות בדוי, אבל הוא נכון לפי המקור הבר-סמכא הזה". כלומר - יש למקור הזה חשיבות מדעית כלשהי, ואנחנו אומרים "זה המקור האמין שלנו לכתיבת העובדה ההיא".

מישהו החליט שאם אתר one עשה תחקיר, ו"גילה" בתחקיר שהמשטרה ידעה שהולכים לפרוץ לטדי, למרות שהמשטרה טוענת שהיא לא ידעה - ניתן לכתוב "המשטרה ידעה שהולכים לפרוץ[1]" ולשים את one בתור המקור. זה מה שקורה כששמים מקורות שהם עיתונים! בשום מקום שמעריך את עצמו דבר כזה לא יעבור בשקט. one הם לא סמכות לקבוע אם המשטרה ידעה או לא ידעה, הם יכולים להכין תחקירים עד מחר אבל זה לא מקור מדעי! אותו דבר לגבי זה ש-ynet גילו שאוהדי בית"ר פרצו למגרש בגלל ש"נפוצה שמועה שירדו למכבי 2 נקודות עוד לפני תום המשחק בין בית"ר לפ"ת". אז אותו אחד החליט לכתוב פה "בית"ר פרצו בגלל שמועה ...[2]", וכתב שהמקור שלו הוא הכתבה ב-ynet. כאן אנחנו חוטאים במתן מקורות חסרי כל סמכותיות כמו עיתונים וירטואליים, ולכן אני בא להזכיר לכולם שמקור צריך להיות בר-סמכא. צהוב עולה 17:22, 14 במאי 2007 (IDT)

הרבה מאמרים וספרים מפנים לעיתונות כתובה כאל מקורות. גם עבודות אוניברסיטאיות יכולות להפנות לעיתונות כתובה כאל מקור. ככל מקור אחר, הדבר משאיר לקורא את שיקול הדעת. דרור 17:23, 14 במאי 2007 (IDT)

מאמרים וספרים לא מפנים לעיתונות באופן שהתכוונתי אליו (ראה את העריכה שלי להודעה הראשית כשהכנסתי דוגמה). צהוב עולה 17:24, 14 במאי 2007 (IDT)

אתה מערבב בין שתי שאלות נפרדות - (א) האם מקור מסוים הוא מקור אמין, ו-(ב) האם יש לציין את המקור בגוף הערך. לא תמיד התשובה לשתי השאלות זהה. נתנאל 17:27, 14 במאי 2007 (IDT)

אין להסתמך על עיתונות כמקור בלעדי לעובדות הכתובות בוויקי. גילגמש • שיחה 17:29, 14 במאי 2007 (IDT)

פשוט לא נכון. מקור לא חייב להיות מדעי, ויש דברים שאי אפשר ליישם עליהם מדע (בגלל שאי אפשר לעשות ניסוי חוזר). לא יהיה אף פעם משמעות ל "ספר מדעי שכתוב בו שבית"ר זכתה באליפות" משום שלא ניתן לבדוק את הטענה הזאת בניסוי חוזר (ככה שאפילו אם איזה מדען יכתוב את זה בספר שלו, זה לא יהיה יותר מדעי מאשר אם זה כתוב בעיתון). ל ynet יש אמינות כי אם הם יכתבו יותר מידי דברים שלא התרחשו אנשים בסוף לא יקנו את העיתון הזה. גם במאמרים מדעיים יש לפעמים נתונים או ידיעות המסתמכות על עיתונות - כמובן שרצוי שזה יהיה עיתון מכובד שקהל הקוראים הפונטציאלי שלו מעריך אמינות ודיוק בדיווחים. גם מדען יכול לכתוב שטויות, וה"בטחון" היחיד שזה לא כך, הוא כל מיני מוסדות שאמורים למנוע באופן הסתברותי את הייתכנות של זה. ככה גם בYnet וככה גם כאן. האזרח דרור 17:30, 14 במאי 2007 (IDT)

נתנאל, אפשר להפריד ביניהם. בכל מקרה (לכולם) הנושא הספציפי שהעלה את הדיון הוא בית"ר ירושלים. תראו מה כתוב בפסקה שמישהו הוסיף: "מכיוון שמכבי ת"א ניצחה יומיים לפני כן את מכבי הרצליה, חגיגות האליפות היו אמורות להידחות בשבוע אך לפני סיום המשחק מול הפועל פתח תקווה ב6 במאי, 2007, הופצה שמועה שכבר הופחתו נקודות ממאזנה של מכבי ובכך אם בית"ר תנצח במשחק היא תזכה באליפות.[2] בסיום אותו משחק, לאחר שניצחה בית"ר 2-0, ניסה הקהל לפרוץ למגרש כדי לחגוג את האליפות. בעקבות היערכות לא נכונה של המשטרה על אף ידיעתה שינסה הקהל לפרוץ למגרש[3]". מקור [2] הוא כיבכול מקור לכך שהופצה שמועה ובגלל זה האוהדים פרצו, ו-ynet עם כל הכבוד הוא לא מקור שיכול להגיד האם זו הסיבה שהאוהדים פרצו (במיוחד כשכולם ידעו מראש, בלי קשר להפחתת נקודות, שהם יפרצו). מקור [3] הוא כביכול מקור לכך שהמשטרה ידעה שהקהל ינסה לפרוץ למגרש, ו-one עם כל הכבוד לא יכולים לקבוע את זה, כשבא ניצב פרנקו בכבודו ובעצמו ואומר שהמשטרה לא ידעה! זה בדיוק מה שקורה פה בכל הערכים עם המקורות. נוסף על כך, נתנאל כנראה צודק שצריך לעשות הפרדה, שגם מקור [1] שבא להוכיח שהיו פרעות בטדי מיותר לדעתי. צהוב עולה 17:32, 14 במאי 2007 (IDT)

אם אתה דן על מקרה פרטי, כדאי שתדון בדף שיחת הערך. בכל אופן, דעתי בנושא הכללי נמצאת בדף משתמש:Netan'el/טיוטות/מדיניות סימוכין, ואני מזמין את כל מי שרוצה לדון עליה בדף השיחה שם, אבל בקצב הרבה יותר איטי מהקצב הנהוג במזנון (שאני לא מסוגל לעמוד בו). נתנאל 17:38, 14 במאי 2007 (IDT)

אני לא טענתי ש"לכך שהופצה שמועה ובגלל זה האוהדים פרצו" לפי המקור ולא טענתי זאת כלל. טענתי שהייתה שמועה, טענה שמבוססת על מקור זה, ושהייתה פריצה למגרש בשביל לחגוג את האליפות (אתה חולק על העובדה האחרונה?). בקשר לטענה שהמשטרה לא ידעה, אתה צודק, צריך להציג אותה בצורה יותר טובה, למשל כטענה שהושמעה ולא בתור עובדה. הבעיה היא שמעולם לא התדיינת על כך בדף השיחה אלא הסרת את *כל* המקורות ללא תקציר עריכה, שכתבת את הפסקה ואחרי ששחזרתי מכיוון שהתנגדתי להסרת המקורות שחזרת שוב ונהייתה לנו מלחמת עריכה. יונתן ^שיחה 18:07, 14 במאי 2007 (IDT)

המקום לברור על ערך הוא לא במזנון. אם יש חילוקי דעות על עובדה, אז מקור בעיתון יכול להיות תמיכה לכך שטענה מסויימת הושמעה\ רווחת לגבי העובדה (לאו דווקא לכך שהעובדה נכונה), ואם רוצים להביא עוד דעות על אותה עובדה, כדאי להביא מקורות אחרים להם. האזרח דרור 17:39, 14 במאי 2007 (IDT)

זה לא ערך ספציפי, פשוט הבאתי את הדוגמה שתבינו על מה אני מדבר, בכל ויקיפדיה המצב הוא שכך מתייחסים למקורות. דרור, א. לא כתוב שהדעה הזו רווחת אלא שהיא מבוססת עם המקור, ב. היא גם לא רווחת אלא סתם עיתון חשף וגילה. צהוב עולה 17:42, 14 במאי 2007 (IDT)

א. תערוך. ב. זה לא "סתם עיתון" אלא פשוט "עיתון". אם אייזיק ניוטון טוען שאתמול השמש זרחה זה לא יותר אמין מאשר עיתון, כי אין לו כלים להוכיח את זה יותר מאשר לעיתון. ההבדלה בין אמינות היא לא אם זה עיתון או מדען אלא לפי דברים אחרים - סוג הטענה, אמינות שמיוחסת למי שטוען אותה והמוסדות שאמורים למנוע ממנו לשקר, והאינטרסים שלו ושל המוסדות האלה להגיד אמת בנושא המדובר (לדוגמה לניצב יש אינטרס להגיד לא-אמת במקרה זה)האזרח דרור

עמותת ויקימדיה ישראל - איסוף שאלות

שלום לכולם,

כידוע לחלקכם, ולאחרים אולי לא, עמותת ויקימדיה ישראל נמצאת בימים אלה ממש בשלבי הקמתה האחרונים, ומחכה לאישורו הסופי של רשם העמותות. אתר האינטרנט הרשמי של העמותה ייחנך עם הקמתה.

לעת עתה, לצורכי התארגנות העמותה לגיוס חברים לשורותיה, אנחנו מעוניינים לדעת מהן השאלות העיקריות שיש לוויקיפדים על העמותה ופעילותה. אנא מכם, העלו שאלות בויקיפדיה:עמותת ויקימדיה ישראל. אנשי העמותה יכינו תשובות מסודרות ומפורטות והן יתפרסמו, כנראה באתר העמותה לכשייפתח. אם מישהו רוצה לדון בעמותה, אפשר לעשות גם את זה בדף השיחה של הדף ההוא.

תודה רבה, ‏Harel‏ • שיחה 19:16, 14 במאי 2007 (IDT)

בהמשך לדברי הראל, השאלות יכולות להתמקד במה אתם חושבים העמותה צריכה לעסוק, מה חסר בוויקיפדיה ושאר המיזמים שהעמותה יכולה לפתור, שאלות כלליות על החברות בעמותה, וכל מה שעולה בראשכם. עידן ד 19:58, 14 במאי 2007 (IDT)

הטילדה הרביעית נדחית

עקב בגרויות של רוב חברי המערכת, העיתון ידחה. כרגע עוד לא ברור אם רק בכמה ימים או ממש לגליון הבא (תלוי בציונים). סליחה על העיכוב, צוות העיתון ורותם 22:32, 14 במאי 2007 (IDT)

יוקם עתון סטודנטים שיתחרה בעתון של השמיניסטים! להם לפחות יש שביתה אינסופית.... ‏Harel‏ • שיחה 22:33, 14 במאי 2007 (IDT)

או שנעיין בינתיים במגזינים מפוקפקים. עידו 22:36, 14 במאי 2007 (IDT)

המגזינים המפוקפקים נורא משעממים, אולי תעזור במקום זה במיזם הערכים הראשיים? רותם 22:37, 14 במאי 2007 (IDT)

אתרים בתשלום

האם ראוי שנקשר לאתרים שקבלת מידע מהם כרוכה בתשלום? נתקלתי באתר זה ותהיתי בקשר לכך. יונתן ^שיחה 02:05, 15 במאי 2007 (IDT)

לא, לא ראוי. הדפים המקושרים ב-isayeret לא היו בתשלום. אם אין מדובר בבעיה טכנית זמנית, אלא הם החלו לגבות דמי מנוי, יש להסיר את כל הקישורים אליהם. ‏odedee • שיחה 03:51, 15 במאי 2007 (IDT)

מרבית המאמרים בספרות המדעית הם בתשלום. כאשר אני כותב ערך העוסק במחקר כלשהו - מן הראוי שאפנה למאמר גם אם הוא בתשלום. קרני • שיחה • משהו אחר 09:18, 15 במאי 2007 (IDT)

כסימוכין כן. לקריאה נוספת לא. יעקב 09:29, 15 במאי 2007 (IDT)

אני גם חושב שזה לא ראוי. כמובן שאם זה משמש לצורך סימוכין, אז אפשר. Moran 12 09:40, 15 במאי 2007 (IDT)

סתם שאלה, מה ההבדל בין ספר בלקריאה נוספת לבין אתר לתשלום בלקריאה נוספת? לירן (שיחה,תרומות) 10:19, 15 במאי 2007 (IDT)

ספר אפשר למצוא בספרייה, יד שנייה וכו'. אתר בתשלום בדרך כלל לא.

אגב, גם לגבי סימוכין - הפנייה למאגר מאמרים בתשלום זה עוד בסדר, כיוון שאפשר לגשת למאגרים האלה מהאוניברסיטאות, וכל אדם יכול ללכת לספרייה אוניברסיטאית ולקרוא (לפעמים תוך תשלום דמי כניסה). אם זה סתם אתר בתשלום, זה לא לעניין לשים קישור אליו (זו נקודה חשובה גם לגבי מקורות, ומי יכול לאמת אותם). עופר קדם 10:22, 15 במאי 2007 (IDT)

זהו, שלא. להמון מאגרי מידע מקוונים בתשלום יש גישה בחינם מספריות האוניברסיטאות. מבחינה זו אין שום הבדל בין ספר למאגר מידע מקוון. לירן (שיחה,תרומות) 10:58, 15 במאי 2007 (IDT)

זהו, שזה מה שעופר אמר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:08, 15 במאי 2007 (IDT)

אני לא רואה טעם גם ביחס למאמרים. ניתן להסתפק בשם המאמר ולהותיר לאדם לחפש אותו בעצמו.

ממש כמו שלא נקשר לסטימצקי (או למתחרותיה הזולות יותר) לצד כל המלצה לקריאה נוספת. (איך נדע גם שהצגנו בפני הקורא את האתר הזול ביותר?) יובל מדר 13:27, 15 במאי 2007 (IDT)

מה שמיוחד באתר הנדון כאן, זה שהוא בתשלום למי שנמצא בחו"ל. ולכן, יהונתן, ברגע שתחזור לארץ אבותיך, תוכל לראות את החומרים בו בחינם. בברכה, משתמש לשעבר של ויקי.

אני לא מצליח להיכנס לדפים שלו (וכן, אני בישראל כרגע), וראה גם דף הרישום. ‏– rotemliss – שיחה 16:30, 15 במאי 2007 (IDT)

אתה צודק. טעות שלי. פעם זה היה כמו שאני אמרתי. היום אני רואה שהוא כבר בתשלום לכולם. מילא, גם ככה יש בו יותר דיסאינפורמציה מאינפורמציה. מ"ל.

אכן - האתר איננו חינם יותר - לא מהבית ולא מהאוניברסיטה. יש למחוק את כל הקישורים החיצוניים המובילים אליו. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:06, 15 במאי 2007 (IDT)

צ'ה, המקלדת שלך יודעת להפיק את רצף האותיות ל-מ-ח-ו-ק ??? מגיסטר 23:18, 15 במאי 2007 (IDT)

2 דברים מקפיצים את הפיוז המכלילני שלי - ערכים שקריים ואתרים בתשלום. ראה איזה פלא - תוך 48 שעות קיבלנו דוגמאות משניהם. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:20, 15 במאי 2007 (IDT)

אני יכול לטפל ברשימה, השאלה אם יש הסכמה גורפת להסרה.--שומבלע • שיחה 23:22, 15 במאי 2007 (IDT)

טוב, אני והחובב שום סיימנו להוריד את כל הקישורים החיצונים לאייסיירת. שימו לב שנותרו מספר קישורים כסימוכין בערכים אותם לא הורדנו. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:42, 15 במאי 2007 (IDT)

מתודולוגיה

כיום ערך זה מפנה לשיטות מחקר. האם כדאי להפריד בין השניים? --Yoavd 10:34, 15 במאי 2007 (IDT)

המקום המתאים לשאלה זו הוא בשיחה:מתודולוגיה. ערןב 10:55, 15 במאי 2007 (IDT)

גלריות

בערכים רבים בוויקיפדיה יש גלריות. ויקיפדיה אינה מאגר תמונות, בשביל זה יש ויקישיתוף. לדעתי יש לצמצם את תופעת הגלריות על ידי מחיקה של כל גלריה שיש לה קטגוריה בוויקישיתוף (כמובן שיש לוודא שיש קישור לקטגוריה בוויקישיתוף במקום הגלריה). דניאל ב. 11:43, 15 במאי 2007 (IDT)

תן דוגמה לגלריה מיותרת. ד.ט 11:45, 15 במאי 2007 (IDT)

בגלריות של ויקישיתוף יש הרבה תמונות מיותרות. יתרונן של הגלריות כאן הוא בחירת התמונות המצומצמות והרלוונטיות יותר, על פי היררכיה הגיונית וחשוב מכל - עם הסברים רלוונטים בעברית תחת התמונות. השמח בחלקו (-: 11:48, 15 במאי 2007 (IDT)

לפעמים יש מקום לגלרייה קטנה של תמונות. כמו לדוגמה בערך Testudo marginata יש גלרייה קטנה של תמונות בסוף הערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:06, 15 במאי 2007 (IDT)

כמובן שיש מקרים יוצאי דופן שבהם לגלריה יש תפקיד בהעברת מידע אנציקלופדי. אני מדבר על סתם גלריות שנועדו לתפוס נפח, כמו לדוגמה הגלריה שהייתה בערך טיפה. דניאל ב. 12:14, 15 במאי 2007 (IDT)

צודק, אין שאלה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:16, 15 במאי 2007 (IDT)

אני מתנגד למחיקה סיטונית של גלריות מטעמים שציין השמח בחלקו. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 12:28, 15 במאי 2007 (IDT)

אני מאמין שזה צריך להיות עניין של שיקול דעת ככל שימוש אחר בתמונות בוויקיפדיה. בערכים על חיות, למשל, בהחלט במקום להכניס גלריות. (למשל, בערך סוס, תמונות מיני הסוסים השונים. הגלריה בערך טיפה מיותרת, ויש להסיר אותה לאחר סוף הדיון) יובל מדר 13:23, 15 במאי 2007 (IDT)

גם בערכים על מקומות יש בהרבה מקרים טעם לגלריות כאלה. הם הן גדולות, אולי אפשר לשים אותם בתת ערך. eman • שיחה • ♥ 14:32, 15 במאי 2007 (IDT)

בהנחה שלא מדובר על עשרות תמונות אלא על מספר קטן, 5 ומטה נניח, מה הבעייה בתמונות, כלומר מה המינוס בכך שהן יושבות בסוף הערך? שלוש השניות הנוספות של הורדתן? --איש המרק 14:02, 15 במאי 2007 (IDT)

מסכים עם MathKnight, וראה הערך פריים (צילום).--שומבלע • שיחה 14:51, 15 במאי 2007 (IDT)

מה הקשר? אצטט את דברי "כמובן שיש מקרים יוצאי דופן שבהם לגלריה יש תפקיד בהעברת מידע אנציקלופדי. אני מדבר על סתם גלריות שנועדו לתפוס נפח, כמו לדוגמה הגלריה שהייתה בערך טיפה." דניאל ב. 14:55, 15 במאי 2007 (IDT)

כמעט תמיד ניתן יהיה להצדיק את קיומן של הגלריות וקיומן של כל התמונות. אבל כשם שערך אנציקלופדי איננו אמור לכלול את כל הידוע על מושא הערך אלא עובדות (לפעמים הרבה) נבחרות בלבד, קל וחומר לגבי תמונות. נכון שלכל תמונה יש את ערך המוסף שלה, אבל התוצר הסופי הוא מנופח וחסר טעם במידה רבה. אקח למשל את הערך בית העלמין טרומפלדור - ודאי שכל תמונה מוסיפה ותורמת, אבל בתוצאה הסופית מרוב עצים לא רואים את היער, ומרוב קברים לא רואים את הערך. כמו שמקובל לומר במחוזותינו, לפעמים נדרשים "ויתורים כואבים". נריה 15:06, 15 במאי 2007 (IDT)

בית הקברות טרומפלדור הוא דוגמא קיצונית במיוחד שיש לטפל בה בדחיפות. מכיוון שאין שם יותר מקום קבורה אפשר במקום זאת להוסיף תמונות מצבות בערך ולקבור כאן אישים נוספים... השמח בחלקו (-: 15:09, 15 במאי 2007 (IDT)

אולי WikiCemetery? נריה 15:11, 15 במאי 2007 (IDT)

בית העלמין טרומפלדור הוא ערך שגדולתו בתמונותיו - אין להסיר ממנו אפילו אחת מהן. דוד שי 20:06, 15 במאי 2007 (IDT)

מסכים עם דוד שי. אל תשכחו - תמונה שווה אלף מילים. דרור 20:10, 15 במאי 2007 (IDT)

אם לקחת את הקלישאה עד הסוף - ערך בן כ-70,000 מילים דורש פיצול/טיפול. לטעמי אין שום הצדקה שבעולם לערך אנציקלופדי הכולל עשרות רבות של תמונות קברים (מרביתם חסרי יחודיות מבחינה חיצונית). כשם שבערך על הבית הלבן לא נשים גלריה של כל החדרים, הפסלונים, האולמות, המדשאות, כשם שבערך על גן הנדיב לא נצלם את כל החלקות והערוגות, כשם שבערך הכנסת לא נצלם את כל מושביהם של חברי הכנסת והממשלה (כשבמסגרת - פרטים אודות כל ח"כ וח"כ), כך גם אין שום צורך ענייני, אסתטי או כל צורך מועיל אחר להחזיק את כל התמונות הללו בערך שהמלל שבו נספח לתמונות שבו. קצת הגזמתי עם ההשוואות, אבל רק קצת. נריה 23:33, 15 במאי 2007 (IDT)

בהמשך לנריה: או שבערך על מוזיאון שבו אין ספק בחשיבותה של כל יצירה המוצגת בו, לא נשים תמונות של כל אחת מהן. אפשר בקלות לצמצם את תמונות המצבות ולהעביר את חלקן לערכי האישים הקבורים שם. זה טוב במיוחד בערכים על אישים ללא תמונות. בכלל, כל הכבוד לעמנואל שהלך שם יום אחד וצילם את כל המצבות המעניינות שיש שם אבל העובדה שמישהו, די במקרה, עשה זאת, אינה באמת סיבה לשים שם את כל התמונות. השמח בחלקו (-: 23:40, 15 במאי 2007 (IDT)

בית הקברות טרומפלדור הוא ערך נפלא. מזמן רציתי לבקר שם ופשוט לא יצא לי. בערך יש פשוט סיור וירטואלי מדהים. לא לגעת. איתן6 19:46, 18 במאי 2007 (IDT)

זכויות יוצרים בבעלות העורך (שאלה)

ישנם מאמרים, תכנים, תמונות ומידע טכני שה( IP(Intellectual property התוכן והמידע בבעלותי האישית ו/או אני מיופה כוח נוטריוני מבעליו של בעל ה IP של החומר. האם אני יכול להעלות תכנים אלו ולהשתמש במידע מהם בעת כתיבת ערכים חדשים ?

אתה יכול, ואף מוזמן לעשות זאת, אבל זכור שהעלאת מידע לוויקיפדיה היא תחת הרשיון לשימוש חופשי במסמכים של GNU, בברכה, --איש המרק 15:47, 15 במאי 2007 (IDT)