ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ניסוי הרצח על ידי היפנוזה

<:ניסוי הרצח על ידי היפנוזה

• תאריך תחילת ההצבעה: 13:13, 16 בינואר 2018 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 13:12, 23 בינואר 2018 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:ניסוי הרצח על ידי היפנוזה

דיון נוכחי

הערך מציג ניסוי כביול שבוצע במסגרת תוכנית טלוויזיה בידורית. תוצאותיו הם מפתיעות ומהפכניות: הניסוי כביכול מוכיח שניתן לאנוס אדם נורמטיבי (או לפחות בעל אורח חיים נורמטיבי) לבצע רצח על ידי היפנוזה.

אבל מה? הניסוי הזה לא עומד בשום קריטריון של ניסוי מדעי. לא הייתה שום ביקורת עמיתים ולא היה נוהל תקין. למעשה זה אינו ניסוי במובן המדעי, אלא תוכנית בידור שעושה רושם של מדע. התוכנית באה ממקום של יצירת פרק מגניב ותו לא. לא היה להם אינטרס מדעי לגלות את המציאות, ואפילו להפיך. היה להם אינטרס ברור לקבל תשובה אחת בלבד: שזה כן אפשרי לאנוס אדם לביצוע רצח בשיטה הזאת. אילו הניסוי היה נכשל, אז כל הפרק לא היה יוצא וחבל.

מה שאני אומר שאין להתייחס לערך זה כערך על ניסוי מדעי. יש להתייחס אליו כאל פרק בתוכנית טלוויזיה. וכאחד כזה אין לו חשיבות. Corvus‏,(Nevermore)‏ 13:13, 16 בינואר 2018 (IST)

בהחלט. הגבול כאן בערך בין הסצינה הטלוויזיונית לבין הקטע המדעי אינו ברור כלל, וניסויי מעבדה בבית ספר יסודי יש בשפע, גם אם אינן מתועדות במרקע בצורה זו או אחרת. • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ח • 13:20, 16 בינואר 2018 (IST)

העובדה שמטרת המפיקים היא בידור אינה רלבנטית. הניסוי אכן בוצע ויש לו תוצאות בנות חשיבות. אגב, גם ניסוי מפמבה היה ניסוי של בית ספר, אך תוצאותיו הקנו לו חשיבות. אעבור על התוצאות:
1. תוצאת המבחן במי קרח. העובדה שניתן לדכא תגובת דחק-חירום של מערכת העצבים האוטונומית באמצעות סוגסטיה אינה פחות ממדהימה לדעתי.
2. הסינון השני, בו ארבעה אנשים ביצעו מטלה פסולת-מוסר בשל היפנוזה. זה עומד בסתירה ישירה לטענות רבות שפגשתי שהדבר אינו אפשרי. זו תוצאה משמעותית, ולהבדיל מהסעיף הבא, העובדה שמדובר בארבעה אנשים מחלישה מאד את טענת הנגד המקובלת, שהיפנוזה אינה יכולה לגרום לאדם לבצע מעשה שהוא רואה כפסול. הסיכוי שכל הארבעה הם אקסהיביציוניסטים קלוש.
3. כעת לעניין הקונטרוברסלי מכל, ביצוע הרצח עצמו. יש כאן שני דברים, שאחד עומד בכל מקרה, והשני בסימן שאלה: הנבדק אכן ביצע רצח תחת השפעת סוגסטיה. זו עובדה שרירה וקיימת. העניין השני, שאכן מוטל בספק, הוא החשד שהסינון הפסיכולוגי היה פגום, ובניגוד לטענה בתוכנית הנבדק הוא פסיכופת שהיה מסוגל לבצע רצח בכל מקרה. זה יתכן, לא אכחיש, אך אינו בחזקת ידיעה, אלא חשד. האם החשד לבדו פוסל את הערך? לא לדעתי. שתי תוצאות עומדות בכל מקרה, והבוז שהובע כאן על כך שמדובר בתוכנית בידור אינו רלבנטי בשום צורה לכך. תוצאה שלישית עומדת בספק, אבל גם אם הספק נכון היא עדיין מעניינת כשלעצמה.
החשד שמדובר בניסוי מפוברק: לטעמי זו יכולה להיות הסיבה הטובה היחידה למחיקת הערך. השתכנעתי מהתכתובת עם ד"ר סטוקס - חוקר מוח שמאחוריו פירסומים מצוטטים בתחומו - שהעיד שלא מדובר ברמייה. הוא בהחלט מתח ביקורת על המתודולוגיה של הניסוי שאינה עומדת בסטנדרטים של מחקר אקדמי. שוב, גם ניסוי מפמבה לא עמד בסטנדרטים של מחקר אקדמי.
לסיכום דעתי, בהינתן שלא מדובר בזיוף, חשיבותו של הערך עומדת מעבר לכל ספק. אילן שמעוני - שיחה 14:41, 16 בינואר 2018 (IST)

אילן, זה לא טיעון טוב. אין הנחתום מעיד על עיסתו. הקהילה המדעית היא זו שבוחנת ניסויים ומעריכה את חשיבותם ולא הוא, אתה או אני. אבנר - שיחה 20:02, 16 בינואר 2018 (IST)

אילן לא הבין את ההסתייגויות. יש דבר כזה שנקרא "השיטה המדעית". כשמכתירים משהו בכינוי "ניסוי", משתמע מכך שהמשהו הזה בוצע פחות או יותר בשיטה המדעית. זה שהדבר נערך במסגרת תכנית טלוויזיה, או למטרות בידור, לחלוטין לא פוסל אותו מלהיקרא "ניסוי". זה שמשהו בוצע בלי כל תשומת לב לשיטה המדעית, כן, אפילו אם המשהו הזה "אינו רמייה".

לסיכום: ההסתייגות לא נובעת מהעובדה שמדובר בתכנית טלוויזיה, או שהדבר בוצע "לשם בידור", או מטענה שהדבר הוא רמייה. ההסתייגות נובעת מהצגת דבר שאינו ניסוי, ובוצע בלי לכל תשומת לב לשיטה המדעית, בשם "ניסוי". אם שם הערך ישונה מ"ניסוי הרצח על ידי היפנוזה" ל"הדגמת רצח בתכנית דיסקברי" (אולי אפילו עם סימן קריאה), ההסתייגות תיעלם, אבל אז יסכימו כל הוויקיפדים הסבירים שאין לסיפור הזה מקום בוויקיפדיה. (לגבי הדיבורים על מפמבה, אלו כמובן שטויות: מפמבה אולי לא ביצע ניסוי בשיטה המדעית, אבל הסיבה שיש לנו בוויקיפדיה ערך על כך, היא לחלוטין מפני שהתוצאה שמצא _כן_ אושרה בניסויים שבוצעו בהתאם לשיטה המדעית, ואם לא היו ניסויים כאלו, גם לא היה ערך). קיפודנחש 02:36, 17 בינואר 2018 (IST)

התפיסה שאתה מציג לגבי "מהו ניסוי" פשוט שגויה. הבט למשל בהגדרת ניסוי בויקינגליש. שם גם תמצא שהניסוי של פון גריקה נעשה לצורך הדגמה, עם דמיון לא מבוטל לניסוי שלפנינו. ההגדרה המצומצמת שאתה מציג אינה לניסוי, אלא לניסוי עם בקרת עמיתים. הניסוי עונה להגדרת הניסוי בכל - החל משיתוף חוקרים בתחום, דרך אפשרות להדירות, וקיום מתודולוגיה.
אינני חולק שניסוי עם בקרת עמיתים תקף הרבה יותר, כפי שניסוי עם מדגם גדול עדיף על ניסוי עם מדגם קטן, אבל אתה מתבלבל בין המושג ניסוי למושג "ניסוי שמוכר על ידי הקהילה המדעית כבעל תוצאות נכונות". אילן שמעוני - שיחה 14:34, 17 בינואר 2018 (IST)

אתה הוא שמתבלבל. אתה מבלבל בין הממסד המדעי ובקרת עמיתים (שנדמה לך, בטעות, שלדעתי מגדירים ניסוי), ובין השיטה המדעית. משהו בהחלט יכול להיות ניסוי גם אם אינו "מוכר על ידי הקהילה המדעית כבעל תוצאות נכונות", אבל אתה לא יכול לקרוא למשהו "ניסוי" (בוויקיפדיה - בביתך אתה יכול לעשות מה שאתה רוצה) רק בגלל שבא לך. כשאורי גלר מכופף כפיות על הבמה, זה לא "ניסוי במטלורגיה", וכתוכנית מצלמה נסתרת משטה בעוברים ושבים להאמין שעמוד החשמל בעט בעכוזם, זה לא "ניסוי בסוציולוגיה". אם משאירים את הערך הזה, המינימום הדרוש הוא לשנות את שמו, למשל "הדגמת רצח תחת היפנוזה" או כדומה. קיפודנחש 18:21, 18 בינואר 2018 (IST)

1. הוצגה השערה. 2. נקבעה מתודה לבחינת ההשערה. 3. בוצע הליך המתודה. 4. הוסקו מסקנות. אין פה שום דבר שדומה בכלל לטענתך אתה לא יכול לקרוא למשהו "ניסוי" ... רק בגלל שבא לך.. זה לא מפני ש"בא לי". זו הגדרת המושג ניסוי פר סה. אתה יכול למתוח ביקורת על המתודולוגיה (ואני אסכים איתך חלקית). אתה יכול להביע חשד שהניסוי היה מוטה. אתה יכול לומר שלדעתך הניסוי הוא אחיזת עיניים - אבל לטעון שזה אינו ניסוי זה פשוט... טעות. קרדינלית אפילו. אילן שמעוני - שיחה 19:00, 18 בינואר 2018 (IST)

אורי גלר יכול לטעון אותו הדבר על הניסוי המטלורגי. העוקץ כמובן נעוץ בשורה התמימה "נקבעה מתודה לבדיקת ההשערה". לא כל מה שמתחשק לך יכול להיחשב "מתודה לבדיקת השערה". ה"מתודה" באפיזודה הזו אינה "מתודה" של ניסוי. קיפודנחש 21:29, 18 בינואר 2018 (IST)

ודאי שזו מתודה. הסתרת מטרת הניסוי מהנבדקים על מנת למנוע מהם השפעה מכוונת על התוצאות, הליך סינון מדורג ברמת קושי גדלה והולכת, כולל מבחן שלמיטב ידיעתי אמור להיות בלתי אפשרי (ראה ספרות בנושא תגובת הסטרס להיפותרמיה - הבאתי קישור לפדף שזמין לקריאה ברשת), ובסופו של עניין הניסוי לגרום לבצע רצח. יש לי ביקורת על המתודה הזו, אבל זו בהחלט מתודה. האר את עיני - מה בהליך הזה הופך אותו ל"לא מתודה"? וכיצד ההערות על אורי גלר קשורות? האם סביב אורי גלר עמדו חוקרים בתחום המטלורגיה, ולא רק קהל שבוי? האם לכפיות שכופף הוצמדו מכשירי מדידה שבחנו את מידת הלחץ שהפעיל בידיו על הכפיות, והאם הן אכן מתכופפות, או שהוא פשוט מזיז את ידו ולאחר מכן מכופף אותן בכח? (בזה תפס אותו ג'יימס ראנדי). בנוסף, חדול בבקשה מהאד הומינם. אני לא נעלב, אבל זה לא מוסיף כבוד לדיון ומרדד אותו. לא מדובר פה על "מתחשק לי" ולא על "מתחשק לך". ההערות האלה מיותרות. אילן שמעוני - שיחה 22:06, 18 בינואר 2018 (IST)

להבנתי, התוכנית היתה מבוימת מספיק טוב בשביל שתצליח לרמות גם את הצופים שאינם בקיאים בנושא וגם אותך. לגבי הדוקטורים ששימשו כיועצים (ולא השתתפו בניסוי בפועל) אני לא בטוח. מהתשובה המנומסת שלהם דווקא נראה שהם כלל לא מכירים בחשיבות הנושא (דבר שאמור להפתיע אילו אכן התוצאה היתה רצינית). כמוכן, יחסית לא מזמן התפרסם מאמר הדורש מובהקות סטטיסטית של p=0.005 על מנת להכריז תגלית. ב"ניסוי" זה המובהקות אפילו לא נבדקה ולכן תוצאותיו למעשה חסרות ערך. לצערנו מדע לא כזה מגניב כמו תוכנית טלוויזיה.

והאינטרפרטציה שלי ל"איך הם עשו את זה" היא אחיזת עיניים. הבמאים ידעו לבחור ניצבים שיגלמו נכון את התפקיד ויצרו רושם שאכן מדובר במציאות. Corvus‏,(Nevermore)‏ 12:23, 17 בינואר 2018 (IST)

כפי שאמרתי, הסברה שהניסוי הוא אחיזת עיניים היא הסיבה הטובה היחידה למחיקת הערך, ואני מבין לגמרי את גישתך, ואפילו תומך בה - כשהיה רושם שד"ר סטוקס רמז שהניסוי פוברק, גם אני הבעתי רצון למחיקת הערך. המכתב השני שלו, ששלל את הפרשנות שנתתי לראשון במלים מפורשות, הפיג את החשד שלי, אך אתה לא השתכנעת ואני מכבד את זה.
ובכל זאת, אנסה לשכנע אותך שאחיזת העיניים שאתה סבור שהתרחשה איננה סבירה. כפי שד"ר סטוקס אמר, הם אינם יכולים לשקר באופן שיחשוף אותם לתביעות. השווה למקרה ההפוך - הבדרן דרן בראון שנאלץ לומר בפומבי ש"ניסויים" כביכול שערך לתוכניות טלוויזיה היו בידור בלבד, והוא השתמש בהם בטכניקות אחיזת העיניים שהוא מתמחה בהן.
כך או כך, אני מבין את גישתך ואם הייתי סבור כמוך גם אני הייתי תומך במחיקת הערך. אילן שמעוני - שיחה 14:34, 17 בינואר 2018 (IST)

או שלא הבנת את דברי, או שבחרת להתעלם מהם. לא מדובר ב"סברה שהניסוי הוא אחיזת עיניים", אלא בתיאור אפיזודה של סדרת טלוויזיה כ"ניסוי" כשבבירור לא מדובר בניסוי, בלי שום קשר, אפילו קלוש, לשאלה של אחיזת עיניים. קיפודנחש 23:26, 17 בינואר 2018 (IST)

קיפודנחש, עניתי לעורב, שחושב שמדובר באחיזת עיניים. לך עניתי בנפרד, ראה למעלה. אילן שמעוני - שיחה 06:48, 18 בינואר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

קראתי את הערך והוא מעניין מאוד. אני לא חושב שצריך לשפוט אותו בכלים מדעיים. ברור לי שמדובר בטריקים טלוויזיוניים ולא בניסוי מדעי מבוקר. אני גם לא בטוח שנדרש פרק ביקורת נפרד. צריך להדגיש שמדובר בתכנית טלוויזיה שמטרתה לבדר את הצופים ולא לבצע ניסוי מדעי מבוקר. לגבי אחיזת עיניים - יש לנו ערכים על נושאים בדיוניים לחלוטין כמו הארי פוטר, קסמים וכו'. לכן, זה שמדובר באחיזת עיניים לכשעצמו לא מוריד מהחשיבות האנצ'. צריך להשתדל לתקן את הערך כך שיהיה אנציקלופדי יותר. אני מציע שמשתמש:אילן שמעוני ינסה לעשות זאת לאחר סיום הצבעת המחיקה. גילגמש • שיחה 12:03, 18 בינואר 2018 (IST)

אני בהחלט מתכוון לעשות זאת. בסעיף הביקורת אני מתכוון להוסיף את מקרה דרן בראון (אני כרגע מתקשה למצוא מקור, אבל זוכר בפירוש שהיה ראיון טלויזיוני בו נאלץ להודות שמדובר באחיזת עיניים). ההסתייגות של העורב כבר כלולה בערך. לגבי ההערה שלא מדובר כלל בניסוי - אני מבקש שנדון בכך בדף השיחה אם הערך ישרוד את הצבעת המחיקה. כפי שעניתי לקיפוד, הניסוי עומד בהגדרת ניסוי, אך לא בהגדרת ניסוי ריגורוזי ודפניטיבי. את זה אני רוצה להוסיף בפסקה שדנה במשמעות התוצאות, שאותה אוסיף אם תהיה הסכמה בדף השיחה. אילן שמעוני - שיחה 12:13, 18 בינואר 2018 (IST)

אפשר בוודאי לכתוב שזה ניסוי, פשוט לא ניסוי מדעי מבוקר. הרי לא חזרו על כך במגוון מעבדות חקר שמתמחות בחקר התופעה. מדובר בניסוי חד פעמי שבוצע לצורך בידורי. אני לא חושב שצריך לכבול את הערך בהגדרה קשיחה. בוודאי ניתן להשתמש בשפה חופשית לתיאור האירוע הזה. פשוט לא להוסיף לזה טענות לא סבירות ויהיה בסדר. אפשר בוודאי לדון על הניסוח המדויק בדף שיחה. אין לי העדפה ברורה לאף ניסוח. חשוב לי רק שלא יכתב שזה ניסוי מדעי מבוקר. כל ניסוח אחר די מקובל עלי למען האמת. גילגמש • שיחה 17:04, 18 בינואר 2018 (IST)

זה פחות או יותר מה שאני מתכוון לכתוב. הדבר שהכי הדהים אותי בניסוי זה עניין מי הקרח. אני יודע שאנשים שהתאמנו שנים (עם ביופידבק, מדיטציה וכ"ו) מצליחים להגיע לשליטה מסויימת על תפקודים של מערכת העצבים האוטונומית, אבל לפי כל מה שקראתי אין שום דבר שמתקרב להתעלמות מוחלטת ממצב סטרס קיצוני. אני בפירוש מתפלא שלא היו מחקרי המשך על עניין זה בלבד. אילן שמעוני - שיחה 17:16, 18 בינואר 2018 (IST)

אני מצטרף לדעת גילגמש שהכיוון הפרודוקטיבי יותר כרגע יהיה שיכתוב הערך כך שיהיה יותר אנציקלופדי ולכן נכון לעכשיו אינני מצביע. אני לא מתמצא בכלל בפרטי המקרה, אך להערכתי הנושא מספיק חשוב ומעניין למוטיבציה של חוקרים (כולל אלו שהשתתפו בתוכנית) לשחזר את התוצאות בניסוי מדעי אמיתי. אם במהלך חמש השנים האחרונות לא התפרסם מחקר כזה, הסיבות הסבירות ביותר לדעתי הן ש(1)נעשה ניסוי מדעי שלא הצליח לשחזר את התוצאה ולכן אפילו לא פורסם, או (2)כל מי שהתעמק בפרטי המקרה בכוונה לשחזור הגיע למסקנה שהייתה כאן הונאה וחבל אפילו על המאמץ. H. sapiens - שיחה 12:13, 22 בינואר 2018 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. Corvus‏,(Nevermore)‏ 13:13, 16 בינואר 2018 (IST)
2. נימקתי למעלה. • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ח • 13:20, 16 בינואר 2018 (IST)
3. אפשר לכתוב שתי שורות בערך על התכנית אם ייכתב. גיא - פתרון למחיקה 13:42, 16 בינואר 2018 (IST)
4. אבנר - שיחה 19:58, 16 בינואר 2018 (IST)
5. לא עריך Michael Revach - שיחה 02:57, 17 בינואר 2018 (IST)
6. Uziel302 - שיחה 22:01, 17 בינואר 2018 (IST)
7. אמיר מלכי-אור - שיחה 06:52, 18 בינואר 2018 (IST)
8. ראובן מ. - שיחה 21:44, 18 בינואר 2018 (IST)
9. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 23:39, 19 בינואר 2018 (IST)
10. מו סיזלאק • הטברנה • 19:17, 20 בינואר 2018 (IST)
11. Theshumai - שיחה 23:40, 20 בינואר 2018 (IST)
12. יוניון ג'ק - שיחה 22:40, 22 בינואר 2018 (IST)

להשאיר

1. אילן שמעוני - שיחה 14:46, 16 בינואר 2018 (IST)
2. מדובר בניסוי שזכה לחשיפה תקשורתית לא מבוטלת, הגם שאינו בעל תוקף מדעי. הערך ראוי להשארה לאור החשיפה לה זכה העניין ומכיוון שבוויקיפדיה קיימים כעת ערכים גם על נושאים פסבדו-מדעיים. Ldorfman • שיחה 16:18, 16 בינואר 2018 (IST)

   אם כך יש לשנות את הניסוח של הערך כדי להבהיר זאת. אבנר - שיחה 20:00, 16 בינואר 2018 (IST)

   שתי הערות לדברי לירון: (1) לא מדובר בניסוי. (2) למה אתה אומר "זכה לחשיפה תקשורתית לא מבוטלת"? אין בערך שום אזכור ל"חשיפה תקשורתית". הפרק מן הסתם הוקרן במסגרת דיסקברי, אבל בערך לא מוזכר שום כיסוי תקשורתי מעבר לכך, כך שדבריך חסרי בסיס (לפחות חסרי ביסוס בערך). קיפודנחש 02:09, 17 בינואר 2018 (IST)

   קיפוד, "המדיה והרשת הגיבה לשידור התוכנית בפרסום רחב למדי" - את הדברים הללו לא אני כתבתי בערך. מעבר לזה, הכרתי את הנושא עוד קודם לקריאת הערך, כך שיכול להיות שקיבלתי רושם מוטעה לגבי מידת החשיפה לה זכה. אני מניח שבזה שציינתי שהניסוי זכה לחשיפה "לא מבוטלת", הייתי לכל הפחות זהיר ולא הפרזתי. Ldorfman • שיחה 23:01, 17 בינואר 2018 (IST)

   המילים הללו אכן כתובות בערך, אבל הן לא מבוססות בו, ואין בעצם שוב סיבה לחשוב שהן נכונות. למעשה המקור היחיד שמובא שם ומזכיר את האפיזודה הוא קישור לאתר אינטרנט (לא בדיוק "מדיה ועיתונות") שמעולם לא שמעתי עליו לפני כן, ואין סיבה לחשוב שהוא "מרכזי" (rootshed.com, דירוג אלקסה שש מיליון, נראה כמו בלוג). למעשה, למרות שיש בערך קרוב ל-20 הערות שוליים, עד כמה שהצלחתי לראות, האתר השולי הזה הוא היחיד שבכלל מזכיר את האפיזודה שמהווה את נושא הערך, וכל האחרים הם למאמרים כלליים בנושא היפנוזה, לדף השחקן (הדמות הראשית) באתר סוכנות שחקנים, וכן הלאה. קיפודנחש 23:43, 17 בינואר 2018 (IST)

3. חזרתי • ∞ • שיחה 16:42, 16 בינואר 2018 (IST)
4. Nirvadel - שיחה 17:33, 16 בינואר 2018 (IST)
5. קודגורו - שיחה 18:37, 16 בינואר 2018 (IST)
6. מדובר בערך מעניין ומקיף. מדובר במחיקה מיותרת. תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 19:06, 16 בינואר 2018 (IST)

   "מעניין ומקיף" אינו נימוק תקף בדיון חשיבות. קיפודנחש 02:09, 17 בינואר 2018 (IST)

   תמיר, Ldorfman. אני יכול לכתוב ערך מעניין ומקיף על כך שההרכב הכימי של הירח הוא בסבירות גובהה גבינה צהובה. יכול להשיג אינספור אזכורים לכך בתקשורת. חשיבות לא נובעת מזה שאהבתם לקרוא את הערך. ערך יוצר תחושה שערך מדובר בניסוי מדעי, כשבמציאות הוא מדבר על תוכנית ריאליטי (שיתכן מבוימת). Corvus‏,(Nevermore)‏ 11:14, 17 בינואר 2018 (IST)

   Corvus, אתה מוזמן להוסיף פרטים בערך או לשפרו, כך שהנקודה שאתה מעלה תהיה ברורה ומובנת לכל. לפי מצב ההצבעה כעת, נראה שהערך לא ימחק, כך שמהלך של הבהרת דברים בערך הוא אפילו רצוי מאוד. Ldorfman • שיחה 22:53, 17 בינואר 2018 (IST)

   אם אני אשפר את הערך, זה יגרום לו להיראות חסר כל חשיבות. הוא נראה חשוב רק בזכות ניסוח טוב. אם הפתיח של הערך היה "ניסוי הרצח על ידי היפנוזה" הוא פרק בתוכנית טלוויזיה אמריקאית בערוץ דיסקברי, המתאר ניסוי לכאורה שבו אדם אקראי כביכול מהופנט ומודרך לבצע רצח מבוים. התוכנית לא זכתה לשום התייחסות מהקהילה מדעית. הדעה שלך היתה זהה? כי זה מה שהערך מתאר. Corvus‏,(Nevermore)‏ 00:11, 18 בינואר 2018 (IST)

   Ldorfmanהנקודה שהעורב התייחס אליה כתובה בערך. גם בשם הפסקה (חשדות והתעלמות) וגם בפסקה עצמה. מצויין בפירוש שהתגובה הכללית לניסוי הייתה חשד לפיברוק. אני חושב, בעקבות דברי קיפודנחש, להוסיף פסקה שדנה במשמעות התוצאות ובכך שמאחר ולא מדובר בניסוי שעבר בקרת עמיתים והמסקנה המתבקשת היא שעל מנת להוכיח או להפריך את התוצאות זה בדיוק מה שדרוש - ניסוי ריגורוזי שעבר בקרת עמיתים. אני מבקש להבהיר משהו: למעט עניין מי הקרח אינני רואה בניסוי הזה הוכחה, אלא ניסוי שהניב תוצאות חשובות שיש לבדוק את תקפותן בניסויים עם מדגם גדול יותר וקפדניים יותר. השאלה אם סנטיאגו היה מסוגל לרצח מלכתחילה היא שאלה פתוחה, וציינתי זאת בפירוש. גם עניין הסינון השני דורש בדיקה - יש עדיין אפשרות שהארבעה שהתפשטו היו מקבלים גם שכנוע סטנדרטי לנהוג כך (כעובדה, ואולי הייתי צריך לציין זאת ביותר מחצי משפט, היו נבדקים שהתפשטו מרצונם, וברור היה שאינם תחת השאה היפנוטית). אילן שמעוני - שיחה 07:03, 18 בינואר 2018 (IST)

7. אלדד • שיחה 19:40, 16 בינואר 2018 (IST)
8. Eladti - שיחה 21:52, 16 בינואר 2018 (IST)
9. BAswim - שיחה 22:12, 16 בינואר 2018 (IST)
10. עוד אחד - שיחה 06:34, 17 בינואר 2018 (IST)
11. בן נחום - שיחה 09:20, 17 בינואר 2018 (IST)
12. אבי84 - שיחה 11:39, 17 בינואר 2018 (IST)
13. מעניין ומקיף בורה בורה - שיחה 15:22, 17 בינואר 2018 (IST)
14. כובש המלפפונים • שיחה 16:14, 17 בינואר 2018 (IST)
15. ניב - שיחה 18:49, 17 בינואר 2018 (IST)
16. ‏Guycn2 · ☎‏ 06:22, 18 בינואר 2018 (IST)
17. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 06:59, 18 בינואר 2018 (IST)
18. נימקתי בדיון. גילגמש • שיחה 12:03, 18 בינואר 2018 (IST)
19. אלעדב. - שיחה 15:32, 18 בינואר 2018 (IST)
20. בברכה. ליש - שיחה 16:32, 18 בינואר 2018 (IST)
21. ‏Ovedc • שיחה 21:55, 19 בינואר 2018 (IST)
22. --‏Yoavd‏ • שיחה 06:18, 20 בינואר 2018 (IST)
23. עמירם פאל - שיחה 16:53, 20 בינואר 2018 (IST)
24. • צִבְיָה • שיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח 13:11, 22 בינואר 2018 (IST)

דעתם של מי שאינם בעלי זכות הצבעה

למחוק

1. אין לערך הזה מקום בוויקיפדיה. קיפודנחש 02:04, 17 בינואר 2018 (IST)

   קיפודנחש, אין לך זכות הצבעה? יוניון ג'ק - שיחה 22:42, 22 בינואר 2018 (IST)

זה הפליא גם אותי. אילן שמעוני - שיחה 23:22, 22 בינואר 2018 (IST)

כמו שהעקרב אמר לקרפדה, אצלי זה פרינציפ. קיפודנחש 00:23, 23 בינואר 2018 (IST)

1. ניסוי רציני נעשה במסגרת אקדמית, במאמר עם ביקורת עמיתים, לא בתוכנית ריאלטי. 77.127.173.197 19:59, 20 בינואר 2018 (IST)