שיחה:חיים ולדר

הצעה לעריכה

הדף הזה זקוק לעריכה יותר מקצועית, כל הציטוטים האלה של איזה מי אמר מה וקרא לעשות צעד כזה או אחר נראה כמו כתבה בעיתון או כתבה ב-mako סלבס, עם כל זה שהיום זה יום קריטי לדף הזה, אפשר לשמור על רמה יותר גבוהה.

צניעות

חיים ולדר לא קרא לאחרים לנהוג בצניעות כי אם לרבנים לתקן תקנות המגבילות - גם אותו עצמו. הנסיון לראות בגישתו גישה שיש בה צביעות מעידה על אי הבנת הנקרא ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תמהני

"אנשים מספרים על עצמם" הוא ספרות מבוגרים? תמהני. בקושי הייתי מכניס אותו לגדר 'ספרות נוער'. אריה א 08:03, 22 יולי 2005 (UTC)

איש איש וטעמו. שש"ז 09:40, 22 יולי 2005 (UTC)

זה לא ענין של טעם, זה עניין של קהל. ראיתי מעט מאוד מבוגרים קוראים את ספריו (וראיתי את ספריו בבתים רבים). דומני גם שהוא מייעד אותם במכוון לקהל צעיר ולא למבוגרים אריה א 10:13, 26 יולי 2005 (UTC)

שנה את הערך לפי הבנתך שש"ז 15:44, 26 יולי 2005 (UTC)

שתי תהיות

• אל תיבת הדואר של ולדר מגיעות פניות רבות מילדים חרדים הרואים בו אח מבוגר, והוא פתח בקריירה נוספת כיועץ חינוכי, ב"מרכז לילד ולמשפחה" שהוקם בבני ברק. מי בדק את תיבת הדואר של ולדר. זה נראה יותר כקטע פרסומי למרכז הזה.
• מחקתי את: גם בתחום הפנים חרדי הפובליציסטיקה של ולדר מחמירה. הוא קורא להישארות של אברכים בכוללים, להימנעות משימוש בטלפונים סלולריים בקרב ילדים ונוער ולמלחמה במנהגם של צעירים חרדיים להוציא רישיון נהיגה לפני הנישואין. ייתכן שהרטוריקה השמרנית שלו מסייעת לו להשיג אשראי חברתי לספריו פורצי הדרך. אומנם קיימים לו אויבים מבית, שבין השאר האשימוהו כי היה שותף לפעילויות צו פיוס, שנראות כהתקרבות לחילוניים. אחרים מאשימים אותו בצביעות, בגלל הפער בין חייו האישיים לפובלציסטיקה שלו. ולדר מבקש? ולדר קובע? חלק הארי של הציבור החרדי אינו מכיר אותו ואינו קורא את ספריו ולא את טורו ביתד נאמן.

כנראה שאינכם נמנים על הציבור הדתי או החרדי אם אינכם יודעים מה רבה השפעתו. מדובר באחד האישים המשפיעים יותר במגזר ואפילו מתנגדיו מודים בכך ואף הוציאו כנגדו חוברות תחת השם: "ונער קטון נוהג בם" (הכותרת מעידה על מה שהם חושבים) בחוברת נטען שכיום כל הנוער החרי נוהה אחר חיים ולדר וגם הרבנים החלו לפעול לפי רוחו.

האמת נמצאת באמצע. הרבנים אינם נוהים אחר חיים ולדר אלא הוא זה שנשמע להם אחר יאבד ראת הלגיטימציה שלו, אך מצד שני קשה לאמוד איזו השפעה אדירה יש לו על ילדים, נוער ומבוגרים אך מדובר בהשפעה רבה מאד.

אוסיף ואומר מספר הערות. כחלק ממאמציו לדאוג לילדים הוא יצא גם כנגד השארת הילדים בגוש קטיף במהלך תוכנית ההתנתקות מפאת דאגתו לטראומה שתעבור עליהם. נטורי קרתא יצאו כנגדו בכך שמפנה את לב הנוער לבטלה ואפילו ראיתי בשטיבלך במאה שערים פשקוויעל נגד "הסופר החילוני חיים ולדער". געוואלד. כל חרדי שני מכיר אותו וגם הראשון. אפילו הרבה דת"ל. היהודי

אינני נכנס לכל הויכוח. רק אציין שעל פי העברית המוכרת לי צריך לכתוב שתי תהיות. תודה וכל טוב. Shlomo zalman - שיחה 01:15, 19 באוגוסט 2015 (IDT)

ומדוע שתיכנס לויכוח שאירע לפני קרוב ל9 שנים? יזהר ברק • שיחה • ד' באלול ה'תשע"ה • 01:48, 19 באוגוסט 2015 (IDT)

מקצה שיפורים

ערכתי שיפוץ מסיבי. אול זה לא מספיק. אפשר לשקול להסיר את תיבת 'זקוק לעריכה'. שלכם, שלומיקו 01:57, 28 בינואר 2007 (IST)

חזרה לעריכה קודמת

מישהו (אנונימי) החזיר לעריכה מיושנת, שכוללת סופרלטיבים ונקודות מגמתיות - נלאצתי להריץ קדימה, אל עריכה ראויה / ויקיפדית יותר. שלומיקו 05:54, 9 ביולי 2007 (IDT)

גישתו

האם חסרה המילה "רואה" במשפט הבא מתוך הפסקה על גישתו: "...הסביר שלמרות שגם הוא אינו ערך עצמי בעמידה בצפירה..." ? Lahavcalev - שיחה 10:42, 16 באפריל 2010 (IDT)

בהחלט. אנא תקן. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תש"ע • 15:10, 16 באפריל 2010 (IDT)

הערה על ההסרה

גם אם לדעתך הערך היה ארוך ומפורט יתר על המידה, היה יותר פשוט לערוך את הנמצא במקום להסיר את הכולל כולל הכתבה הרלוונטית. אני ייקח את הערתך לתשומת ליבי ואוסיף יזכור קצר וקולע- בתקווה שזה יהיה לרוחך.

יש מקום לאזכור קצר יותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באייר ה'תשע"ג • 18:38, 6 במאי 2013 (IDT)

רישום לקייטנה

לסופר חיים ולדר אני רוצה לרשום את בנותי לקייטנה שלכם אם אפשר לצור קשר הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
31.44.129.174 15:32, 20 ביוני 2013 (IDT)

אין לערך שום קשר ישיר לחיים ולדר עצמו. כדאי שתפנה אליו בערוצים אחרים. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 15:35, 20 ביוני 2013 (IDT)

חים ולדר הוא סופר לילדים נוער ומבוגרים

ההגדרה "בפרט סופר ילדים אינה מדוייקת לחיים ולדר שמחציתם לנוער ומבוגרים. זה כמו לכתוב שדוד גרוסמן הוא סופר ילדים  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
81.218.148.102 09:56, 23 בספטמבר 2014 (IDT)

האיש שבקיר

ולדר אף מקדיש אחד מסיפוריו וכו′ הוא לא רק מקדיש את הסיפור לדיימון, אלא אף סיפור זה הוא חיקוי כמעט מלא של אחד מסיפוריו של דיימון(מאדאם לה-גימפ).

איך לנסח את זה?--נל - שיחה 16:42, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

מי קובע שזה "חיקוי כמעט מלא" ומהו קו הגבול בין "סיפור בהשראת" ל"חיקוי" וכן בין "ניכר" ל"כמעט מלא"? נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו •

אני לא יודע מה ההגדרות בענין זה, אני רק יודע שהסיפור דומה ברוב המובנים מלבד השמות המינים וההפי אנד של חיים ולדר, ומתוך שאיני יודע מה ההגדרות פניתי לעזרה--נל - שיחה 19:30, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

אם זו מסקנה שלך - זהו מחקר ראשוני. זה לא המקום לפרסם אותו. מלבד זה, נראה שאתה מעט נחרץ מדי. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו • 20:22, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

ובכן מה הדרך להוכיח ענין זה? האם צריך לספר בקצרה את שני הסיפורים או שמא להוסיף תצלומים שלהם?. ולענין הנחרצות צר לי אך היותי נחרץ(לפי המחקר הראשוני שלך)אינו מעלה ומוריד בנידון זה, ולעצם הדברים אין טעם לדון כל עוד ולא קראת בעצמך את שני הסיפורים. והיה אם לאחר קריאתך עדיין תאחז שאין דימיון לא אוסיף עוד מילה בנידון--נל - שיחה 20:30, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

א. בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה מתייחסים (כלומר נכתבה כבר שורת תגובה מעל לזאת שמתווספת כעת), נהוג להוסיף זוג נוסף של נקודתיים. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. ב. לא הבנת. יכול להיות שהמסקנה שלך נכונה, ובכל זאת אם מדובר במסקנה פרטית שלך היא עדיין מחקר ראשוני. גם אם אסכים איתך - זה יהיה מחקר ראשוני של שנינו. אם חוקר ספרות או בעל סמכא בתחום יפרסם דברים כאלה - אתמוך בהכנסתם לערך, בשמו. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו • 20:33, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

א. תודה ב. הבנתי,אבל כנראה לא לגמרי, - אני מבין שא”א להביא באנצי' וכו' מסקנות המבוססות על דעתי האישית, אבל איני מבין עד היכן הדברים אמורים, האם דבר שהוא ברור לעין כל, מרגע שיהיה הוא בתחום השיפוט של הספרות, לא יועיל דבר בלתי אם יבוא חוקר ספרות מומחה ויאשר שאכן כך הם הדברים? (כשנכתב בערך שסיפור זה כתב ולדר לזכרו של דיימון, לא הוצרך לבוא בלשן מומחה ולאשר שאכן זה ביאור המילים הללו, וכאן?)--נל - שיחה 20:58, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

א. אתה עדיין לא מזיח כפי שצריך. בכל פעם צריך להוסיף עוד זוג נקודתיים אחד יותר ממי שאתה מגיב לו. ב. אני לא דורש דווקא חוקר ספרות מומחה, גם מקור אחר בר סמכא. כאשר מדובר בהאשמות או בדברים שהם קרובים להאשמות עלינו להיות ביקורתיים אף יותר. כשולדר מקדיש בעצמו סיפור לדיימון - זה דבר שכל אחד רואה בקלות ברגע, לא מחקר ראשוני. לקבוע אם הוא מחקה לגמרי או כמעט לגמרי או רבע לגמרי או בכלל משתמש במוטיבים שמאות סופרים משתמשים בהם מלבד דיימון - זה כבר עניין אחר לחלוטין. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו • 21:08, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

קיבלתי .תודה--נל - שיחה 21:13, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

משתמשת:TZivyA, יש לך מושג על מה מבוססת הטענה בעניין דיימון ראניון? והיכן נמצא הסיפור "האיש שבקיר"? נרו יאיר • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ז • 14:58, 14 בנובמבר 2016 (IST)

הסיפור האיש שבקיר נמצא כמדומני בספר "מאחורי המסכה".--נל - שיחה 20:44, 14 בנובמבר 2016 (IST)

ולדר כותב את זה בהקדמה לסיפור הנל למיטב זכרוני. הסיפור אכן נמצא בספר האיש שבקיר. • צִבְיָה • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ז 22:05, 14 בנובמבר 2016 (IST)

משתמש:נל, אם כך אנא ענה לי על עיקר השאלה: אני מבין שהוא מקדיש סיפור לראניון. על מה אתה מתבסס מעבר לזה בקביעה שהוא מושפע ממנו או כותב בסגנונו? על השיפוט האישי שלך? נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז • 10:49, 15 בנובמבר 2016 (IST)

משתמש:נרו יאיר ראשית, לא אני כתבתי שולדר כותב בסגנונו של ראניון, זה היה כתוב בערך זה עוד מקדמת דנא, שנית, לא ידוע לי על אף חוקר מוסמך שכותב כדברים הללו, ועל אף שאני מבין ומזדהה עם דבריך בענין הזהירות בכתיבת דברים מעין אלו, חוששתני שהלכת רחוק מדי, יש דברים שכל אחד יכול לראות בהסתכלות הכי פשוטה שיש, כל אחד שקורא את ספריו של ולדר רואה שהלה כותב בסגנון ייחודי ובלתי שגרתי בעליל, ובקריאה קלילה של ספריו של ראניון כל ברנש ישים לב שאותו סגנון ייחודי קיים אף שם, יתכן שבסופרים רגילים צריך יותר לדקדק בהשואת סגנונות אך בכתיבה ייחודית מהסוג הזה כמדומה שהדברים ברורים. עיין בערך על חיים סבתושנכתב שם שסבתו כותב בלשון המשנה ובסגנונו של ש"י עגנון, הדברים נכתבו שם ללא כל מקור, ושוב הסיבה לכך היא מפני הסגנון הייחודי של סבתו. יום טוב --נל - שיחה 13:42, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אכן זה נוסף בשנת 2009, בידי אלמוני שבבירור אינו מדורשי רעתו של ולדר, ועל כן זה כנראה נכון, גם אם לדעתי לא כל מומחה ספרות שיקרא את ספריו יבחין בעצמו מיד בקשר. לגבי הרב סבתו - הוא עצמו אומר שהושפע משי עגנון, תמצא בקלות בגוגל. כאן - תתקשה למצוא אמירה כזאת מפי מישהו מוסמך, ומה שיש כנראה מושפע ממה שכתוב אצלנו. נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז • 13:56, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אתה כותב גם אם לדעתי לא כל מומחה ספרות וכו', אני שואל אותך שוב, קראת את שני הסופרים, וכתוצאה מכך אתה אומר שלא כל אחד יבחין בקשר?--נל - שיחה 14:01, 15 בנובמבר 2016 (IST)

לא קראתי את ראניון, ועדיין אני מרשה לעצמי לשער. כמה סופרים אתה קראת כדי לקבוע שמכולם דומה ולדר דווקא לראניון? אוסיף עוד שלפחות בערך אצלנו על ראניון לא מודגש כלל שהוא עושה שימוש רב בדימויים וכינויים, אלא שפה ייחודית המובססת על סלנג ניו יורקי. גם הנושאים שונים באופן קיצוני. בכמה ספרים כותב ולדר תוך שימוש בלעדי בזמן הווה? נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז • 14:09, 15 בנובמבר 2016 (IST)

נרו, ולדר מעיד על עצמו שהוא משתמש בסגנון של הנ"ל. אם חשקה נפשך אשלח לך בהזדמנות צילום של מתוך הספר כשאזדמן לבית הוריי. • צִבְיָה • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז 14:35, 15 בנובמבר 2016 (IST)

הוא מעיד כך על עצמו באופן כללי, או ביחס לסיפור "האיש שבקיר"? נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז • 14:40, 15 בנובמבר 2016 (IST)

א.ולדר לא מעיד כן על עצמו כלל, הוא לא יכול לעשות זאת מהסיבה הפשוטה שאם יצהיר שהוא לוקח סגנונות וסיפורים מסופרים שאינם חרדיים, הוא קרוב למדי יחווה סוג מסוים של נידוי, עיין בערך ילדים מספרים על עצמם שם מובא שולדר מעבד סיפורים של או' הנרי ללא מתן קרדיט, וזהו שוב מהסיבה הנ"ל. ב. מעטים הם הסופרים שלא קראתי. ג. כל האמור הוא רק בספרים של ולדר למבוגרים וגם באלו לא בכולם (באנשים מספרים על עצמם בחלקים הראשונים ולדר לא משתמש בשפה ראניונית), ובכל מקרה בספרים בספרים האמורים ולדר משתמש בזמן הווה ללא סוף. ד. מעט דוגמאות: "והנה הם מוצאים שם את הברנש במצב מחוק למדי" "עוברים שנתיים ומה קורה אם לא, פלוני נמלך בדעתו ומסתלק מן העולם" "והלה מפזם לעומתו" "ובכן אם יש לך דבר אהוב על פלוני הרי זה" להוי ידוע לך שמפה לשם מרבית הסיפורים האמורים של ולדר מורכבים ממשפטים כגון אלו, ובכן לא דומה ולא מזכיר, אלא בדיוק כך כתובים סיפוריו של ראניון. ה.אני לא יודע איך להגדיר את השפה של ראניון וולדר "דימויים וכינויים" ""סלנג ניו יורקי" אני לא יודע מה זה אומר, אני רק יודע שזה אותה כתיבה, אם יש לך הגדרה ברורה לכתיבה זו, אדרבא כתוב אותה הן בערך על ראניון והן בערך על ולדר.--נל - שיחה 15:13, 15 בנובמבר 2016 (IST)

א. יש בעולם להערכתי מיליוני סופרים, אם קראת אפילו רבע נראה לי שזה יהיה שיא גינס. ב. מחילה, כל סופר משתמש גם בזמן הווה ולכן מכל סופר תוכל להביא לי הרבה יותר מחמישה משפטים כאלה. המיוחד אצל ראניון הוא שכל הספר כולו רק בזמן הווה, אין עבר ואין עתיד, נאדה. ג. ללא דיון במאפיינים מוגדרים בכתיבה של ראניון - ייוותרו לנו רק תחושות בטן סובייקטיביות. אם ולדר אינו מגדיר כך את כתיבתו - אין זה תפקידנו לעשות זאת. נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז • 15:25, 15 בנובמבר 2016 (IST)

איני יכול להגיב ספציפית על הסיפור בו אתם עוסקים, אבל אני כן יכול לומר שראיתי כבר סיפור של וולדר בו הוא מעתיק לחלוטין קטעים מסוימים ממקום אחר - עם שינויי שמות כמובן, ושינויים טכניים קטנים בהתאם לסיפור. שמעתי על דברים כאלו פעמים נוספות בסיפוריו של וולדר, כך שאני לא יתפלא אם זה נכון... ניתאי גלילי - שיחה 15:31, 15 בנובמבר 2016 (IST)

איננו דנים בסיפור אחד, וייתכן שגם אתה צודק. אנחנו דנים האם בכל או ברוב הספרים למבוגרים הוא כתוב בסגנון של דיימון ראניון. נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז • 15:36, 15 בנובמבר 2016 (IST)

א.ובכן אתה יכול לעדכן את הערך על שיאי גינס. ב.לא הבאתי את המשפטים הללו כדי לתאר שימוש בזמן הווה, אלא רק כדי לתאר את סגנון הכתיבה המיוחד של שניהם אני לא מכיר עוד סופרים שמתבטאים בצורה כזאת מלבדם, ג. זה נכון שאצל ולדר אתה יכול למצוא שימושים בזמן עתיד ועבר ועדיין הוא משתמש בזמן הווה הרבה יותר מסופרים אחרים (למשל כאשר דמות בסיפור מספרת סיפור על עצמה הסיפור כולו מסופר בלשון הווה) אבל לו יהי כן אם אי"ז מספיק מוגדר ניתן לוותר ע"ז, אבל על עצם הסגנון נראה לי שא"א להתעלם מזה. נל - שיחה 15:39, 15 בנובמבר 2016 (IST)

זה כבר לא קשור. האם סגנון כתיבה בהווה שייך לסופר מסוים? רק לשם דוגמה אני יכול לציין את מיה קינן שמשתמשת בסגנון זה פעמים רבות. ניתאי גלילי - שיחה 15:41, 15 בנובמבר 2016 (IST)

משתמש:נרו יאיר אני לא מבין לגמרי את טענתך, אם אתה טוען שבאופן כללי אין תפקיד הוויקיפדיה להגדיר כתיבה של סופרים, אזי אף שקשה לי לקבל את דבריך זהו נושא שאנחנו יכולים לדון עליו, אך אם אתה מתמקד באמיתות הדברים, ולצורך זה אתה דורש הגדרה של הסופר או מומחה, אזי לקרוא את שני הסופרים זהו קריטי לדיונינו, מאחר וכל דבריך הינם הסתייגות מהתבססות על דעתו של אדם בודד (לצורך העניין דעתי) שאינו מומחה, ובכן זה היה נכון לו היה מדובר בכתיבה המזכירה את כתיבתו של ראניון, במוטיבים שנלקחו, אך לטענתי זה אינו כך, אלא מדובר במקרה שהכתיבה זהה כמעט לחלוטין, ולדברי הדמיון הוא זועק כך שכל דרדק שקורא את שני הסופרים יבחין מיידית בדימיון, אמנם זה רק לדברי, אך ככלות הכל ככל הידוע לי בוויקיפדיה ניתן להסתמך על דבריו של אדם בודד אם מדובר במידע הברור לעינו של כל מתבונן, ולכך מלבד הנידון האם הוא מזכיר אותו או לא, השאלה הקודמת היא האם באמת מדובר בדמיון שכל אחד יכול להבחין בו בבירור, ובשביל נידון כזה צריך לקרוא את ראניון. נל - שיחה 16:13, 15 בנובמבר 2016 (IST)

נל תהייה: הביטחון העצמי שלך בסתירת דבריי נובע מכך שהספר מונח מולך, או שעדותי בעניין היא כאין וכאפס אל מול הגיונך הצרוף?

נרו יאיר, זה לא מול עיניי כרגע אך זכור לי שהוא מתכוון באופן כללי. אני חושבת שנכון להזכיר את עדותו על עצמו (אני מניחה שהוא מתכוון ביחס לספריו למבוגרים, משום שהסגנון שלו לילדים שונה) אך לפרט מעבר לכך ללא מקור זה מחקר מקורי. • צִבְיָה • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז 16:21, 15 בנובמבר 2016 (IST)

לפי הזכור לי הוא רק מקדיש את הסיפור לראניון ולא מגדיר את כתיבתו,בכל מקרה התבססתי על זכרוני ולא על ההגיון שלי, ויתכן שאני טועה, לא חשבתי שכתבת את הדברים בתורת עדות, אלא רק בדרך אגב, ואני מצטער אם היה נראה שכתבתי בצורה מזלזלת.נל - שיחה 16:29, 15 בנובמבר 2016 (IST)

הקביעות שסגנונו של ולדר דומה לזה של ראניון או שהוא משתמש בלשון הווה יותר ממחברים אחרים הן מסקנות המצריכות מומחיות כדי לקבוע אותן. לא מספיק אפילו לקרוא את שניהם בשביל זה. הטענה שהוא מעתיק ממנו (או מכל אחד אחר) היא טענה שלא כאן המקום לפרסם לראשונה. אם הוא אומר את זה או מישהו בר סמכא כתב כך - אני בהחלט בעד אזכור. אם לא - זהו מחקר ראשוני. דרך אגב, חבל שאתה מתבצר בטענה שקראת את כל הסופרים בעולם מלבד מעטים, זה לא מוסיף אמינות. נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז • 20:47, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אוקיי, אני בטוחה שעניין חשוב זה יכול להמתין איזה תקופה קצרה עד שהשיג את המקור המדויק. בינתיים שיישאר בדרוש מקור. ראיתי בויקיפדיה עובדות הרבה יותר מהותיות עם התבנית הזו... • צִבְיָה • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז 20:51, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אכן, וכפי שכתבתי למעלה הוסיף את זה אנונימי שאינו מדורשי רעתו של ולדר. לכן הסתפקתי בהוספת דרישת מקור, ותבורך מי שתמצא את המקור. נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז • 20:54, 15 בנובמבר 2016 (IST)

בהקשר לטענת הסופרים, הכוונה היתה לאלו שהם מספיק חשובים (מי קובע מי חשוב? ערך בויקיפדיה יספיק, וככל הזכור לי אין מיליוני ערכים על סופרים). נל - שיחה 22:29, 15 בנובמבר 2016 (IST)

רק סופרים ישראליים יש אצלנו משהו כמו אלף. אני מסופק כמה אנשים קראו את רובם הגדול, אם בכלל. וזה, כאמור, רק ישראלים. נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז • 23:53, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אני מרים את ידיי. טעיתי בניסוח דבריי, אנסח מחדש:רוב זמני הפנוי במשך רוב חיי, אני קורא ספרים וניתן לומר, שקראתי מספר רב למדי של ספרים. לילה טוב. נל - שיחה 00:00, 16 בנובמבר 2016 (IST)

כאורח לרגע עלי להעיר שההתדיינות פה - בדבר סגנונו הראניוני של ולדר - תמוהה מעט לכל מי שמכיר את שני הסופרים אפילו היכרות שטחית. סיפורים שלמים של ולדר כתובים בסגנון ראניוני מובהק. ועלי להעיר שלעתים ולדר - לטעמי - עולה בהרבה על המקור. ועם זאת ולדר אינו מתכחש להיותו תלמיד לראניון והוא מציין זאת במפורש ב'קדימון' שכתב לסיפור "האיש שבקיר".80.246.136.69 19:27, 30 בנובמבר 2017 (IST)שי

א. אני תמה על שמחקת חלק מדבריך למעלה. ב. אתה תתמה פחות אם תבין את הבעיה. אני לא טוען שהוא כן או לא משתמש באותו סגנון. אני אומר שאלמונים אינם יכולים להכניס דבר כזה על דעת עצמם. ג. גם אתה מוזמן להעתיק לכאן את הקדימון של "האיש שבקיר", אנחנו מחכים לזה כבר שנה. נרו יאיר • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"ח • 21:17, 30 בנובמבר 2017 (IST)

כבר התחלתי להתגעגע לדיון הזה, דומה שהוא לא הולך להסתיים לעולם. הָאֶלְקֹשִׁי • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"ח 22:15, 30 בנובמבר 2017 (IST)

א. אכן בהקדמה לסיפור האיש שבקיר ולדר מציין שהוא באופן כללי למד מן הסגנון של ראניון. ב. זכור לי במעורפל סיפור שהבת של המתרגם של ראניון (כמדומני אליעזר כרמי) נתקלה בספר של חיים ולדר ואיימה עליו בתביעה על גניבה ספרותית, או אפילו תבעה אותו בפועל, ובעקבות הפשרה שהושגה הוא פרסם את הפיסקה הנ"ל, אדגיש שוב, זה זיכרון מעט מעורפל כך שזה ללא אחריות - לא רוצה להוציא לעז של סתם על כל אדם, ובפרט לא על אדם שמוערך עלי כמו חיים ולדר.מקורות בבקשה - שיחה 21:19, 18 במאי 2020 (IDT)

ספר חדש

יש לציין שיצא הספר הראשון בסדרת חבורת תרי"ג ,"חבורת תרי"ג בתעלומת הפנס  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
82.166.233.182 13:46, 5 באפריל 2017 (IDT)

הסתמכות על מקורות אמינים

מהיכן ידוע שהרב אלישיב רצה להשאירו ביתד נאמן? הרבה בתים חרדיים לא מכניסים את ספריו לביתם. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
2A01:6500:A040:A31A:150B:6545:1614:9A45 00:39, 13 באוקטובר 2017 (IDT)

יש מקור בערך, גם אם ללא מספר עמוד. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תשע"ח • 00:45, 13 באוקטובר 2017 (IDT)

קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף מועמד למחיקה

קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:

• חיים ולדר שער.jpg

להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 19:21, 21 במאי 2019 (IDT)

עריכותי

הן בתשלום שמשוני - שיחה 13:29, 7 בינואר 2021 (IST)

אולי כדאי להוסיף

בתחקיר הארץ נכון לעכשיו אין כל עדות מבוססת הכוללת שם (גם באות) או משהו אמיתי מאחורי העדויות. אולי כדאי לציין זאת, מכיוון שלוקחים את הכתוב בויקיפדיה כדבר סופי ונכון. לא ערכתי, נתון לשיקול המומחים. ―‏בסיס (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בתחקירים מסוג זה מנהג העולם שלא לציין שמות, אין צורך לציין זאת. בוויקיפדיה כתוב "פרסם העיתון 'הארץ' תחקיר", וזה אכן "דבר סופי ונכון". האם מה שנאמר בתחקיר הוא "דבר סופי ונכון"? תלוי עד כמה הקורא מאמין ל"הארץ". דוד שי - שיחה 06:28, 16 בנובמבר 2021 (IST)

סדר הדברים הוא הפוך

צריך להיות "בנוסף, חנות הספרים "אייכלרס" - הגדולה והמוכרת מבין חנויות הספרים החרדיות בניו יורק הודיעה על הסרת ספריו מהמדפים. צעד דומה נקטה גם רשת המרכולים החרדית אושר עד" GordonGlottal - שיחה 00:47, 18 בנובמבר 2021 (IST)

שיניתי כדבריך. דוד שי - שיחה 04:42, 18 בנובמבר 2021 (IST)

תודה רבה ידידי GordonGlottal - שיחה 03:00, 19 בנובמבר 2021 (IST)

תחקיר על רשת פרופילים מזוייפים

מדוע דגש מחק את התוספת של ידך-הגדושה? האם הטענה היא שאין לדבר חשיבות אנציקלופדית? הטענה "למה לא הוספת מידע זה גם לערכים אחרים?" אינה מחזיקה לדעתי. מדובר באדם שנחשף לגביו תחקיר על פגיעות מיניות וזורמות עוד ועוד עדויות ברשתות החברתיות הנתקלות בפרופילים שלפי התחקיר הם (או לפחות נתח משמעותי מהם) חלק מרשת מתופעלת היטב של פרופילים מזוייפים, אשר מנסה לטהר את שמו. לא רואה סיבה שהדבר לא יוזכר בערך. סטודנט של החיים - שיחה 15:19, 23 בנובמבר 2021 (IST)

נתחיל בכך שהתוספת לא הייתה מנוסחת טוב, ומועתקת מלשון הכתבה העתונאית: ”השחירו והכפישו [...] היללו ושיבחו [...] גאון הדור, צדיק גדול ואדם נקי מרבב”. אלה ניסוחים מפליגים שמקומם אולי בכתבה עתונאית.

שנית: כשקראתי את הערך עצמו, בלי לקרוא את הכתבה שעליה העריכה מסתמכת, המשמעות והרושם (גם שלך דבריך) שהיא הותירה היא כאילו כביכול ולדר הפעיל את הרשת ומדובר בצבא בוטים מטעמו; העובדות די שונות. מדובר אכן בצבא בוטים שפעל גם לטובתו. אבל רשת הבוטים פעילה מ־2018, ועסקה ביצירת אווירה סביב אנשים רבים. העובדה שלפי השערות גם ולדר השתמש בה, כלל לא השתקפה בעריכה הזאת ואין כל הצדקה להציג אותה כמערכת משומנת שהפעיל לטובתו. אני רואה היתכנות של תיאור עובדתי של כך שבמהלך חשפית רשת בוטים, התגלה שגם ולדר נהנה מפירותיה. דגש - שיחה 15:26, 23 בנובמבר 2021 (IST)

תודה לך כבוד העורך הנכבד סטודנט של החיים על פתיחת הדיון הזה. אני מקווה כי בסוף הדיון נגיע להסכמה על דרך הניסוח של הפסקה החשובה והכנסתה לתוך הערך, היות ומתברר כי אין חולק בדבר החשיבות האנציקלופדית של הפסקה.

לעצם העניין: אתחיל בכך שאני דווקא מסכים עם טענתו של כבוד העורך הנכבד דגש בתקציר העריכה שהקטע בדבר שימוש בפרופילים מזויפים, צריך להופיע גם בערכים של ניר ברקת ושל אורלי לוי-אבקסיס, אם הוא מופיע כאן בערך של ולדר. התכוונתי להוסיף בהמשך גם בערכים שלהם את התוספת הזו. לא הייתי מודע לכך שהכללים בוויקיפדיה קובעים כי במקרה שמתפרסם תחקיר עם טענות כנגד שלושה אישים, אסור להוסיף את טענות התחקיר לדף הערך של אחד מהם, בלא להוסיף באותו הזמן ממש את הטענות גם בדפי הערך של שני האישים האחרים. היות ו"דגש" הוא מבכירי ויקיפדיה, אני סומך עליו כי כך אכן קובעים הכללים.

כאן בדף השיחה אני נחשף לטענות נוספות כנגד עריכתי. אני דווקא השקעתי זמן רב בכדי לנסח מחדש את הדברים הכתובים בכתבה ב"מעריב", ומאידך נמנעתי מלכתוב לגמרי באופן שונה, היות ומדובר בטענות המתפרסמות כנגד אדם, ואיני רשאי לחדש טענות מעצמי, ולכן עלי להיצמד לטענות שעלו בכתבה עצמה. גם במקרה זה, אם טעיתי, וכללי ויקיפדיה קובעים אחרת, יהיה נכון כי מי מבכירי ויקיפדיה ינסח מחדש את העריכה באופן שיינתן מענה הן לצורך לערוך מחדש את הדברים והן שלא להוסיף על האמור בכתבה, באופן העלול להכפיש את שמו של נשוא הערך ללא הצדקה.

לגבי הטענה, כי משתמע מהעריכה כי מדובר בצבא בוטים שיצר ולדר, לעניות דעתי לא משתמע כך מהעריכה שלי.

הנה לשון העריכה:

בנובמבר 2021 פורסם בעיתון "מעריב" וברשת NBC האמריקאית תחקיר שלפיו, זיהו אנשי "פייקרפורטר", (מיזם מחקר חברתי המפעיל פלטפורמה שמשמשת את הציבור הרחב לדיווח על תכנים ומשתמשים חשודים ברשתות החברתיות), פעילות של רשת הכוללת מאות (או אלפי) פרופילים מזוייפים בפייסבוק, הנשלטים מרחוק ופועלים באופן מתוחכם במאמץ ליצור מראית עין של תמיכה ציבורית, העלאת תגובות נלהבות ותומכות, מחמאות נדיבות ושיתופים בכל מדיה אפשרית, בקמפיין של חיים ולדר, נגד הפרסומים לפיהם הוא הטריד ותקף מינית נשים בוגרות וקטינות במשך שנים רבות.

לעניות דעתי, העריכה משקפת את האמור בכתבה כי רשת שכבר הייתה קיימת התגייסה לפעול גם בקמפיין של חיים ולדר.

לגבי הטענה כי משתמע מעריכתי כי ולדר הפעיל את הרשת למענו, אני לא רואה גם את זה בעריכה. כן כתוב שהבוטים פעלו בקמפיין של חיים ולדר, ואכן משתמע מכך כי ולדר או מי שניהל את "קמפיין הטהרה" שלו שכר את שירותי הבוטים למענו. זה אכן נכון, אך לא עלי תלונתו של "דגש" במקרה זה, כי כך כתוב בכתבה המקורית:

"בשלב הבא, זיהו אנשי "פייקרפורטר" פעילות של אותה רשת בקמפיין הנואש של הסופר החרדי חיים ולדר"

נצמדתי בעריכתי למה שכתוב בכדי לשקף את הטענה המדויקת העולה בכתבה מבלי להקל או להשמיץ.

כאמור, איני אומר "קבלו דעתי". יבוא נא מי שבקי יותר בכללי ויקיפדיה ויואיל להכניס את הקטע לערך באופן שעומד בכללים לתועלת משתמשי המיזם. ידך-הגדושה - שיחה 00:37, 24 בנובמבר 2021 (IST)

כיוון שפייק ריפורטר רלוונטי לערכים אחדים, יש להסביר את מהותו בערך נפרד, ולא בערך שלפנינו.

כאשר מזוהה פעולה של רשת בוטים, אין לנו דרך לדעת מי מפעיל אותה, ולכן אין לכתוב שוולדר הפעיל אותה, גם אם עיתונאי כלשהו ניחש כך. דוד שי - שיחה 07:00, 24 בנובמבר 2021 (IST)

כל הסיפור מיותר בערך הזה, גם אם שמו של ולדר נופיע בכתבה. Eladti - שיחה 07:04, 24 בנובמבר 2021 (IST)

הזכרת העבירות וההתאבדות בפתיח

מקריאת הפתיח משתמע שמדובר באיש רוח חתן פרסים שלא דבק בו רבב, ולפיכך הוספתי בשלהי הפתיח את הטקסט הבא: בשלהי 2021 פורסמו עדויות לפיהן תקף מינית ב-22 מקרים, נשים ילדות וילדים. לאחר בירור העדויות בבית דין מיוחד שהקים הרב שמואל אליהו, שם ולדר קץ לחייו.

לאחר זמן קצר שעה טובה הסיר את דבריי בנימוק "מופיע בהמשך הערך".

אבקש את תמיכתכם להחזרת הטקסט, ואבקש משעה טובה לנמק את עריכתו בדף השיחה או לחזור בו.

בברכה לַבְלוּב • 📜 • 🍅 19:49, 27 בדצמבר 2021 (IST)

עקרונית בעד. מעדיף ניסוח מקוצר יותר ופחות מפורט - מניח שהפירוט הוא גם הסיבה ששעה טובה העדיף להסיר את המידע מהפתיח. בנוסף, אני משנה את "לפיהן תקף" ל"לפיהן ניצל" - ניסוח שיותר נאמן לסימוכין. מה דעתך על ”בשלהי 2021 פורסמו עדויות לפיהן ניצל מינית נשים וילדים, ולאחר שהמשטרה החלה לבודקן – התאבד ביריה”. –מקף־‽ 20:08, 27 בדצמבר 2021 (IST)

כרגע בכלל לא כתוב שאינו בין החיים, עד שתחליטו על נוסח, כדאי לפחות לציין שנת פטירה 2A02:8108:323F:CF38:1455:DE70:B4BC:F5E2 21:52, 27 בדצמבר 2021 (IST)

לא כתוב? אני חושב שאין מילה בערך הזה שלא הפכו ללשון עבר david7031 • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"ב • 22:01, 27 בדצמבר 2021 (IST)

לא רואה סיבה להסתיר את סיבת המוות בפתיח. Eladti - שיחה 22:14, 27 בדצמבר 2021 (IST)

בעד התאבד לאחר שהתגלו... Nirvadel - שיחה 22:17, 27 בדצמבר 2021 (IST)

לבלוב, אני מסכים עם הצורך בציון בפתיח – של העדויות שנחשפו והעובדה שהתאבד לאחר מכן. מסתייג מהניסוח "לאחר בירור העדויות בבית דין מיוחד שהקים הרב שמואל אליהו". זה לא עיקר העניין. צריך לכתוב באופן כללי, בסגנון: "בשלהי שנת 2021 פורסמו עדויות לפיהן תקף מינית בעשרות מקרים נשים, ילדות וילדים. בדצמבר אותה שנה שם ולדר קץ לחייו". בברכה, צור החלמיש - שיחה 23:41, 27 בדצמבר 2021 (IST)

אין כל ספק שפטירתו ומה שהוביל לכך צריכים להופיע בפתיח.

הניסוח של "לבלוב" מצא חן בעיניי מלכתחילה. היות ויש כאן עורכים מכובדים המסתייגים מהזכרת בית הדין של הרב אליהו, יהיה נכון להכניס את גרסתו של "מקף": ”בשלהי 2021 פורסמו עדויות לפיהן ניצל מינית נשים וילדים, ולאחר שהמשטרה החלה לבודקן – התאבד ביריה“. ידך-הגדושה - שיחה 01:41, 28 בדצמבר 2021 (IST)

מציע לכל המשתתפים בדיון לעבור על הרשימה שבקטגוריה "מורשעים בעבירות מין בישראל". אין שום מדיניות ברורה של ויקיפדיה בקשר לאזכור בפתיח - בחלק מן הערכים יש ובחלקם אין. מן הראוי, אפוא, לקיים דיון כללי יותר בשאלה - שיכריע גם בעניין ולדר. דעתן - שיחה 03:02, 28 בדצמבר 2021 (IST)

הסיבה לכך שהסרתי את הקטע, משום שאין מדיניות ברורה בערכים של מתאבדים אם לציין בפתיח או לא, אצל מוטה גור ובועז ארד למשל עניין ההתאבדות לא קיבל התייחסות בפתיח שלהם. וזה לא שיש בערך של ולדר הסתרה מוחלטת של העניין, יש על כך פסקה מורחבת בהמשך הערך, וגם בטבלה מצוין היום והתאריך שהתאבד. מי שירצה לקרוא על זה יותר, בקלות יוכל לגלול ולמצוא. אם תהיה מדיניות מסודרת בעניין אפעל בהתאם. שעה טובה - שיחה 03:50, 28 בדצמבר 2021 (IST)

לא כל התאבדות יש להזכיר בפתיח, אבל התאבדות עקב חשד לפלילים יש להזכיר בפתיח. אין צורך להמתין לקביעה פורמלית של מדיניות, משום שאפשר לראות את מימושה בקטגוריה:מתאבדים ישראלים: חשודים בפלילים. אני בעד הניסוח הקצר יותר של מקף (אולי תוך השמטת המילה "ביריה"). דוד שי - שיחה 06:38, 28 בדצמבר 2021 (IST)

בהחלט ראוי לאזכור בפתיח. במצב הדברים כפי שהוא כעת בכלל לא ברור מה יעלה בגורל התלונות נגדו והאם העובדה שבחר לשים קץ לחייו לא תגדע את המשך ההליך הפלילי ובירור מלא של הטענות נגדו. בשל כך, אין לנו אלא להסתמך על הטענות שעלו בכתבה ב"הארץ" ומספר גופים בודקים בעינינו וכן את סיבת המוות הקשורה לכך כפי שכתב בעצמו במכתב ההתאבדות. Yehud830 - שיחה 07:52, 28 בדצמבר 2021 (IST)

אין הליך פלילי על מת, כך שההליך הפלילי בוודאי הסתיים. דוד שי - שיחה 08:15, 28 בדצמבר 2021 (IST)

למה על דן בן אמוץ אין אזכור בפתיח אף שהוא הורשע? למה על עמנואל רוזן ודן מרגלית אין אזכור בפתיח? האם יש קריטריון? שם אין אפילו כותרת משנה אלא אזכור כלאחר יד בתוך הביוגרפיה..2A01:6500:A045:B269:9EC0:5C91:137:43F9 09:12, 29 בדצמבר 2021 (IST)

בקשה למחוק את מה שנכתב בפתח הערך

מתחת השם כתבתם כמה שורות עם איזכור של היטלר בניסוח לא אנציקלופדי ולא ראוי בכלל. 77.137.104.4 02:46, 28 בדצמבר 2021 (IST)

לא מצאתי ילד מסכן וחכם • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"ב • 02:59, 28 בדצמבר 2021 (IST)

בתצוגת מכשיר נייד יש למעלה מתחת השם של נשוא הערך, כמה מילים באותיות קטנות. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

זו היתה השחתה בויקינתונים. שיחזרתי. נילס אנדרסן 🦔 שיחה - צאו להתחסן - הבריאות לפני הכל! 03:43, 28 בדצמבר 2021 (IST)

מאוד מומלץ להשתמש בגאדג'ט שמציג את התיאור מתוך ויקינתונים. אני מוצא שכך לפעמים אני מזהה במקרה ומתקן ניסוחים שגויים או השחתות. (העדפות ← גאדג'טים ← שונות ← הצגת מידע וקישורים על פריט ויקינתונים ששייך לדף). –מקף־‽ 10:24, 28 בדצמבר 2021 (IST)

הלוויתו

אינני מצליח לקרוא את הכתבה שהביא דוד שי בנוגע להלווייתו (ככלל, מה המדיניות של ויקיפדיה לגבי הסתמכות על כתבות ממומנות?) בכל מקרה, קראתי מספר דיווחים על הלוויה ובאף אחד מהם לא נכתב שהרב אדלשטיין השתתף בה ומכיוון שמדובר בעניין חריג לאור גילו של הרב, אילו הוא היה משתתף הייתי מצפה לראות זאת בכתבות נוספות. האם מישהו ראה אזכור כזה?

בנוסף, בסרטים שאני ראיתי מהלוויה למשל זה, לא נראה שהשתתפו בה אלפים אלא מאות בלבד. Yehud830 - שיחה 12:54, 29 בדצמבר 2021 (IST)

ניתן להסתמך על כל מקור אמין. אם יש מקור שהכניסה אליו חופשית, יש להעדיף אותו. המקור שהבאתי עוסק בפירוט רב בהלוויה, ולכן אני מעדיף להשאירו ולהוסיף מקור חופשי, כאשר יימצא כזה. :באשר לרב אדלשטיין, כנראה טעיתי בהבנת הנקרא. בכתבה נאמר "ההספדים הנרגשים ניתנו בהנחייתו של הרב גרשון אדלשטיין", אבל כנראה זו הייתה הנחיה באשר לתוכן ההספדים, ללא נוכחות במקום. הסרתי את אזכורו. דוד שי - שיחה 13:17, 29 בדצמבר 2021 (IST)

מה באשר ל"אלפים"? היכן כתוב שהשתתפו "אלפי" אנשים בהלוויה? ידך-הגדושה - שיחה 14:03, 29 בדצמבר 2021 (IST)

במקור שבסוף המשפט נאמר "אלפים", וגם בתצלום שמופיע בו נראה קהל גדול מאוד. דוד שי - שיחה 20:21, 29 בדצמבר 2021 (IST)

זו לא תורה מסיני. בסרטונים מהלוויה נראים מאות בודדות, ולא "אלפים". בברכה, גיברס - שיחה 22:12, 3 בינואר 2022 (IST)

גם אני בעד נוסח מצמצם, בהיעדר מקורות ברורים. צור החלמיש - שיחה 00:01, 4 בינואר 2022 (IST)

יוער כי אפילו ב-"יתד נאמן", העיתון בו עבד ולדר משך שנים רבות, ואשר כתב עליו את התואר "זצ"ל", לא נכתב כי היו "אלפים". ידך-הגדושה - שיחה 00:52, 4 בינואר 2022 (IST)

דיווח שאורכב ב-30 בדצמבר 2021

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: לא טעות

לכתוב התאבד כשעוד לא ידוע מה קרה באמת?! יש סימוכין? מקור? או שזו רק השערה?

עמידה אינה ראויה נא לכתוב תאריך פטירה

יש מקורות לטענה כמו מערכת וואלה! חדשות‏, לאחר התחקיר על עבירות מין: הסופר חיים ולדר שם קץ לחייו, באתר וואלה!‏, 27 בדצמבר 2021. Mod - שיחה 15:05, 27 בדצמבר 2021 (IST)

ההתאבדות של שפרה הורוביץ שנטען כי הייתה אחת מקורבנותיו של ולדר, וכי שלחה יד בנפשה כי "הלב שלה לא יכל להכיל את הלגיטימציה שקיבל ולדר במסע ההלוויה ובעיתונות החרדית לאחר מותו"

את הקטע הבא הכנסתי לתוך הערך ביום שישי 31/12/2021. הקטע נמחק בידי כבוד העורך הוותיק והמוערך Gilgamesh בטענה של "מיותר". ייתכן שזה אכן מיותר על פי הכללים. הַסְּבָרָה שלי היא שמדובר בעובדות הקשורות ישירות לכותרת הפסקה "טענות לניצול מיני". לכן ראיתי חשיבות בכל זאת לקיים על כך דיון בדף השיחה. שיהיו הדברים למראה עיני כלל העורכים המתעניינים בערך, שיחליטו אולי בכל זאת יש חלקים מתוך הקטע שכן ראויים להיכנס לערך.

הנה הקטע שהיה בערך:

מספר ימים לאחר מכן, שפרה יוכבד הורוביץ שנטען כי הייתה אחת מקורבנותיו של ולדר, התאבדה בגיל 24. על פי עדויות חברותיה של הורוביץ, הלב שלה לא יכל להכיל את הלגיטימציה שקיבל ולדר במסע ההלוויה ובעיתונות החרדית לאחר מותו. עורך הדין דובי וינרוט שהספיד את ולדר בהלווייתו, חזר בו בהמשך מההספד וכתב "פספסתי, פספסתי בענק. דיברתי בהספד על לשון הרע ואני תופס שזה רק מחמיר את הבעיה". וינרוט הוסיף כי לאחר ששמע את עדויות המתלוננות, קבע להיפגש עם גדולי הרבנים הן מהמחנה התומך בחיים ולדר והן מהמחנה המתנגד לו, על התמיכה הנדרשת במתלוננות ועל הקמת "פורום תקנה" חרדי לטיפול במקרים של פגיעה מינית בציבור החרדי. ידך-הגדושה - שיחה 21:59, 1 בינואר 2022 (IST)

לגבי סיפור ההתאבדות - אני חושב שצריך לאשש את הטענה שאכן מדובר בנפגעת של ולדר, ואם אכן כך הדבר יש מקום לאזכור בערך שלו.

לגבי וינרוט, לכשלעצמו אין לו די חשיבות כדי להיכנס לערך, אולם מה שנראה לי בהחלט דורש הרחבה הוא פרק משנה העוסק ביחס הציבורי החרדי לפרשה. אמנם מוקדם לומר זאת בוודאות, אולם כבר עכשיו ניתן לראות קו פרשת מים בגישות של רבנים ומובילי דעת קהל בציבור החרדי לפרשת ולדר בפרט ולפגיעות מיניות בחברה החרדית בכלל. Yehud830 - שיחה 22:09, 1 בינואר 2022 (IST)

ליאור שלו, ‏הלקח מהתאבדותה של שפרה הורביץ גדול ממעשיו של חיים ולדר, באתר ‏מאקו‏, 6 בינואר 2022 אייל • שיחה 13:33, 10 באפריל 2024 (IDT)

מה זה "מורה־חייל"?

בערך נמצאת, מזה זמן רב – משהו כמו עשור, הקביעה שבצבא שירש ולדר כ"מורה־חייל". לפי הבנתי, עד לאוגוסט או ספטמבר 2021 התחום הזה היה תחום נשי מובהק ורק השנה צה"ל החליט לאפשר לגברים למלא את התפקיד הזה. ראיתי עכשיו, באתר של ולדר ([1]), שכך הוא גם תיאר את שנותיו בצבא. לי, על פי הידיעות ב אור קשתי, אחרי עתירה לבג"ץ, צה"ל יאפשר גם לגברים לשרת כמורים-חיילים החל מספטמבר, באתר הארץ, 03 באוגוסט 2021 וביואב זיתון ואיתי שיקמן, מעוניין לשרת כמורה-חייל: "זכרים לא יכולים להתמיין לתפקיד", באתר ynet, 13 באוגוסט 2018, זה לא נראה הגיוני. דגש - שיחה 15:24, 2 בינואר 2022 (IST)

יתכן שהיה חריג שם. אי אפשר לשלול רק כי התחום נפתח בתקופה מאוחרת יותר. צריך מקור אלטרנטיבי למקום שבו שירת. גילגמש • שיחה 15:29, 2 בינואר 2022 (IST)

דוד של אישתי היה מורה חייל לפני כעשרים וחמש שנה. התפקיד היה פתוח בעבר גם לגברים אם כי בהחלט היה מדובר באירוע נדיר. Yehud830 - שיחה 15:46, 2 בינואר 2022 (IST)

מורים חיילים חרדיים קיימים כבר עשרות שנים. הנה דיון בנושא משנת 1990. Eladti - שיחה 06:44, 3 בינואר 2022 (IST)

בקש"ח הזה : טלי פרקש, רב מכר, באתר ynet, 10 ביוני 2010 - מופיע ציטוט של חיים ולדר המספר על עצמו כמורה חייל בפריפריה. מי יכול להוסיף את הקישור הזה כמקור למשפט "שירת כמורה חייל"? רימון חוסם לי... מעט מן האור • שיחה • ג' בשבט ה'תשפ"ב • 00:42, 5 בינואר 2022 (IST)

בתור תלמיד בתלמוד תורה שארית ישראל בפתח תקווה, בין השנים 1989 ל-1997, היו לנו מורים חרדים שהגיעו במסגרת שירותם כמורים חיילים. עד כמה שידוע לי, ובעיקר בעקבות ניסיוני האישי בהיותי תלמיד אז, התחום היה פתוח לגברים חרדים כמסלול אלטרנטיבי במקום לדחות צבא. 31.210.180.10 21:58, 8 בינואר 2022 (IST)

גם ישי לפידות שימש כמורה חייל. זה מופיע בערך עליו. הוא מספר על כך בראיון כאן בדקה 3:39 מעט מן האור • שיחה • ז' בשבט ה'תשפ"ב • 23:59, 9 בינואר 2022 (IST)

פרסום ההקלטה

לכאורה ההקלטה שפורסמה בערוץ היוטיוב של 'הארץ', בה נשמע ולדר מתדרך אשה - שעימה לכאורה קיים יחסים - להכחיש את המיוחס לה, ונאמר בה שאם הדבר יתפרסם הוא ישים קץ לחייו, היא מקור שראוי לאזכור בערך. האם יש סיבה לכך שלא הוזכרה? יאיר דב • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשפ"ב • 17:42, 2 בינואר 2022 (IST)

במקום שאין אנשים השתדל להיות איש. דוד שי - שיחה 18:36, 2 בינואר 2022 (IST)

הוספתי. Yehud830 - שיחה 18:58, 2 בינואר 2022 (IST)

משתמש:דוד שי, אני יכול להבין את דבריך לשני הצדדים. האם אתה תומך בהוספת הקטע? דגש - שיחה 19:00, 2 בינואר 2022 (IST)

כן. דוד שי - שיחה 19:02, 2 בינואר 2022 (IST)

יישר כח יאיר דב • שיחה • א' בשבט ה'תשפ"ב • 19:56, 2 בינואר 2022 (IST)

קישרתי לפורומים החרדיים

ויקיפדיה:קישורים חיצוניים#לאלו דפים לא לקשר?

דפים שעיקרם דעות ולא עובדות (למעט מקרים בודדים, שבו הערך עוסק בדיון ציבורי בנושא מסוים, והדפים המקושרים משקפים מגוון דעות במסגרת דיון זה, או שעצם הבעת הדעה משקפת דבר מה לגבי הערך).

ובכלל לא הבנתי מה המקור לנוהג לא לקשר לפורומים המכילים ידע רב ומראי מקומות רבים לא פחות מכתבה עתונאית הקניזי - שיחה 11:45, 18 בפברואר 2022 (IST)

מעשה הסופר שאיבד עצמו לדעת ,

דברים נוספים מחכמי ישראל אודות הפרשיה הפורומים מכילים ידע רב ומכתבים ותגובות שונות של הרבנים החרדיים לפרשה שהתפרסמו רק שם הקניזי - שיחה 11:51, 18 בפברואר 2022 (IST)

אם יש בפורום מכתב ספציפי של רב בולט, ניתן לקשר ישירות אליו. דוד שי - שיחה 12:42, 18 בפברואר 2022 (IST)

נגד הקישור המדובר. זה לא "ידע רב" מבוסס. לשאלתך, אכן גם כתבה עיתונאית יכולה לשמש כמקור רק אם מגיעה מכלי תקשורת אמין, שבודק את המידע לפני שהוא מפרסם אותו. במקרה הנידון, אפשר לכתוב שבציבור נשמעו גם דעות נגד המעשים, היו הלכי רוח כאלה ואחרים וכו' ולקשר לפורום כמקור להלכי הרוח האלה (כהערת שוליים). לא מתאים כקישור חיצוני. Yanivshn - שיחה 13:57, 18 בפברואר 2022 (IST)

דוד שי, בפורומים שהביא משתמש:הקניזי, יש כתבות מודפסות של הוגי דעות כמו ידידיה מאיר. האם ניתן לקשר גם אליהם? ידך-הגדושה - שיחה 16:31, 18 בפברואר 2022 (IST)

זו כנראה הפרת זכויות יוצרים של העיתון שבו התפרסמו הדברים, מוטב לא לקשר. דוד שי - שיחה 05:00, 19 בפברואר 2022 (IST)

הקניזי הנכבד, הואל נא לפעול על פי ההוראות שכתב כאן העורך דוד שי.

את דבריו של הרב יהושע סולובייציק הבא בקישור ישיר לדבריו ולא דרך קישור לכל הפורום.

כך תימנע מלחמת העריכה, והכול יבוא על מקומו בשלום. ידך-הגדושה - שיחה 12:49, 21 בפברואר 2022 (IST)

א. אני יודע איך אפשר לקשר ישירות לדבריו שמובא בפורום

ב. הפעם הבאתי קישור לגוגל דרייב - ואני לא מבין למה מחקת את זה ומתוך האשמה של מלחמת עריכה שקרית הקניזי - שיחה 14:02, 21 בפברואר 2022 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ דוד שי, ידך-הגדושה – מה דעתכם על ההפניות לפורומים שהביא הקניזי בשילוב הניסוח הזה? בהתחשב בהשתקה בתקשורת הממוסדת, לדעתי יש חשיבות מיוחדת דווקא בהפניה למדיות אחרות שבהם יש לציבור אפשרות להתבטא. Yanivshn - שיחה 13:13, 21 בפברואר 2022 (IST)

זה לא "ציבור" אלא קומץ מגיבים בפורום. גילגמש • שיחה 13:14, 21 בפברואר 2022 (IST)

מסכים עם גילגמש. אני לא מוצא ערך מוסף בקישור לפורום הזה, למרות הניסוח. Alon112 - שיחה 13:15, 21 בפברואר 2022 (IST)

מהערך משתמע שהתקשורת הממוסדת זה כל מה שיש, וזה פשוט לא נכון. בציבור קמה סערה, ואין לה כרגע שום ביטוי בערך. Yanivshn - שיחה 13:18, 21 בפברואר 2022 (IST)

אם תביא מקור אמין לקיומה של הסערה האמורה אשמח לתמוך בהוספת המידע הזה. כמה מגיבים בפורומים לא מוכיחים שיש "סערה". בכל דיון הכי זניח בפייסבוק יש כמה עשרות מגיבים. זה שום דבר ולא אומר דבר על עמדתם של אלה שלא הגיבו בדיון. גילגמש • שיחה 13:19, 21 בפברואר 2022 (IST)

קומץ מגיבים, אבל באתרים חרדיים חשובים ומרכזיים. אומנם לא תקשורת ממוסדת, אבל כשהדברים נכתבים בפורומים כאלה, זה לא הרבה רחוק מכך. Yanivshn - שיחה 13:23, 21 בפברואר 2022 (IST)

גילגמש אם כך, יש גם מקורות אמינים. Yanivshn - שיחה 13:34, 21 בפברואר 2022 (IST)

Yanivshn עכשיו זה טוב. גילגמש • שיחה 16:57, 21 בפברואר 2022 (IST)

דבריך מעידים על חוסר הבנה בציבור החרדי

פורום אוצר החכמה או פורום לתורה זה לא פייסבוק זה מנוהל ע"י ועדת מנהלים. והניקים בו הם מיטב מאנשי מהציבור החרדי שאין להם דרך להתבטאות רק בעולם שם כמו רבנים ואישי ציבור פורומים חרדיים#:~:text=דמויות בולטות אשר פעילות בפורום, הרב בצלאל דבילצקי, יוסף אביב"י, הרב שמואל ברוך גנוט, הרב איתם הנקין, יעקב ישראל סטל, יהושע ענבל, הרב יואל קטן, הרב יהודה זייבלד, עדיאל ברויאר, הרב משה שבת, הרב אביאל חיים חורי, הרב יוסף חיים אוהב ציון, הרב יעקב חיים סופר ועוד. הקניזי - שיחה 14:05, 21 בפברואר 2022 (IST)

ראשית, אגיב לדבריו של הקניזי. אני לא מחקתי דבר. משתמשים אחרים מחקו. הגבתי לתועלת הענין: במידה והדברים יוכנסו על פי הדרכתו של העורך הבקי בחוקים מר דוד שי, אני בטוח שהם יישארו על מקומם.

ואם אכן זו הדרך בהּ אתה מתכוון להוסיף את הדברים, הואל בבקשה לציין במפורש בתקציר העריכה, כי הוספת את הדברים בעריכה שונה על פי ההסכמות וההדרכות בדף השיחה. מובטחני, כי אם תנהג כך, עריכתך תיוותר.

לגבי מה שמבקש העורך הנכבד Yanivshn. שים לב, כי עורכים וותיקים ובקיאים כמו אלון112 ו-גילגמש מודיעים כי על פי המדיניות כאן, לא מקשרים לפורומים.

אז אחד מהשניים: אם הטענה כאן היא שהפורומים "אוצר החכמה" ו-"פורום לתורה" שונים במהותם או באיכותם מפורומים רגילים ולכן יש לנהוג בהם באופן שונה, יהיה נכון לפתוח על כך דיון במזנון, להביא את מיטב ההוכחות ולשכנע את מרבית הקהילה. אם הטענה היא שבמקרה זה, בו הייתה צנזורה ממסדית והשתקה, יהיה נכון לחרוג ולאשר קישורים לפורומים בכדי להביא את מה שהתרחש באמת בקרב הציבור החרדי, הרי שדף שיחה זה הוא המקום המדויק לדיון כזה.

חשוב להגדיר במדויק מה הבקשה, לערב את בעלי הידע הרלוונטיים, לשכנע את העורכים שהתנגדו כי מדובר במקרה חריג ולקוות שהדעה שתתקבל, תהיה זו שאתם מעוניינים בהּ.

בהצלחה!!! ידך-הגדושה - שיחה 15:57, 21 בפברואר 2022 (IST)

מצטער, אין מדיניות כזו לא לקשר לפורומים. חיפוש במיוחד:חיפוש קישורים חיצוניים עשוי להחכים. שמש מרפא - שיחה 17:00, 22 בפברואר 2022 (IST)

שמש מרפא, מה דעתך על הדיון כאן הלכה למעשה? אפשר וראוי לקשר לפורומים הנזכרים בתוספת של "הקניזי", או בניסוח המשופר של "Yanivshn", או לא? ידך-הגדושה - שיחה 20:25, 22 בפברואר 2022 (IST)

המקור

הגירסה הנוכחית איננה נכונה.

תחקיר המקור המלא אומר כי: בהמשך התלוננה עליו במשטרה ואף חתמה על הסכם השתקה על ידי ולדר, וכשהפרשה התפוצצה הוצע לה לחדש את הסכם ההשתקה בתיווכו של רונאל פישר.

משום מה הטקסט אומר: בהמשך התלוננה עליו במשטרה ואף הוצע לה הסכם השתקה על ידי ולדר, בתיווכו של רונאל פישר.

כשתיקנתי בהתאם לתחקיר המקור המשמש כאן כאסמכתא, משתמש:דוד שי ביטל את עריכתי בדרישות אסמכתא.

מה עלי לעשות? לתמלל את התחקיר המצוטט?

אגב, המקור הרלוונטי הוא חלק ב" בתחקיר שפורסם שבוע אחרי החלק הראשון YechezkelZilber - שיחה 17:49, 18 במאי 2022 (IDT)

החזרתי את עריכתך. אני מקווה שכך אכן נאמר בתחקיר. דוד שי - שיחה 19:50, 18 במאי 2022 (IDT)

האם היה חלק מהמקהלה של חסידות ויז'ניץ?

בקו השידורים "אמר אביי" (02-533-2646) יש ראיון של יונתן שטנצל עם אחד המנגנים של מקהלת ויז'ניץ בבני ברק. בראיון אומר המנגן כי חיים ולדר היה בצעירותו חלק מהמקהלה. לא מדובר על מה שכבר מופיע בערך על השתתפותו במקהלה של חיים בנט מסרט ויז'ניץ בחיפה. מישהו יודע פרטים יותר ברורים על כך? מתייג את בעלי הידע בחרדים ‏ בעלי הידע בחרדים שיואילו לכתוב את הידוע להם. ידך-הגדושה - שיחה 09:23, 1 ביולי 2022 (IDT)

הוא התגורר בחיפה. ככל הנראה מדובר כל מקהלת סרט ויזניץ שבחיפה. יעלי - שיחה 09:26, 1 ביולי 2022 (IDT)

אולי לאחר נישואיו, כשהתגורר בבני ברק? ידך-הגדושה - שיחה 09:31, 1 ביולי 2022 (IDT)

לא מסתבר. בברכה, גיברס - שיחה 10:19, 10 ביולי 2022 (IDT)

תיקון לרשימת הספרים

הספרים: חבורת תריג בתעלומת הפנס, חבואת תריג בתעלומת הקמע, חבורת תריג בתעלומת האי וספר הקומיקס כינורו של קורנבך לא נכתבו על ידי חיים ולדר אלא על ידי הסופרת חדוה אשלג. חדוה אשלג ייסדה את החבורה ואת דמויותיה שמלוות אותה עד היום וכצבה בנוסף את הספר חבורת תריג בחלל. שמו של חיים ולדר הוצג על הספרים למטרות שווקיות והוא הגיש את הפסקה הראשונה בתקליטים אך לא היה לו שום קשר מעבר לזאת בכתיבת הסיפורים. לאחר סערת ההתאבדות החברה העומדת מאחורי המותג של חבורת תריג התנערה מהקשר עם ולדר אולם לא טרחה לציין את שם הכותבת האמיתית. ―2A01:6500:B10C:2712:8B38:EE80:2DF:BBA4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לטענה כזו נחוצה אסמכתא. דוד שי - שיחה 09:35, 15 בספטמבר 2022 (IDT)

הדברים שכתב האלמוני מעניינים. מצטרף למה שכתב דוד שי על הצורך באסמכתא. ידך-הגדושה - שיחה 14:04, 15 בספטמבר 2022 (IDT)

בספריה הלאומית וגם על עטיפות הספרים מופיע שחיים ולדר הוא רק "מגיש" ואילו את העיבוד והעריכה עשתה חדוי אשלג. 02:50, 18 בספטמבר 2022 (IDT)

וגם באתר של חדוי אשלג מופיע שהיא יצרה את הקונספט של חבורת תריג... מעט מן האור • שיחה • כ"ב באלול ה'תשפ"ב • 02:53, 18 בספטמבר 2022 (IDT)

הוספתי קרדיט לחדוי אשלג בערך שלפנינו ובערך חבורת תריג. דוד שי - שיחה 03:22, 18 בספטמבר 2022 (IDT)

אז מוחקים את ספרי חבורת תרי"ג מהערך על חיים ולדר? יהוצפלח - שיחה 13:03, 1 במאי 2023 (IDT)

דיווח שאורכב ב-12 בדצמבר 2022

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: לא טעות

כתוב שבעיתון יתד נאמן נכתב רק חיים ולדר זצל וזה לא נכון נכתב זל והמשמעות שונה זל זה זכרונות לברכה וזצל זה זכר צדיק לברכה.

בכותרת המקור המובא אכן נכתב "זכרונו לברכה", אך בגוף הכתבה נכתב "המנוח זצ"ל", כך שהכתוב נכון. Mod - שיחה 08:55, 11 בדצמבר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מרץ 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בחיים ולדר שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.hidabroot.org/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20130430042359/http://hidabroot.org/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 12:13, 5 במרץ 2023 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יולי 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בחיים ולדר שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.hidabroot.org/ARDetail.asp?BlogID=115025 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20130813132633/http://www.hidabroot.org/ARDetail.asp?BlogID=115025 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 00:21, 12 ביולי 2023 (IDT)

משוב מ-15 בפברואר 2024

למה אתם כותבים השתקה?אתם סותרים את עצמכם כתבתם שבקול חי להידברות עצרו את סיפוריו ושתדעו שבקול ברמה בניזרי דיבר עליו בצורה גלויה עוד בחייו והוקיע אותו עם עובדות אז למרות שינאתכם לחרדים תיהיו מדוייקים ולא לשקר שקרים גסים הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
‫2A02:14F:1F6:E9AB:4920:AF79:D438:EAFB‬ 22:07, 15 בפברואר 2024 (IST)