ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

צאט מובנה

אני חושב שטוב יהיה להוסיף צאט מובנה בכל ערך בויקיפדיה שישמש את הגולשים שאינם נמנים בתורמיהGal.g.haliva - שיחה 22:39, 2 באוקטובר 2010 (IST)

גם אני חושב שזה יהיה טוב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:40, 2 באוקטובר 2010 (IST)

הגולשים שאינם נמנים בין תורמיה של הוויקיפדיה, מוזמנים להצטרף לקבוצת העושים לטובת האנושות. מעבר לזה, קיומו של צ'אט יחייב שתמיד יהיה מישהו מבין ה"תורמים" שיענה לשאלות ה"לא תורמים" באותו זמן שהקבוצה השנייה תרצה להעיר או לשאול משהו את הראשונים - דבר שאינו אפשרי כיום, וגם חבל שהתורמים יבטלו בו את זמנם (עדיף שיתרמו). לפיכך, הפתרון הוא דף השיחה של כל ערך - זהו המקום להעיר הערות בנוגע לו. ברוב הפעמים (וחבל שלא בכולן) תתקבל שם גם התייחסות. Ldorfman - שיחה 02:52, 3 באוקטובר 2010 (IST)

צאט זה מצוין --MT0 - שיחה 11:49, 4 באוקטובר 2010 (IST)

צ'אט זה לא פרקטי, נניח שנרצה שיהיה צ'אט לכל ערך זה אומר שצריך סרבר עם מעל 100 אלף ערוצים, הסבירות שיהיה מי שיעקוב אחרי כולם או אפילו על אחוז מתוכם היא אפסית, אפשרות נוספת היא לעשות מספר ערוצי צ'אט לפי נושאים גם כאן הדבר פתוח להשחתות ויותר קשה למעקב, ההשחתות בוויקי עוברות בקרה בשינויים האחרונים אבל השחתות בצ'אט הן בלייב והגבלתן דורשת מעקב צמוד שדורש שיהיו תורמים ערים למתרחש 24\7 וזה אומר שהם לא יוכלו לעשות משהו אחר באותו זמן שזה לא המטרה לשמה באנו לכאן. נ"ב הייתי נקרא לזה מפעיל ברשת צ'אטים לפני כמה שנים טובות ואני קצת מכיר את אופן הפעולה בדברים כאלה, לדעתי טוב לא יצמח מזה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 12:00, 4 באוקטובר 2010 (IST)

צאט לכל ערך? =/ אני חשבתי יותר בכיוון של צאט עם ערוץ אחד מרכזי כללי, צאט שאפשר להוסיף אליו שורות בסגנון "יש פה מפעיל פעיל כרגע? נא מלחוק --קישור X--, תודה", במקום לכתוב בדפי שיחה/דפי בקשות ממפעילים --MT0 - שיחה 15:58, 4 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם MT0. צ'ט עם ערוץ אחד יספיק. גילגמש מחוץ לחשבון.

יש כבר ערוץ IRC בשם ‎#wikipedia-he ב־FreeNode. קישור irc:‎ לערוץ. מישהו יודע איך ליצור קישור ישיר לערוץ בבממשק ה־web? אני אשתדל להיות שם בזמן הקרוב בשביל לבדוק אם הערוץ מועיל (אם כי איני מפעיל מערכת). בכל מקרה הערוץ ‎#wikipedia (באנגלית) פעיל ומלא. Tzafrir - שיחה 18:10, 4 באוקטובר 2010 (IST)

הערוץ הזה לא נפוץ כלל באינטרנט העברי. אין טעם להשתמש בצ'ט שאף קורא לא יגיע אליו. גילגמש • שיחה 19:11, 4 באוקטובר 2010 (IST)

בתשובה לשאלתי הקודמת: הנה קישור ישיר לערוץ ‎#wikipedia-he. אם הקישור הזה יהיה במקום המתאים, אנשים ימצאו אותו. בכל מקרה, אני ממילא מחובר ל־FreeNode (גם כחלק מהעבודה) ולכן להשגיח על עוד ערוץ לא ידרוש ממני מאמץ רב מדי. אם זה מועיל למישהו, למה לא? נחיה ונראה. Tzafrir - שיחה 23:20, 4 באוקטובר 2010 (IST)

עדכון

יצרתי את ויקיפדיה:צ'אט והטמעתי בו צ'אט רשמי של ויקימדיה באמצעות JS. אני בדרך כלל לא מבקש רשות לפני שאני עושה משהו, אבל שיהיה: אני רוצה להוסיף לדף ויקיפדיה:יצירת קשר קישור לדף (ולציין שמדובר בשירות ניסיוני ככסת"ח לבעיות טכניות). המטרה היא לראות האם מי שמגיע לדף הזה אכן מעוניין להשתמש בצ'אט, האם אפשר לעזור לו באמצעותו, ואילו שאלות עולות ומצריכות טיפול. מי שמעוניין, מוזמן לעלות לצ'אט ולשמש נציגות, לענות על שאלות ולכוון אותם כיצד לערוך ערכים ו/או דפי שיחה. מה דעתכם? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:10, 10 באוקטובר 2010 (IST)

טוב, בהיעדר התנגדות, אני מוסיף את הצ'אט לדף לתקופת נסיון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:37, 12 באוקטובר 2010 (IST)

אני מתנגד. יש לפרסם את זה בין הוויקיפדים במקום בו כולם יראו (ולא בדיון ישן כמו פה) קודם שמפנים את הקוראים. דניאל ב. 15:26, 12 באוקטובר 2010 (IST)

דינוזאורים

הדיון שאני מעלה עכשיו נוגע למדיניות ישנה מאוד שנקבעה בזמנו על ידי בן הטבע (שיחה | תרומות | מונה) בקשר לערכי דינוזאורים. לפי מדיניות זו שמות הערכים של דינוזאורים המסייתמים ב-saurus יתועתקו כ-זאור. למשל: Tyrannosaurus rex יתועתק לטירנוזאור רקס. הוא הסביר זאת בכך שהמילה Dinosaur מתועתקת לדינוזאור ולא מבטאים בה את us, אלא רק את ה-saur. אך בעוד שבמקרה זה, אכן לא מבטאים את ה"וס", בשמות סוגים ומינים באנגלית כן מבטאים אותה, וכך גם בעברית. בספר "דינוזאורים" מאת הפליאונטולוג דיוויד נורמן ובתרגומו לעברית, שמות הדינוזאורים בעברית אכן מתועתקים ומבוטאים עם ה-"וס", כלומר X-זאורוס ולא X-זאור. למשל: טירנוזאורוס רקס, סטירקוזאורוס, סטגוזאורוס ולא סטירקוזאור או סטגוזאור. לדעתי צריכים לתקן ולהעביר את כל הערכים מ-"זאור" ל"זאורוס" (למעט הערך הראשי דינוזאורים) ולהשאיר הפניות מהצורה הישנה. כמובן שערכים כמו טריצרטופס לא סובלים מבעיה זו (-; מאחר שמדובר בשינוי מדיניות קיימת או לכל הפחות נוהג שהשתרש, אשמח לשמוע את תגובת הקהילה במזנון ובפרט את אלה בעלי רקע והבנה בביולוגיה, זואולוגיה ופליאונטולוגיה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 17:54, 5 באוקטובר 2010 (IST)

צודק לגמרי. ואגב לא צריך הבנה בביולוגיה בשביל זה. הלל • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 18:00, 5 באוקטובר 2010 (IST)

בעד. המצב הקיים צורם בעיניים. אלעזר - שיחה 18:04, 5 באוקטובר 2010 (IST)

מתלבט בדקתי בספרות אצלי בבית. האנציקלופדיה העברית ו"חיים עלי אדמות" תומכים בגישתו של MathKnight, מילון לועזי-עברי ואם אינני טועה גם אנציקלופדיה תרבות (שאינה בידי) תומכים בגישת בן הטבע, כך שלא מדובר בדעת יחיד. בלי קשר לכך, הערך דינוזאורים מושחת כמעט כל יום ואני מציע להגן עליו חלקית אביהו • שיחה 20:13, 5 באוקטובר 2010 (IST)

בדקתי באנציקלופדיה תרבות המצוירת בעברית (הוצאת מסדה), בכרך 2 ע"מ 323 כתובים השמות עם ה-"וס" כגון אנקילוזאורוס, טירנוזאורוס, סטגוזאורוס וברונטוזאורוס. זה תומך בגישה שאני מציע. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 18:24, 6 באוקטובר 2010 (IST)

מתלבט על פניו נשמע לי נכון יותר לתעתק עם הסיומת "-וס", אבל יש מגמה בשמות ביולוגיים רשמיים לוותר על סיומות יווניות ולטיניות ולשוות צליל עברי. אני מכיר את זה יותר משמות צמחים, כגון פלרגון (ולא פלרגוניום, צריך לתקן), טרכלוספרמון ולא טרכלוספרמום, ועוד. איני יודע איך נהוג בדינוזאורים, ואין לי כרגע ספרות לבדוק בה. אמנון שביט • שיחה 23:26, 6 באוקטובר 2010 (IST)

אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 14:54, 9 באוקטובר 2010 (IST)

עדכון: אני רואה שיש תמיכה מסויגת להצעתי (3 תומכים ו-2 מתלבטים עם נטייה לגישה שלי). עכשיו איך מקדמים את זה הלאה? התמיכה מספקת או שמא צריך הצבעה בויקיפדיה:פרלמנט? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 13:52, 12 באוקטובר 2010 (IST)

היות שאין מתנגדים אני לא רואה שום צורך לגשת לפרלמנט. גילגמש • שיחה 13:52, 12 באוקטובר 2010 (IST)

לאור חוסר ההתנגדות, אני אחל בהעברת ערכים לפי הצעתי בימים הקרובים. הפניה מהשם הישן תישאר (הן לצרכי מניעת קישורים שבורים והן מכיוון שאביהו שגם גישה זו מקובלת). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 08:28, 15 באוקטובר 2010 (IST)

רגע, רגע. לפני שמתחילים בשינוי גורף כזה לא כדאי לשאול לדעת מומחה כלשהו? ו/או לפנות לעצת אקדמיה? זה נראה לי מתבקש. אביעדוס • שיחה ז' בחשוון ה'תשע"א, 08:43, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אתה יודע למי אפשר לפנות? אומנם התחלתי בשינויים הבוקר, אך בעקבות פנייתך אני אקפיא את הפעילות בנושא. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 08:47, 15 באוקטובר 2010 (IST)

(מצטער שקפצתי רק עכשיו...) אין לי שמות של מומחים (מישהו יודע אולי? מי בישראל מתעסק עם דינוזאורים בעצם?), אבל פנייה לאקדמיה ללשון העברית היא צעד פשוט והגיוני. אביעדוס • שיחה ז' בחשוון ה'תשע"א, 08:57, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אפשר לנסות לשאול את משתמש:H. sapiens שקצת פחות פעיל כאן בזמן האחרון, אך גם פעיל בפורום אבולוציה בתפוז. הוא אמור להבין משהו בפליאונטולוגיה או לפחות להכיר מומחים בתחום. יוסי • שיחה 11:23, 15 באוקטובר 2010 (IST)

פניתי אליו בדף שיחתו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 14:37, 15 באוקטובר 2010 (IST)

זו סוגייה לשונית בתרגום לעברית וקשה לי לשפוט. אגב אני מעריך שהשמטת ה- us היא המצאה אנגלית שנולדה משום שקשה לבטא את המילה דינוזאורוס ברבים באנגלית. צריך להחליט אם הולכים לפי הביטוי הלטיני המקורי או האינגלוז שלו. הלקסיקון הזואולוגי של מנחם דור הוא סמכות טובה לגבי שמות עבריים ואני אבדוק שם ברגע שיזדמן לי. מומלץ גם לבדוק עם האקדמיה ללשון למי שיודע איך. H. sapiens - שיחה 16:44, 16 באוקטובר 2010 (IST)

הסרת ה-us באנגלית היא רק במילה dinosaur, בשמות הסוגים כן מבטאים את ה-us כגון Stegosaurus. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 07:57, 17 באוקטובר 2010 (IST)

כדאי גם לשים לב להגדרה של אנציקלופדיה בריטניקה: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/611883/tyrannosaur ממנה אני מבין ש"טירנוזאור" הוא שם כללי לכל חיה מן הקבוצה הכללית הזו (המשפחה או על-משפחה Tyrannosauridae) בעוד ש"טירנוזאורוס" הוא שם הסוג הספציפי של טירנוזאורוס רקס. כמו כן האנגלים והאמריקאים לעיתים קרובות אומרים וכותבים "טירנוזאור" כאשר ההתייחסות אינה מדוייקת ופורמלית (ראה למשל פעמים רבות בערך ויקי האנגלית של טירנוזאורוס). אני מציע לקחת את הגישה הזו גם לעברית, כלומר בכל מקום שבו יש התייחסות זואולוגית פורמלית לסוג בעל שם לטיני יש לדייק ולבטא באופן הלטיני (טירנוזאורוס, ברכיוזאורוס) אך כאשר מתייחסים לקבוצה שלמה או באופן לא פורמלי ניתן לקצר ל"טירנוזאור" או "ברכיוזאור". H. sapiens - שיחה 10:59, 17 באוקטובר 2010 (IST)

תבניות הבהרת חשיבות כפטריות אחרי הגשם ? שימוש בתבנית למטרות של תשומת לב לערכים

שלום לענ"ד קיימת תופעה של העלאת תבניות חשיבות גם במקרים בהם ברור לכל שאין בכך הצדקה. איני מדבר על דפים חדשים. האם כל פעם שארצה תשומת לב לשכתוב והרחבת ערך או בלאגן קטגורי כלשהו אני יכול לפתוח בו תבנית חשיבות שתפרסם ותביאו לתשומת לב ??? כאמור זה אחד ההסברים בהם הסביר לוסתם הויקיפד שעושה עבודה אחראית בעקביות בנושא והשבח לו על כך. בהדגשתו שתבנית חשיבות משמשת כדי לקרוא לויקיפדים לשפר הערך (למרות שזה לא כתוב בהגדרת התבנית). אבל בפועל זה הליך מחיקה. ואיך ייתכן שגם במקרים של גחמה של משתמש כלשהו כזה שאולי נרשם לפי יומיים ואינו מכיר את סדרת הבהרות החשיבות הדומות שרק התקיימו לאחרונה במקרים דומים , ככה מצריך את הקהילה להביא לו קורס אישי מיוחד על חשיבותו של ערך או קטגוריה שקיימת שנים, גם כשרבים הויקיפדים שעברו ועסקו בה.? מי-נהר - שיחה 21:20, 5 באוקטובר 2010 (IST)

באופן כללי אני יכול לומר שמה שברור לך לא בהכרח ברור לאחרים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:22, 5 באוקטובר 2010 (IST)

אתה מערבב שני נושאים. האחד הוא שימוש לקוי בתבנית השני הוא שימוש בתבנית על ידי ויקיפד חסר זכות הצבעה. לדעתי, אין מניעה להשתמש בתבנית בכל הערכים הקיימים בוויקיפדיה. אם לערך מסוים יש חשיבות הרי שבלאו הכי שום דבר לא יצא מזה. לגבי הסוגיה השנייה: אני חושב שרק משתמש בעל זכות הצבעה צריך לעשות דברים כאלה או לפתוח הצבעות. לדעתי זה גם כתוב איפשהו, אבל אני לא בטוח בכך. גילגמש • שיחה 21:23, 5 באוקטובר 2010 (IST)

מי נהר, זה לא מדוייק. התבנית לא טוענת שאין חשיבות לערך, אלא אומרת שהחשיבות לא ברורה מהערך. כך שבעצם ייתכן שהבעיה המצדיקה את התבנית היא אכן במצב הערך ולא בנושאו. ישרון - איך אני נוהג? 21:25, 5 באוקטובר 2010 (IST)

כך למשל את קטגוריה:יהודים לפי מקום מגורים ראה את הקטגוריות שבו , לי זה נראה פעולה קיצונית לבוא ולקחת קטגוריה של יהודים אטילקים למשל בשעה שיש עשרות קטגוריות רבות זהות לה בהתאמה. אם למישהו יש סיבה מיוחדת עם שם הקטגוריה תוכנה או שיוכה במקרה כזה הוא צריך לפתוח דיון . מה זה בקשת חשיבות במקרה כזה ? אותו כנ"ל לגמרי המקרה העומד על הפרק של קטגוריה:יהודים ארץ ישראליים. מי-נהר - שיחה 21:30, 5 באוקטובר 2010 (IST)

בשביל דיון על דף ספציפי יש דף שיחה הצמוד לו. אין טעם לדון במזנון על אירועים נקודתיים. גילגמש • שיחה 21:32, 5 באוקטובר 2010 (IST)

אין זה אירוע נקודתי אלא דוגמה.השאלה היא האם אין רף של שיקול דעת ואיזונים תוך ויקיפדיים למניעת מבול תבניות ללא בקרה. לא ייתכן שכל תבנית יש לה חסינות אוטומאטית. יש מקרים שמתבקשים קודם לדון בדפי שיחה לפני שפותחים הליך מחיקה. וברור למשל שאם מישהו ישים תבנית כזו על ערך מומלץ הרי שיעיפו אותה בטענת הבל הבלים. אך האם כל מה שאינו ערך מומלץ הוא במעמד של אפשרות לכניסה להליך מחיקה במסגרת הבהת חשיבות או זכות לשיעור פרטי של כל גולש שרוצה לדעת כמו הילד הקטן בפרסומת של הכללית השואל "אבל למה"? מי-נהר - שיחה 21:44, 5 באוקטובר 2010 (IST)

אכן זה לא אירוע נקודתי, טוב שכאן אי אפשר למחוק טקסט. מדי שבוע יש תבנית חשיבות על יותר מ-20 ערכים. זה נראה לי מוגזם, גם בהתחשב בכך שמדי שבוע נוספים רק מעל 200 ערכים חדשים, אלא אם רוצים ויקיפדיה רזה יותר מהאחרות. אגסי - שיחה 21:50, 5 באוקטובר 2010 (IST)

מי-נהר, יש דבר אחד שאיתו אני מסכים איתך: לו היה הדבר תלוי בי, רק ויקיפד בעל זכות הצבעה רשאי היה להניח תבנית חשיבות על ערך, כשם שרק ויקיפד בעל זכות הצבעה יכול להבהיר חשיבות ולמנוע מחיקה של ערך. אם תיקח יוזמה ותנסה להעביר שינוי מדיניות ברוח זו - תמיכתי מובטחת לך. אבל כל עוד זו אינה המדיניות, יש לאפשר גם לוויקיפדים חדשים ואפילו אנונימיים להניח תבניות חשיבות במקרים המתאימים, אלא אם כן ברור לכל בר-דעת שמדובר על מקרה מגוחך או על פרובוקציה לשמה. הקטגוריה הספציפית שממנה הסרת היום את תבנית החשיבות בטרם עת (פעמיים) לא עונה על הדרישה הזו. כשהסרת את התבנית כבר החל דיון בדך השיחה, ונמצא מי שהסכים עם חוסר החשיבות. במקרה כזה יש לאפשר לדיון להמשיך ולהתנהל במשך השבוע ולשמוע דעות של ויקיפדים נוספים. ואגב, לא טענתי ששיפור הערך היא אחת ממטרותיה המוצהרות של הנחת תבנית חשיבות. זו כן אחת מתוצאות הלוואי החיוביות שעשויות לצמוח מתבנית כזו ומשבוע של דיון בדף השיחה. Lostam - שיחה 21:52, 5 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם גילגמש וlostam בעניין הצבת תבנית על ידי משתמש עם זכות הצבעה (אם כי אעיר שגם למשתמשים חדשים אין למהר בהצבת תבניות ומוטב שיסתובבו קצת במרחב הערכים ודפי השיחה וילמדו על המדיניות המקובלת והלכי הרוח בקרב המשתמשים. כמובן, אין כוונתי שיש לעגן זאת כתקנה מחייבת). דרך - שיחה 22:04, 5 באוקטובר 2010 (IST)

הסרת תבנית החשיבות הייתה בטרם התקיים כל דיון, ועוד קראתי בדף השיחה שמה לויקיפד ששם אותה להסביר קודם בדף השיחה מה הבעיה ? הרי מדובר פה בקטגוריה גדולה , קטגוריה ותיקה מאד ורבת תוכן, היא משוייכת לצד קטגוריות רבות הזהות לה, ברור שלא יקרה כלום בויקי אם דף ישן כזה שמחיקתו כוללת עבודה במרחב ערכים רב, לא יימחק תוך שבוע , אין כאן שום מקרה להגזים ולפעול באוטומאטיות של "לא מוחקים תבנית... בלי ..." אם הויקיפד המודאג רואה כזו בעיה הוא יוכל להתחיל בדיון בשיחה. אבל לא הוא בחר להסביר את פעולתו בכך שמדובר בקטגוריה נלעגת ושכל התוכן בה חסר כל קשר מהותי. ולהתייחסות כזו אנחנו צריכים לבוא בנחת ויישוב הדעת להציג באופן תמציתי וענייני את שיקולי הדעת לפי מגוון הדיסיפלנות שהתוכן המופיע בקטגוריה מצוי בו ולהבהיר את מהות הקשר וחשיבותם תחת שם הכותרת הקיימת עד כה? האם זה מצדיק התייחסות רצינית מצידנו ותשומת לב ? לכן לאחר שהויקיפד מניח התבנית שאינו חדש כאן גילה בפנינו שזאת רמת התייחסותו להליך שפתח בו שברור שהוא נושא עמוס גדוש, הרי שביטלתי התבנית תחת סעיף די להטריד הקהילה. יש מצבים הדורשים איזון פנימי והפעולות הם לעיני הקהילה גם אם בצורה כזו. תמיד אפשר להחזיר התבנית אם אכן כולנו כה פספסנו פה, וזאת אחרי שהיחיד יפנה ישאל יבדוק ויסביר עצמו. מי-נהר - שיחה 22:22, 5 באוקטובר 2010 (IST)

במקום לנסות לצמצם דיוני חשיבות ולחוקק חוקים שימנעו את שימת התבנית, מוטב שכל מי שחושבים שערכים שלהם חשיבות מופלגת וברורה זוכים לסימן שאלה שאיננו במקומו, פשוט יכתבו משפט מנומק אחד, קצר וקולע בכל דף שיחה מדוע לערך יש חשיבות (בניגוד להצהרה שיש כזו). מוטב מכך, שיערכו את הערך עצמו בהתאם לידיעותיהם הרחבות והמעמיקות כך שגם הקורא ההדיוט יבין את חשיבותו של הערך מקריאתו, ולא מקריאת דף השיחה. לא רק שדרך פעולה זו תביא מזור לבעיה אותה הם מעלים, ולא רק שהיא תציל ערכים פרטניים מחורבן וכלייה, אלא היא גם תוסיף, רחמנה ליצלן, לתהליך המתמיד של הפיכת ויקיפדיה ממסד נתונים לאנציקלופדיה. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 15:02, 12 באוקטובר 2010 (IST)

אכן, מסכים ביותר • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 15:20, 12 באוקטובר 2010 (IST)

אלף מילים

תזכורת: הסיור הבא קבוע ליום שישי, 5 בנובמבר, לאיזור הכרמל (הרשמה כאן, וכן הוקדם הסיור לבני ברק שתוכנן לינואר, הסיור יערך ביום שישי 26 בנובמבר. תשומת לבכם שנקבע סיור חדש לאופקים שבנגב. דרור - שיחה 20:39, 7 באוקטובר 2010 (IST)

מיקום הערות שוליים

לפני כמעט שנה נערך דיון ובעקבותיו הצבעה בקשר למיקום הערות השוליים בערכים (הפניה לדיון והצבעה בויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 44). הסוגיה שנדונה הייתה היכן לכתוב את הערות השוליים: לפני הנקודה או אחרי הנקודה או ללא סדר כלשהו. בהצבעה הוחלט שאין חובה לשמור על סדר מסוים במרחב הערכים, אלא הסדר ישמר ברמת הערך היחיד. או שכל ההערות יכתבו לפני הנקודה או שכל ההערות יכתבו אחרי הנקודה.

הפתרון הזה יצר בלגן. היות שאי אפשר להפעיל בוט, ההחלטה לא מיושמת הלכה למעשה. לכן, אני מציע לחדש את הדיון ובמידת הצורך את ההצבעה בעניין זה ולקבוע באופן חד משמעי מה יהיה הסדר המקובל במרחב הערכים. המצב כיום הוא של חוסר סדר מוחלט הן ברמת המרחב כולו והן במרחב הערך הבודד.

לי אישית אין העדפה ברורה לא לכתיבת הערת השוליים לפני הנקודה ולא לכתיבת הערת השוליים אחרי הנקודה, אך אני כן חושב שצריך להיות סדר כלשהו. גילגמש • שיחה 09:21, 9 באוקטובר 2010 (IST)

למה זה חשוב? עידו • שיחה 09:31, 9 באוקטובר 2010 (IST)

כדי לתת לאתר צורה מקצועית יותר חשוב להקפיד על דברים כאלה. גילגמש • שיחה 09:32, 9 באוקטובר 2010 (IST)

זה באמת לא כזה חשוב, מי שם לב לזה? כפי שנאמר גם בדיונים הקודמים, בתחומים שונים נוהגים בדרכים שונות. עידו • שיחה 10:33, 9 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם גילגמש. לי הבלגן הקיים מפריע (עד כמה שזה נשמע קטנוני). אני סבור שיש לקבל החלטה על אחידות (מובן שלא נתלה את מי שיתקשה לציית לה), וכמו בדיון הקודם, ממליץ לציית לגישת האקדמיה ללשון העברית, לפי הערת השוליים תבוא לאחר הנקודה. דוד שי - שיחה 17:20, 9 באוקטובר 2010 (IST)

מצד אחד, מה נשתנה? מצד שני, בדעתי אני כמו דוד שי. הערה על משפט או פסקה - אחרי סימן הפיסוק; הערה על מילה או ביטוי - בצמוד אליהם לפני הסימן. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • א' בחשוון ה'תשע"א • 17:53, 9 באוקטובר 2010 (IST)

גם אני תומך בדעת דוד מטעמים אסתטיים. הערה לפני סימן הפיסוק יוצרת מרווח מיותר בין סוף הפסוקית לפסיק או בין סוף המשפט לנקודה. אביהו • שיחה 18:06, 9 באוקטובר 2010 (IST)

ואני חולק על גילגמש. יש משתמשים שכותבים בסגנון מסוים, וכל עוד הדבר אינו כל כך חריג יש לאפשר להם לשמור עליו. באנו לכאן לכתוב ערכים ולא להכתיב לאחרים כיצד לפעול. התערבות ברמה כזאת מצטיירת מאוד לא טוב. כל עוד מקפידים על אחידות ברמת הערך אינני רואה כל בעיה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:07, 9 באוקטובר 2010 (IST)

אף אחד לא מכתיב לאף אחד. יכתוב המשתמש איך שירצה והבוט יתקן אחר כך. מי מכתיב למשתמש לכתוב ארצות הברית ולא ארה"ב? אף אחד. הבוט מתקן. גם פה הבוט יתקן. גילגמש • שיחה

לא. זכותו של משתמש להיות בעל השפעה על עיצוב הערך שהוא כותב. יש גבול עד לאיזה רמה ניתן להכתיב ולכפות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:14, 9 באוקטובר 2010 (IST)

הערך לא שייך לכותבו, לכן אין לו שום זכות מיוחדת בו. גילגמש • שיחה 18:18, 9 באוקטובר 2010 (IST)

אמרתי בעל השפעה, לא הבעלים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:19, 9 באוקטובר 2010 (IST)

על פי מה שכתב קוליסטאב, יהיה בעייתי להפעיל פה בוט. אני-ואתה • שיחה 19:04, 9 באוקטובר 2010 (IST)

ובכל זאת, אני מעדיף את ההחלטה שנתקבלה - אחידות ברמת הערך, ואין לכפות כלל מסוים על כל הערכים, במקרה זה. בברכה, ינבושד • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"א.

כמו ינבושד. לא להכנס לאנשים לנשמה ‏Ori‏ • PTT‏ 19:10, 9 באוקטובר 2010 (IST)

כמו שאמרתי: גם ברמת הערך אין אחידות כלשהי. כדי שתיהיה אחידות בנושא טכני, בוט צריך לטפל בה. גילגמש • שיחה 19:18, 9 באוקטובר 2010 (IST)

אם בוט וכול לטפל בזה, אז עדיף שתהיה אחידות. אם לא, אז שתישאר אחידות ברמת הערך. ישרון - איך אני נוהג? 20:19, 9 באוקטובר 2010 (IST)

כמובן שבוט. לא עלה בדעתי לחייב מישהו לכתוב דבר כזה בצורה מסוימת. כמו שהבוט מחייב כתיב אחיד של "מוזיקה" ו"פיזיקה" ולא "מוסיקה" ו"פיסיקה", כך יהיה גם בזה. המשתמש יבחר במה שנח לו ואחר כך הבוט יטפל בזה. גילגמש • שיחה 20:21, 9 באוקטובר 2010 (IST)

איך אפשר להפעיל בוט? אך הבוט ידע אם ההערה מתייחסת לכל המשפט או רק למילה האחרונה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:28, 9 באוקטובר 2010 (IST)

תיהיה הוראה פשוטה: להצמיד את ההערה משמאל או מימין לסימן הפיסוק. למשל: <ref>טקסט לא מעוצב</ref>. או .<ref>טקסט לא מעוצב</ref> הבוט פשוט יצמיד את ההערה לצד הנכון של סימן הפיסוק. זה הכל. גילגמש • שיחה 20:31, 9 באוקטובר 2010 (IST)

כן, אבל אם ההערה תהיה על המילה האחרונה במשפט? ישרון - איך אני נוהג? 20:38, 9 באוקטובר 2010 (IST)

אחרי מילה אחרונה יש נקודה. הבוט יצמיד את ההערה מימין לנקודה או משמאל לנקודה, לפי מה שיוחלט. גילגמש • שיחה 20:39, 9 באוקטובר 2010 (IST)

הנקודה היא כזאת: על פי השיטה שמנסים להעביר, במקרה שההערה מתייחסת לכל המשפט, ההערה תופיע אחרי סימן הפיסוק, ובמקרה שההערה נוגעת למילה היא תופיע אחריו ואם זו המילה האחרונה היא תופיע לפני הסימן. ישרון - איך אני נוהג? 20:45, 9 באוקטובר 2010 (IST)

ולמה אתה חושב שהקורא מודע לדקויות כאלה? דבר כזה לא נהוג בשום מקום. גילגמש • שיחה 20:47, 9 באוקטובר 2010 (IST)

זה לא אני, זה הוזכר אצל קוליסטב ואולי גם אצל דוד שי במעלה הפסקה. ישרון - איך אני נוהג? 20:56, 9 באוקטובר 2010 (IST)

לדקויות אלה אכן אין חשיבות.

אתייחס לדברים שנאמרו לעיל על אחידות ברמת הערך, אציין שזה חלום באספמיא - כאשר אני עורך ערך מסוים, ומוצא את שתי הצורות, אין לי דרך לדעת מה האחידות הראויה לו. גם כאשר יש בערך אחידות, אין זה סביר שהעורך, קודם שהוא מוסיף הערת שוליים חדשה, יעבור על כל הערות השוליים שבערך כדי לברר מה הנורמה בערך זה.

ההתרגלות לנורמה משותפת לכל ערכי ויקיפדיה היא עניין שנרכש תוך דקות (אני יודע, גם אני נאלצתי להתרגל לנורמה שאני תומך בה), אין זה נושא למאבק של "טעם אישי". דוד שי - שיחה 21:17, 9 באוקטובר 2010 (IST)

שום דבר. לא רוצים להתרגל. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:43, 9 באוקטובר 2010 (IST)

לאחר הנקודה\פסיק. דרך - שיחה 00:05, 10 באוקטובר 2010 (IST)

ברור שלפניה ‏Ori‏ • PTT‏ 00:23, 10 באוקטובר 2010 (IST)

שתי הערות: הערה א' - בוט יכול להבטיח אחידות גם ברמת הערך הבודד (למשל לספור ולכפות את הרוב על המיעוט בכל ערך בפני עצמו), כך שאם מישהו רוצה ויכול לייצר בוט, ניתן לעשות זאת גם ללא שינוי של ההחלטה הקיימת. הערה ב' - באותו דיון\הצבעה\החלטה גם צויין כבדרך אגב שבין אם ההערה היא לפני סימן הפיסוק או אחריו, בכל מקרה לא יבוא רווח לפני הערת שוליים. אישית, רווחים לפני הערת שוליים מפריעים לי יותר מאשר חוסר אחידות לגבי מיקום ההערה ביחס לסימן הפיסוק. אם מישהו יכול ורוצה לייצר ולהפעיל בוט שיסיר את הרווחים לפני הערות שוליים אקדם זאת בברכה. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 10:36, 10 באוקטובר 2010 (IST)

סליחה ,אני רק שאלה - מה לגבי זה שפעם פרק ה-ההערות שוליים בא לפני הקישורים החיצוניים ופעם זה בסוף אחרי הכל ? מה הכלל האחיד שנקבע ? מי-נהר - שיחה 22:50, 9 באוקטובר 2010 (IST)

אאל"ט, ה"ש תמיד בסוף, לפני תבניות ניווט אם יש. לפני כן – ק"ח. חזרתי • ∞ • שיחה 22:56, 9 באוקטובר 2010 (IST)

נערכה הצבעה ולפי פרק הערות השוליים יהיה תמיד אחרון. נקבע סדר גם לפרקים הבאים: לקריאה נוספת, ראו גם וקישורים חיצוניים, אך אני לא זוכר מה בדיוק נקבע. אפשר לבדוק בארכיון הפרלמנט. גילגמש • שיחה 23:45, 9 באוקטובר 2010 (IST)

תודה כך חשבתי מי-נהר - שיחה 11:38, 10 באוקטובר 2010 (IST)

שוד ושבר - מהפכה באתר בתי המשפט

עם הטמעתה של מערכת "נט המשפט" עבר אתר בתי המשפט מהפכה, וכל הקישורים הישנים לפסקי דין שאינם של בית המשפט העליון, מתו. יש 93 ערכים, שבהם יש להחליף קישור ישן לפסק הדין (מתחיל במילה info1) בקישור חדש (מתחיל במילה www), שאותו יש למצוא במערכת "נט המשפט" לפי מספר תיק. שימו לב לבחור את התוצאה שבה כתוב "הכרעת דין" או "גזר דין", שהתאריך שבה מתאים לתאריך המצויין בערך. הצרה הגדולה עוד לפנינו, והיא תגיע כשיוחלפו הקישורים לפסקי דין של בית המשפט העליון. אם הקישור למערכת"נט המשפט" לא עבד לכם, זה מפני שהמערכת פועלת באינטרנט אקספלורר 7, אך לא בפיירפוקס (נראה אתכם, לכו תגישו בג"ץ נגד מערכת בתי המשפט).

אני לא מסוגל להבין מדוע במערכת בתי המשפט לא דאגו למעבר אוטומטי מהקישור הישן לקישור החדש, וערכו טבח המוני בקישורים (שבוודאי מופיעים לא רק בוויקיפדיה, אלא בעוד אתרים רבים הדנים בפסקי דין). דוד שי - שיחה 23:01, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אי אפשר לפנות אליהם? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:12, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אפשר, אבל פתרון מהיר יותר יושג על ידי ויקיגמדים שיטפלו בתיקון הקישורים. דוד שי - שיחה 08:06, 11 באוקטובר 2010 (IST)

כדאי לחכות עוד כמה שבועות עד שהם יטפלו בכל הבעיות במערכת שלהם שלא ממש עובדת. עדירל - שיחה 10:38, 11 באוקטובר 2010 (IST)

זו המערכת שישנה. קישור למערכת שאינה מושלמת עדיף על קישור מת. דוד שי - שיחה 21:32, 11 באוקטובר 2010 (IST)

בהצלחה. ניסיתי לקשר. בחיפוש מספרי לא הצלחתי להכניס את השנה. בחיפוש לפי נושא הדף קרס. מי שמצליח לעבוד עם המערכת שיעסוק בזה ואני אעשה דברים אחרים. עדירל - שיחה 23:36, 11 באוקטובר 2010 (IST)

ניסיתי שוב. ניסיתי למצוא את פסק הדין של נאווי על ידי השופטת אילה זיסקינד. חיפשתי על פי המילה נאווי וקיבלתי 48 מסמכים. נגשתי לתאריך הנכון, בעזרת תקדין, אבל כשלחצתי עליו קיבלתי פסק דין אחר מראש הרשימה. אז עשיתי חיפוש יותר ממוקד עם שם השופטת והגדרה כ"הכרעת דין". נמצא רק מסמך בודד. אבל כשלחצתי עליו קיבלתי מסמך לא רלוונטי. מישהו גרף הרבה כסף על חשבון משלם המיסים ועשה עבודה גרועה. עדירל - שיחה 21:12, 14 באוקטובר 2010 (IST)

קטגוריות משפחות

בעקבות שיחת קטגוריה: משפחת ורבין, התברר לי שבקטגוריה:משפחות יהודיות בארץ ישראל יש לא פחות מ-69 קטגוריות משנה. האמנם שיוכם של אנשים למשפחה כלשהי מצריך קטגוריה כלשהי? יש מקרים שבהם התשובה חיובית - למשפחת בנאי ולמשפחת ריבלין, למשל, יש ערך בפני עצמו, וקטגוריה: משפחת דיין מכילה עץ משפחה שמוסיף מידע רלוונטי, אבל איזו תועלת יש לקורא בקטגוריות כמו במשפחת מזוז, משפחת אמדורסקי או משפחת ורבין? השיוך הקטגורי בהם נראה אנקדוטלי, ואינו מועיל. עידו • שיחה 19:25, 11 באוקטובר 2010 (IST)

מועיל ביותר ומראה את השיוכים השונים בין בני המשפחה. חבל שקטגוריה על משפחת רבין או מזוז נראית בעינך אנקדוטלית, אך מי שלא מעוניין תמיד יכול להתעלם. אחרי הכל אין חובה לעיין בקטגוריות. מערכת השמש - שיחה 20:02, 11 באוקטובר 2010 (IST)

הקטגוריה שהכי פחות חסרה לי היא קטגוריה: משפחת אדלר. עידו • שיחה 20:05, 11 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם עידו. יש קטגוריות מועילות, אך יש כאלו שיש בהן מימד אנקדוטלי ולעיתים גם מבלבל - שמתי לב לכך כבר בעבר באשר לקטגוריית משפחת אמדורסקי (שהקורא צריך לשבור את הראש בשביל למצוא את הקשר העמום שבין אסף אמדורסקי לבני אלון), וכך גם לגבי קטגוריית ורבין שעליה הונחה תבנית חשיבות. נריה - שיחה 20:48, 11 באוקטובר 2010 (IST)

בעיני אלה קטגוריות מועילות. דוד שי - שיחה 21:31, 11 באוקטובר 2010 (IST)

תוכל לפרט? מה התועלת בקטגוריה: משפחת ורבין? האם באמצעות עיון בה אתה יכול ללמוד על קשר כלשהו בין משה ורבין לבין יוסי שריד? בהנחה שיש קשר ביניהם (וקשר כזה טרם הוכח), האם יש רלוונטיות לכך שהם (אולי) בני דודים מדרגה חמישית? למה, כפי שצוין פה, חשוב לאגד את אסף אמדורסקי ואת בני אלון באותה קטגוריה? עידו • שיחה 21:36, 11 באוקטובר 2010 (IST)

בין קוראינו יש גניאולוגים שמידע זה חשוב להם, חוקרי תאוריות קונספירציה שמידע זה חשוב להם וכן סתם עמך ישראל הרוצים לראות מי בן דוד של מי. עדירל - שיחה 23:37, 11 באוקטובר 2010 (IST)

מדובר במידע טפל ורכילותי. במקרים רבים הקשר בין האנשים השונים בקטגוריה מהסוג הזה אפילו לא כתוב. זה די מיותר. גילגמש • שיחה 04:55, 12 באוקטובר 2010 (IST)

עדירל, איננו מדור רכילות. אם מישהו רוצה לדעת מי בן דוד של מי זאת לא הכתובת, ויתרה מכך - האם מקטגוריה כזאת אתה יכול ללמוד מהו הקשר המשפחתי בין האנשים הכלולים בה? האם מדובר באב ובן, סבתא ונכד או אדם ודודניתו של סב-סבו? עידו • שיחה 07:27, 12 באוקטובר 2010 (IST)

+1 ‏JavaMan‏ • שיחה 06:22, 12 באוקטובר 2010 (IST)

בלי לתמוך בצד זה או אחר, אני חושב שאם יוחלט כי מידע זה חשוב לקורא, הוא צריך להיות מוצג כאילן יוחסין שמראה את הקשרים בין האישים השונים ולא כרשימה חסרת פשר. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 08:35, 12 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים ביותר • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 09:17, 12 באוקטובר 2010 (IST)

אם כך, למה להציג את אילן היוחסין בקט' ולא בערך מן השורה? גילגמש • שיחה 11:36, 12 באוקטובר 2010 (IST)

קטגוריות אינן אמורות לתת את כל המידע אלא לעזור לקורא למצוא עוד מידע. העובדה שהמידע אינו קיים בערכים אומר שיש לשפר את הערכים, לא שיש למחוק את הקטגוריות. ידיעת קשרים משפחתיים בין אישי ציבור יכול להיות חשוב לאנשים. אדם שרוצה להבין את אורי מקלב יעניין אותו לדעת שאביו היה בן דוד של הרמטכ"ל מרדכי מקלף. ייתכן שזה יתקשר לו עם יחסו של מקלב לצה"ל, לחיוב או לשלילה. עד כמה יש לעסוק בזה? איני יודע, אולם אני תוהה מדוע יש אנשים שעסוקים כל כך במחיקת מידע בתחום האפור. מחיקת ערכים של אנשים שעתידם עוד לפניהם - הכרחית, כי אם אלו לא יימחקו אנו נזכה לשיטפון של ערכים על בני 30+ שהקימו סטארט אפ שקיבל מענק מהמדען הראשי, ניהלו בית ספר תיכון, היו שליחי סוכנות או היו עוזרי מנכ"ל במשרד ממשלתי. מחיקת המידע על מקור השם של אדם חשוב כי איננו מעוניינים שאלפי ערכים יציינו על שם איזה סבא קרוי מושא הערך. אולם מה מפריעות לנו 69 או 773 קטגוריות של משפחות בישראל המציינות קשרי משפחה בין אנשים שממילא זכאים לערך? עדירל - שיחה 11:51, 12 באוקטובר 2010 (IST)

מצטרף לדברי עדירל מי-נהר - שיחה 12:01, 12 באוקטובר 2010 (IST)

א. אני דווקא כן מוצא תועלת בקטגוריות על משפחות.

ב. ברור שאמורים להיות בה רק אנשים שבבירור קשורים למשפחה. היא לא אמורה להאגד סתם אנשים עם שמות משפחה זהים שאיןם בינהם קשר משפחתי מוכח.

ג. אני חושב שצריך לקבוע כסטנדרט רצוי שבכל קטגוריה כזו יהיה עץ משפחה שיקשר את בני המשפחה שעליהם יש ערכים (או אמורים להיות ערכים) ואם יש צורך גם עוד בני משפחה שמוזכרים בהם.

eman • שיחה • ♥ 11:52, 12 באוקטובר 2010 (IST)

השאלה היא למה לא להעביר את העץ לערך במרחב הראשי. גילגמש • שיחה 11:58, 12 באוקטובר 2010 (IST)

אם קיימת קטגוריה, כדאי שהוא יהיה שם. הוא עוזר לנווט בה - וזו הרי מטרת הקטגוריה, לעזור בניווט. זה לא אורמ שאי אפשר להשתמש בו גם במקומות אחרים. eman • שיחה • ♥ 13:08, 12 באוקטובר 2010 (IST)

מסכימה עם Eman. הקטגוריות בהחלט יכולות לסייע לגנאלוגים ובכלל. מאידך חשוב לשמור על צנעת הפרט ולא לפרסם מידע שאינו קיים או מפורסם במקום ציבורי, בעיקר אודות אנשים חיים, בברכה, חוה - שיחה 12:44, 12 באוקטובר 2010 (IST)

יש חשיבות בקטגוריות, אך צריך איזון (לא הבנתי את הקטגוריה על משפחת טולדנו). יש לזכור שלא מדובר בגוף הערך שבו יש להיצמד יותר לכללים אנצ', אלא במיזם ויקיפדי וככזה יש להתייחס אליו. מסכים עם עמנואל לגבי העץ. דרך - שיחה 00:50, 13 באוקטובר 2010 (IST)

אם כולם מסכימים עם עמנואל, כנראה שהוא צודק. גילגמש • שיחה 01:00, 13 באוקטובר 2010 (IST)

לשים את עץ המשפחה בקטגוריה נשמע מעניין. ‏Setreset • שיחה 01:14, 16 באוקטובר 2010 (IST)

יוטיוב

ישנה איזו מדיניות כתובה או מקובלת ביחס לקישורים לאתר? דרך - שיחה 00:08, 12 באוקטובר 2010 (IST)

הוספתי כעת התייחסות ספציפית ליוטיוב בדף ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. התוספת הזו משקפת, לדעתי, את המצב המקובל כאן. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:16, 12 באוקטובר 2010 (IST)

כדאי לעדן שם את הניסוח. להבנתי, אין שום בעיה לקשר לסרטונים שהועלו בערוץ של חדשות ערוץ 2 למשל. ‏JavaMan‏ • שיחה 00:50, 12 באוקטובר 2010 (IST)

או של שירים שהועלו על ידי חברות תקליטים, או על ידי האומן עצמו. או סרטונים שהועלו על ידי מצלמיהם. eman • שיחה • ♥ 01:58, 12 באוקטובר 2010 (IST)

התייחסתי לכך במפורש. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:11, 12 באוקטובר 2010 (IST)

הוספתי מעט לניסוח כדי שיהיה ברור שיש תוכניות טלוויזיה שאפשר לקשר אליהן, וציינתי גם שלא מדובר רק ב-youtube אלא בכל אתר שיתוף וידאו. ‏JavaMan‏ • שיחה 06:23, 12 באוקטובר 2010 (IST)

עידנתי את הניסוח - מדובר באתר חיצוני שאינו באחריותם של הוויקיפדים. הוויקיפדים אינם אחראים בשום אופן להפרות זכויות יוצרים באתרים אליהם קישרו ורצוי שלא להכניס נהלים שרומזים אחרת. שאלת התוכן החופשי אינה נוגעת לעניין, הרי מדובר באתרים חיצוניים. ‏Gridge ۩ שיחה 20:49, 12 באוקטובר 2010 (IST).

טוב, אני רואה שעריכתי שוחזרה. אין בכוונתי להיכנס לוויכוח בנושא ואסתפק בכך שהניסוח שלי יופיע בפרוטוקול. ‏Gridge ۩ שיחה 00:32, 13 באוקטובר 2010 (IST).

אתה טועה. מי שמקשר להפרת זכויות יוצרים (ובכך מסייע להפצתה) עשוי בהחלט לשאת באחריות משפטית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:02, 13 באוקטובר 2010 (IST)

א) לא אמרתי שזה לא נכון, לכן איני יכול לטעות בסוגיה, ב) אודה לך אם תפנה אותי לתקדים משפטי שכזה. ‏Gridge ۩ שיחה 01:05, 13 באוקטובר 2010 (IST).

מה זה חשוב אם זה נכון או לא נכון. אנחנו לא מקשרים להפרות זכויות יוצרים בין אם יש סנקציה משפטית ובין אם לאו. גילגמש • שיחה 01:07, 13 באוקטובר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אמרת "הוויקיפדים אינם אחראים בשום אופן להפרות זכויות יוצרים באתרים אליהם" וזה לא נכון. דרור ציין בעבר את הבעייתיות החוקית שבקישור לאתרים כאלה. במצבים כגון זה זהירות יתר עדיפה על פני תביעה כספית משמעותית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:08, 13 באוקטובר 2010 (IST)

הייתי גם אני שמח לעיין בתקדים משפטי שזה. כרגע זה מבחינתי זריקת הפחדות לאוויר. אציין גם שלא כל סרטון ביוטיוב מפר זכויות יוצרים, ובמקרים אלה - מבורך לקשר אליהם. חברות ההפצה הגדולות מעלות טריילרים מטעמן, ותאגידי המוזיקה מחזיקים בערוצים המשויכים לאמנים שלהם, וכך גם חברות תקשורת וחדשות רבות. המידע הקיים שם הוא עצום, ואין סיבה להימנע ולקשר אליו. אנדר-ויק • !do'h‏ • 01:40, 14 באוקטובר 2010 (IST)

זה משהו שדרור מתמצא בו, לא אני. מכל מקום, יש התייחסות מפורשת לכך שאם ברור שהסרטון אינו מפר ז"י מותר לקשר אליו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:42, 14 באוקטובר 2010 (IST)

העדר תמונות

מזה זמן רב קיימת אצלנו תבנית "אין תמונה" המופיעה באלפי ערכים. התבנית מזמינה להוסיף תמונות בעלות רישיון מתאים לערכים. ובכן, התבנית כשלה בכך כשלון חרוץ ביותר. או שבעלי התמונות לא יודעים איך להעלות את התמונות לשרת או שאינם רוצים לעשות זאת מהסיבות השמורות עמם.

לכן, אני מציע להקים מיזם במסגרתו ינסו הוויקיפדים לאתר את בעל זכויות היוצרים הפוטנציאלי (אם מדובר באדם חי, אז הוא עצמו ואם הוא נפטר, אז צאצאיו). אחרי איתור בעל זכויות היוצרים יבקשו ממנו לקבל תמונה במייל או לחלופין יבואו לצלם אותו. גילגמש • שיחה 00:30, 13 באוקטובר 2010 (IST)

קיים כבר - ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם השגת תמונות. אליסף · Houston, we have a problem · שיחה 00:38, 13 באוקטובר 2010 (IST)

אם קיים אז אני חוזר בי. צריך לארגן אם כך את הענין הזה כי נראה שאף אחד לא מטפל בזה. גילגמש • שיחה 00:39, 13 באוקטובר 2010 (IST)

גילגמש על סמך אתה אומר את דבריך? התבנית הוכיחה עצמה כמועילה ביותר ונתקבלו כבר מאות תמונות בזכותה. שאל את יוני או כל פעיל OTRS. הקצב לדעתי הוא יותר מתמונה ליום. דניאל ב. 08:42, 13 באוקטובר 2010 (IST)

אני מתנצל אם כך. לא היתי מודע לעבודה החשובה שנעשית בשטח זה. כדאי לעדכן את הקהילה בהתקדמות המיזמים האלה. זה יתרום להגברת המודעות גם בקרב אלה שלא היו מודעים מלכתחילה למיזם החשוב וכך אולי גם הם יכולים לתרום לקידומו. גילגמש • שיחה 09:21, 13 באוקטובר 2010 (IST)

נתונים: בעקבות המיזם התקבלו כ-65 תמונות עד כה, בעיקר בזכות משתמש:ravit. בעקבות {{אין תמונה}} התקבלו כ750 תמונות, והקצב אכן כאחת ביום. גילגמש - אתה מוזמן לתרום להגברת המודעות, אני כאחראי המיזם פניתי להרבה ויקיפדים על מנת לעניין אותם. לא נרשמה התעניינות עצומה, אשמח לשמוע רעיונות. מתניה • שיחה 09:56, 13 באוקטובר 2010 (IST)

ניסיתי פעם להשיג תמונה מעמית סגל, והוא הרשה לי להשתמש בתמונה בדף הזה, אבל זה הסתבך קצת כי לא נראה לי שהוא הבין ממש את הרישיון. אליסף · Houston, we have a problem · שיחה 11:09, 13 באוקטובר 2010 (IST)

צריך להודיע מדי פעם על התקדמות המיזם, ליזום שבועים יעודיים שיוקדשו למאמץ משותף לפניות מרובות למספר גדול של אנשים וכך הלאה. גילגמש • שיחה 13:08, 13 באוקטובר 2010 (IST)

האם חסרי זכות הצבעה יכולים לפתוח הצבעה

? אחרי שתי הצבעות כאלו שנפתחו בימים האחרונים. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שמואל ריינר וויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:פרשת חילמי שושא. ישרון - איך אני נוהג? 14:41, 13 באוקטובר 2010 (IST)

כרגע כן. אני בעד לשנות את המצב. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:02, 13 באוקטובר 2010 (IST)

מכיוון שקל מאוד להשיג זכות הצבעה, אין טעם לטרוח בעניין זה. ‏Gridge ۩ שיחה 21:09, 13 באוקטובר 2010 (IST).

לפי דעתי למשתמשים חסרי זכות הצבעה חסרה פרופורציה מתאימה בשביל לפתוח הצבעה. אני לא פתחתי הצבעה כזו גם כשהייתה לי דעה שלא בוצעה בפועל למרות שיש לי יותר מארבעה חודשים פה, אולי צריך יותר מאשר זכות הצבעה בשביל לפתוח אחת. ישרון - איך אני נוהג? 21:14, 13 באוקטובר 2010 (IST)

מה אם משתמשים ותיקים שלקחו חופשה של כמה חודשים חוזרים ומבקשים לפתוח הצבעה? מה שכן, ההצבעה על שושא לא הייתה צריכה להיפתח כפי שנפתחה, והיסטורית הגרסאות הקודמות של הערך והיסטורית ההגנות עליו הייתה צריכה להבהיר זאת. דורית 21:19, 13 באוקטובר 2010 (IST)

אפשר לעשות קריטריון של מינימום עריכות במרחב הראשי והמקבילים בלי להתייחס לזמן עריכתם. ישרון - איך אני נוהג? 21:23, 13 באוקטובר 2010 (IST)

אני בעד לאסור. ותיק שיצא לחופשה שיתאפק שבוע ויצבור את מספר העריכות הדרוש. גילגמש • שיחה 21:28, 13 באוקטובר 2010 (IST)

אני מניח שאם יכתבו "אני רוצה להציע הצבעה, אבל אין לי זכות לפתוח הצבעה" ימצא בעל זכות הצבעה שיפתח אותה במקומם. אם לא, סביר להניח שיש סיבה טובה להימנע מהצבעה. ‏JavaMan‏ • שיחה 21:43, 13 באוקטובר 2010 (IST)

לדעתי, הצבעות המחיקה הן מטרד לכולם עם תועלת אפסית, ולכן צריך להקשות על פתיחתן. למשל, אפשר לקבוע דרישה: שבדף השיחה של הערך תהיה הסכמה של 3 חברים לפתיחת הצבעת מחיקה. אגסי - שיחה 22:33, 13 באוקטובר 2010 (IST)

זאת דעתך השגויה. במקום להפיץ את הדברים שלך בעשרות עריכות בדפי שיחה עדיף שהיית עושה משהו מועיל במרחב הערכים. ולא כתיבה על דג דוגמת גב' ויצמן זה לא באמת משהו מועיל. גילגמש • שיחה 22:36, 13 באוקטובר 2010 (IST)

למה דעתי שגויה? הפטנט הישראלי של הצבעות המחיקה מבזבזות זמן במשך שבוע לעשרות כותבים, כולה בשביל למחוק ערך אחד. כידוע לך היטב, ניסיתי לכתוב במרחב הערכים, אבל המחקנים מבריחים אותי ורבים אחרים. כאן, לפחות לא מוחקים לי כלום, למרות שהיו רוצים למחוק לי.... ויצמן היא לא דג. בשום ויקיפדיה בעולם לא היו מוחקים ערך של כתבת שמופיעה כל יום בערוץ מרכזי. אגסי - שיחה 23:05, 13 באוקטובר 2010 (IST)

פטנט ישראלי? נחמד לנכס לעצמנו גם את זה... לעיניינו, כשם שאני לא רואה בעין טובה אלמוני או חסר זכות הצבעה שמניח תבניות חשיבות, קל וחמור לגבי הצבעות מחיקה או מחלוקת • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 09:39, 14 באוקטובר 2010 (IST)

לדעתי, מי שאין לו זכות להצביע לא יכול לפתוח הצבעה. יש כאן כשל לוגי. עצם פתיחת ההצבעה מפעילה את הקהילה ובעצם יוצרת לפותח ההצבעה זכות שלא ניתנה לו באמצעות עריכותיו Hanay • שיחה 09:55, 14 באוקטובר 2010 (IST)

ומה אתם אומרים? זכות הצבעה מספיקה או שצריך יותר מזה? ישרון - איך אני נוהג? 11:49, 14 באוקטובר 2010 (IST)

לדעתי כן • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 11:51, 14 באוקטובר 2010 (IST)

גם לדעתי מספיקה זכות הצבעה. גילגמש • שיחה 11:59, 14 באוקטובר 2010 (IST)

לי אין התנגדות. דורית 13:42, 14 באוקטובר 2010 (IST)

הגיוני בהחלט , האם זה דורש החלטת פרלמנט ? מי-נהר - שיחה 13:46, 14 באוקטובר 2010 (IST)

שינוי קטן ולא מהותי, אך יש בו כדי להצביע על המגמה הראויה. 03:38, 15 באוקטובר 2010 (IST)

החלטה

נראה כי מוסכם שלחסרי זכות הצבעה לא צריכה להיות האפשרות לפתוח הצבעה. האם ניתן לשנות את דפי המדיניות הרלוונטיים או שיש מי שרוצה לערער כך? ישרון - איך אני נוהג? 18:38, 16 באוקטובר 2010 (IST)

לא רק הצבעות - גם תבנית חשיבות לא סביר שישימו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 18:49, 16 באוקטובר 2010 (IST)

נכון מאוד. גילגמש • שיחה 18:49, 16 באוקטובר 2010 (IST)

• בעד גילגמש • שיחה 18:47, 16 באוקטובר 2010 (IST)
• בעד לא רק הצבעות - גם תבנית חשיבות לא סביר שישימו. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 21:27, 16 באוקטובר 2010 (IST)
• בעד אי פתיחת הצבעות ואי השמת תבנית חשיבות Hanay • שיחה 21:33, 16 באוקטובר 2010 (IST)
• בעד ‏Ori‏ • PTT‏ 23:48, 16 באוקטובר 2010 (IST)
• בעד אי פתיחת הצבעות ואי השמת תבנית חשיבות. מערכת השמש - שיחה 08:33, 17 באוקטובר 2010 (IST)

כתיבת ערכים בלימודי אפריקה באונ' בן-גוריון בנגב

אני מבקש להביא לידיעתכם שבעקבות קשר שנוצר בין עמותת ויקימדיה ישראל לבין "מרכז אפריקה" אשר באוניברסיטת בן-גוריון בנגב, מתעתדים ד"ר תמר גולן ופרופ' צבי בנטואיץ' להטיל על תלמידי שני קורסי המבוא שהם מעבירים (למעלה ממאה סטודנטים בכל קורס) לכתוב ערכים בויקיפדיה כמטלה העיקרית של הקורס, במקום בחינת סיום.

התנדבתי להעביר לסטודנטים הדרכה ראשונית בתחילת השבוע הקרוב, אך אין ספק שכמו בשיתופי פעולה קודמים, הסטודנטים והמרצים כאחד יזדקקו להרבה סבלנות ותמיכה מצידנו הויקיפדים. כמובן שאספר להם במהלך ההדרכה על החממה, דלפק הייעוץ, וכו', אך אשמח אם יימצאו מתנדבים שיביעו ענין מפורש בליווי הקורס בחודשים הקרובים, כדי שאוכל לשתפם ברשמים מההרצאה ולהפנות ספציפית אליהם במקרה הצורך. אתם מוזמנים להצהיר על נכונותכם להלן, או בדואל אלי. כמובן, גם מי שלא ילווה אקטיבית את הסטודנטים מתבקש לגלות אורך רוח מיוחד לצעדיהם הראשונים של הסטודנטים. (כמובן שננחה להשתמש בתבניות המתאימות וכו'.)

אינני בקיא בנושא, אך נדמה לי שהכיסוי שלנו את תחום לימודי אפריקה (אישים, עמים, הסטוריה, גאוגרפיה, פוליטיקה, וכו') יהא נשכר מאוד מתשומת לב מרוכזת בגיבוי הנחיה אקדמית.

אם מסקרן אתכם, בדעתי להעביר גרסה מעובדת של ההרצאה שהעביר דוד שי באקדמיית ויקיפדיה האחרונה בפני אנשי אקדמיה (המושב האחרון, שנוסף זמן קצר לפני הכנס, ושנערך בחדר נפרד), שעזרתי לחבר בשעתו, משולבת בכמה שקפים ממצגת ויקיפדיה הכללית שכתבו רבים וטובים, ושקיבלתי מהראל ושיפצתי קצת בעצמי.

אז נשנס מתניים! Ijon - שיחה 00:51, 14 באוקטובר 2010 (IST)

אני מציע לתת להם לקרוא מספר ערכים שנכתבו על ידי הקורס לדיני נזיקין, כמו: עוולת גרם הפרת חוזה, הדבר מעיד על עצמו, חובת הראיה ברשלנות. לאחר שיתרשמו, יהיה ניתן לבקש מהם את הדברים הבאים:

1. קראו כמה ערכים מומלצים אצלינו והבינו בערך מה אנו רוצים.
2. אל תבקשו מהסטודנטים להביע את עמדתם האישית ו/או לחזות את העתיד. אם זה רצונכם, שיגישו לכם את העבודה אחרי הקורס בדוא"ל עם תוספת שלא נכנסה לערך. אצלינו לא מביעים עמדות!
3. אצלינו מצמידים את המקורות בהערות שוליים לפסקאות. ככה זה אצלינו, אנחנו לא אקדמיה. נלמד אתכם איך לעשות את זה בשמחה. אבל אנא המנעו מרשימת מקורות אינסופית שאחרי זה אנחנו נצטרך לפזר ברחבי הערך בלי שיש לנו אפשרות לקרוא אותה בכלל.
4. כשאתם מביעים דעות שברור שהן שנויות במחלוקת, כמו: "הדבר גרם לכך שכמעט ואי אפשר היה להעריך לפני הדיון המשפטי ואף במהלכו, אם תקום תחולה לכלל אם לאו, וכנגזרת מכך, איזה ראיות צריך וכדאי לצדדים להציג בפני בית המשפט.", כתבו מי אמר את הביקורת ורצוי שגם תביאו דעות אחרות.
5. הערכים אצלינו מיועדים לקהל הרחב. קהל מאוד אינטיליגנטי המתעניין בכל דבר וגם בפרטי הפרטים שאתם לומדים באקדמיה, אבל הם צריכים סולם כדי להגיע אל אותם פרטי פרטים. אנו מאוד מבקשים שבמסגרת הכתיבה, תתנו ציון לסטודנטים בעיקר על כתיבת הבסיס ולא על יכולת הפגנת החיטוט בפרטי פרטים. הזמן של הסטודנטים מוגבל ולנו הרבה יותר חשוב שייכתב הבסיס (ראו לדוגמא עד כמה מצבינו נואש בחוף השנהב) ופחות דחוף לנו להבין את הדעות השונות בחזית המחקר האקדמי של אפריקה. לא שלא נשמח לשניהם, אבל בלי הראשון, קשה יהיה לנו להבין את השני. כלומר, אם אתם באמת רוצים שאנו נצא מרוצים מהעניין, לכו על הבסיס ותנו לסטודנטים ציון על הבסיס, על היכולת לכתוב חומר לימוד בסיסי שיהיה מובן ושווה לכל נפש ולא על הפגנת מספר המאמרים האקדמיים שהם מצליחים לשבץ לתוך הערכים.

אני חושב שיש לעשות תיאום ציפיות בעניין זה עם המרצים, כי לפני שנותנים הרצאה לסטודנטים צריך לברר שהמרצים לא אומרים להם משהו אחר (הם אלו שנותנים את הציון). תודה. עדירל - שיחה 14:25, 14 באוקטובר 2010 (IST)

אני מזכיר שכחלק מהכנסת ערך חדש לוויקיפדיה, יש לקשר אליו מערכים אחרים, על מנת שלא יישאר "יתום". תודה רבה - ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 21:31, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אני מוכן ללוות את הקורסים של מרכז אפריקה!

הועבר לויקיפדיה:מרכז אפריקה

הערות שוליים בשני טורים

אני מבקש לאשר הוספת אופציה להצגת הערות שוליים בשני טורים. אני יודע שנערכו כל כך דיונים קודמים, ובכל זאת מעלה את הנושא מחדש. כמו בויקיפדיה באנגלית, גם אנו הולכים לכיוון בו יש יותר ויותר הקפדה (מוצדקת) על הבאת מקורות לדברים - וערכים שנכתבים היום מכילים יותר מקורות מאלה שנכתבו פעם. הצגה של רשימת המקורות בשני טורים חוסכת מקום בדף (בערכים בהם יש צורך בזה - כמובן שלא בכולם או אפילו לא ברובם), ומאפשרת תצוגה טובה ונוחה יותר.

ראו למשל את הערך על תאונת המכרה בקופיאפו כדוגמא לערך שבו זה נעשה, ולעומת זאת את הערך שלנו על אולימפיאדת בייג'ינג (2008), שמשווע לסידור ההערות בשני טורים נאים. אני מחדד - אין כאן בקשה ליצירת כלל ברירת מחדל, רק הוספת אופציה (פרמטרית) לעורכים המעוניינים בכך. האם תסכימו להוסיף אופציה כזו? (וזה לא מקום לבקר את כמות ההערות המוגזמת לכאורה בויקיאנגלית) אנדר-ויק • !do'h‏ • 01:36, 14 באוקטובר 2010 (IST)

אבל היא באמת מוגזמת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:43, 14 באוקטובר 2010 (IST)

איך ידעת שאני מתכוון אליך? ומה יגידו כותבי הערך טומאה וטהרה שאינו עומד בהחלטת הגלילה? אנדר-ויק • !do'h‏ • 01:48, 14 באוקטובר 2010 (IST)

טכנולוגיית הנבואה מתחילה להיגמל מהחיתולים. נדמה לי שעזר הבטיח לטפל בברדק שיש שם. הערך בכלל לא קריא מרוב הערות, וחבל. לגופו של עניין - לדעתי צריך לקבוע רף מסוים של הערות שמעליו ברירת המחדל תהיה הצגה בשני טורים. ואם זה לא עובד בדפדפן אחד זו לא הבעיה שלנו. אין סיבה לקלקל לכולם כשאפשר לתת פיתרון, גם אם הוא חלקי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:54, 14 באוקטובר 2010 (IST)

איזה לא עובד... זה נראה מצוין באקספלורר, בשועל ובפוקס. מי שגולש ב-Konqueror וכאלה צריך לדעת שחוץ מאתרי ממשלה ובנקים, יש עוד אתרים שמוצגים בו בצורה לא אידיאלית. אין מה לעשות. אני מבקש בעד האופציה. זה הכל. אנדר-ויק • !do'h‏ • 01:58, 14 באוקטובר 2010 (IST)

אנדר, אני משתמש ב-IE8 ואת ה-References בערך על תאונת המכרה איני רואה בשני טורים. מה שאני מקבל זו תצוגה רגילה של ההערות. אגב, מבחינתי גם אין בעייה בתצוגת ההערות בערך על האולימפיאדה, אבל אני לא מתנגד לחידוש כל עוד לא ראיתי אותו. Ldorfman - שיחה 02:03, 14 באוקטובר 2010 (IST)

מוזר. ובערך הזה? (אז אתה בעד להתיר את האופציה?) אנדר-ויק • !do'h‏ • 02:08, 14 באוקטובר 2010 (IST)

בעד. אפשרי גם שלשה או ארבעה טורים, לפי הצורך. Jys - שיחה 03:11, 14 באוקטובר 2010 (IST)

בשועל רואים בשני טורים, ואילו ב-IE8 רואים בטור אחד בלבד. אגסי - שיחה 09:22, 14 באוקטובר 2010 (IST)

יפה, אז משתמשי IE8 בכלל לא ישימו לב להבדל, אז אני מניח שאין להם התנגדות להוספת האופציה. אנדר-ויק • !do'h‏ • 13:53, 14 באוקטובר 2010 (IST)

אני מתנגד. 1. לא נכון לאפשר להציג ערך אחד באופן שייראה בצורה שונה בשני דפדפנים. 2) זה גם מקשה על העיצוב. תמונות עשויות לברוח וכד'. 3) אם יהיו שתי הערות שוליים באותה שורה (או חלילה, שלושה), בעת לחיצה על הקישור להערה מגוף הערך לא יהיה ברור לאיזה הערה הכוונה. הקוראים יצטרכו לגלגל חזרה למעלה, לזכור את המספר המדויק ולרדת חזרה למטה בשנית. 4) מי שמפריע לו האורך, יכול לעשות שימוש בסקריפט המצוין שבהעדפות. אני משתמש בו מאז ומתמיד ואני מציע בזאת, מחדש, להפעיל אותה אצל כולם באופן אטומטי, ומי שלא ירצה - שיבטל (כמו עם הפייסבוק והטוויטר שדוחפים לי בפנים). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:44, 14 באוקטובר 2010 (IST)

גם לי לא עובד ב-IE8, ואני בעיקרון יותר בכיוון של גלילה. כשזה נהיה היסטרי אני תמיד מוסיף גלילה להערות השוליים (טומאה וטהרה למשל; מעל ל-300 הערות!). שני טורים זה לא הכי קריא אם לוחצים על ההערה. Wall · Rhone‏ 22:53, 14 באוקטובר 2010 (IST)

יוני: הדפדפנים עושים היילייט על ההערות, כך שלא בעיה למצוא. שנית - מטבע הדברים דפים מוצגים באופן שונה בדפדפנים שונים. למשל, בוקסות מופיעות עם קצוות מעוגלים בפוקס ועם קצוות ישרים בכרום או ב-IE. לגבי הסקריפט - במה מדובר? לגבי תמונות - אין תמונות בהערות שוליים, והתצוגה כפי שתנקלתי בה בערכים רבים שתרגמתי מאנגלית היא מצוינת. בוא נעשה ניסיון בשלושה ערכים שאני אבחר ונראה, מקסימום נבטל. רון: הקהילה החליטה בהצבעה שאין להשתמש בגלילה. אנדר-ויק • !do'h‏ • 23:53, 14 באוקטובר 2010 (IST)

תפעיל את האפשרות בהעדפות, ותראה איזו הקלה זו הסקריפט הזה. פעמים רבות התמונות כן גולשות להערות השוליים. שלושה ערכים זה לא מדגם מייצג. ב-IE אין היילייט. הקצוות לא מפריעות לעיצוב, ולכן אין מקום להשוואה. אגב, יש לך בעיה עם החתימה. 192.114.1.155 08:07, 15 באוקטובר 2010 (IST)

זה נמצא בהעדפות, בלשונית סקריפטים, תחת הפסקה האחרונה "שונות", בשם "הוספת גלילה ואפשרויות "הסתרה/הצגה" של הערות שוליים (כאשר יש מעל 10 הערות שוליים בדף)" וזה עובד נהדר. אני בעד הפעלתו אצל כולם. מי עוד בעד? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:20, 15 באוקטובר 2010 (IST)

הידד ליוני! מהסקריפטים המשובחים שנכתבו. אין שום צורך בשני טורים שזה רק מפריע. הסקריפט הזה פותר הכל ואני בעד שיוני יהפוך אותו לברירת המחדל. מערכת השמש - שיחה 08:30, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אני נגד הפעלתו כברירת מחדל. הפעלתי את זה למשך זמן מה וראיתי שזה לא נוח לי. מי שרוצה, שיפעיל לעצמו. הלל • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"א • 08:34, 17 באוקטובר 2010 (IST)

כמו הלל, ונדמה לי שכבר הצבענו על זה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:37, 17 באוקטובר 2010 (IST)

הוספת קישור לטלוויזיה החינוכית הישראלית בערך גם אנו שופטים

הקדמה: כאשר הקמתי את הערך גם אנו שופטים, ביקשתי אישור במייל מהטלווזיה החינוכית הישראלית (להלן: טח"י) להעתיק את תוכן דף זה וליצור ממנו את הערך. בתחילה, מנהל האתר אישר לי. לאחר שמנהל האתר אישר לי במייל, היועץ המשפטי של האתר אמר לו שהוא היה צריך להציב לי מספר תנאים ("לצטט את התוכן המופיע בעמוד התכנית "גם אנחנו שופטים" כפי שהוא בלבד וללא עריכה. [כמו כן] להעניק קרדיט לטלוויזיה החינוכית בעמוד בו יופיע התוכן וכן בצמוד לתוכן באתר האינטרנט וויקיפדיה, הכל בצורה ברורה וקלה לקריאה, בעבור שימוש בתוכן בנוסח הבא: "באדיבות הטלוויזיה החינוכית הישראלית – ערוץ 23", וכן לציין את אתר האינטרנט של הטלוויזיה החינוכית הישראלית www.23tv.co.il"). שלחתי להם מייל בחזרה ובו כתבתי שמכיוון שתוכן הדף אינו מנוסח באופו אנציקלופדי אינני יכול לבצע את בקשתו. ואז שלחו לי מטח"י מייל ובו נאמר "לאחר היוועצות עם הגורמים המקצועיים בטלוויזיה החינוכית, נבקש כי תחת "קישורים חיצוניים" – ייכתב לינק לאתר הטלוויזיה החינוכית 23tv.co.il וזאת לצד הכותרת "הטלוויזיה החינוכית הישראלית". וכעת לתוכן שאלתי: האם אפשר לתת קישור לטח"י בערך גם אנו שופטים? (ולציין בדף השיחה את הסיבה לכך, ע"מ שויקיפדים אחרים לא יתרעמו "מה לקישור זה ולערך זה?!") מעט מן האור • שיחה • ו' בחשוון ה'תשע"א • 16:59, 14 באוקטובר 2010 (IST)

אני מניח שכן. יכול להיות שאחרים יגידו שלא. אבל יש לי הרגשה שאם הקישור לאתר הוא תנאי לשימוש בתוכן, לא בטוח שהתוכן חופשי. נניוח שעוד שנה תשנה הטלוויזיה החינוכית את שמה. או שהיא תתפצל לשני חלקים. מהי משמעות התנאי? ואם תוכן הערך יועתק לעבודה שמישהו יעשה על שיפוט ע"י בני נוער, האם הוא יהיה מחוייב לשמור על הקישור? Tzafrir - שיחה 18:31, 14 באוקטובר 2010 (IST)

הדרך לעשות זאת היא לכתוב: "גם אנו שופטים, באתר [www.23tv.co.il הטלוויזיה החינוכית הישראלית]. אולם הלקח לפעם הבאה הוא לא לבקש מאף אחד רשות אלא לכתוב הכל מחדש. מה כבר יש בדף הזה שיש צורך להעתיק? חמש שורות? עדירל - שיחה 18:45, 14 באוקטובר 2010 (IST)

התנאים שהותנו שם נראים לי לא מתאימים לרישיון של ויקיפדיה. מה יקרה אם מישהו יערוך את הערך, ועל כן הוא לא יעמוד יותר בתנאים שהוצבו לך? לדעתי צריך למחוק את הערך ולכתוב אותו מחדש במילים שלך. ‏JavaMan‏ • שיחה 18:47, 14 באוקטובר 2010 (IST)

מדובר בתוכן כה קצר. אפשר להשתמש בתוכן שם כמקור ראשי, להוסיף קצת להסיר קצת והנה יש לך ערך עצמאי שלא מצריך אישור מאף אחד. דניאל ב. 19:58, 14 באוקטובר 2010 (IST)

שכתבתי את הערך, כך שהדיון לעיל אינו רלבנטי יותר לערך שבו עסק. דוד שי - שיחה 21:44, 14 באוקטובר 2010 (IST)

אתר "רשימות" לא מת

השמועות על מותו הקרב של אתר "רשימות" היו כנראה מוקדמות מדי, אך די היה בהן (ובצדק), כדי לגרום לאחדים מהכותבים בו למצוא לדבריהם אתר אחר, בטוח יותר. זה יוצר לנו בעיה, בדמות עשרות קישורים מתים. דוגמה לכך היא 80 המופעים לתבנית:יהודה בלו, שיש להחליפם במופעים של תבנית:יהודה בלו 2.

האינטרנט דינמי, וכתוצאה מכך רבים בו הקישורים המתים, עד כדי כך שספק האם כהן רשאי להיכנס אליו. לנו זה יוצר בעיית תחזוקה. דוד שי - שיחה 15:13, 15 באוקטובר 2010 (IST)

לפני תחילת העבודה על תבנית ספציפית זו, ברצוני לתהות על קנקנה. מדובר על בלוג. לא יותר. מדוע אנו מקשרים אליו בכלל? אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 20:14, 15 באוקטובר 2010 (IST)

בלוג אינו פסול אוטומטית. המאמרים בבלוג זה אינם עוסקים בהבעת דעה, אלא בהבאת מידע עובדתי שמועיל לקורא, ולכן ראוי לקשר אליו. דוד שי - שיחה 20:39, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אני נוטה שלא להסכים. בעיני בלוג הוא אשם (בהיותו לא מאומת ולא אמין) עד שהוכח אחרת, ולא להפך. הסיבה הפשוטה היא שהדברים, גם אם הם מתמקדים במידע עובדתי, אינם מאומתים על ידי איש ולא עוברים שום ביקורת. הם על אחריותו של הכותב בלבד והפורמט שלהם, לרוב, אינו נאמן לכללי ציטוט, חסר מקורות וביסוסו לא ברור כלל.

במקרה הספציפי אינני רוצה להרחיב, אבל על אף שהכותב נראה כרחב אופקים ואיש אשכולות, בשני מקרים בוויקיפדיה, מתחומי ידע שונים לחלוטין, ראיתי אותו מדבר בסמכותיות ובפסקנות על טעויות גמורות ובמכשלות דומות שלא זה המקום לפרט אותן.

שונה המצב בבלוגים של אישיות עליה נכתב הערך שהקישור אליו דומה לקישור לאתר אישי.

בהחלט יש מקום לחשוב מה מעמדם של בלוגים של עיתונאים, שבשנתיים האחרונות הפכו לחלק אינטגרלי כמעט ממהדורות מקוונות של עיתונים.

ויש כמה בלוגים בודדים של מומחים ויודעי דבר מוכרים הכותבים מתוך סמכותם האישית על נושא התמחותם. אלו מועטים ביותר וגם כאן יש לדון בכל אחד בנפרד, כפי שכתבתי לעיל. לטעמי התבנית שהובאה כאן לעיל לא מקשרת לבלוג שכזה.

בברכה, אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 23:01, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם אורי. כדאי לאסור קישור גורף לבלוגים, גם אם מדובר בבלוג מפורסם ולא חשוב מי המפרסם. במיוחד במקרה של מר בלו, שהוא בן הטבע הישן והטוב. אני זוכר את הבעיות שהיו לנו איתו פה באתר וכמה שטויות הוא פלט, אז נקשר לבלוג חיצוני ששם זה ללא שום ביקורת? לכל היותר ניתן ליצור רשימה סגורה של בלוגים שרק אחרי בדיקה מעמיקה נאפשר את הקישור אליהם. לדעתי, פעולה זו תדרוש משאבים גדולים מדי ויש לאסור לחלוטין את הקישורים האלה. שיקולי עלות-תועלת מצביעים על כך שזאת דרך הפעולה הנכונה. גילגמש • שיחה 04:07, 16 באוקטובר 2010 (IST)

נתחיל בחדשות הרעות: לא כל מאמר שמתפרסם בעיתון או באתר חדשות באינטרנט עובר עריכה או ביקורת. לעתים המאמר הוא הודעה לעיתונות, שנכתבה על ידי יחצ"ן, ולעתים זהו מאמר שעבר לפרסום היישר ממעבד התמלילים של הכותב. מבחינה זו מצבם של הבלוגים אינו גרוע מזה של העיתונים, והמסקנה מבחינתנו: לא להגדיר מקור כשר ומקור פסול, אלא לבדוק כל מאמר לגופו. ראו, למשל, את הבלוג לא מדויק, שאין מקור כלשהו בשפה העברית, באינטרנט ומחוצה לו, המסוגל להתמודד אתו.

דברי אלה מתייחסים לבלוג העוסק בכתיבה עובדתית. קישור לבלוג פובליציסטי מיותר, עוד יותר משמיותר קישור למאמר כזה בעיתון.

וכעת לבלוג שלפנינו: יהודה בלו מוכר לי לא פחות משהוא מוכר לגילגמש, על יתרונותיו וחסרונותיו. אנו סבור שמאמריו בבלוג בדרך כלל מעניינים ומועילים. אם נתקלים במאמר שבו חרג מהתחומים שבהם הוא בקי, אין לקשר אליו, אבל בוודאי אין מקום לפסילה גורפת. דרך אגב: רבות מרשימותיו של יהודה בלו פורסמו באתר ynet. האם זה משנה את מעמדן? אם לא, האם עלינו לפסול את כל הקישורים ל-ynet? דוד שי - שיחה 04:30, 16 באוקטובר 2010 (IST)

לא דיברתי על פסילה גורפת, אלא על פסילה כברירת מחדל, אלא אם הוכח אחרת.

ואתה צודק, העיתונות, בעיקר זו המקוונת, היא לא המקור הטוב ביותר, אבל בכל הנוגע באקטואליה, היא לעתים קרובות המקור היחידי משך כשנה שנתיים ואף יותר לאחר האירוע והערכים הקשורים בו. כמה מקורות לא עיתונאיים יש למשל על מבצע חומת מגן או על פרשת ענת קם או אסון הצונאמי באוקיינוס ההודי? בערכים אלו אנחנו נזקקים לעיתונות, ויש לעשות זאת בזהירות. אבל למה יש לקשר לבלוג (ואני תופס טרמפ על מר בלו, אב זו הערה כללית) בערך על שייקספיר? כי זה קל לקשר אליו? או בערך אונס? או צייד המכשפות בסיילם? אלו ערכים שאין שום סיבה לקשר לבלוגים מהם, יש עליהם ספרות עניפה טובה יותר ואמינה יותר. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 05:38, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אינני רואה צורך בפסילה כברירת מחדל (כאשר הבלוג עוסק בעובדות ולא בדעות) - יש לבדוק את הבלוג, ולאחר בדיקה לקבוע את היחס אליו. בבלוג שלפנינו יש מדורים אחדים - למדור שבו מביע הכותב את דעתו אין לקשר, אך במדור שבו הוא עוסק בכתיבה מדעית פופולרית ניתן לקשר (כברירת מחדל, גם כאן יש לבדוק את הכתוב).

אינני משוכנע כמוך שיש לנו מקורות זמינים רבים. יש להעדיף מקורות שנכתבו על ידי מומחים בעלי מוניטין, אך יש מקום גם לבלוגים באיכות טובה (בוודאי כאשר למידע שבהם אין חלופה זמינה ראויה).

תיקנתי את הקישורים למאמריו של בלו בערכים ציד המכשפות בסיילם ואונס (ומחקתי את הקישור בערך ויליאם שייקספיר, כי נעלמו עקבותיו), כעת ניתן לקרוא מאמרים ספציפיים אלה ולעמוד על טיבם. דוד שי - שיחה 08:59, 16 באוקטובר 2010 (IST)

מר בלו הוא חוקרי בעל שם בתחום הסוציולוגיה כדי שנקשר אל הבלוג שלו מהערך אונס? מה עשה אותו בלו כדי לזכות ביחס מועדף זה? אני לא פוסל קישור לבלוג של ראש מחלקה לסוציולוגיה באונ' העברית אם יש לו בלוג כזה והוא עוסק בו באונס, אך מה הקשר של מר בלו לנושא? קישורים אלה פסולים. לא מדובר בדעה מקצועית. את הקישורים האלה צריך למחוק יחד עם מאמרי דעה של פובליציסטים על נושאים כלליים שאין להם ערך ענציקלופדי של ממש. קורא המעוניין לקבל חוות דעת פובליציסטית יגש לאתר העיתון וימצא שם שפע של דעות וכתבות. במקרים שבהם מדובר על אירוע אקטואלי או כזה שטרם זכה למחקר רציני, אין ברירה אלא להשתמש במקורות עיתונאיים. במקרים אחרים אין שום סיבה לקשר לבלוגים ולמאמרי דעה. גילגמש • שיחה 11:09, 16 באוקטובר 2010 (IST)

יש לי תחושה שלא קראת את דברי. גם אני פוסל אוטומטית קישור למאמרי דעה בבלוג (כפי שבדרך כלל נפסלים גם קישורים למאמרי דעה בעיתון). כל הדיון כאן הוא ביחס למאמרים עובדתיים המתפרסמים בבלוג. בוויקיפדיה, יותר מאשר בכל מקום אחר, הזכות לכתיבת מאמרים עובדתיים נתונה לכל אדם, ולא רק לראשי מחלקות באוניברסיטה. דוד שי - שיחה 12:05, 16 באוקטובר 2010 (IST)

בוויקיפדיה כותבים ערכים (ולא מאמרים) שאת היותם עובדתיים יש להוכיח, דרך הסתמכות על מקורות אמינים שנכתבו בידי מומחים. מכאן נובע שיש לקשר רק למאמרים או ספרים של מומחים, לא של מי שאינם כאלה. 109.64.205.84 18:25, 16 באוקטובר 2010 (IST)

את המאמר על שייקספיר יש לחפש כמובן לפי "ו'יליאם שייקספיר". אבינעם כבר מצא. אמנון שביט • שיחה 12:02, 16 באוקטובר 2010 (IST)

את הפוסט הזה גם אני מצאתי, אבל הוא דוגמה לפוסט חסר חשיבות, שאין טעם לקשר אליו. דוד שי - שיחה 12:06, 16 באוקטובר 2010 (IST)

בחיפוש נוסף מצאתי את המקור. אבינעם - שיחה 12:12, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אפשר ליצור דף ויקיפדיה:בלוגים בו תהיה רשימה של בלוגים שניתן לקשר אליהם, בלוגים שיש לבחון היטב לפני קישור (כגון של בלו) ובלוגים שאין לקשר אליהם. החלטות לגבי סיווג הבלוגים יתקבלו בדף השיחה. דניאל ב. 12:15, 16 באוקטובר 2010 (IST)

דוד, קראתי את התגובה שלך, אך אני לא מסכים איתך. לדעתי אין לקשר לבלוגים, גם אם כתובים בהם דברי טעם, אלא אם הפוסט נכתב על ידי בר סמכא בתחום. גילגמש • שיחה 16:43, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אני חייב להודות שאני לא מבין - האם לא זו המדיניות כרגע? אין לקשר לשום אתר, בלוג או לא, אלא אם כן עומד מאחוריו בר סמכא, וגם אז יש להפעיל שיקול דעת. אנו לא יכולים לקבוע מהם דברי טעם ומה לא, ולכן עלינו להאחז באילנות גבוהים יותר. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 18:48, 16 באוקטובר 2010 (IST)

מדבריך אני מסיק שבתחומים שאותם לא מסקרת גם העיתונות (או שמסקרת, אך באופן שטחי מדי), אנחנו צריכים להסתמך על בלוגים. שאלה אחרת: אם מישהו כותב שטויות בעיתון: כמה מסובך לדעת את זה? אם מישהו כותב שטויות בבלוג: כמה מסובך לדעת את זה? Tzafrir - שיחה 18:59, 16 באוקטובר 2010 (IST)

בבית הערבה הבאתי קישורים לבלוג של אודי איזק. מדובר על בלוג שעל פניו נראה רציני ועל פי mynet נכתב על ידי בקיא בנושא. מה דינו? עדירל - שיחה 14:21, 17 באוקטובר 2010 (IST)

קבוצות עניין או התמחות

לעיתים, מישהו הכותב ערך מסוים, עורך ערך או מנטר השחתה צריך להתייעץ עם מומחה או מישהו שמבין בתחום מקרב הקהילה - אך הוא לא יודע לאיזה משתמש לפנות, בפרט אם הוא משתמש חדש. אולי כדאי ליצור דף בשם ויקיפדיה:קבוצות עניין שבו יפורטו תחומים שונים, למשל:

• מדעים מדויקים
  • מתמטיקה
  • פיזיקה
  • כימיה
  • מדעי המחשב
  • גאולוגיה
  • ...
• מדעי החיים
  • ביולוגיה
  • זואולוגיה
  • בוטניקה
  • ...
• היסטוריה
  • כללית
  • ישראל והיהודים
  • צבאית
  • ארכיאולוגיה
  • ...
• ממשל, מדינאות ופוליטיקה
  • צבא וטכנולוגיה צבאית
  • פוליטיקה ישראלית
  • פוליטיקה בארצות הברית
  • ...

באמצעות קינון כותרות (רמה 2, 3, 4 וכו'). תחת כל תחום יהיה רשום המשתמשים המתעניינים בתחום ורמת ההשכלה שלהם בו (תיכונית, אקדמית, דוקטורט, חובב וכו'). כך יוכלו משתמשים חדשים ומי שצריך יעץ ועזרה בנושא מסוים משתמשים בעלי ידע בנושא ויכולת לעזור. כך למשל, מי שצריך עזרה בכתיבת ערך על הר געש ידע לפנות אל דקי (שיחה | תרומות | מונה) ומי שרוצה עזרה בכתיבת ערך במתמטיקה ידע לפנות אל עוזי ו. (שיחה | תרומות | מונה). מה דעתכם? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:10, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אתה מתכוון למשהו כזה ויקיפדיה:תחומי עניין? שנילי • שיחה 20:19, 15 באוקטובר 2010 (IST)

בדיוק. מצחיק שפספסתי את הדף הזה. רק עכשיו אני רואה שיש אליו גם קישור מ"הכה את המומחה". בכל מקרה, כדאי שלאור הצטרפויות המשתמשים החדשים בשנה האחרונה לעדכן אותו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:25, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושב שהעדכון יצור בלאגאן. מוטב להעביר את הדף הקיים למשהו כמו ויקיפדיה:תחומי עניין (2008) וליצור דף חדש במקומו, עם קישור לזה שקדם לו. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 20:28, 15 באוקטובר 2010 (IST)

אפשר פשוט לעשות קטגוריות. את הקטגוריות אפשר לקנן כרצוננו. אפשר בלי בעיה לעשות קטלוג כפול וגם הנווט פשוט יותר, ונראה לעין מדף המשתמש. ‏Setreset • שיחה 01:04, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אין טעם ברשימה קבועה. צריך לקשר מתבניות המשתמש לקט' מסודרת שתתעדכן באופן אוטומטי עם הוספת תבניות המשתמש לדף האישי. גילגמש • שיחה 04:04, 16 באוקטובר 2010 (IST)

בעוד שרעיון זה הוא מעשי, מבחינתי הבעיה איתו היא שהוא כופה עלי לשים תבניות משתמש מאוסות בדף המשתמש שלי כדי לקחת חלק ברשימה מועילה זו. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 05:39, 16 באוקטובר 2010 (IST)

בפועל לא ישתמשו ברשימה כזו, כפי שלא השתמשו קודם. כמו כן יש בעייתיות ברשימה כזו, כי היא מכילה משתמשים שפרשו או שלא כל כך פעילים. לא רצוי להפנות משתמשים לשאול באופן אישי משתמש אחר, כשלא בטוח שזה בכלל פעיל וישיב תשובה. הפתרון הוא להשתמש בדלפק ייעוץ, ייעוץ לשוני, הכה את המומחה, ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות וסדנה לגרפיקה. ערן - שיחה 07:41, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אורי, אין בעיה ליצור תבנית שיהיה ניתן להסתיר אותה ושרק הקטגוריה תופיע. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 10:36, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסכים עם ערן. יש דפי ייעוץ וכולם יכולים להשתמש בו. גיל: אפשר פשוט להוסיף את הקט', בלי התבנית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:48, 16 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושב שזה בכלל לא נחוץ. כשאני רואה ויקיפד חדש שעורך בתחומי ההיסטוריה אני פונה אליו בדף שיחתו ובזה נגמר הסיפור. לא צריך להקים רשימות שלא מתעדכנות ושבלאו הכי אף אחד לא עושה בהן שימוש כלשהו. גילגמש • שיחה 11:04, 16 באוקטובר 2010 (IST)

מבחן גוגל ספרים

כפי שידוע לכם, השימוש ב"מבחן גוגל" נפוץ בויקיפדיה ככלי לבחינת קיומו של נושא, חשיבותו, וצורת הביטוי שלו. אני ממליץ להרחיב את השימוש במאגר Google books ככלי לבחינת כל הנושאים דלעיל. המאגר מתייחס לחומר שכתוב, ככלל, ברמה לשונית גבוהה יותר, עוסק בנושאים פחות טריויאלים, נכתב לאורך שנים רבות הרבה יותר, ונוטה פחות לשכפול של טקסטים - לסיכום כלי יותר אנציקלופדי. Valleyofdawn - שיחה 10:31, 16 באוקטובר 2010 (IST)

זה רעיון טוב, אך בדרך כלל נדרשים למבחן גוגל בנושאים טריוויאילים ולא סביר להניח שנכתבו ספרים אודות נושאים אלה. גילגמש • שיחה 11:02, 16 באוקטובר 2010 (IST)

לא תמיד. למשל בשיחה:חביבה רייק צוטט מבחן גוגל בו "חביבה רייך" (שם מוטעה) קיבל 11,000 ו"חביבה רייק" רק 7,500.

חיפוש מקביל בגוגל ספרים היה מניב 792 תוצאות לרייק ורק 46 לרייך - רובן מן השנים האחרונות, אחרי שהטעות השתרשה. Valleyofdawn - שיחה 14:25, 16 באוקטובר 2010 (IST)

נראה שהצדק איתך. גילגמש • שיחה 16:46, 16 באוקטובר 2010 (IST)

וויקיפדיה או ויקיפדיה - החלטנו לא להחליט?

אני יודע שהיו כבר דיונים רבים בנושא, אבל כשבראש העמוד הראשי, השורה הראשונה אותה קורא כל גולש חדש, היא "ברוכים הבאים לוויקיפדיה! ויקיפדיה היא מיזם..." זה בטח לא משדר אמינות. --Felixr 19:32, 16 באוקטובר 2010 (IST)

השם הוא ויקיפדיה. "ו' עיצורית (העיצור w) נכפלת כשהיא באמצע מילה, למשל תקווה, זווית. האות אינה נכפלת בראש המילה ובסופה, למשל: ויקיפדיה, ורד, ותיק, צו. ו' בראש מילה נכפלת כאשר לפניה מצטרפת אחת מאותיות השימוש (מש"ה וכל"ב), אך לא אחרי ו' החיבור. לכן מהמילה "ויקיפדיה" נקבל "הוויקיפדיה", אך "וויקיפדיה" (כלומר וּוִיקיפדיה) ומהמילה "וֶרד" נקבל "הוורד", אך "וורד" (כלומר וּוֶרד). " ויקיפדיה:מזנון/ויקי נגד וויקי בברכה, איש המרק - שיחה 19:49, 16 באוקטובר 2010 (IST)

שנות האלפיים

ככל שאנו זוכים להאריך ימים במאה ה-21, הביטוי "שנות האלפיים" הולך ומתערפל. יש להחליפו לביטוי ממוקד יותר, בהתאם להקשר: המאה ה-21 או העשור הראשון של המאה ה-21. טיפלתי בארבעים מופעים ראשונים, אך הנותרים רבים מספור. דוד שי - שיחה 00:25, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אם ככה, כדאי להפוך את שנות האלפיים לפירושונים ולהשאיר את העבודה לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם דפי פירושונים. ישרון - איך אני נוהג? 10:48, 17 באוקטובר 2010 (IST)

פתיחת קטגוריה "סדרות ששודרו בערוץ 1"

יש הרבה סדרות ששודרו בערוץ 1 והם לא מאוגדות תחת קטגוריה. סדרות ששודרו בזאפ ל1 חלקן כתובות בערך אך יש סדרות נוספות שלא נמצאות בערך וסדרות נוספות שהיו משודורת בחופש הגדול. עיקר העניין בשבילי הוא נוסטלגי נטו אבל אני בטוח שיש עוד סיבות. ניתן לפתח מספר קטגוריות לסדרות מצויורות נוער וכו' או קטגוריה גדולה. ערכים שיש להכניס לשם כל הסדרות בערך זאפ ל1, בת הים הקטנה (אנימה), הג'ני מאוסטרליה (שלא קיים לסדרה זו ערך פה ועוד סדרות רבות. ―Rafi1082 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

למה לעצור שם? מה לגבי קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ 2, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ 10, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ 3, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ ביפ, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ yss stars, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ BBC Prime, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ RTL, קטגוריה:סדרות ששודרו בערוץ SAT 3? • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 11:00, 17 באוקטובר 2010 (IST)

חבל על ההתלהמות, כל הקטגוריות שציינת כבר קיימות, ואם לא, אז אפשר ליצור אותן. כמה דוגמאות: קטגוריה:הטלוויזיה_החינוכית קטגוריה:ערוץ 10: תוכניות וסדרות וגם קטגוריה:ערוץ הילדים: תוכניות וסדרות וגם קטגוריה:קשת (זכיינית שידור). בברכה, איש המרק - שיחה 13:45, 17 באוקטובר 2010 (IST)

לא מתלהם, רק ציניקן. בכל אופן, אני בא להצביע על בעייתיות בנושא - אין גבול לכמות הקטגוריות שניתן ליצור - בייחוד על סדרות טלוויזיה. שונה הוא נושא הפקות המקור שזה קריטי לקטלוג של האם הם שייכות לטלעד, ערוץ 10 או לקומדי סנטרל • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 13:55, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אה, נפל האסימון. אתה טוען שהקטגוריות האלה נועדו לסדרות מקור. יש בזה משהו. בברכה, איש המרק - שיחה 14:28, 17 באוקטובר 2010 (IST)

לדעתי כן • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 14:33, 17 באוקטובר 2010 (IST)

גם אני כמו עודד. זה טוב ומועיל לפתוח קטגוריה שמאגדת בתוכה סדרות מקור של ערוץ כלשהו, אך לא קטגוריות של ערוצים שמשדרים סדרות רכש. Wall · Rhone‏ 15:07, 17 באוקטובר 2010 (IST)

ברור שיש הבדל בין ערוץ1 לRTL וBBC. ואכן אפשר גם לעשות קטגוריות לסדרות של ערוץ 2 מה רע בכך? זה יעזור להרבה אנשיםRafi1082 - שיחה 15:02, 17 באוקטובר 2010 (IST)

הקטגוריות שצויינו מיועדות בבירור לסדרות מקור לפי גוף יוצר. זו בדיוק הסיבה שבקטגוריה:ערוץ 2 אין אף תוכנית - היא מסגרת ולא גוף יוצר, תפקיד המוקצה בחוק למספר זכייניות (בערוץ 10, להבדיל, יש זכיין יחיד), להן יש קטגוריות שכוללות, בין השאר, את התוכניות בהפקתן. ברור שאין סיבה ליצור קט' לפי ערוץ שידור - סינדיקציה של סדרות פופולריות תורמת לשידורן במקביל בעשרות ערוצים בעולם. ‏DGtal‏ 16:57, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אני כמו דיגיטל. גילגמש • שיחה 17:01, 17 באוקטובר 2010 (IST)

"פושע עלוב" ו"רמאי"

משתמש:גילגמש כינה משתמש אחר מעל דפי ויקיפדיה פושע עלוב. משתמש: ברוקולי כינה את אותו משתמש הרמאי הזה. העובדה שהדברים נאמרו נגד משתמש החשוד בהפעלת בובות קש ונחסם בשל כך איננה מהווה הצדקה למעשיהם. אין בויקיפדיה כלל המתיר להשתלח ללא אבחנה במשתמש החשוד במעשים לא כשרים. גילגמש וברוקולי גם טענו בעבר בסיטואציות כאלו "אמת דיברתי", אלא שטענה זו איננה רלבנטית כלל לחובתם לקיים כמו כל משתמש אחר את כללי ההתנהגות בקהילה. גם אין זו הפעם הראשונה ששניהם משתמשים בשפה בוטה. אם כללי ההתנהגות בין משתמשים בקהילה שווים משהו, הרי ששני אלה צריכים להיענש על אמירות אלו. אחרים מלבדם נחסמו בשל אמירות חמורות כאלו. לא ראיתי שמפעיל או בירוקרט כלשהם אפילו העירו לגילגמש או לברוקולי על דבריהם הבוטים. מתקבל הרושם הברור שכללי ההתנהגות בויקיפדיה נאכפים באופן סלקטיבי על משתמשים מסוימים, ולמשתמשים אחרים יש חסינות מפניהם. הנה הדברים לפניכם, ואף מפעיל או בירוקרט לא יוכל כעת להגיד "לא ידעתי". יואב ר. - שיחה 14:39, 17 באוקטובר 2010 (IST)

ראיתי את דבריך, אך אין בכוונתי להגיב לך. גילגמש • שיחה 15:01, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אני מצרף את מחאתי נגד ביטויים קשים מיותרים ומניפולטיביים אלו ודומיהם. טיפוסי - שיחה 16:34, 17 באוקטובר 2010 (IST)

את הדיון בוויקיפדיה יש לקיים תוך שמירה על נימוסים טובים, על כך אין חולק. יואב ר., בוודאי ידוע לך שבקשות חסימה יש לתת בויקיפדיה:בקשות ממפעילים, ולכן לא ברורה לי מטרתך בכתיבת הודעה זו כאן. יש לי כמה ניחושים, אך אני מעדיף שתציג את מטרתך בצורה מפורשת, כדי שניתן יהיה להתייחס אליה. דוד שי - שיחה 16:38, 17 באוקטובר 2010 (IST)

הנה תשובתי: יש כאן לדעתי הפרה בוטה של כללי ההתנהגות בויקיפדיה, ואני ביקשתי להביא זאת לידיעת הכלל. זהו מקרה מבחן לכללי ההתנהגות בויקיפדיה ולבעלי ההרשאות בה, במיוחד לאור העובדה שאלו גילגמש וברוקולי. הייתי מצפה שבמקרה כה בוטה תבוא אזהרה לגילגמש ולברוקולי או אפילו חסימה מצד מי מהמפעילים או הבירוקרטים גם בלי שהדבר יתבקש בדף הבקשות. במקרים אחרים משתמשים הוזהרו ונחסמו על ידי המפעילים גם מבלי שהיה צורך לבקש אותם לעשות זאת. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 16:47, 17 באוקטובר 2010 (IST)

גם למפעילי מערכת יש עיסוקים מלבד ויקיפדיה. אנחנו לא רואים הכל ויכולת להערכתי להסתפק בבקשה בדף הייעודי. לגופם של דברים, הסגנון של המצויינים מעלה בהחלט לא לגיטימי בוויקיפדיה ואסור שיישנה. ‏DGtal‏ 16:52, 17 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם דיג'יטל. אליסף · Houston, we have a problem · שיחה 17:04, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אין ספק שלוּ מטרתו של יואב ר. הייתה טיפול בבעית המשמעת, היה פועל בדרך הראויה לטיפול בבעיית משמעת. העובדה שפעל אחרת מוכיחה שיש לו מטרות אחרות, וחרף בקשתי הוא אינו מגלה אותן. זה חבל מאוד. דוד שי - שיחה 17:07, 17 באוקטובר 2010 (IST)

אין בעיה, כתבתי כעת בקשה מתאימה בדף הבקשות למפעילים. מטרתי היחידה היא שכללי ההתנהגות בויקיפדיה ייאכפו באופן שיוויוני ובלי משוא פנים לאיש. יואב ר. - גם אני אורגניזם - שיחה 17:10, 17 באוקטובר 2010 (IST)

דוד שי - צריך להבדיל בין הדברים. ההתבטאויות הלא לגיטימיות של ויקיפדים מסויימים הם דבר שצריך לטפל בו, נקודה. הנימוקים של ויקיפד פלוני לדרוש את הטיפול המתאים הם נושא אחר לגמרי, במקרה זה נושא שלא רלוונטי לויקיפדיה כגוף אלא לחובבי פסיכולוגיה או תיאוריות קשר. ‏DGtal‏ 17:22, 17 באוקטובר 2010 (IST)