שיחה:פלינדרום

פרשנו רעבתן שבדבש

שלום, שמי איתמר ואני חדש בעסקי הויקיפדיה לכן איני מרגיש עדיין בטוח לבצע שינויים בעצמי. לדעתי ראוי להוסיף, למען ההשכלה הכללית, את משמעות הפסוק "פרשנו רעבתן..." והיא שבמקרה כזה יש לשרוף את הזבוב שבדבש ואז הוא יהייה שוב כשר למאכל. כמו כן קיימים סיפורים בעלי אופי פלינדרומי, למרות שאינם פלינדרום אות באות "לפי הספר". אני מוסיף כאן קישור לסיפור "פרופסור ג'ונס" מאת פרדריק בראון בתרגום עמנואל לוטם שנתקלתי בו בעבר ואני אוהב מאד.
פרופסור ג'ונס

משמעות הפסוק היא שהזבוב נשרף מעצם היותו בתוך הדבש, כמו שהיה קורה גם לי ולך, ולא כמו שהסברת. קקון 19:38, 27 נובמבר 2005 (UTC)

שלום איתמר וברוך הבא לויקיפדיה. הערך פלינדרום מדבר על מבנה, לא על תוכן. בתחילה קראתי רק את התחלת הערך, ולא הבנתי על מה אתה מדבר, בעניין "פרשנו רעבתן". עכשיו כשקראתי שוב את הערך כולו, ולא רק את תחילתו, ירד לי האסימון. אני לא בטוח שהכנסת פירוש של דוגמה לערך שמדבר על מבנה שפתי מתאימה. מצד שני, דעתך טובה כמו דעתי, ואם לדעתך זה יוסיף להבנת הערך "פלינדרום" או יעשיר את הערך - אתה מוזמן להוסיף. דני Danny-w 19:43, 27 נובמבר 2005 (UTC)

פרשנותו של איתמר ל"פרשנו רעבתן..." עדיפה בעיני על זו של קקון: ממתי זבוב נשרף מעצם היותו בדבש? פו הדב וגם אני אוהבים מאוד לטבול בחבית דבש. דוד שי 20:37, 27 נובמבר 2005 (UTC)

שלום רב. שיניתי את הערך (שיפור קל, לעניות דעתי), והשינוי נמחק ללא כל נימוק, למרות שנוהלה כאן שיחה בנושא. מדוע? אנא ספקו נימוק. תודה. איתמר ק. 23:00, 29 נובמבר 2005 (UTC)

בטעות. גילגמש • שיחה 23:06, 29 נובמבר 2005 (UTC)

תודה! ולילה טוב.

זוהי העריכה הראשונה שלי, אז אני לא בטוח מה אני אמור לכתוב פה. בכל מקרה, הוספתי פלינדרום באנגלית+מידע עליו Bo 20:48, 5 יוני 2006 (IDT)

עריכה טובה ותקינה. רצוי שתעיין בדפי העזרה ובערכים אחרים (לא מייקל לואיס ודומיו) כדי שתקבל מושג על צורת הכתיבה. בברכה, Johnny Zoo 20:52, 5 יוני 2006 (IDT)

שאלת אתיקה: כמה לא-מוסרי יהיה להוסיף דוגמאות שהמצאתי, אם אני חושב שהן תורמות לערך? <br\> המצאתי שני פלינדרומים ממילים פלינדרומיות (בערך הקיים נטען שפלינדרומים כאלו נדירים ואין דוגמאות):<br\> הִנֵה הֶגֶה, יְדִידָי, שֶׁמְּשַׁמֵּשׁ תּוֹרוֹת לְבַלְבֵּל תּוֹרוֹת, שֶׁמְּשַׁמֵּשׁ יְדִידִי הָגַה הֵנָה.<br\> הֲמִרָמָה הַנְּהֵנֶה הֻמָה מִיֹּפְיָם, שֶׁרָשׁ מִשֻּׁם הַנְּגִנָה מִשָּׁם? "שֹׁרֶשׁ מְיַפִּים הֶמָה", הִנְהֵנָה הַמְּרַמָּה.<br\> ושני פלינדרומים שאפשר לסדר במעוין קסם (כמו ריבוע, אבל על הפינה):<br\> וְהַיָּם הַמֵּת כָּמַהּ מִסּוּרְכֶם, וִיתוֹמוֹתָיו מָכְרוּ סָם. הַמָּךְ תָּמֵהַ מִיהוּ.<br\> תַּחָנָה, חַכּוּ בָּהּ תְּנוּמוֹנֶת, הֲבוּ כָּחַ הַנָּחַת.<br\> (ואם נכון להוסיף את הדוגמאות, האם נכון לציין את המקור?) <br\> Asaf.artsi - שיחה 23:53, 13 בנובמבר 2010 (IST)

מה המקור?

מה המקור למשפט: "חמשנו מימון שמשמש נומים ונשמח"

תקראי את זה הפוך :]

מן הראוי

להוסיף גם על פלינדומים בביולוגיה (ראו בערך האנגלי לדוגמא). ‏עדיאל‏ 12:58, 22 בדצמבר 2009 (IST)

פלינדרומים חדשים

אפשר גם להוסיף פלינדרומים חדשים לערך? (כמו שהוספתי את "ילדה כותבת בתוך הדלי")

פלינדרומים מתמטיים - טעות בדוגמא

בקשר לדוגמא בערך: "נתון מספר כגון 1234. כפלו אותו ב 8 והוסיפו 4. אם תיקחו את 123456, כפלו אותו ב 8 והוסיפו 6. כך עד 9. בכל פעם תקבלו מספר פלינדרומי."

זה לא עובד... הפעולה יוצרת רצף מספרים, אך לא פלינדרום: 1234----> 9876 12345----->98765

פטנט חמוד, רק לא קשור לפלונדרומים :)

לדעתי יש להסיר אותה.

זכויות יוצרים בערך פלינדרום

_{הועבר מדף השיחה של המשתמש}
שלום, אבנר.
הפלינדרומים הטקסטואליים שמופיעים בערך פלינדרום מתבססים על פלינדרומים שאנשים חיברו (או במקרה חריג גילו). להבנתי אלו חוסים בצל ההגנה על זכויות יוצרים. לרש"ר הירש, אברהם אבן עזרא, פרדריק בראון ניתן קרדיט על הפלינדרומים שחיברו. כך ראוי. אני סבור שמגיע קרדיט גם לפלינדרומאים אחרים, שהפלינדרומים שיצרו/גילו מוזכרים בערך:

• ערן הדס שחיבר את הפלינדרום: "רק פושטק עלוב בולע קטשופ קר"
• עדו זינגר שחיבר את הפלינדרום: "נתנו תואר לאברהם, מהר בא לראותו נתן"
• אנוכי שהמצאתי את המילה הפלינדרומית "הפוכופה" (השלובה בפלינדרום שכתב המשתמש codeguru בעקבות זה שצייצתי את המילה הנ"ל בטוויטר) וגיליתי את הפלינדרום "נטול גלוטן" (המילה והביטוי הנ"ל מוזכרים, בין היתר, בראיון שנערך עמי ב"הארץ").

איני מבין מדוע מחקת את הקרדיט שניתן לעדו זינגר ולי בנימוק של "פרסומות אישיות", מדובר, כאמור, בזכויות יוצרים. מסיבות אתיות לא ערכתי ואיני עורך את הערך הנ"ל, אך אני מבקש להוסיף חזרה את הקרדיטים שהסרת, ואם אינך מעוניין בכך, אנא הורד, בהקדם האפשרי, את הפלינדרומים הקשורים בי (ורצוי גם את אלו של האחרים שהזכרתי). נעם דובב - שיחה 00:10, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

שלום נועם, הסרתי את הפלינדרומים מכיוון, שכפי שאתה כותב, יש עליהם זכויות יוצרים. המידע בויקיפידה צריך להיות משוחרר מזכויות יוצרים. לא נהוג לכתוב קרדיטים (אבל כן הערות שוליים ומקורות). יש כאן סוגיה מעניינת של נושא הבעלות על פלינדרום. למשל למי שייך הפלינדרום "נטול גלוטן". אני חושב שעדיפה כאן הגישה של "אם יש ספק אז אין ספק". על כן העדפתי להסיר את הפלינדרומים שציינת. אני מתנצל על האמירה של פרסומת אישית. טעיתי. אבנר - שיחה 00:30, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

אבנר, שלום.

בשל הנוחות שלי אענה לך בנקודות:

1. מעריך מאוד את העובדה שהודית בטעות, ללא כחל וסרק. זו גדולה בעיניי (ויקיפדים לא-מעטים, ואנשים בכלל, מתקשים בביצוע פעולה זו).
2. הערך פלינדרום בעברית מלא בדוגמאות שויקיפדים (או אנשים הקרובים אליהם) כתבו (לא ציינתי זאת קודם, כי בניגוד לפלינדרומים שציינתי הם בחרו לשתף בהם) האם אין מקום, לפי אותו הגיון שהנחה אותך, להסיר גם אותם?! תמהני (והאם לא מגיע להם קרדיט? האם הפעולה שעשו אתית? ברוח דברייך, בעיניי אלו סוגיות מעניינות). אם תסיר גם את הפלינדרומים הללו (שאני יכול להצביע עליהם ועל מחבריהם בנקל, כולל סימוכין, כמובן) הערך יתרוקן למדי, ויישארו מעט פלינדרומים "עממיים" (ללא מחבר ידוע) ואלו של רש"ר הירש, אברהם אבן עזרא, פרדריק בראון (בתרגומו של עדי צמח).
3. מחיקת הפלינדרומים (לפחות חלקם) פוגמת לעניות דעתי (שאינה אובייקטיבית) באיכות הערך, ובהיקפו.
4. הערך פלינדרום הוא ערך יוצא דופן. בניגוד לשירים שמופיעים בויקיפדיה בחלקם, אינך יכול להביא חלק ממשפט פלינדרומי קצר.
5. בהמשך לדבריי הקודמים, ובניגוד לדברייך, בערך פלינדרום בויקיפדיה הצרפתית, למשל (אני משוכנע שהדבר קיים בויקיפדיות נוספות) הערך מלא בקרדיטים, ראה למשל פסקה זו (אין צורך בידע מוקדם בצרפתית). לפיכך, הדבר הנכון, בעיניי, לעשות הוא להחזיר את הפלינדרומים לערך העברי, יחד עם הקרדיטים (אין לי בעיה, אם תבחר, שלא להחזיר את הפלינדרומים הקשורים אליי - איני זקוק לפרסום נוסף, ובמסגרת הגילוי הנאות: קישורים חיצוניים לבלוג שלי ולראיון עמי ב"הארץ" מופיעים בערך העברי, ובערך המקביל בויקיפדיה באנגלית אני מוזכר ככותב פלינדרום ארוך בעברית). איני מומחה במשפטים, אך אולי ניתן להחשיב זאת כשימוש הוגן.
6. איני תובע בעלות על הפלינדרום "נטול גלוטן" (בניגוד ל"הפוכופה" אותו המצאתי) אותו גיליתי (ובדיקה שערכתי באינטרנט העלתה שלו היה לא אזכור בטרם פרסמתי אותו, ומבירור מול מספר פלינדרומאים אף אחד לא הכיר את הפלינדרום הזה, כנ"ל מעל מאה אנשים מולם נבדק העניין). כפי שמגלי ארצות (להבדיל אלפי הבדלות, כמובן) אינם תובעים בעלות על הארצות אותם גילו. מה כן? קרדיט, כאמור.
7. שמי אינו נועם אלא נעם דובב - שיחה 10:33, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

היי נעם, יש להסיר כל פלינדרום שמפר זכויות יוצרים גם אם זה פוגע בערך. בויקיפדיה מקפידים על כך. אני מציע שלא להכנס לשאלת השימוש הוגן כי זה יפתח דיון ארוך (ומעניין). אתה מופיע בצדק בקישורים החיצוניים מכיוון שמדובר בראיון ובאתר מצוין :-) דרך אגב, אין כל בעייה שתערוך בערך כל עוד אתה שומר על הכללים. שבת שלום, אבנר - שיחה 13:31, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

תודה רבה על המחמאות, אבנר. ולוּ בשל הנִראות אני מעדיף לא לערוך (למרות שיש לי מה לתרום לערך, להערכתי). בהמשך לדבריך, אשמח לשמוע את דעתך: האם יש הבדל במדיניות של ויקיפדיה העברית והצרפתית? (ראה ההפניה שהבאתי קודם) והאם פלינדרומים שנכתבו על ידי ויקיפדים ומופיעים בערך, צריכים להימחק? קיבלתי את עצתך, לא להיכנס לנושא השימוש ההגון. נעם דובב - שיחה 16:16, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא רואה פה כל בעיה של נראות. אין כל סיבה שלא תערוך, הערך יצא נשכר מכך. לכל ויקיפדיה יש את המדיניות שלה שהיא תלויה באנשים שפועלים במסגרתה. על כן מה שנעשה בויקיפדיה הצרפתית לא מחייב כאן. יש מספר עקרונות מחייבים שאחד מהם הוא נושא זכויות היוצרים. ההנחה היא שכל מה שנכתב בערכים משוחרר מזכויות יוצרים. כך אני מתייחס לפלינדרמים שמופיעים בערך אלא אם כן נטען אחרת, כמו במקרה שלך. בעניין הקרדיטים, הקרדיט היחידי שניתן לקבל הוא ב"גרסאות קודמות" שם רואים מי השתתף בכתיבת הערך. איש אינו מקבל קרדיט מעבר לכך. אני חייב לציין שנושא זכויות היוצרים של פלינדרומים נראה לי מאוד מעניין. בייחוד המקרה של "נטול גלוטן". בדיקה מהירה שעשיתי ברשת לא העלתה דיון תיאורטי בנושא. אני מניח שהמקבילה היא זכויות יוצרים של מספרים. אם למשל הייתי הראשון לגלות ש-496 הוא מספר מושלם האם יש לך זכויות יוצרים על השימוש בו. בגלל שזה נורא מעניין, נראה לי שעדיף לא לדון על זה כאן. זה יגרור לדיון משני שתרומתו לערך היא שולית. אבנר - שיחה 16:39, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

לאור דברייך, אשקול לחיוב עריכת הערך. חשבתי על ערך דומה מבחינת סוגיית זכויות היוצרים, בויקיפדיה העברית ועלה בראשי תשבץ היגיון. ברור שגם הדוגמאות המובאות שם הן מקוריות, וכאלה נהנות מזכויות יוצרים. האם בכוונתך להוריד את הדוגמאות מהערך הנ"ל?! כפי שאני מתרשם, אין אחידות (מתבקשת) באכיפת מדיניות ויקיפדיה העברית, אף לא בערך זה (ועל כך הרחבתי בתגובתי בפסקה הבאה). נעם דובב - שיחה 00:00, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

כאמור, אשמח אם תתרום להרחבת הערך. אחידות נוצרת על ידי הכאוס של ויקיפדים שעורכים. על כן יש ערכים בהם יש טעויות/הפרת זכויות יוצרים/דברים שחסרים. במידה ויש בעייה בערך אחר, יש לתקנה. במקרה שהצגת, אניח לאחרים לתקן זאת אם יש שם בעייה. אני מעדיף להתמקד בנושאים שמסקרנים אותי. אבנר - שיחה 00:43, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

מקבל את דבריך, ואין לי מה להוסיף כרגע בעניין. אעבור ברשותך להתייחסות לפסקה הבאה :) נעם דובב - שיחה 12:43, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

חוות דעת של יונתן קלינגר

כפי שחששתי שיקרה הסוגיה מעניינת אותי מדיי, על כן לפני שעה קלה פניתי לעורך הדין יהונתן קלינגר אשר עוסק בזכויות יוצרים באינטרנט:
אבנר: "האם לאדם שגילה ש"נטול גלוטן" הוא פלינדרום (נעם דובב) יש זכויות יוצרים על השימוש בו כפלינדרום?".
יונתן: "זה גילוי, לא ביטוי מקורי ויצירתי. לא נראה לי שזה יזכה בהגנה. בכל מקרה, זה גם קצר מדי לקבל הגדרה של "יצירה"."
אבנר: "האם זה אומר שאני יכול להציג זאת כפלינדרום מבלי לציין את המגלה? (וכמובן לא להפר זכויות יוצרים)"
יונתן: "בגדול, תמיד כדאי לתת קרדיט למי שגילה, אבל אם אתה שואל אותי? העובדה שהמשפט "נטול גלוטן" הוא פילנדרום זו עובדה; עובדה אינה זכאית להגנת זכויות יוצרים. לא כך הדבר לגבי "ילד כותב בתוך דלי" שהוא יצירתי ומקורי, לדוגמא."
אבנר - שיחה 17:30, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

יפה עשית שפנית ליהונתן (ה-ה' שהורדת בשמו מתקזז עם ה-ו' שהוספת לי:) ), הדבר מוסיף, כמובן לדיון. לפי דבריו, יש להוריד את הדוגמה הראשונה שכתובה בערך: "ילד כותב בתוך דלי" כי היא מקורית (לתומי חשבתי שמדובר בפלינדרום "עממי", כזה שנכתב מזמן ולא ידוע מי מחברו ולכן אין בעיית זכויות יוצרים בשימוש בו). אבל ברור שגם כל הדוגמאות שבאות אחריה, להלן -

* "ברח, כי דוד יך חרב"

* "טעם לפת תפל מעט"

* "מום תחת מום"

* "ארון קיר היה ריק נורא"

* "רבע הלילה עבר"

* "כולם לא בשיאם רק רמאי שבא למלוך"

- הן יצירות מקוריות (אף על פי שלא ידוע מי מחבריהן וגם לא שמישהו תבע בעלות עליהן). בדומה לכך, כמעט כל הפסקה "סוגי פלינדרומים" מכילה פלינדרומים מקוריים של הויקיפד אסף ארצי. גם הפסקה "פלינדרומים בשפות אחרות" מכילה פלינדרומים מקוריים (לאחד מהם, גם כן קצר, אף ניתן קרדיט ל-Leigh Mercer שנפטר ב-1977. שארי בשרו, אם יבואו לדרוש תביעות יוצרים בארץ, יהנו מהגנת זכויות יוצרים (שהרי לא עברו 70 שנה מאז פטירתו). פרדריק בראון, נפטר אף הוא באותו עשור (1972, ליתר דיוק), אך במקרה שלו ניתן לטעון שנעשה שימוש הוגן ביצירה. אף הפלינדרום ""יחליף שומע כלי שכל כותבם מהמם בתוך, לכשילך עמו שפי לחי!" הוא פלינדרום מקורי ("חינני" כדברי מחברו:)) כאמור, אם נוריד את כל הדוגמאות הללו הערך יצטמק למדי. אף על פי כן, צריכה להיות אחידות בעניין. בנוגע ל"נטול גלוטן" יהונתן הביע את דעתו, אך מהתרשמותי לא היה חד-משמעי. נעם דובב - שיחה 23:51, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

מתנצל על הטעויות בשמות. במידה שויקיפד שהוא בעל זכויות היוצרים כותב משהו הוא מתיר זאת לשימוש כלל הציבור. במקרים אחרים יש הפרת זכויות אפשרית. צריך להבחין לדעתי בין גילוי והמצאה. "נטול גלוטן" הוא גילוי של פלינדרום. שיר, לעומת זאת, הוא באופן ברור המצאה. מה שקובע הוא האורך. פלינדרומים עושים לנו בעיות בשל קוצרם. כך למשל, "ילד כותב בתוך דלי" מסבך אותנו, משום שאין מקור מהימן מספיק (ספר, מאמר). "משה" יכול לבוא ולהגיד שהמציא אותו וכך גם "שמעון". במקרה של הפלינדרום הארוך ביותר בשפה העברית, אין ספק בנוגע למחברו ומלוא הקרדיט מגיע לו. אינני יודע אם זה גם שימוש הוגן לרשום אותו כאן. ייתכן שזה ייפר את זכויותיו. בגלל כל הסיבות האלו אני חושב שעדיף לוותר על המקרים האפורים ולהסיר אותם. יכול להיות שהפתרון הוא "שימוש הוגן" כמו שהצעת. במקרה כזה אולי אפשר לציין בהערת שוליים את שם ממציא הפלינדרום. מה דעתך? אגב, זוהי דעתי בלבד, יכול להיות שויקיפדים אחרים יביעו עמדה אחרת. אבנר - שיחה 00:37, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

לגבי השמות, זה לא נורא בעיניי (לפחות במקרה שלי). ההבחנה בנוגע לויקיפדים המוותרים על זכויות היוצרים שלהם היא חשובה. גילויים של פלינדרומים הם דבר נדיר ביותר. "רק על עצמי לספר ידעתי" - כתבתי אלפי פלינדרומים (אין זו הפרזה) וגיליתי "רק" שלושה: "נטול גלוטן", "סיני מיניס" והגילוי שאני הכי גאה בו: (ולא מצאתי לו מקבילה) משפט פלינדרומי זהה במשמעותו בעברית ובאנגלית: "!go dog" ו-"כלב, לך!". אני רואה איתך עין בעין לגבי "ילד כותב בתוך דלי". לגבי הפלינדרום הארוך ביותר בעברית, אתה מדבר על מחברו בגוף שלישי, אף על פי שלמיטב הבנתי מדובר בי. כמובן שאיני יכול להיות אובייקטיבי ומטעמים אתיים אני מעדיף לא להתייחס לגופי. אך לגופו של עניין, אם לא היה מדובר בי, הייתי כותב שיש מקום לציין את כותב (ולא ממציא, כפי שכתבת) הפלינדרום (בגוף הערך ולא בהערת שוליים), שם הפלינדרום, תחילתו וסופו, כפי שהדבר נעשה בערך על פרופסור גלעד צוקרמן. בחלק האחרון בפסקה נכתב: "צוקרמן חיבר אוסף של סיפורים פלינדרומיים בעברית. אחד הפלינדרומים הארוכים פרי עטו, המתחיל במשפט "שם היא לקחה לשון ורדים..." ומסתיים במילים "...ומידרונו של החקלאי המש", מורכב מ-141 מילים". (עניין זה העלה סוגיה מעניינת אחרת, בעיניי: בגרסה הראשונית בויקיפדיה הופיע "מידרונו". מדובר במילה שאינה תקינה בשפה העברית. ויקיפד אחד ביצע הגהה ושינה ל"מדרונו". אף על פי שמדובר בתיקון נכון, מבחינה לשונית, הוא חוטא ליצירה והופך את הפלינדרום המופיע בה ללא-פלינדרום. לכן, שלשום ערכתי את הערך והחזרתי את הצורה השגויה "מידרונו"). אגב, אתה כותב שאין ספק בנוגע למחברו של הפלינדרום הארוך ביותר בעברית, אז למען ההגינות אציין שאבישי דפני טוען (בשיחה שערכנו) שהפלינדרום שכתב ארוך משלי. אני איני מסכים לכך (למרות שהייתי שמח לפרגן, על אף הפסד ה"תואר"): אין ספק שהיצירה ארוכה משלי, אך היא לא ראויה בעיניי להיחשב פלינדרום, משום שכמו שכמו ביצירה של פרופסור צוקרמן, מופיעות בה מילים לא-תקניות בשפה העברית (ישנם נימוקים נוספים, אך אני מעדיף לא להרחיב כאן בעניין). אשמח להצטרפות ויקיפדים אחרים לדיון. האם יש מקום, לדעתך, לפתוח דיון כללי במזנון לגבי זכויות יוצרים?! נעם דובב - שיחה 01:51, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

כתבתי בגוף שלישי מתוך הומור (לא מצחיק בעליל). הכוונה היא אליך ואני חושב שמגיע לך מלוא הקרדיט ובגוף הערך. ביקשתי מויקיפדים נוספים להצטרף בלוח המודעות. אני לא חושב שיש מקום לדיון במזנון, אבל כמו תמיד אתה רשאי לא להסכים איתי באף ענין. שבת שלום, אבנר - שיחה 12:11, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

ראשית, יש להבדיל בין גילוי ובין המצאה ולקבוע את הגבול ביניהם. לדעתי "נטול גלוטן" הוא דוגמה מצוינת לגילוי, כי צירוף המלים סביר ומקובל בשיח העברי. בניגוד לכך, המצאת פלינדרום יהיה צירוף מילים לא סביר ולא מקובל בשיח העברי. ועכשיו לעניין זכויות היוצרים - גילוי פלינדרום, לדעתי, דומה למיפוי גנים, יש ויכוח על האפשרות להוציא על כך פטנט ובכל מקרה, אם לא הוצא פטנט/נרשמו זכויות, אין על כך זכויות יוצרים. המצאת פלינדרום הוא יצירה ספרותית לכל דבר וזכויות היוצרים תקפים, כמו ביצירות ספרותיות אחרות, בתנאי שהמחבר יוכל להוכיח ראשוניות, בדרך כלל על ידי הצבעה על פרסום נגיש. בברכה. ליש - שיחה 12:23, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

אבנר, שבת שלום. הכשל בזיהוי הרוח ההומוריסטית היה שלי, כנראה. הרעיון שלך (והביצוע) להפניה בלוח המודעות, היה עדיף על המזנון (כפי שאתה רואה אין לי כל בעיה להסכים איתך, ואף להודות בטעותי). הנה, הוא כבר הניב פרי. לגבי קרדיט, אני לא מחפש "בכוח". במקרה של "נטול גלוטן" (בניגוד למשל, ל"הפוכופה") אם זו דעת הקהילה, אוותר. ולגבי הפלינדרום הארוך ביותר בעברית, אתן לאחרים להחליט. אזכור השם בהערת שוליים, הוא עדיין מתן קרדיט (גם אם לא שקול בעוצמתו לאזכור בגוף הערך). נעם דובב - שיחה 13:02, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

אריה, שלום. שמח מאוד על הצטרפותך לדיון (נחמד לגלות שאנו חולקים תחומי עניין משותפים כמו חידונאות ושחמט). כתבת דברי טעם, בעיניי, הדומים לרוח הדברים של יהונתן קלינגר. אין חולק על ההבדל בין המצאה לגילוי. מובן שאין בכוונתי לרשום פטנט על "נטול גלוטן" (איני בטוח שהאנלוגיה למיפוי גנים היא כל כך רלוונטית, שהרי מדובר שם בהשקעה אסטרונומית ובתרומה אדירה לאנושות, ואני בסה"כ גיליתי פלינדרום בן שתי מילים, שזה לא ריאלי לרשום עליו פטנט - מה גם שאיני מכיר תקדים לכך). לאור הדעה הרווחת בדיון, אני "מוכן" שיוחזר לערך הפלינדרום הנ"ל, אף ללא ציון שמי (אגב גם בכתבה ב"הארץ" לא מוזכר שאני המצאתי את הפלינדרום הנ"ל, ובמבט ראשון, לדעתי, נראה כאילו הוא עלה במוחו של הכתב). נעם דובב - שיחה 13:02, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

שלום נעם, כבר השגחתי בפעילותך בערכי שחמט שונים (יצירת קטגוריות ועוד) ואני שמח על הצטרפותך ועל תגבור מספר הוויקיפדים המתעניינים בנושאים אלה. בברכה. ליש - שיחה 17:56, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

אכן דיון מעניין. אגב - אף שבמפורש לעיל אמרו שכדאי לא לפתוח נושא זה, אציין כי לא יכול להיות כאן "שימוש הוגן", כי ישנם פילנדרומים חופשיים, ולכן אין מקום בערך לאף פילנדרום המוגן בזכויות יוצרים. דרור - שיחה 12:44, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

תודה, דרור. טוב לשמוע את דעתך המלומדת (והערה קטנה לך וליהונתן, אם יורשה לי: הרבים של פלינדרום הם פלינדרומים ולא פילנדרומים, אלא אם כן התכוונתם לזה :) נעם דובב - שיחה 23:39, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

פלינדרום

טקסט מודגשהערך מענייו והרחיב את ידעי. מייצג את הנושא בהוגנות, וכרגע בזכותו אין בידע שלי מחסור לגבי הנושא הנוכחי.

בברכה אלמוני.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
85.65.245.140 16:34, 24 במאי 2015 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

בפלינדרום מילה במילה כתוב: "הזמן הוא שדה" ומהצד השני כתוב: "שדה הוא זמן" במקום שדה הוא הזמן דווח על ידי: ב.יעבץ 164.138.122.218 15:29, 3 ביולי 2015 (IDT)

אכן יש בעיה. כנראה צריך להיות זמן הוא שדה. כך בתרגומו של לוטם, הגיוני שגם בתרגומו של צמח המצוטט. אולי כדאי לבדוק בספר "עגיל זמן; מזל יגע" ממנו נלקח הקטע.

מתייג את גרש שהוסיף את הפסקה לפני 4 שנים. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 17:44, 3 ביולי 2015 (IDT)

דוגמא נוספת

דוגמא נוספת : נטול גלוטן הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
192.118.36.53 11:34, 15 בנובמבר 2016 (IST)

פלינדרום נוסף

"נוגה, כך לך אל הזבל. אל לצייץ! ללא לב זה לא כל כך הגון"... הוא הוסר על ידי משתמשת:אמא של גולן. פס - שיחה 03:09, 9 בספטמבר 2018 (IDT)

תומך בהסרה. נעם דובב - שיחה 10:42, 9 בספטמבר 2018 (IDT)

כנ"ל. דוגמה לא טובה. Dovno - שיחה 10:54, 9 בספטמבר 2018 (IDT)

פלינדרומים ע"פ הכתיב המלא

לא ברור לי למה שחזרת את העריכה שלי בטענה שהיא "מידע טריוויאלי מיותר". הדבר כלל לא מיותר - כאשר עוסקים במילים עבריות בהקשר של הכתיב המדויק של המילה (ובפלינדרומים נדרש כתיב מדויק), יש חשיבות לשאלה האם מדובר בכתיב חסר או כתיב מלא. אי כלל לא בטוח שהמידע שהוספתי ברור לקורא מאליו, והוא רלוונטי לנושא, כאמור. (למען האמת, אני מתלבט אם בכלל ניתן להתיחס למילה הזו כפלינדרום כי כתיב מלא איננו הכתיב "האמיתי" של המילה, אלא רק אותיות עזר לקריאה)
בנוסף, בדוגמאות העבריות למשפטים פלינדרומיים, הדוגמא הראשונה "מי לימד מילים" גם היא בעיתית מבחינה זו, ואף יותר, כי המשפט מנוקד, וכאשר יש ניקוד יש לכתוב בכתיב חסר לכו"ע (מה גם שהניקוד יוצא משובש בגלל זה). בן עדריאל • שיחה • כ"ד בכסלו ה'תשע"ט 14:20, 2 בדצמבר 2018 (IST)

בכתיבת פלינדרומים בעברית נהוגה פרקטיקה של שימוש בכתיב מלא וכתיב חסר כאחד. התצורות מופיעות בכתיב מלא, ומובן מאליו שכאשר משנים את הכתיב לחסר הפלינדרום הולך לאיבוד, ולכן אין צורך לציין זאת. נעם דובב - שיחה 19:11, 2 בדצמבר 2018 (IST)

מובן מאליו שכאשר משנים את הכתיב הפלינדרום ילך לאיבוד, אך לא מובן מאליו שבדוגמאות ספציפיות אלו אכן ישנו שימוש בכתיב מלא, מה שאומר ש"באמת" הן אינן פלינדרומים. לא התיחסת לבעיה השניה של דוגמא מנוקדת בכתיב מלא. יש להסיר את הדוגמא, ואם לא, עכ"פ את הניקוד השגוי. בן עדריאל • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ט 14:24, 3 בדצמבר 2018 (IST)

הפכפה

באתר דורבנות הוצע לקרוא לפלינדרום במילה אוטולוגית הראש - שיחה 11:10, 8 במרץ 2019 (IST)

הראש, הצעה זו היא ורסיה (שלא לומר העתקה) של השם האוטולוגי שאני הגיתי שהתפרסם קודם (ומצוין גם בדף דיון זה) - הִפּוכופֹּה – הרכב של "הִפּוכו" ו-"פֹּה". יש לי אף בלוג פלינדרומים הנושא את השם הזה, וספר שירה פלינדרומי שלי, שצפוי לצאת לאור בקרוב, יישא אף הוא את השם הזה. התחדיש שלי (בניגוד ל"הפכפה" שלא נקלטה ולא מכיר איש שעושה בה שימוש) אומצה, בין היתר, על ידי הבלשן, פרופסור גלעד צוקרמן. נעם דובב - שיחה 11:28, 8 במרץ 2019 (IST)

שבוע טוב לכל לכל בוט עובש

במקום אחר כתבתי לגבי היצירה "רק פושטק עלוב בולע קטשופ קר": "לו הייתי מתעניין בפלינדרומים, הייתי מציע לדרג פלינדרומים מאותו אורך על פי מספר החיתוכים בין המשפט ותמונת המראה שלו. במקרה זה כל המילים מופיעות ב"מילון הראשון לפלינדרומאי המתחיל", הכולל (בהגדרה) את כל המלים במילון שגם תמונת המראה שלהן נמצאת במילון. (זאת בשעה ש"המילון האפס" כולל את המלים הסימטריות בעצמן, כגון תות). לכן זהו פלינדרום שטחי יחסית". בהזדמנות זו הריני תובע זכויות ראשונים על הפלינדרום "תות תות תות". עוזי ו. - שיחה 22:41, 31 באוקטובר 2020 (IST)

אני חולק עליך: המשפט הפלינדרומי הנ"ל, שנכתב על ידי ערן הדס (גילוי נאות: עורך ספרי השירה הפלינדרומים שלי) הוא פלינדרום מוצלח למדי, בעיניי. היופי שלו הוא דווקא בפשטותו ובמסר שהוא מעביר. נוסף על כך, הוא מאוד קליט וזכיר, ולכן הוא אחד הפלינדרומים המוכרים ביותר בעברית. נעם דובב - שיחה 00:47, 9 בדצמבר 2020 (IST)

אפשר להתווכח על האיכות הספרותית של המסר (כמדומני שאפילו פושטקים עלובים לא בולעים קטשופ). אבל מהבחינה הטכנית ברור שאפשר לייצר משפטים כאלה בקלות באמצעות מחשב. עוזי ו. - שיחה 10:50, 9 בדצמבר 2020 (IST)

אתה טועה ומטעה: אי אפשר לייצר משפטים כגון זה בקלות (ואף לא בקושי) באמצעות מחשב. נעם דובב - שיחה 23:41, 2 בינואר 2021 (IST)

כך אפשר. לוקחים מילון של השפה העברית, עם הטיות. יוצרים את מילון האפס (המורכב מהמלים הסימטריות). הופכים כל מלה ומחפשים את ההפכית במילון; אלו שנמצאות שם מרכיבות את המילון הראשון לפלינדרומאי המתחיל. שולפים מהמילון הזה זוגות של מלים באקראי. כל ביטוי מהצורה א-ב-ב'-א' הוא פלינדרום. מושיבים את השדון של סטניסלב לם (על שם מקסוול) לברור את אלו שיש להם צל של משמעות. טה-דם. עוזי ו. - שיחה 23:47, 2 בינואר 2021 (IST)

חשיבותה של יציבות

העובדה שהסיפור הפלינדרומי של נעם דובב כולל בעיקר שמות מופיעה בערך מאז אוקטובר 2020. במקום להדיר רגליו מכל מה שקשור בו עצמו, חושב נעם לנכון לסלק את העובדה הזו, ואז להגן על הסילוק בטענה שכך יציב (אכן, גרסתו היציבה בעניין זה עמדה בעינה 109 דקות). אולי מוטב להמציא תירוצים טובים יותר. עוזי ו. - שיחה 20:20, 2 בינואר 2021 (IST)

אתה האחרון, בעיניי, שיכול להטיף לי מוסר. לאחר שפעלת מעל כל במה ותחת כל עץ רענן (כפי שהדגמתי בדף שיחתי - במספר דפי משתמשים, בדף הבירורים, בדף המפעילים) לחסום אותי לצמיתות בתואנות שווא, ולא עלה בידך, אתה פועל באופן שנראה בבירור מכוון לפגוע בערכים שקשורים אליי. לאחר שזלזלת באופן בוטה חשיבות הערך של ברחש (הוצאת ספרים) (ערך אותו כתבתי, על הוצאה בה אני מוציא את ספרי השירה הפלינדרומים שלי) בשלוש תגובות בדף השיחה, ותמכת במחיקת הערך והערך כמובן נשאר (וברוב משמעותי), מחקת את רוב תוכנו של הערך בתואנת שווא בעריכה זו, ולא נמצא אף לו עורך אחד לרפואה שתמך במחיקה הזו שלך (ועריכתך כמובן שוחזרה ונשמרה ככזו) - ניתן לראות בפסקה האחרונה בדף השיחה - ובנוסף זלזלת באופן בוטה גם בפלינדרום יפה, שכתב עורכו של ספרי (בפסקה הקודמת בדף שיחה זה). היה ראוי ש*אתה* לא תתעסק בערכים שקשורים אליי וגם לא בערך אודותיך (שניתן לתהות על חשיבותו, ואם הייתי במקומך הייתי עושה זאת, כמו למשל העובדה שאתה הוא היחיד מבין זוכי פרס לויצקי שעליהם קיים ערך) - אם כבר נאה דורש ונאה מקיים - כמו למשל עריכה זו שלך. לא הייתי נדרש לפסקה זו, לולא גלשת שוב לאד הומינם וללעג בדיון זה שפתחת.

לא אכנס לעניין הגרסה היציבה משום שהוא לא מהותי בעיניי - לגופו של עניין - העריכה שלך, אותה לא טרחת להסביר בתקציר העריכה המקורי (ובשחזור של המחיקה שלי רק כתבת שזה רלוונטי לדעתך, אך לא נימקת), אינה תורמת ואינה רלוונטית אלא רק מזיקה, בעיניי. נעם דובב - שיחה 21:47, 2 בינואר 2021 (IST)

אני רשאי לזלזל בכל מיני דברים הראויים לכך, ואעשה זאת מפעם לפעם. עוזי ו. - שיחה 23:48, 2 בינואר 2021 (IST)